臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,92,簡,4002,20040227,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 九十二年度簡字第四００二號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○○
右列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第一六五六○號），本院判決如左：

主 文

乙○○○傷害人之身體，處拘役拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。

事 實

一、乙○○○於民國九十一年十月二日（聲請簡易判決處刑書誤為同年十月一日）二十時許，在台北市○○區○○路三五號之「松山海產小吃店」內，見其夫賴信吉（聲請簡易判決處刑書誤為賴勝吉）與甲○○及數名友人在上址進餐，心生不稅，竟大聲辱罵在場之人，進而萌生傷害之犯意，手持桌上瓷碗砸向甲○○頭部，致使甲○○受有右額部裂傷一‧八公分之傷害。

二、案經甲○○訴由台灣台北地方法院檢察署檢察官偵辦並聲請以簡易判決處刑。

理 由

一、訊據被告乙○○○對其於右開時地，因見其夫賴信吉與告訴人甲○○同桌吃飯，憤而持桌上之瓷碗丟擲，及告訴人甲○○之右額遭瓷碗砸傷，受有前述之傷害等情節，固坦承不諱在卷，惟矢口否認有前揭傷害之犯行，辯稱：當時係持瓷碗朝賴信吉丟擲，而丟中牆壁，致瓷碗破裂後碎片反彈誤中告訴人，非故意傷害告訴人云云。

經查：告訴人指稱被告於九十一年十月二日二十時許，在台北市○○區○○路三五號之「松山海產小吃店」內，朝其丟擲瓷碗，係蓄意砸向其頭部乙節，業據告訴人於警訊及偵查時指述歷歷，而告訴人受傷之情形，亦有台北市立忠孝醫院出具之驗傷診斷書一紙附卷可稽。

又觀諸前開診斷證明書所載，告訴人之傷勢係「裂傷一‧八公分」，且無其他瓷碗破碎後遭破碎之瓷碗劃傷皮肉之傷害，此傷勢顯係因受到瓷碗直接砸中作用所致，可見告訴人應非遭瓷碗碎片反彈打中，故告訴人之傷應是被告持瓷碗直接砸傷無疑。

被告所辯顯為畏罪卸責之詞，不足採信。

本件事證明確，被告之犯行，應堪認定。

二、核被告乙○○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。爰審酌被告之品行，犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激，及被害人所受傷害程序，及被告犯罪後尚未與告訴人達成和解，彌補所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十七 日
臺灣臺北地方法院刑事第十三庭
法 官 陳慧萍
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 九 日
書記官 何適熹
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。