臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,94,交聲,863,20060327,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第863號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國94年8月15日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-I00000000號）聲請異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處（銀元）200元以上600元以下（註：新臺幣600元以上1,800元以下）罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第2款定有明文。

又違反道路交通管理處罰條例第48條規定者，除應依原條款處罰鍰外，並予記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款亦定有明文。

次按道路交通標誌標線號誌設置規則第203條第1款規定，行車管制號誌燈面中各鏡面之排列方式，得以橫排或縱排安裝之，橫排者由左至右，依次為圓形紅燈，圓形黃燈，左轉箭頭綠燈，圓形綠燈，直行箭頭綠燈，右轉箭頭綠燈。

縱排者由上至下，依次為圓形紅燈、圓形黃燈、圓形綠燈，直行箭頭綠燈、左轉箭頭綠燈，右轉箭頭綠燈。

依同規則第206條規定，行車管制號誌各燈號顯示之意義如下：圓形綠燈：㈠在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉。

㈡在未設行人專用號誌之處，圓形綠燈准許行人直行穿越道路；

箭頭綠燈：㈠箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛。

㈡在未設行人專用號誌之處，直行箭頭綠燈准許行人直行穿越道路；

閃光綠燈：閃光綠燈僅適用於只有紅、綠兩燈色之號誌，表示綠燈時段終了，尚未進入交岔路口之車輛及行人儘可能不超越停止線或進入路口。

閃光綠燈包括閃光箭頭綠燈；

圓形黃燈：圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權；

圓形紅燈：㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。

㈡車輛面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭頭綠燈之指示行進。

㈢在未設行人專用號誌之處，行人面對圓形紅燈時，不管有無箭頭綠燈皆禁止通行。

同規則第214條第1項第1款第4目並規定：同一燈面禁止左列燈號同時顯示：行車管制號誌圓形綠燈與箭頭綠燈不得並亮。

另該規則第188條亦規定：「指向線，用以指示車輛行駛方向，以白色箭頭劃設於車道上」、「本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。

本標線之式樣，依其目的規定如下：指示直行：直線箭頭。

指示轉彎：弧形箭頭。

 指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。

指示轉出車道：弧形虛線箭頭。」

二、本件受處分人即異議人甲○○於民國94年6月25日12時30分許，駕駛車牌號碼DM-0097號自用小客車，沿彰化縣埤頭鄉○○路○段北往南方向行駛，行經該路與東環路交岔路口左轉東環路時，因該路口號誌為三時相左轉保護號誌燈號，左轉車應停於停止線內，待左轉專用指示燈亮方能行駛，而當時路號誌係直行箭頭指示，只准許車輛依箭頭指示之方向行駛，受處分人未待左轉燈亮即逕行左轉，經彰化縣警察局北斗分局警員郭明進依法攔停，以受處分人違反道路交通管理處罰條例第48條第2款規定（原舉發違反道路交通管理事件通知單贅引第1項），掣發彰化縣警察局彰警交字第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。

嗣受處分人於94年7月6日（未逾應到案日期94年7月10日），向原處分機關臺北市交通事件裁決所提出申訴，經原處分機關請舉發單位彰化縣警察局北斗分局調查結果，仍認受處分人有前開違規行為，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第48條第2款（裁決書贅引第1項）、第63條第1項第1款（裁決書漏引第1款）規定，於94年8月15日裁處受處分人罰鍰600元，並記違規點數1點，此有彰化縣警察局彰警交字第Ｚ000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分機關北市裁二字第裁22-I00000000號違反道路交通管理事件裁決書、彰化縣警察局北斗分局94年7月20日北警交字第0940020865號書函、交通違規事件陳述書各1件在卷足憑。

三、異議意旨略以：受處分人非當地人，94年6月25日12時30分許係，初次行經彰化縣埤頭鄉○○路○段（北往南）與東環路交岔路口，該路口無任何標誌預告前方有左轉專用燈號，亦未見任何禁止左轉標誌，其於綠燈時左轉，因見該交岔路口燈光號誌為4顆，受處分人當時誤判該處設有右轉專用號誌，不知有左轉專用號誌云云。

四、經查，證人即舉發警員郭明進於本院調查時到庭具結證稱：彰化縣埤頭鄉○○路○段北往南方向與東環路交岔路口，彰水路4段之行車管制燈號有5個，由左至右依序為圓形紅燈、圓形黃燈、左轉箭頭綠燈、直行箭頭綠燈、右轉箭頭綠燈，受處分人自彰水4段北往南方向左轉東環路時，該處號誌只有直行箭頭綠燈、右轉箭頭綠燈亮起，當時其站在東環路東邊南側執行取締違規勤務，雖無法看見彰水路南往北方向行車管制號誌，但能看見彰水路南往北方向號誌，而依該交岔路口該誌設置，於彰水路北往南方向左轉箭頭綠燈亮起時，彰水路南往北方向的圓形紅燈即會同時亮起，而受處分人左轉時彰水路南往北方向仍為綠燈，因此認定受處分人未待左轉箭頭綠燈亮起即逕行左轉等語明確，並有該路口行車管制號誌變化情形照片8幀在卷可憑，顯見該路段設有圓形紅燈、圓形黃燈、左轉箭頭綠燈、直行箭頭綠燈、右轉箭頭綠燈共5個行車管制燈號，而無圓形綠燈之設置，依上揭道路交通標誌標線號誌設置規則規定，箭頭綠燈僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，非如同圓形綠燈准許車輛得直行或左、右轉，且該路段之箭頭綠燈之變換係先亮直行箭頭綠燈、右轉箭頭綠頭後始亮左轉箭頭綠燈，受處分人亦不否認其當時可見為直行箭頭綠燈及右轉箭頭綠燈，則其應知悉該路段設有左轉箭頭綠燈，且尚未亮起，仍違規左轉，是除受處分人駕駛汽車不依號誌指示轉彎之行為已臻明確，應堪認定。

五、綜上所述，受處分人確有駕駛汽車轉彎時，不依號誌指示之違規行為，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第48條第2款、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處受處分人最低額罰鍰600元並記違規點數1點，核無違誤，本件受處分人之異議為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 27 日
刑事第十三庭 法 官 陳慧萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 何適熹
中 華 民 國 95 年 3 月 30 日