臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,94,易,1395,20060301,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 94年度易字第1395號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
丙○○
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第11233號），嗣經本院受理後（94年度簡字第1999號），認為不宜以簡易判決處刑，改以通常程序審理（94易字第1395號），本院判決如下：

主 文

乙○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叄佰元折算壹日；

扣案之電子遊戲機水果盤叁台含ＩＣ板叁片及現金新臺幣貳佰元均沒收。

甲○○、丙○○無罪。

事 實

一、乙○○明知未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反上開規定之故意，自94年6月10日起至同年月20日止，在臺北縣新店市○○路127巷旁工地內之檳榔攤，設置電動賭博機具水果盤三臺，供不特定人把玩連續與不特定人賭博財物，由客人每新臺幣（下同）1元開10分，押滿120分如中水果盤，可換取七星牌香菸1包，如中皇冠連線，一連線可換取七星牌香菸2包，最多只能換取七星牌香煙1條（10包），惟不可兌換現金，若未押中分數，則由機具將所押注之分數沒入，並由客人持續把玩至分數用盡之方式，設置上開電子遊戲機供不特定人娛樂，而未經許可而經營電子遊戲場業務。

嗣於94年6月20日上午10時許，適有客人甲○○、丙○○在該處把玩電子遊戲機具時，為警當場查獲，並扣得乙○○所有電子遊戲機具3臺（各含ＩＣ板1塊，共3塊）及其非法營業所得之現金200元等物。

二、案經臺北縣政府警察局新店分局，報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑，經本院認不宜以簡易判決處刑，而改依通常程序審理。

理 由

壹、被告乙○○部分：

一、上揭事實：（一）業據被告乙○○於警詢中、檢察官偵查時坦承不諱，核與被告甲○○、丙○○二人均警詢中、檢察官偵查時，陳述明確（見94年度偵字第11233號偵查卷宗第6頁至第15頁警訊筆錄，同卷宗第50、51頁偵查筆錄），各與其於本院審判期日所陳情節，均相符合，亦有本院審判筆錄可稽；

（二）此外，並有臺北縣政府警察局檢查記錄表（見同前偵查卷宗第23頁）、現場照片16張（見同前偵查卷宗第38頁至第45頁）、現場圖1紙（見同前偵查卷宗第21頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見同前偵查卷宗第17頁至第20頁），均核與被告崑復之自白相符。

本件事證明確，被告乙○○犯行已堪認定，應予依法論科。

二、核被告乙○○未依規定辦理營利事業登記而擺設上開電子遊戲機供人把玩之行為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定處斷。

爰審酌被告乙○○未依規定辦理營利事業登記，擺設電子遊戲機供人把玩，影響主管機關之管理，然所擺設機具為3台，且僅擺設數日即為警查獲，復於犯後尚能坦承犯行，及其品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及所得之利益等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、扣案之如事實欄所載之電子遊戲機3台，共含ＩＣ板3塊，係被告乙○○所有供犯罪所用之物，而扣案之現金200元，則為被告乙○○係因犯罪所得之物，業經其供明在卷，亦如前述，爰分別依刑法第38條第1項第2、3款之規定於被告乙○○部分之主文項下宣告沒收之。

四、公訴意旨另以被告乙○○所為，除犯違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定論處以外，另涉及刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪等語。

按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；

又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。

至於事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號分別著有判例可資參照。

公訴意旨認被告乙○○涉有刑法第266條第1項前段之賭博犯行，無非以：右揭犯罪事實，業經被告三人均陳述明確，且有警方檢查紀錄表、現場照片、扣案機具、現金等證物可以佐證等語，為其論據。

惟本院查該同法條後段明載「但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限」，而本件係以七星牌香菸為賭，且不可兌換現金等事實，既經被告乙○○與其餘二人一再陳述明確，此種以供人暫時娛樂、消費之物為賭之情形，應可認定符合刑法第266條第1項後段所指不在此限之情形。

自不能遽以刑法賭博罪加以論處，以免冤抑。

惟被告乙○○所涉此部分之情節，依公訴意旨，與前揭有罪部分，有方法、結果之裁判上一罪關係，本院著不另為罪之諭知。

貳、被告甲○○、丙○○部分：

一、公訴意旨另以：被告甲○○、丙○○所為在上述被告乙○○所擺設電子遊戲機具地點把玩前開機具之行為，係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪等語。

二、惟按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；

又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟154條、第301條第1項分別定有明文。

本院查被告甲○○、丙○○經公訴意所指，在與被告乙○○所涉刑法第266條第1項前段之賭博犯行，依刑法第266條第1項後段所定「但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限」，而本件係以七星牌香菸為賭，且不可兌換現金等事實，既經被告三人一再陳述明確，此種以供人暫時娛樂、消費之物為賭之情形，應可認定符合刑法第266條第1項後段所指不在此限之情形，均如前述。

自不能遽以刑法賭博罪加以論處，本院復查被告甲○○、丙○○二人均未涉有其他賭博犯，自應依刑事訴訟法第301條，而為如主文第二項，被告甲○○、丙○○二人無罪之諭知，以免冤抑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第301條第1項前段、第306條，電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑法第11條前段、第41條第1項、刑法第38條第1項第2款、第3款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。

本案經檢察官陳淑雲到庭執行職務

中 華 民 國 95 年 3 月 1 日
刑事第五庭 法 官 黃程暉
法 官 高偉文
法 官 賴秀蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 彭雅慧
中 華 民 國 95 年 3 月 2 日
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。