設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度易字第1662號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
上 一 人
選任辯護人 黃啟逢律師
簡旭成律師
上列被告等因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第9120號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同連續為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，及損害本人之利益，而為違背其任務之行為，處有期徒刑捌月；
又連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年。
應執行有期徒刑壹年陸月。
甲○○共同連續為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，及損害本人之利益，而為違背其任務之行為，處有期徒刑捌月。
事 實
一、丙○○自民國93年4月間起，擔任設於臺北市○○○路○段253號之武昌電化商品有限公司（下稱武昌公司）忠孝店店長一職，對於該分店之商品負有保管及盤點之責，甲○○為東暉股份有限公司（下稱東暉公司）之實際負責人，均為從事業務之人，詎丙○○明知武昌公司規定不得為其他同行調取商品（即不得將商品售予同行），且明知公司經銷電化商品可得之利潤、獎金並非店長所能取捨，竟為增加自己之業績，與甲○○共同基於為東暉公司不法之利益，及損害武昌公司之利益之概括犯意聯絡，連續自93年11月間起，以武昌公司忠孝店之名義向供貨廠商進數位相機、攝影機、DVD影音播放機等電化商品，再以進價轉售予東暉公司（正確之送貨時間、商品種類及數量均因丙○○未製作配送單而無法確認）；
丙○○為掩飾其違背公司規定而出貨與東暉公司之犯行，復基於在業務上文書填寫不實交易內容之概括犯意，連續在其自行或委請不知情之忠孝店之員工於其業務上製作之如附表一所示配送單、如附表二所示電子統一發票上，虛偽記載訂購人，並將配送單、統一發票交予武昌公司而行使，足以生損害於武昌公司及如附表一所示之訂購人，並待款項收訖，再將電子統一發票作廢，改開以東暉公司為買受人之三聯式統一發票予東暉公司。
二、於94年1、2月間，甲○○向丙○○詢問有關臺灣樂金（LG）電漿電視（以下簡稱LG電漿電視）、三星牌電漿電視及國際牌液晶電視時，丙○○明知武昌公司所進之LG電漿電視42吋1台之價格為新台幣（下同）92,312元，所進之三星牌電漿電視42吋一台之價格為92,650元、國際牌液晶電視32 吋1台之價格則為61,600元，其竟自將供貨廠商可能會依出貨量而計算之退佣（即台數獎金）自進價扣除，而向甲○○稱LG電漿電視42吋1台82,000元、三星牌電漿電視42吋1台81,000元、國際牌液晶電視32吋1台58,500元，而甲○○亦明知丙○○僅為武昌公司忠孝店店長，單純為受僱人，並無權以低以公司進價之價格替其調貨，否則即違背其店長之任務，且足以損害武昌公司之利益（使武昌公司無法取得銷售獎金、促銷獎金等利潤），二人復承前開背信之概括犯意聯絡，由丙○○連續向臺灣樂金公司、三星電子公司、國際牌公司訂貨，待該些公司分別於如附表一所示之時間，將如附表一所示之電漿電視、液晶電視送至武昌公司忠孝店後，丙○○旋即於當日或翌日即請不知情之武昌公司忠孝店專屬之配送員戊○○、己○○或另二名不知情而真實姓名不詳之送貨員（僅送1台LG電漿電視42吋），將電視機送至台北市○○區○○路114號1樓東暉公司交予甲○○，先後共交付LG電漿電視42吋14台、三星牌電漿電視42吋2台、國際牌液晶電視32吋1台，使東暉公司以非LG等公司之經銷商資格而得以低於經銷商之進貨價格，購得如附表三所示之商品而獲有不法利益，並使武昌公司因而無法獲取利潤而受有損害，而甲○○除支付部分現金外，復將部分款項轉匯至丙○○設於華南商業銀行之活儲帳戶。
丙○○為掩飾其此部分之犯行，復承前開業務登載不實之概括犯意，連續在其自行或委請不知情之忠孝店之員工於其業務上製作之如附表四所示配送單、如附表五所示電子統一發票上，虛偽記載訂購人，並將配送單、統一發票交予武昌公司而行使，足以生損害於武昌公司及如附表四所示之訂購人，後並再將電子統一發票作廢，改開以東暉公司為買受人之三聯式統一發票予東暉公司。
三、丙○○於94年3月10日自甲○○處收回12台LG42吋電漿電視之貨款984,000元後，因其真實姓名不詳之友人向其表示急需用錢而欲向其借款時，其竟另行起意，基於為自己不法所有之概括犯意，將984,000元侵占入己而將之借予其友人；
嗣於94年4月20日晚上10時忠孝店營業結束後，丙○○復承上開業務侵占之概括犯意，僱請二名不知情之真實姓名不詳之運送員前去忠孝店，將其所負責保管而擺於忠孝店內之LG電漿電視42吋1台搬離，將之侵占入己。
嗣武昌公司因經臺灣樂金公司某人員告知忠孝店有一次進貨LG電漿電視42 吋10台之情形，武昌公司經過盤點及追蹤清查，並於94年4 月26日調閱監視錄影帶，發現丙○○於94年4月20日晚上營業結束後有自行搬離上揭電漿電視之情形，經追問丙○○及報警處理，而循線查知上情。
二、案經武昌電化商品有限公司訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊之被告丙○○固坦承：自93年11月間起，因受被告甲○○之託，陸續以武昌公司忠孝店之名義向供貨廠商進數位相機、攝影機、DVD影音播放機等電化商品轉售予甲○○，並以武昌公司忠孝店之名義向臺灣樂金公司、三星電子公司、國際牌公司訂購電漿電視、液晶電視後，以LG電漿電視42吋1台82,000元、三星牌電漿電視42吋1台81,000元、國際牌液晶電視32吋1台58,5 00元之價格轉售予甲○○，並於甲○○將LG42吋電漿電視12台之價款984,000元交付予他後，因友人向其向借款而另行起意，將該984,000元侵占入己而將之借予其友人，及於94年4月20日晚上10時忠孝店營業結束後，僱請二名不知情之運送員將擺於忠孝店內之LG電漿電視42吋1台搬離，並先後製作如附表一、二、四、五所示之不實交易內容之配送單、統一發票等情不諱，被告甲○○亦坦承：自93年11月間起，陸續委託武昌公司忠孝店店長丙○○調取數位相機、攝影機、DVD影音播放機等電化商品，並以LG電漿電視42吋1台82,000元、三星牌電漿電視42吋1台81,000元、國際牌液晶電視32吋1台58,500元之價格向丙○○調貨等情不諱，惟二人均矢口否認有何背信之犯行，被告丙○○辯稱：武昌公司向廠商進貨會有獎金，伊幫甲○○調上揭LG電漿電視、三星牌電漿電視及國際牌液晶電視，均是以扣除獎金後之價格調貨，並未低於公司向廠商進貨之價格云云；
被告甲○○辯稱：本件是武昌公司內部之事情，與伊無關，當時伊是因為需要該些商品而向丙○○詢價，丙○○告知伊價格後，伊也向其他廠商詢價，伊有向丙○○確認是否可以該價格調貨，是丙○○稱可以後伊才調貨，伊也已經將調貨之款項給付給丙○○，又同行間調貨均是扣除獎金，且丙○○除曾替忠孝店向其調貨，也曾經替武昌公司南京店、湯城店向其調貨，伊也都是扣除獎金，伊調取上揭電漿電視、液晶電視並無低於同行間之價格云云。
被告甲○○之辯護人為其辯護則略稱：根據證人丙○○於法院94年12月23日作證所言，被告甲○○事先並不知道被告丙○○是擅自出貨，他是在94年4月底告訴人發現後才知道，他根本不可能與丙○○於事前謀議；
又證人丙○○於同日證稱LG42吋電視的成本，武昌公司正常跟廠商出貨價是要賣9萬2千多元，如果扣掉獎金含稅大概是86,000元，外面的廠商問得到成本是86,000元，而依業界之慣例，給予同業的售價，通常也是將原來售價扣掉獎金，因此，被告甲○○就此部分調貨並無售價較低之情形，且被告甲○○並未參與被告丙○○價格決定之決策及定價之過程，對於LG公司與武昌公司間有關台數獎金之協議內容為何亦不知情，也無從知悉，目前市面上亦有許多電器零售商為將存貨出清，願意犧牲廠商所給予之獎金，而將原來售價扣掉獎金來出清存貨，而東暉公司調貨給武昌公司忠孝店、南京店、湯城店的售價亦有扣掉台數獎金，這也是同業間的默契，並非僅東暉公司一方受益；
再被告甲○○之主觀認知丙○○為告訴人忠孝店之店長，原本就可就交易事項自為決定，此外武昌公司既允許忠孝店店長使用支店名義與第三人為交易行為，即係民法第169條所謂表示以代理權授與他人之行為，故告訴人對東暉公司自應負授權人責任，故被告甲○○不成立背信罪云云。
至於東暉公司向武昌公司忠孝店調貨後，原則上均以現金給付，如無足夠現金時，則採轉帳之方式，因為丙○○稱會將整筆貨款交付予告訴人，所以被告甲○○才深信不疑，而之所以會匯款至丙○○的華南銀行帳戶，係因東暉公司負責人王康玲也有華南銀行之帳戶，可以直接匯款或從網路上轉帳較為方便，且因武昌公司尚未開立發票予東暉公司，在會計作業的處理上東暉公司無法以進貨項目入帳，但因必須付款，故先以各東暉公司負責人個人名義匯款，又本件交易之窗口均為丙○○，故以現金支付而直接交付予丙○○手中或以匯款轉帳之方式匯入丙○○之帳戶並無差異，從外觀上皆是由被告丙○○占有管領中，甲○○及東暉公司皆以為丙○○會將款項再交回給武昌公司，甲○○並未與丙○○共同背信云云。
經查：㈠被告丙○○所自承自93年4月間起擔任告訴人武昌公司忠孝店店長，負責該分店商品保管及盤點之責一節，核與證人即武昌公司管理事業部經理丁○○於本院審理時所證述之情節相符，堪信屬實，是被告係從事業務之人要屬無疑。
又被告丙○○自93年11月間起陸續向供貨廠商進數位相機、攝影機、DVD影音播放機等電化商品，再以進價轉售予被告甲○○一節，業據被告丙○○自承在卷，核與被告甲○○所坦承向被告調貨之情節相符；
再被告丙○○陸續向臺灣樂金公司、三星家電公司、國際牌公司訂購電漿電視、液晶電視，再以LG電漿電視42吋1台82,000元（依被告甲○○所提出之收據記載，最後2台之價格為80,000元）、三星牌電漿電視42吋1台81,000元、國際牌液晶電視32吋1台58,500元賣予被告甲○○，而由武昌公司忠孝店專屬之配送員戊○○、己○○再送至台北市○○區○○路114號1樓東暉公司交予被告甲○○，先後共交付LG電漿電視42吋14台（其中1台為被告丙○○委託另二名不知情而真實姓名不詳之送貨員運送）、三星牌電漿電視42 吋2台、國際牌液晶電視32吋1台等情，已據被告丙○○、甲○○自承在卷，證人戊○○、己○○二人於偵訊及本院審理時，亦均證稱渠二人均依被告丙○○之指示，先後共運送LG電漿電視42吋共13台、三星牌電漿電視42吋2台、國際牌液晶電視32吋1台至台北市○○路東暉公司，此外，並有被告甲○○所提出之付款單2紙及支票影本1紙在卷可稽（見偵查卷第144、148、149頁）。
次查，被告丙○○為隱瞞上揭替被告甲○○調貨之行為，連續於附表一、二、四、五所示之時間，自行或使不知情之武昌公司忠孝店之員工，於其業務上作成之配送單、統一發票上登載不實之交易內容，並將登載不實之配送單、統一發票交予武昌公司而行使等情，業據被告丙○○於本院審理時自承在卷，並有告訴人武昌公司所提出之配送單15張、統一發票4張在卷可稽（見偵查卷第29至33頁、第85至95頁），堪認此等事實為真。
㈡又被告丙○○於94年3月10日自被告甲○○處收回12台LG42吋電漿電視之價款984,000元後某日，因其友人向其表示急需用錢而欲向其借款時，其即將984,000元侵占入己而將之借予其友人，且在94年4月20日當日收到被告甲○○交付之貨款支票（面額380,500元）後，尚未將支票繳回武昌公司，即因被告甲○○知悉丙○○未將12台LG42吋電漿電視之貨款繳回武昌公司，且東暉公司與武昌公司間尚有貨款未結算，應甲○○之要求而將該紙支票退回甲○○等情，業據被告丙○○於本院審理時自承在卷，核與被告甲○○（在本院審理時已具結作證）所證述向被告丙○○要回上揭支票之情節相符。
而被告丙○○94年4月20日晚上10時忠孝店營業結束後，僱請二名不知情之真實姓名不詳之運送員前去忠孝店，將其所負責保管而擺於忠孝店內之LG電漿電視42吋1台搬離，並將之侵占入己一節，除據被告丙○○自承在卷，亦經證人丁○○於本院審理時證述明確（其略稱：伊係透過監視錄影帶發現被告丙○○於94年4月20日晚上忠孝店營業結束後，與另2名男子將忠孝店內之LG電漿電視42吋1台搬走），是此等事實亦堪信為真，被告丙○○業務侵占之犯行已可認定。
㈢被告丙○○雖否認有背信之犯行，惟其於本院94年12月23日審理時自承（並經具結作證）：知道公司規定不可以賣貨給同行（見當日審理筆錄第31頁），在其任職武昌公司忠孝店店長時，沒有其他廠商向忠孝店調過貨，調貨給東暉的價格是伊自己決定的，正常應該詢問公司，向LG出貨的獎金會由LG退給武昌公司，是直接退到公司帳戶中或在LG公司來請款時直接扣掉獎金的金額，伊用扣掉廠商獎金的價格出售，對公司而言是少了一筆收入，是違反公司的政策和利益，伊以這種方式出貨給東暉公司，站在武昌公司的立場或許是不允許等語；
證人丁○○於本院94年12月23日審理時亦證稱：當原廠缺貨時，分店急需要貨品時，可以跟同行調貨，但公司禁止賣給同行，因為牽涉到同行信用問題，怕同行會倒帳，目前我們公司同意賣貨給其他的同行只有「挺仁公司」，起訴書附表單價上所列的價格就是公司成本價，這個價格是公開的，如果同行真的要調貨，價格一定會比武昌公司的進價高等語，並有告訴人武昌公司所提出之應附帳款明細3張、台灣三星電子出具之武昌94年1月、3月及4月貨款明細表共3張、國際牌公司出具之月結帳銷售明細表1張等在卷可稽（見偵查卷第106至112頁）。
再衡以經驗法則，告訴人武昌公司為連鎖之電器通路商，被告丙○○僅為武昌公司忠孝店店長，單純為受僱人，本即無權與供貨廠商商議經銷價格，對於武昌公司與供貨廠商間所約定之獎金項目及數額亦不知情，其自不得逕以低於武昌公司規定之最低價格（通常均會在進貨成本之上，因就武昌公司而言，商品成本除了進貨成本外，尚包括管銷成本及運費等）銷售商品，況替其他未與供貨廠商簽約之同行調貨原本即會降低自己銷貨之機會，此乃一般銷售員均應知道之供需理論，被告身為店長豈可能不知呢？其為武昌公司處理商品銷售之事務，明知武昌公司規定不得將貨品賣予同行，竟仍以原價或低於武昌公司向臺灣樂金公司、三星電子公司及國際牌公司等供貨廠商進貨之價格出貨予被告甲○○所實際負責之東暉公司，增加武昌公司之管銷費用，並使武昌公司虧損販出，顯已違背其任務，且造成武昌公司無法獲取獎金等利潤而受有損害，其所為之行為顯已構成背信，乃至為明確，其所辯顯不足採信。
㈣被告甲○○雖亦否認背信之犯行，並為上揭答辯，然查被告甲○○自己為東暉公司之實際負責人，從事電器買賣，對於武昌公司不販賣同業之規定難認無所認知，且其明知供貨廠商給予經銷商之獎金乃歸經銷商所有，經銷商之店員或店長並無法取得該獎金，自無自行扣除獎金而替其他同行調貨之權利，而其明知丙○○僅為武昌公司忠孝店店長，並無權將應歸武昌公司取得之獎金扣除而賣貨予他，否則即是損害武昌之利益，使武昌公司無法獲得獎金等利潤而屬背信，其竟於丙○○告知其調貨價格係扣除獎金後，仍以低於供貨廠商銷售予武昌公司價格甚多之價格請被告丙○○替其調貨，其與被告丙○○間之一買一賣之行為即成立背信，其與被告丙○○有犯意聯絡亦屬明確。
㈤雖被告甲○○辯稱伊調予武昌公司之電氣商品亦均扣除獎金等語，然被告丙○○於本院審理時已證稱：除電漿電視、液晶電視等大型家電有獎金外，其他小家電部分廠商並不會提供獎金等語明確，且被告甲○○自己即為東暉公司之實際負責人，其對於商品銷售之金額有絕對之自主權，又作生意之人根本不可能做賠本生意，縱有其他同行欲向之調取貨品，除非係有相當之交情，否則根本不可能以進價將貨調予同行，而被告丙○○雖為忠孝店店長，然仍僅為受僱人，其無權扣除武昌公司可得之利潤而調貨予其他同行，乃被告甲○○所不能推諉不知之事，是縱被告甲○○有以進價將貨品調予武昌公司之情形，亦難認其以上揭扣除獎金方式向丙○○調貨之行為不成立背信，其此部份所辯要無足採。
又證人即被告丙○○於本院作證雖稱：甲○○係94年4月底才知道伊係自行出貨，未經武昌公司之同意云云，然如上所述，被告甲○○明知被告丙○○僅為武昌公司忠孝店店長，亦明知丙○○無權以扣除武昌公司可得之利潤而調貨予同行，其於丙○○告知其上揭電視機之調貨價格時，即已知該價格非經武昌公司同意，應係丙○○欲將自行出貨予他，其自非係於94年4月底始知丙○○係自行出貨，故證人丙○○此部份之證述並不足為被告甲○○有利認定之依據。
再被告甲○○託丙○○調貨時，被告甲○○並未知會武昌公司，且依被告甲○○於本院審理時所述，其應支付予武昌公司之貨款又係以現金或匯款、轉帳之方式存入被告丙○○之帳戶，此顯然違背一般社會正常交易之方式，蓋於公司間之往來，為使公司會計帳目清楚，貨款通常會由公司開立支票，並指明受款人，在交付他人支票之情形，亦會在支票背書，如為交付現金，則會由公司會計小姐開立傳票或臨時收據，且武昌公司亦有華南銀行之帳戶（見本院卷第153頁），被告甲○○於匯款或利用語音轉帳上，與其將款項匯至或轉帳至被告丙○○設於華南銀行之帳戶並無不同，且武昌公司在收到甲○○所付之款項後，縱使無法馬上確認係何人之款項，透過銀行查詢或由甲○○依正常之程序知會武昌公司之會計人員，亦可以輕易對帳而無帳目不清之可能，但被告甲○○卻捨此正常之程序，逕自與被告丙○○為此不尋常之交易模式，其所辯不知被告丙○○係自行出貨，不知武昌公司未同意丙○○替其調貨云云，顯不足採信，其辯護人所稱武昌公司應依民法第169條之規定，負授權人之責任云云，亦不足採信。
㈥至辯護人曾主張被告甲○○先前曾向儷德有限公司調取LG電漿電視42吋1台之價格為86,000元，未含稅之價格亦僅為82,000元云云，並提出送貨單1紙為證，然證人即儷德有限公司人員乙○○於本院94年12月23日審理時已證稱：該紙送貨單為伊所開立，是甲○○問伊LG電漿電視42吋在94年2月間之價格約多少，因伊作影音、音響生意，在外面談生意常會遇到一些廠商，伊會去詢問有關LG產品之價格，就伊所知LG電漿電視42吋在當時之進貨價格是86,000元，伊就告知甲○○，甲○○要伊替他出一張證明，因伊公司的估價單要使用電腦，需要再開機，伊就以送貨單代替等語，足見被告甲○○實際上並未向儷德有限公司調取LG電漿電視42吋無誤，該紙估價單並無法為被告甲○○有利之認定。
又辯護人雖稱係其個人誤解被告甲○○之意思，而主張被告甲○○曾向儷德有限公司調取LG42吋電漿電視云云，然查被告甲○○於偵查中亦辯稱是同行間調貨的價格就是該金額，並提出相同之送貨單（見偵查卷第140頁）為證據，於其辯護人在本院審理中主張其係向儷德有限公司調貨時，亦未曾表示係詢價而非調貨，且詳觀該紙送貨單（見本院卷第26頁）之記載內容，其上有詳細之時間（94年2月20日）、貨名、數量3台、單價82,000元（未稅）86100×3=258300，顯然與一般廠商所出具之估價單不同，辯護人所稱係誤解被告甲○○之意思，顯難令人置信！被告甲○○與證人乙○○就此送貨單之填寫與行使，是否另涉有（行使）業務上豋載不實文書罪，本院將另行移送由檢察官偵辦。
㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告二人之上揭犯行均已堪認定，均應予依法論科。
二、被告甲○○雖非為告訴人武昌公司處理事務之人，惟其與具該身分之被告丙○○共同為上揭背信之行為（被告丙○○之背信行為因有被告甲○○之買受行為始能成立），依刑第31條第1項規定「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論」，其仍成立背信罪。
是核被告丙○○之所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪、第216條、第215條之行使業務上登載不實罪及刑法第336條第2項之業務侵占罪；
被告甲○○之所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。
被告丙○○與甲○○就上揭背信之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
被告利用不知情之武昌公司忠孝店店員填寫不實之配送單，為間接正犯。
公訴人以被告丙○○以低於市價之價格將上揭電漿電視、液晶電視出售予被告甲○○實際經營之東暉公司，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，被告甲○○係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪，惟如上所述，經本院審理結果認被告丙○○係為增加自己之業績，違背其任務，以相同或低於武昌公司之進價將上揭商品出售予被告甲○○，其二人均係犯刑法第342條第1項之背信罪，而丙○○係其後另行起意侵占低價賣得之價款，故另犯業務侵占罪，因其基本社會事實同一（即於前開時地違背公司規定，將產品之所有權移轉予東暉公司，並將部分款項據為己有，且侵占為背信之特別規定，起訴侵占自當然含有背信之性質，又侵占者為物品，其後不法處分與侵占賣得之價款，僅標的物不同，於社會事實則屬相同），爰依法變更起訴法條。
被告丙○○與甲○○二人先後所為數次背信之行為，因時間緊接，所犯為構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，均應依刑法第56條之規定，各以一罪論，並分別加重其刑。
被告丙○○將甲○○所交付之12台LG42吋電漿電視價款984,000元部分予以侵占之部分，雖未經公訴人起訴，惟此部分與被告丙○○於94年4月20日業務侵占LG42吋電漿電視1台之犯行間，有連續犯之裁判上一罪關係，已為起訴效力所及，基於審判不可分之原則，本院自應一併加予審究。
被告丙○○先後二次所為之業務侵占行為，因時間緊接，所犯為構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定，以一罪論，並依法加重其刑。
被告丙○○所為連續背信與連續行使業務上登載不實之行為間，因有方法目的之牽連關係，屬裁判上一罪之關係，應以較重之連續背信罪論處。
被告丙○○所犯連續背信罪與連續業務侵占罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
爰分別審酌被告二人之素行尚可、被告丙○○犯罪對告訴人所生損害甚鉅，犯後否認部分犯行，迄今尚未賠償告訴人武昌公司任何金錢，犯後態度難認良好，被告甲○○與丙○○共同背信所得之利益有十幾萬元，對告訴人所生之損害非小，犯後否認犯行，態度難認良好，及審酌其二人犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丙○○所宣告之刑定其應執行之刑如主文所示。
三、至公訴人認被告丙○○尚侵占其業務上所持有之如附表六（編號２除外）所示（即起訴書附表編號四及六至十九）之電器用品，亦犯業務侵占罪，被告甲○○就附表六編號２（即起訴書附表編號四）所示之國際牌27吋液晶電視部分，尚犯有故買贓物罪云云。
而查公訴人認被告丙○○、甲○○尚涉有此部分之犯行，完全係依據告訴人武昌公司代理人之指述及所提出之配送單為依據，訊之被告丙○○、甲○○二人則均堅決否認有部分之犯行，被告丙○○辯稱：伊並未侵占該些電器用品，在其擔任店長之初，並未與武昌公司進行盤點，且伊先前幫甲○○調貨均有將貨款繳回公司等語，被告甲○○辯稱：伊未向丙○○調取該部液晶電視。
經查，被告丙○○於任忠孝店店長之初既未經盤點，則忠孝店之商品於當時是否已有短少即非無疑！而被告丙○○稱先前替甲○○調貨之款項有繳回公司一節，證人丁○○於本院審理時亦證稱被告丙○○曾經抱一大筆錢回公司，則被告丙○○所繳回武昌公司之款項是否即為甲○○先前調貨之款項，即非無可能，是在告訴人與被告丙○○確認忠孝店商品之短少為被告丙○○侵占前，尚難僅以告訴人所提出之配送單認定被告業務侵占附表四所示之電器商品，是被告丙○○此部分之犯行即屬不能證明，被告甲○○此部分之犯行亦屬不能證明，原均應為無罪判決之諭知，然公訴人認被告丙○○此部分之業務侵占行為，與上揭經本院認定被告丙○○業務侵占LG42吋電漿電視1台之犯行間，及被告甲○○此部分之犯行與其所為上揭經本院認定有罪部分之犯行間，分別有連續犯之裁判上一罪之關係，故均不另為無罪之諭知。
另公訴人認被告丙○○尚業務侵占如附表六編號２（即起訴書附表編號五）所示歌林TK-3905紫外線烘碗機1台，價值3500元，然被告丙○○堅決否認侵占此商品，辯稱：該商品係東暉公司之人員到忠孝店向店內小姐購買，東暉公司尚未付款等語，而依告訴人所提出之此商品之配送單（見偵查卷第頁），其上明確記載東暉公司，簽收人「白景沅」，又被告甲○○於本院審理時稱白景沅為其姪子，係東暉公司之人員，白景沅是否曾向武昌公司購買該商品伊並不知情，是此商品顯非被告所侵占，且依證人丁○○於本院審理時所稱此商品之成本價為3,290元（見本院95年3月7日審理筆錄第19頁），確實較配送單所載之金額為低，被告就此部分亦無背信之情形，原應就被告丙○○此部份為無罪判決之諭知，然公訴人認被告丙○○此部分之業務侵占行為，與上揭經本院認定被告丙○○業務侵占LG42吋電漿電視1台之犯行間，有連續犯之裁判上一罪之關係，故亦不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第31條、第56條、第216條、第215條、第336條第2項、第342條第1項、第55條、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官楊仲萍到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳興邦
法 官 劉素如
法 官 林春鈴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 羅欣宜
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
附錄論罪科刑依據之法條：
刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：登載不實之配送單
┌──┬────┬────┬────┬────────┬────┬───┐
│編號│單上編號│填單日期│送貨日期│訂購人（收貨人）│統計金額│填單人│
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┼───┤
│ １ │ 001569 │93/11/04│93 │ 白先生 │ 90000│丙○○│
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┼───┤
│ ２ │ 001575 │93/11/05│93/11/05│賴姿萍（國泰世華│ 11680│丙○○│
│ │ │ │ │復興分行） │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┼───┤
│ ３ │ 001579 │93/11/05│93/11/06│ 賴姿萍 │ 366700│丙○○│
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┼───┤
│ ４ │ 001620 │93/11/11│93/11/11│ 賴小姐 │ 92000│丙○○│
│ │ │ │ │（國泰世華銀行）│ │ │
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┼───┤
│ ５ │ 001688 │93/11/23│93/11/ │ 國泰世華 │ 46200│忠孝店│
│ │ │ │ │ 賴姿萍 │ │ 小姐 │
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┼───┤
│ ６ │ 110785 │93/12/10│93/12/10│ 賴小姐 │ 346500│丙○○│
│ │ │ │ │ （國泰世華） │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┼───┤
│ ７ │ 001803 │93/12/14│93/12/14│ 賴小姐 │ 377500│丙○○│
│ │ │ │ │ （國泰世華） │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┼───┤
│ ８ │ 001805 │93/12/14│93/12/14│ 賴小姐 │ 5570│丙○○│
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┼───┤
│ ９ │ 002042 │94/01/18│94/01/18│ 賴姿萍 │ 246000│忠孝店│
│ │ │ │ │ （國泰世華） │ │ 小姐 │
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┼───┤
│ │ 002111 │94/01/24│94/01/24│ 賴小姐 │ 34000│丙○○│
│ │ │ │ │ （國泰世華） │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┼───┤
│ │ 002252 │94/02/04│94/02/04│ 羅小姐 │ 59000│忠孝店│
│ │ │ │ │ │ │ 小姐 │
└──┴────┴────┴────┴────────┴────┴───┘
附表二：登載不實之發票
┌──┬─────┬───┬────┬────┬───┐
│編號│ 發票號碼 │日 期│買 受 人│發票金額│ 備註 │
│ │ │ │ │ （元） │ │
├──┼─────┼───┼────┼────┼───┤
│ １ │CW00000000│931106│00000000│ │ │
├──┼─────┼───┼────┼────┼───┤
│ ２ │CW00000000│931111│00000000│ 92000│ │
├──┼─────┼───┼────┼────┼───┤
│ ３ │DV00000000│940118│00000000│ 246000│已作廢│
├──┼─────┼───┼────┼────┼───┤
│ ４ │DV00000000│940124│ │ 34000│ │
├──┼─────┼───┼────┼────┼───┤
│ ５ │DV00000000│940204│ │ 59000│已作廢│
└──┴─────┴───┴────┴────┴───┘
附表三：
┌──┬───────┬────────────┬──┐
│編號│ 日 期 │ 商 品 名 稱 │數量│
├──┼───────┼────────────┼──┤
│ １ │ 94年1月27日 │三 星 42 吋 電 漿 電 視 │ 1台│
├──┼───────┼────────────┼──┤
│ ２ │ 94年1月28日 │ 3 G 42 吋 電 漿 電 視 │ 2台│
├──┼───────┼────────────┼──┤
│ ３ │ 94年2月23日 │ 3 G 42 吋 電 漿 電 視 │10台│
├──┼───────┼────────────┼──┤
│ ４ │ 94年3月2日 │三 星 42 吋 電 漿 電 視 │ 1台│
├──┼───────┼────────────┼──┤
│ ５ │ 94年3月14日 │國際牌 32吋 液 晶 電 視 │ 1台│
├──┼───────┼────────────┼──┤
│ ⒍ │ 94年3月31日 │ 3 G 42 吋 電 漿 電 視 │ 1台│
├──┼───────┼────────────┼──┤
│ ７ │ 94年4月4日 │三 星 42 吋 電 漿 電 視 │ 1台│
└──┴───────┴────────────┴──┘
附表四：登載不實之配送單
┌──┬────┬────┬────┬────────┬────┬───┐
│編號│單上編號│填單日期│送貨日期│訂購人（收貨人）│統計金額│填單人│
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┼───┤
│ １ │ 002302 │94/02/06│94/02/06│ 余先生 │ 132000│丙○○│
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┼───┤
│ ２ │ 002317 │94/02/08│94/02/20│ 李先生 │ 95000│丙○○│
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┼───┤
│ ３ │ 002409 │94/02/21│94/02/21│ │ 65000│丙○○│
├──┼────┼────┼────┼────────┼────┼───┤
│ ４ │ 002693 │94/04/07│94 │ 乙○○ │ 90000│丙○○│
└──┴────┴────┴────┴────────┴────┴───┘
附表五：登載不實之發票
┌─────┬───┬────┬────┬───┐
│ 發票號碼 │日 期│買 受 人│發票金額│ 備註 │
│ │ │ │ （元） │ │
├─────┼───┼────┼────┼───┤
│DV00000000│940206│ │ 132000│已作廢│
└─────┴───┴────┴────┴───┘
附表六：
┌──┬───────┬───┬──┬────┬───┐
│編號│品名 │單價 │台數│總價 │備註 │
├──┼───────┼───┼──┼────┼───┤
│ １ │國際牌電視 │45000 │1 │45000 │ │
│ │TC-27MTF │ │ │ │ │
├──┼───────┼───┼──┼────┼───┤
│ ２ │歌林紫外線烘碗│3500 │1 │3500 │ │
│ │機TK-3905 │ │ │ │ │
├──┼───────┼───┼──┼────┼───┤
│ ３ │台灣樂金電視 │53910 │1 │53910 │ │
│ │RM-32LZ50 │ │ │ │ │
├──┼───────┼───┼──┼────┼───┤
│ ⒋ │國齊牌電視 │4300 │1 │4300 │ │
│ │LG-32E │ │ │ │ │
├──┼───────┼───┼──┼────┼───┤
│ ⒌ │新禾牌電視 │20200 │1 │20200 │ │
│ │N-3201 │ │ │ │ │
├──┼───────┼───┼──┼────┼───┤
│ ６ │臺灣三洋電視 │4900 │4 │19600 │ │
│ │ST-21BT5 │ │ │ │ │
├──┼───────┼───┼──┼────┼───┤
│ ７ │臺松數位相機 │14920 │15 │223800 │ │
│ │DMC-FX7PP-K │ │ │ │ │
├──┼───────┼───┼──┼────┼───┤
│ ８ │臺松攝影機 │35000 │4 │140000 │ │
│ │PV-GS200PP-S │ │ │ │ │
├──┼───────┼───┼──┼────┼───┤
│ ９ │聲寶電視 │5300 │3 │15900 │ │
│ │RSC-21FD1（R）│ │ │ │ │
├──┼───────┼───┼──┼────┼───┤
│ │聲寶DVD │1790 │5 │8950 │ │
│ │DVB-V33 │ │ │ │ │
├──┼───────┼───┼──┼────┼───┤
│ │新力數位相機 │33075 │3 │99225 │ │
│ │DCR-PC350/S │ │ │ │ │
├──┼───────┼───┼──┼────┼───┤
│ │新力數位相機 │17346 │5 │86730 │ │
│ │DSC-M1 │ │ │ │ │
├──┼───────┼───┼──┼────┼───┤
│ │新力數位相機 │12369 │2 │24738 │ │
│ │DSC-T33/N │ │ │ │ │
├──┼───────┼───┼──┼────┼───┤
│ │新力數位相機 │14658 │3 │43974 │ │
│ │DSC-P200 │ │ │ │ │
├──┼───────┼───┼──┼────┼───┤
│ │新力數位相機 │22365 │1 │22365 │ │
│ │DCR-HC42 │ │ │ │ │
├──┼───────┼───┼──┼────┼───┤
│ │新力數位相機 │10983 │1 │10983 │ │
│ │DSC-W5/B │ │ │ │ │
└──┴───────┴───┴──┴────┴───┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者