臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,94,易,1940,20060331,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度易字第1940號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第9989號），本院判決如下：

主 文

乙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國94年2月20日下午4時左右，在臺北市○○區○○街281巷口，與告訴人甲○○因買賣豬肉細故發生糾紛，竟基於傷害之犯意，將頭、手伸入由邱女所駕駛車輛之右前座車窗內，欲持邱女置放於右前座之雨傘毆打邱女，邱女一介弱女，在場又無他人救援，為恐黃某執該雨傘以為凶器，一時情急，亦伸手來取該雨傘，黃某亦明知雨傘之骨架鋒利，若持之與人拉扯，即有可能造成對方受有傷害，仍強力與邱女拉扯，致邱女受有右手掌撕裂傷之傷害，因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，因而無罪之判決，尚不得任意指為違法（參照最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判例）。

至告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院52年台上字第1300號判例）。

三、公訴人認被告乙○○涉犯普通傷害犯行，無非係以：告訴人甲○○於偵查中之指述及台北醫學大學附設醫院診斷證明書等，為其主要論據。

訊據被告固不否認於上開時、地因買賣豬肉發生糾紛，惟堅決否認有何傷害告訴人甲○○之犯行，辯稱：當時告訴人車窗僅開一半，伊伸手入車內拿豬肉給告訴人，告訴人不要，伊向告訴人抱怨，告訴人旋即手持雨傘戳伊，伊僅有閃開，並未拉扯，告訴人車子很高，伊個子不高，根本不可能拿到告訴人車內雨傘，不清楚告訴人之傷勢如何來等語。

四、經查：㈠本件告訴人之傷情，係以94年2月20日台北醫學大學附設醫院所出具載有：「右手掌撕裂傷2公分」，然該診斷證明書固得證明告訴人於就診當時，確有診斷證明書所載上開傷勢之事實，經本院函詢該院結果認：「病患右手掌撕裂傷於94年2月20日下午4時40分急診縫合，由傷口狀況判斷是新傷，惟無法判斷傷害造成之原因」等詞，此有該院95年1月5日校附醫歷字第1457號函可稽，是該傷勢如何形成及原因如何，則非依診斷證明書所能論斷，是不得僅依該診斷證明書確定告訴人身上有傷，即遽以認定告訴人該傷勢係遭被告毆打所致。

況告訴人所驗得傷勢又屬輕微，則該診斷證明書與告訴人所指被告傷害犯行之間，是否具有關聯性，殊堪值疑。

㈡據告訴人於警詢中先稱：「當時我向被告買豬肉，對方拿豬肉不是我要那種，就跟他講不要了，對方頭伸入車內並要不讓我走及拿我車內雨傘攻擊我，雨傘在我就醫時丟棄」（見94 年偵字第9989號卷第11頁），嗣稱：「我當時跟被告買肉，原本他已有絞好的肉，我有請教他，他的絞肉是粗或細的，細的我就不要，他一直強推銷他的肉，我不買他的肉，他就不讓我離開，壓住我車窗，不讓我走，事後又用手搥我車窗戶，當時我很害怕，他伸入我車內拿走我車內雨傘要打我，我立即用手去拿雨傘，結果雨傘在拉扯中斷裂，使我手受傷」（見上開偵卷第17頁），於檢察官偵查中證稱：「被告拿細的絞肉給我，而且拿很大一包，我看了之後，我說細的我不要，我要粗的，結果他就踹我車子，並用手卡住我車窗，並且伸手拿雨傘，我也伸手搶雨傘，雙方拉扯，我就受傷，被告不顧我流血，還是拉扯」（見上開偵卷第40至41頁），於本院審理時以證人身分具結證稱：「我向被告買粗的絞肉，但被告拿過來是細的絞肉，被告稱要算我便宜，我說不要，被告說你怎麼這樣，很生氣用手搥我車頭，我硬要走，被告就從我車窗伸手拿我車上雨傘，我就搶傘頭，雙方拉扯之間，我手就受傷」、「我認為被告要拿雨傘戳我，否則不會拿我的雨傘，因為被告當時很氣」、「被告很兇，不讓我走，並踢我車子，我想你越兇，我就越不要買，後來雨傘沒有被被告拿走，我下車跟被告理論，當時還沒有發現已經受傷，離開後發現手很痛、看到衣服有血」（見本院95年3月10 日審判筆錄），從上述告訴人歷次於偵、審中指、證述雙方爭執經過內容觀之，告訴人指陳被告出手攻擊人、車之手段不斷增加，先於偵查中稱被告與其互相拉扯雨傘，被告不顧其流血，仍與之拉扯雨傘，嗣於本院審理改稱被告持傘戳告訴人，告訴人下車與之理論，離開後始發現流血等情，前後指述迥異，反觀被告於警詢、偵查及本院審理中，始終堅決否認與告訴人發生拉扯，辯稱：係伊伸手將絞肉拿入車內時，遭告訴人以不符所需拒買，伊對告訴人抱怨後，遭其持傘戳擊驅趕等語，並無二致，微論告訴人就此所為指訴，並無其他補強證據可資佐憑，是否與事實相符，非無研求餘地。

至公訴意旨以通財鬻貨，本應出於自由意願，以求和氣生財，豈有看貨即須購買之理，認被告行為違乎常情云云，惟起訴待證事實並不否認，被告因買賣豬肉糾紛，對告訴人說：「雨下這麼大，要買就買，我都拿給你看了」，並無證據顯示被告強要告訴人購買豬肉，至於下雨天被告與告訴人就選購豬肉發生糾紛，略微抱怨一下，縱有違生意人和氣生財之理，仍難據此作為被告因此有意傷害告訴人之憑據。

㈢參諸告訴人自承：「當時駕駛三菱七人座休旅車，雨傘係置放右側乘客座近中央排檔處旁，僅踩煞車，沒有放空檔或停車檔，開啟右側車窗在車內向被告購買絞肉」（見本院上開審判筆錄），而被告身型瘦小並處於車外，雙方雖對該休旅車右側車窗是否全部或一半開啟，各執一詞，惟當時天氣陰雨，被告既要遮避風雨，又要伸手從右側車窗拿絞肉給車內駕駛座上之告訴人，且告訴人僅需釋放煞車，車輛即處於隨時可行進狀態，被告能否輕易取得雨傘並與告訴人互相拉扯致告訴人受傷，且告訴人自承當時係手持傘首部分，如何與被告拉扯間導致受有撕裂傷害，亦難以想像，復不諱言已將該傘丟棄醫院，若確有此事，何以告訴人將此項重要證據任意丟棄，而不供日後偵、審機關調查，凡此均在在啟人疑竇，自不得單憑告訴人之片面證述，即推斷被告有告訴人所指述之傷害犯行。

五、綜上所述，告訴人所為陳述內容既有上開瑕疵，且公訴人所據之證據，尚不能證明被告有傷害之犯行。

此外，復查無其他積極證據足可證明被告有傷害告訴人之情節，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開法條及判例說明，應依法諭知無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官方伯勳到庭執行職務

中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 李英豪
法 官 張永宏
法 官 胡宏文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 95 年 4 月 3 日