臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,94,易,1974,20060317,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度易字第1974號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第20265號），被告於準備程序為有罪之陳述，本院合議庭裁定改用簡式審判程序，由受命法官獨任審理，判決如下：

主 文

甲○○攜帶兇器毀越安全設備竊盜，處有期徒刑拾月。

事 實

一、甲○○曾有贓物、違反麻醉藥品管理條例等前科，最近一次係於民國90年間因竊盜案件，經本院判處拘役50日確定，於91年6月7日執行完畢（以上不構成累犯）。

猶不知悛悔，意圖為自己不法所有，於94年10月20日下午1時至2時之間某時許，至台北市○○區○○街44巷12號乙○○所有之服飾倉庫後方，持其所有客觀上可供作兇器使用之金屬製活動扳手1支，破壞鐵窗毀越該安全設備後，侵入倉庫竊取乙○○置放倉庫內之新台幣155元（50元硬幣2枚、10元硬幣5枚、5元硬幣1枚）、泰銖140元（佰元紙幣1張、20元紙幣2張）及手機型計算機1台，得手後旋即逃離現場，並隨手將上開活動扳手棄置路邊。

嗣於同日晚間6時15分許，在臺北市信義區○○○路、大道路口，因形跡可疑，為警盤查，扣得上開竊得之贓物（均已發還被害人），始查悉前情。

二、證據名稱：㈠被告甲○○之自白。

㈡被害人乙○○之指述。

㈢贓物認領保管單1紙。

㈣現場照片2幀。

三、按刑法上之連續犯，必須基於一個概括之犯意，連續數行為而犯同一罪名，始能成立，如果每次犯罪係各別起意，縱令所犯罪名相同，亦不得以連續犯論，最高法院59年台上字第248號判例可資參照。

被告甲○○前於94年9月8日及同年月9日，持破壞剪及手電筒等物，分別在台北市○○區○○街699號臺北市政府環境保護局南港區南港清潔分隊、臺北市松山區○○街430號貨櫃屋，連續竊取他人財物，嗣於同年9月10日向臺北市政府警察局松山分局自首等情，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查終結提起公訴，現由臺灣士林地方法院審理中，此有臺灣士林地方法院檢察署檢察官94年度偵字第10759號起訴書、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及公務電話記錄可稽。

本件被告於本院審理時明白供稱：前2次竊盜犯行與本件無關，該2次竊盜完畢後，伊即向警自首，下定決行不再偷，本件係因缺錢花用另外起意，不在原先犯罪計畫內等語（見本院95年3月6日準備程序筆錄），參諸被告於上開2次加重竊盜犯行後，即向警自首接受審判，其初始預定犯罪計畫所由生之概括犯意應已告中斷，猶於上開時、地犯本件加重竊盜案件，顯係另起犯意發生，縱使與另案竊盜所犯係同一罪名，究非連續其初發之意思，揆諸前開判例說明，即不能成立連續犯，故本院自得就本件竊盜犯行為實體審理，併此敘明。

四、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪。

查被告有如事實欄所載前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。

爰審酌被告正值壯年，不思正途取財，於自首竊盜犯行後，猶再犯本件竊盜罪，本應予以重懲，惟併考量其犯罪後坦承犯行、態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

被告所使用之活動扳手，係其所有供犯罪所用之物，業據被告供明在卷，據其供稱：該扳手業已丟棄等語，雖不能證明業已滅失，惟既未扣案，俾免日後執行困難，爰不宣告沒收，亦此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款，判決如主文。

本案經檢察官方伯勳到庭執行職務

中 華 民 國 95 年 3 月 17 日
刑事第十二庭 法 官 胡宏文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 95 年 3 月 20 日
附本案論罪科刑依據之法條：刑法第321條第1項第2款、第3款中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。