臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,94,易,2001,20060310,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度易字第2001號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第13511號），本院判決如下：

主 文

甲○○於夜間侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑捌月。

事 實

一、甲○○前曾於民國92年3 月間擔任旭曜電通股份有限公司（下稱旭曜公司）三重湯城店（址設臺北縣三重市○○路○ 段609巷12之7號1樓）副店長，同年9月中旬轉任旭曜公司新店中正店長一職，竟意圖為自己不法之所有，先於92年10月10日返回三重湯城店藉故找尋人事表格之際，取走三重湯城店之門禁保全卡後，於翌日即同年月11日下午10時2 分許，駕駛所有型號為寶獅（標緻）206 型之自用小客車，行走公務用通道後，進入為一封閉廠區、設有車輛管制亭、夜間有人居住之三重湯城園區建築物內，隨即持該保全卡解除旭曜公司三重湯城店保全之管制，進入後隨即關閉該店內之錄影設備，而徒手竊取優派15吋液晶螢幕1台、康柏筆記型電腦1台、新力數位相機1台、MSI主機板2片、太極通信機1台、新力燒錄機3台、創見記憶體2條、新力記憶體1 條及創見隨身碟11 台等未稅價值總額約新台幣（下同）163,604元之貨物，並啟動店內收銀系統作銷貨動作後逃逸。

翌日旭曜公司三重湯城店店長發現收銀系統之營業額有異，經查核後層報旭曜公司督導丙○○、總監乙○○，經調取當日晚間該店內與周遭停車場之監視錄影後，發現甲○○形跡可疑，丙○○、乙○○以所有相關事證質問甲○○後，甲○○始於同年月14日向丙○○、乙○○承認竊盜，並偕同丙○○、乙○○於該日前往台北市北投區某處，向一姓名、年籍不詳之成年男子取回上述貨物，始查知上情。

二、案經被害人旭曜公司訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告甲○○固坦承曾任職於旭曜公司三重湯城店副店長，並於同年9 月中旬轉任旭曜公司新店中正店長一職，且於轉任新店中正店長後，仍陸續返回三重湯城店等情，惟矢口否認有何加重竊盜之犯行，辯稱：當時因為新店中正店尚在裝潢，所以伊在三重、新店中正店二邊跑，旭曜公司所提92年10月11日監視器翻拍照片之自用小客車，確與伊所有自小客車同型，但並非伊所駕駛，伊所有自用小客車平時均交與女友駕駛，伊並無偕同丙○○、乙○○取回贓物，三重湯城店在尚未被旭曜公司併購而仍屬T-ZONE公司時，即曾發生類似之情事，目的是為了申請保險理賠云云。

二、經查:㈠上揭事實，業據證人即旭曜公司督導丙○○於本院審理時結證稱：「（問：92年10月11日你們的三重湯城店是否有東西遺失？）（答：是。

）（問：如何發現？）（答：當天店長上班時，發現前一天的業績暴增，店長問店員昨天值班人員，結果單價較高的東西，員工都說沒有賣，所以他們報告讓我知道，用總公司的營收系統查，發現是在晚上10點半左右有2筆大的銷貨，合計20萬元左右，但三重店只營業到9點，9點半人員會離去，有看監視器，發現在10點1分時，有人解除管制進入三重店，然後把監視器關掉，他們店裡的人，從背影判斷可能是被告，第二天我先到店裡去看錄影帶，被告在9 月份已經被調到新店中正店當店長，我帶被告到三重店看監視器，問裡面的人是否是他，被告否認，否認之後我就跟主管報告，隔天我就到三重湯城園區的管制室去找園區錄影帶，發現在10點1分的時候有1輛標緻的車進入，因為那天去我是與乙○○去的，乙○○認識被告的車，所以就發現可能是被告的車，我們有去比對被告的車牌號碼，因為錄影帶的號碼不是很清楚，但是經我們去比對，發現差不多，且那時三重湯城店是被告侵入進入的，我們請保全去換卡片，發現其中第5 號卡片，不是三重店的卡片，問了號碼後，發現是新店中正店的卡，我們就問被告中正店的第5 張卡片在哪裡，被告說遺失了，依據三重店裡面的人說當天10日時，下午被告有去過店裡影印人事資料空白表單，店長說有2 張備用卡放在被告去拿人事表單的那個抽屜裡，且放很久了，被告知道，因為這樣我們當天就找被告出來，在新店的飲料店談，被告最後有承認。

）（提示偵卷第33至34頁問：這些是找回來失竊的物品？）（答：是。

）（問：如何找回來的？）（答：當天承認後，我們要求被告帶我們去把贓物找回來，我就開車載被告與乙○○，先去被告的家中，被告先上樓約15分鐘後，才帶我們去北投大業路附近，路名我不清楚，由被告的朋友開來1 輛車，將提示照片上失竊的物品交還給我們。

）（問：這些東西有確認是三重湯城店遺失的物品？）（答：大致上差不多，但有1、2台不是三重湯城店失竊的物品，因為記憶卡與主機板不一樣，所以懷疑被告拿的東西是否就真的那麼多，我們認為不只這些。

）（問：被告承認時，他是如何說？）（答：被告承認是他拿的，但是沒有說為什麼，直到我們要告他為止他都不說，我們也都無法理解他為何要去打單子，我想應該是想讓我們的帳平衡，但是我們的營業額不可能那麼大，之後也都沒有聯絡了。

）（問：東西何時拿回來？）（答：是14日。

）」等情（見本院卷17-20頁）。

㈡證人即旭曜公司總監乙○○，亦於本院審理時結證稱：（問：92年12月11日三重湯城店是否有物品失竊？）（答：是。

）（問：如何發現？）（答：店長直接通知丙○○說物品有短缺且被銷帳，丙○○利用星期一到三重湯城店看錄影帶，從中看出像被告，被告否認，我們利用星期二早上，我與丙○○去看湯城銀行的監視錄影帶，看是否有被告進入，因為我看過被告的車子，結果從錄影帶看晚上10點左右有看到被告的車開進來，問被告，被告說那天是進去園區是去買鞋子，我說那天10點大家都關門了，如何買鞋子，在星期二下午我們找被告談，我跟他說我們都有證據，說只要承認並將失竊物品還給我們，我們就不追究，不承認就找警察，結果被告承認有偷這些物品，我們就利用當天晚上直接到北投去取回失竊物品。

）（問：何人去取回失竊物品？）（答：就我與丙○○載被告一同去取回，在北投等被告朋友將贓物帶過來，我因為有去借用北投中央北路廁所，所以我想那條路應該是中央北路一段左轉進去的路，詳細路名我不知道。

）（問：他的朋友是何人？）（答：我不認識他，他將贓物拿過很快的將贓物搬過來我們車中，之後很快離開現場，當場我沒有與他交談，只有被告與他交談，不知道說了什麼，之後取回物品，我們就將被告載到板橋文化路被告下車，我們就將贓物載回公司。

）（問：在泡沫紅茶店中，被告如何說的？）（答：我說如果不承認就找警察，被告說對警察印象不好，我說我們這邊有證據，如果不承認就報警，而且那些物品有銷帳，如果不是員工根本不會做此動作，後來被告有承認是他所偷的。

）（問：92年10月間所拿回來的物品，與打出的2 筆單子是否相符？）（答：不相符的，但是沒有去精算拿回的東西與打出的單子是否相符，我們只是要求被告說明到底拿了多少東西，我們所說的163,604 元，是在提出告訴時，所列出成本價，並不是售價。

）（問：如何從錄影帶中確定那輛車是我本人的？）（答：我們發現那部車進入園區，是利用辦公務的通道進入三重湯城園區，有規定半小時要出來就不用付費，所以這是熟悉環境的人，我們也有請銀行的保全放大錄影帶中的車號，我們再去新店比對被告停在新店中正路威盛大樓地下室的車，發現只有最後壹個號碼不清楚外，其餘號碼都相同，所以認定是被告。

）」（見本院卷第22-24頁）。

㈢被告確於92年9 月13日自台灣新光保全股份有限公司領取旭曜公司新店中正店保全鑰匙5 支，此有保全系統操作鑰匙受領書1紙在卷可稽（見偵卷第32頁）。

而案發當日下午9、10時許，有1輛與被告所有型號寶獅206型同型之自用小客車進入三重湯城園區，此為被告所不爭執，因照片係翻拍以致車號並不清楚等情，亦有翻拍照片2 幀在卷可佐（見同偵卷第33頁）。

又失竊物品已經取回，亦有照片3 幀附卷可參（見同偵卷第33、34頁）。

另三重湯城園區為一封閉廠區、設有車輛管制亭、夜間有輪班值勤人員在該管制亭及大樓居住之建築物，除經證人丙○○、乙○○證述在卷外（見本院卷第21、24-25頁），亦經二人提出三重湯城園區之照片6幀附卷可佐（見本院卷第33-38頁）。

⒋綜上所述，由證人丙○○、乙○○二人對於如何發現旭曜公司三重湯城店物品失竊、處理之經過及被告如何偕同二人取回失竊之物品等情，二人之證詞互核一致，且有保全系統操作鑰匙受領書、監視錄影翻拍與失竊物品之照片在卷可稽，足證被告所辯無非係卸責之詞，不足採信。

是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、按刑法第321條第1項所謂有人居住之建築物，不以行竊時有人居住其內為必要，其居住人宿於樓上，或大樓管理員居住另室，而乘隙侵入其他房間行竊者，均不失為侵入有人居住之建築物行竊（最高法院69年台上字第3945號判例意旨可資參照）。

本件被告於夜間進入為一封閉廠區、設有車輛管制亭、夜間有輪班值勤人員在該管制亭及大樓居住之建築物後，侵入旭曜公司三重湯城店竊取財物，核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪。

公訴意旨雖認被告係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，惟已經蒞庭公訴檢察官於95年2 月24日本院審理時予以變更，附此敘明。

爰審酌：⑴被告係大專畢業之學歷，智識程度非低；

⑵被告原任職於旭曜公司三重湯城店擔任副店長，於本件犯行時甫接任旭曜公司中正店長，顯見旭曜公司與被告間原來之關係頗佳；

⑶被告於夜間駕車進入三重湯城園區後，以事先備置之保全卡，解除旭曜公司三重湯城店保全之管制後，侵入該店內隨即關閉監視錄影設備，而徒手竊取店內上開財物之犯罪目的及手段；

⑷被告所竊財物價值非低，惟已經被害人旭曜公司取回，尚不致對被害人造成重大之損害；

⑸被害人旭曜公司於訴請檢警偵辦前，已表明被告只要取回贓物並供出犯案情節，即不再追究，被告卻未能供出作案情節，且於證人丙○○、乙○○具結證述後，猶未能於本院審理時坦承犯行，顯毫無悔意之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官陳韻如到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 3 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 趙子榮
法 官 蕭清清
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 宋德華
中 華 民 國 95 年 3 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。