臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,94,易,2178,20060308,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度易字第2178號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
入出境許
（現羈押在臺灣臺北看守所）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第2021號），本院判決如下：

主 文

乙○○竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

事 實

一、乙○○為大陸地區人民，與臺灣地區人民甲○○於民國93年9 月17日在大陸福州結婚，嗣於94年2 月19日以團聚為由申請入境臺灣獲准後，即與甲○○共同居住在臺北市○○區○○路5 段150 巷409 號2 樓。

惟兩人於94年3 月9 日因故發生爭吵，乙○○遂萌生離家念頭，然因缺乏生活費用，竟意圖為自己不法之所有，而於94年3 月10日（起訴書誤繕12日），在上址家中抽屜竊得甲○○所有之新臺幣（下同）2 萬1 千元後，即離家出走。

嗣經甲○○返家後發覺，始悉上情。

二、案經甲○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告乙○○於本院審理時固坦承於前揭時、地取走告訴人甲○○所有之2 萬1 千元，惟辯稱：該款項不是偷的；

係告訴人先前允諾要代其償還積欠友人李雲玉之借款云云。

然查，被告於偵查中業坦承：「（問：甲○○說妳在94年3 月10日在家中竊取他．．的現金，有無此事？）有的，我只有拿走2 萬1 千元，因為他趕我走，我沒有錢，我只好拿走他放在家中的錢．．因為我沒有地方去，所以身上要有些錢」（見94年偵緝字第2021號卷94年11月20日、12月7 日訊問筆錄）等情無諱；

嗣於本院調查是否羈押時復陳稱：「（問：有無偷妳先生的錢？）我因為要生活，要跟他拿一點錢，因為我跟我先生吵架，所以我沒有跟他講，我拿2 萬1 千元」（94年度聲羈字第356 號卷）在卷，而全未提及有何告訴人允諾要代其償還欠款之情；

其至本院審理時始以上揭辯詞否認竊盜犯行，自難遽採。

況告訴人甲○○於本院準備程序時業陳述：「（問：當時被告來臺灣時，她說有欠朋友2 萬元，你有無答應要給被告2 萬元還給她朋友？）我沒有答應，那個錢是她以前就欠了，我沒有要幫她還」（見95年1 月6日筆錄）等語明確，本院另並衡量被告於本院審理時自承：「（問：妳來臺後有無匯款去大陸？）沒有。

（問：妳2 萬元後來如何處理？）7 千元買手機，當時也有花一點，供平常生活費用」（見95年2 月22日審判筆錄），顯然並無以該款項償還其前此積欠款項之情事，綜合判斷，因認被告事後翻異前詞，辯稱所取告訴人所有之2 萬1 千元係告訴人所承諾之款項云云，殊無可採。

二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪。爰審酌被告係大陸人士，因夫妻失和離家出走，缺錢花用始為本件犯行，惟所取款項尚非甚鉅、犯後態度亦尚良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、公訴意旨指訴被告除竊取告訴人所有上揭2 萬1 千元外，另竊取告訴人所有放置於西裝口袋及行李箱內之20萬4 千元；

並提出告訴人94年1 月4 日中國信託商業銀行（下稱：中國信託）提款憑證為據。

然查，被告係於94年2 月19日始入境臺灣地區，有入出境端末查詢報表附在94年偵字第9955號卷可稽；

也即，其入境臺灣之時，距告訴人同年1 月4 日提領20萬元款項，已近1 月半餘，該款項是否仍然存在，顯非無疑。

本院再審酌告訴人於本院準備程序時所陳：「我從中國信託領了20萬元，我把其中10萬元拿去還汽車貸款，剩下10萬元我放在我的旅行袋裡。

其他12萬5 千元是我開計程車賺回來的，是我開車約10個月賺回來的錢」（見95年1 月6 日筆錄）苟屬實在，其斯時之現金總數約在32萬5 千元（即含中國信託所提20萬元、及駕車10個月所得款項12萬5 千元）甚明。

而經本院向告訴人所陳其貸款銀行即日盛國際商業銀行（下稱：日盛銀行）板橋分行函調閱貸款繳納資料，告訴人於自中國信託提領上開20萬元款項之次日（即93年1 月5日），即曾償還本金21萬5 千3 百99元，有該行95年1 月18日日盛銀板字第95017 號函所附放款帳務明細資料查詢可稽；

另其於94年2 月15日（即被告入境前4 日），復曾以現金存入10萬元，直至同年3 月14日（即被告已離家後）始再以現金支出10萬元，亦有合作金庫銀行永吉分行95年2 月7 日合金吉存字第0950000371號函所附分戶交易明細表足按；

而以上揭數額與告訴人所述其斯時之現金總數32萬5 千元相減，所餘現金僅約1 萬元。

再者，除上開2 筆交易外，告訴人在上述93年1 月4 日中國信託提款後至同年3 月10日被告離家期間，並無任何其他交易記錄，復有日盛銀行松南分行95年1 月19日函、臺北富邦銀行莊敬分行同月18日函、玉山銀行信用卡事業處同月20日函、寶華商業銀行同月23日函、中華郵政股份有限公司同月24日函、臺灣土地銀行同月25日函、大眾銀行仁愛簡易型分行同月26日函、臺灣土地銀行東臺北分行同月27日函可佐，足認告訴人並無其他款項收入，是以上述所餘現金約1 萬元，縱再加計告訴人所陳其每月開車所得約1 萬2 千5 百元，亦共約2 萬2 千5 百元上下，始屬合理。

此外，告訴人於本院準備程序時所陳：「被告的朋友李雲玉及另一個我不知名字人，12月29日晚上7 點至8 點間打我家裡的電話00000000給我，說被告已經有匯錢20萬元回大陸老家，所欠的錢也還了」（見同上筆錄）一情，經本院向中華電信股份有限公司調取該話機94年12月28日至同月29日通話紀錄，亦未見有何來自大陸地區之通話紀錄，足見告訴人此部分指訴顯有瑕疵，難認與事實相符，此外，復查無其他積極證據足證被告確有竊取告訴人另筆20萬4 千元現金之犯行，惟此部分事實與前揭犯罪事實具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官孟令士到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 3 月 8 日
刑事第三庭
審判長法 官 林恆吉
法 官 游士珺
法 官 王幸華
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳泰寧
中 華 民 國 95 年 3 月 8 日
附論罪科刑依據法條：
中華民國刑法第320條
(普通竊盜罪、竊佔罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。