臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,94,易,2198,20060330,2

臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度易字第2198號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案於臺灣臺北監獄附設戒治所觀察、
勒戒中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字17152號），本院判決如下：

主 文

甲○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○為圖其所駕駛之深藍色自小客貨車（原車號不明）得以任意違規而免繳罰鍰，竟意圖為自己不法之所有，偽造懸掛在案外人乙○○○所有、日產黑色自小客車之「6H-9979」號車牌（該偽造之車牌未據扣案），將之懸掛在其駕駛之前述深藍色自小客貨車，被告於民國94年5 月25日上午10時許，將上揭懸掛偽造車牌深藍色自小客車，違規停放在臺北市大安區○○○路○段與富陽街口10公尺內，而為警拖吊並以經裁罰新臺幣（下同）900 元（罰單單號：北市警交大字第A3N619883 ），被告上前阻止警方拖吊未果後，旋於同日中午12時29分許，至臺北市○○區○○街2 號「興隆拖吊場」，僅繳納移置費及保管費，而未繳違規罰緩，即將前述深藍色自小客貨車領出，因此獲取未繳罰鍰900元之不法利益，嗣案外人乙○○○於94年6月14日接獲前述罰單，向監理機關陳述，始為警循線查知上情，因認被告係涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。

三、公訴人認被告涉犯上揭行使偽造特種文書及詐欺得利等犯行，無非係以證人乙○○○、林國棟、丙○○、楊照美、韓友朋之證述、車號6H-9979 號自小客車之照片、行照、被告書立之領車單、興隆保管場之出場明細查詢各乙份為其主要論據。

訊據被告堅詞否認有上揭犯行，辯稱：是我一個朋友「小馬」叫我去領車的，我沒有使用車號6H-9979號深藍色自小客貨車，是「小馬」拜託我去領車，我不知道他真實的姓名等語。

經查：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。

查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，惟當事人雖知上開證據資料為傳聞證據，但於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力，合先敘明。

（二）查證人即舉發員警林國棟於94年11月22日偵查中證稱：當時在違規現場有一位男子出現，他說是車主，自稱是甲○○，但沒有駕照也沒有行照，身高約165 公分，有一些胖胖的，沒有戴眼鏡等語（見偵查卷第71頁），復於同年11月24日偵查中當場指認被告時，證稱：我記得當天自稱甲○○的人眼睛沒有被告這麼小，身高沒有被告那麼高，但體型差不多等語（見偵查卷第86頁），嗣於本院審理時證稱：我在偵查中是說當天有一名男子出現，自稱是車主，沒有說那名男子自稱是甲○○，那名男子的身高約比我少15公分，我的身高是178 公分，那名男子身高沒有被告高，但體型胖胖的，我無法確定就是被告（見本院卷第54、55頁），是證人林國棟對於舉發當時在場之駕駛人究否為被告乙節，前後證述不一，尚難採為不利於被告之認定，又證人即興隆保管場負責拖吊之職員丙○○於偵查中固證稱：（提出領車之人所交付之身分證）身分證上之人就是現場阻止我拖吊的人，這個人與後來領車的人是同一人等語（見偵查卷第93頁），惟於本院審理時命其當面指認被告究否係當天阻止其拖吊之人，其證稱：當天我到現場拖吊時，有一個人出來阻止，我沒有印象，不敢確定是否為在庭的被告，我在偵查中所指認身分證照片上的人，是領車的人，因為領車時我有跟那個人照過面等語（見本院卷第55頁背面），是依證人丙○○於偵審之證詞，亦僅能證明被告係出面領車之人，尚難認定其係駕駛上開自小客貨車之人。

（三）又證人乙○○○於警詢及偵查中證稱：車號6H-9979 號車輛是我所有，該車是黑色Cefiro車款，該車除駕駛至台北縣蘆洲數次外，均在苗栗縣使用（提示卷附自小客貨車照片）我沒有看過這台車，我的車牌被冒用等語（見偵查卷第6、27頁），並提出6H-9979號自用小客車之照片2幀及行照為證（見偵查卷第12、30頁）， 僅能證明車號6H-9979號車輛為日產黑色Cefiro 車款之自用小客車，該車為證人乙○○○所有，且該車之車牌並未遺失，因此，上開自小客貨車所懸掛之「6H-9979號 」車牌應係偽造，尚難遽認被告有使用該偽造之車牌，另證人即興隆保管場職員楊照美於偵查中證稱：被拖吊的車主要領回車輛時，必須出示行照，如沒有行照的話，才要要寫切結書，領車單是一定要寫的，本件被告領回車輛的手續是我辦理的，我有核對證件，因為沒有行照，所以領車單就是切結書，我沒有注意領車單是否由同一人填寫，或由不同人共同填寫，本件領車人無行照及車輛原始證明，也無出示委託書，只有提出身分證，我們給該人方便，還是讓他領車等語（見偵查卷第65、71頁），僅能證明被告領車之過程，另卷附領車單及出場明細查詢各乙紙（見16、17頁背面），亦僅能證明被告至興隆保管場領車之事實，雖前開領車單上之電話欄記載「0000000000」，經檢察官查詢該門號之使用人為韓友朋，並傳訊證人韓友朋到庭作證，其於偵查中證稱與被告不認識等語（見偵查卷第51頁），然前開領車單不確定是否被告一人填寫乙節，業據證人楊照美證述明確，已如前述，是仍不能執此作為不利於被告之認定。

四、綜上所述，公訴人所舉之上開證據，均不足以證明被告確有行使偽造特種文書及詐欺得利之犯行，被告所辯尚非全然無據，基於「罪證有疑，利於被告」之法則，自應為有利於被告之認定，復查無其他積極證據足以證明被告有何上揭犯行，揆諸前揭說明，既不能證明被告犯罪，依法自應諭知無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭克盛到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 3 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法官 朱瑞娟
法官 陳慧萍
法官 鍾素鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳鳳瀴
中 華 民 國 95 年 4 月 7 日