臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,94,易,2205,20060330,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度易字第2205號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第16827號），本院判決如下：

主 文

戊○○傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

事 實

一、戊○○因欲向丙○○借錢未果，二人曾於電話中發生口角爭執，致戊○○心生不滿，竟基於普通傷害之犯意，於民國94年4月27日上午10時許，前往丙○○所開設位於臺北市中山區○○○路○段62巷41號之早餐店內，持鐵鎚毆打丙○○之右手與左膝處，致丙○○受有右手及左膝裂傷之傷害(1X0.1X0.3公分)(0.3X0.3公分)。

二、案經丙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告戊○○對於檢察官起訴書證據清單內所提證據之證據能力均不爭執，首開敘明。

二、訊據被告戊○○矢口否認有何傷害之行為，辯稱: 伊沒有拿鐵鎚打告訴人丙○○，是丙○○看到伊，轉身打開抽屜拿麵包刀，伊才拿鐵鎚，證人乙○○就擋在那裡，後來伊的手就流血了，伊連丙○○都沒碰到云云。

三、惟查:㈠被告確有持鐵鎚傷害告訴人丙○○之事實，除有告訴人丙○○於審判時之證述外；

尚有告訴人之女兒，即證人丁○○在審判時之證述、行為時在現場之客人，即證人乙○○之證述可憑，互核相符；

復有馬階紀念醫院診斷證明書 (見偵卷第11頁)在卷可證，被告犯行已堪認定。

㈡被告雖辯稱，係告訴人看見伊來，轉身去拿麵包刀，伊才取鐵鎚，伊也有受傷云云:⑴被告是於何處取得鐵槌，忽而陳稱是在外面的空地拿鐵鎚 (見本院95年1月20日準備程序筆錄第2頁)，復陳稱該鐵鎚是告訴人店裡所拿 (見本院95年3月14日審判筆錄第6頁)，足徵被告之辯解前後並不相符。

⑵如告訴人果真見到被告前來而取出麵包刀，被告係一介女子，衡以常情，被告離開現場即可，為何要取鐵鎚相抗? 如告訴人真有傷害被告之意，豈有讓被告在其店內取得鐵鎚之可能? 或有讓被告到外面找尋鐵鎚再來傷害之可能? 顯見證人證稱被告先持鐵鎚入店內，又徒手要奪取告訴人之麵包刀，致其手受有傷害之證詞，為可採信。

被告之辯解，顯與常情不合。

㈢至於被告聲請傳喚證人甲○○部分，證人甲○○經本院合法傳喚而未到庭，被告於審判期日表示是否要傳喚甲○○於法院決定，本院訊問證人丙○○、丁○○、乙○○均表示未見到甲○○在現場，故該證人尚無再予傳喚之必要，附此敘明。

四、核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告曾有竊盜前科 (判處罰金5000元，非累犯)，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；

犯罪後矢口否認犯罪，犯罪後態度不佳；

另審酌被告竟持鐵鎚傷害告訴人之膝蓋，雖僅造成告訴人膝蓋裂傷之傷害，但其主觀上之惡性甚大，不宜量刑過輕；

又被告迄今仍未與告訴人和解，亦不宜給予緩刑；

及審酌被告犯罪之動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第277條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。

本案經檢察官李傳侯到庭執行職務

中 華 民 國 95 年 3 月 30 日
刑事第六庭審判長法 官 周占春
法 官 林孟皇
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 蔡金臻
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
中華民國刑法第277條
(普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。