設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度易字第2280號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 林玉芬律師
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第19906號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○為替其母陳玉惠處理與告訴人乙○○（釋蓮海禪師）間有關法明禪寺之管理權糾紛，竟基於恐嚇他人生命及身體之犯意，於民國94年4月17日上午11時45 分許，在臺北縣新店市○○路133號法明禪寺內，對乙○○恫嚇稱：「要找黑道的兄弟出來處理此事」等語，以此加害他人生命、身體安全之事恐嚇乙○○，致使陳文詮心生畏懼，因認被告涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；
然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決，最高法院76年度台上字第4986號判例意旨亦可參照。
又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年度台上字第1300號判例意旨可資參照。
三、訊之被告固不諱言有於94年4月17日上午11時許，與其父張和棟、母陳玉惠（自稱法明禪寺管理人）、舅戊○○等人相偕前往位在臺北縣新店市○○路133號之法明禪寺，並與自稱法明禪寺新任管理人之告訴人乙○○就法明禪寺管理權歸屬糾紛問題進行商討，惟堅詞否認有以事實欄所示言詞恐嚇告訴人乙○○之情，辯稱：伊於94年4月17日到達法明禪寺後，得知告訴人指揮告訴人所帶來之信眾多人搬動寺內神像，遂與告訴人在寺內會客室商討禪寺管理權歸屬、告訴人有無權利搬動佛像等問題，因溝通不得法即行離去，並無以上揭言詞恐嚇危害告訴人安全等語。
四、公訴意旨認被告有恐嚇危害安全犯行，無非係以告訴人乙○○之指述、證人丙○○、丁○○、陳洪珍珠之證述、被告之供述等為其論據。
經查：㈠被告及其辯護人業於本院準備程序期日爭執證人丙○○、丁○○、陳洪珍珠於警詢時之證言為被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定無證據能力（見本院95年1月26日準備程序筆錄），而公訴人、被告及其辯護人均未於本院審理中聲請傳訊證人陳洪珍珠接受詰問，且證人陳洪珍珠亦無不能到庭接受詰問之客觀情事，是依刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定反面解釋，證人陳洪珍珠於警詢時之證言並無證據能力，本院無從斟酌；
至證人丙○○於警詢中之證言與其於本院審理中所為之證言，就被告有無出言恐嚇告訴人一節，所述顯不相符（詳見後述），且亦無從認先前之陳述具有較可信之特別情況（詳見後述），是證人丙○○於警詢時之證言亦無證據能力，先此敘明。
㈡證人張和棟、陳玉惠於警詢中均證稱：其等於94年4月17日上午11時許前往法明禪寺，見告訴人指揮信眾多人在寺內搬動佛像，遂制止告訴人，並未聽聞被告有對告訴人恫稱：「要找黑道的兄弟出來處理此事」等語（見偵卷第44頁以下）；
另訊之證人戊○○證稱：伊與陳玉惠同為法明禪寺管理人，當日例行性前往法明禪寺，見告訴人指揮信眾搬動佛像，遂與告訴人發生爭執，被告有與告訴人發生爭吵，後來溝通無效伊即將告訴人等人趕出會客室，將會客室上鎖後離開，被告與告訴人談話過程伊全程在場，並未聽聞被告有對告訴人恫稱：「要找黑道的兄弟出來處理此事」等語（見本院95年3月1日審判筆錄）；
至證人己○○雖證稱並未於被告等人與告訴人發生爭執時全程在場，然其亦證稱：「（你在場的過程中有無聽到被告對告訴人說要找黑道的人來處理此事？）沒有。
我只聽到被告說我們可以好好講，我母親作了這麼久的管理人，如果告訴人願意好好談，我不一定也會支持你。」
等語（同上審判筆錄），是上開證人之證言，均無從為被告不利認定之依據。
㈢至證人即告訴人乙○○、證人丁○○雖均證稱有聽聞被告恐嚇告訴人云云，然查：證人丁○○於警詢時係證稱：「張和棟的兒子就說要叫黑道的兄弟來處理，然後他們就離開。」
等語（見偵卷第12頁），然其於審判中則證稱：「（發生爭執時有無聽到被告出言恐嚇？）有，他們說要找兄弟來處理。」
「他說要找兄弟來處理此事。」
等語（見本院95年3月1日審判筆錄），就何人出言恐嚇、恐嚇言詞內容為何，證人丁○○先後所述顯有出入，且證人丁○○亦自承另有對被告提出恐嚇告訴等語（同上審判筆錄），是依前開說明，證人丁○○之證言是否可信，即非無疑；
至證人乙○○雖一再指述被告有對伊恐嚇稱：要找黑道的兄弟來處理等語，然證人乙○○另證稱：「本來我們不打算計較此事，是因為廟內後來發生竊盜及毀損，我去派出所報案，被告又派黑道在派出所恐嚇我們叫我們出去小心一點。」
「後來在警局被告的朋友也有恐嚇，該人對著我及丁○○說：『出去你給我小心一點』，當天晚上已經十一點多了，我請警員送我們回去。
他朋友在警察局恐嚇的時候可以調錄影帶，警察還說人家可以告你恐嚇。」
「（在派出所時，是何人對你恐嚇？）是被告帶去的朋友對我講話，被告沒有在場。」
云云，以此作為被告確有為上開恐嚇行為之佐證，然經本院傳訊告訴人於94年8月2日晚間10時40分許前往臺北縣政府警察局雙城派出所報案時受理之員警庚○○，其證稱：告訴人來所報案時，亦有人到場詢問伊告訴人當天所告訴對象犯何罪，但並未聽到有人表示要告訴人出去後小心一點等恐嚇言詞，伊亦未對該到場之人表示告訴人可告其恐嚇等語，至告訴人雖有詢問伊若有人在警局內恐嚇或在外面毆打告訴人，可否再提出告訴等語，且以擔心安危為由，要求所內同事載其回家，但伊並未發現所外有人等候告訴人等語（見本院95年3月22日審判筆錄），是證人乙○○所述94年8月2日又遭被告派人恐嚇云云，顯與立場較為中立之證人庚○○證述內容大相逕庭，而乏積極證據佐證，以此觀之，是告訴人所述於94年4月17日遭被告恐嚇之指述，是否可信，允非無疑。
又證人丙○○雖於警詢時證稱：「張和棟的兒子就說要叫黑道的兄弟來處理，然後他們就離開。」
等語（見偵卷第10頁），然證人丙○○於本院經與其他證人隔離後訊問時則證稱：「被告及其父母、戊○○到場時表示寺廟管理權是他們的，我們請他們到樓下的辦公室去談，後來有去辦公室談，我有跟著到辦公室。
（有無聽到被告說什麼話？）雙方有爭執交談過程並不愉快，我並沒有特別注意被告有無說對告訴人不利的話。
（你有無聽到被告說要找黑道的兄弟來處理？）我聽到的是被告說要再找人來處理，我沒有聽到他說要找黑道的兄弟來處理。」
等語（見本院94年3月1日審判筆錄），迨至公訴人提示上開證人丙○○於警詢中證述內容後，證人丙○○始改稱：「被告當時說他要找兄弟來處理此事，以我個人的認知黑道及兄弟可能並不相同，我覺得這件事情並沒有那麼嚴重。」
「（當天聽到被告所言為何？）當天有聽到被告說要找人出來處理此事，也有聽到被告提到兄弟。」
等語（同上審判筆錄），證人丙○○先後多次證述內容均不一致，其中警詢筆錄中警方提問內容、證人回答內容均與證人丁○○、陳洪珍珠之筆錄製作方式相同，有卷附警詢筆錄可資對照，且此部分證言又未經交互詰問，矧證人丁○○、乙○○同亦指稱被告恐嚇之證言已有如上不可信之處，已如前述，是證人丙○○於警詢時之證言，並無何較審判中證述為可信之特別情況，另證人丙○○於本院審理中所為之陳述先後亦有不一致，審酌證人丙○○為告訴人之妹，衡情本不無偏頗告訴人之可能，然其中未經提示警詢筆錄前證人丙○○之證言仍明確證稱被告並無出言恐嚇等語，是此部分之證言顯較可信，至證人丙○○於公訴人提示警詢筆錄後改稱：有聽到被告說要找兄弟來處理此事云云，然其又證稱：伊認為兄弟與黑道不同云云，顯與一般社會常情不符，足認其嗣後所稱：被告當時說他要找兄弟來處理此事云云，乃事後附合先前警詢中證詞、並圖掩飾與審判中先前證詞齟齬處之舉，不足採信。
綜上所述，證人乙○○、丁○○、丙○○之證言，亦均無從為被告不利認定之依據。
㈣至被告於偵查及本院準備程序中雖供稱：「當天我接獲通知，有人在搬東西，我就載我父母去。」
「直到94年4月時，我接獲說乙○○帶2、30個人去現場搬佛像，搬到卡車及地上，我們就趕過去。」
等語（見偵卷第46頁、本院95年1月26日準備程序筆錄），然其於審判中則供稱：「（你是否因為當天接到通知有人要搬佛像才到現場？）我父母要我載他們去法明禪寺我才去的，之前並不知道有人要搬佛像。」
等語（見本院95年3月22日審判筆錄），然被告究係接獲通知始趕赴現場，抑到場始知有人搬動佛像，與被告事後究有無恐嚇告訴人之舉無關，況本件並無其他積極證據足認被告有上開犯行，自不能徒以被告所述前後不一，認其所辯不足採信，逕執為被告不利認定之依據，亦此敘明。
五、綜上所述，被告雖有因法明禪寺管理權歸屬問題，於94年4月17日上午11時許在法明禪寺內與告訴人發生爭執，然並無積極證據足認被告有以：「要找黑道的兄弟出來處理此事」等語恐嚇告訴人之情，本院復查無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指犯行，不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官於知慶到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 李英豪
法 官 曾正龍
法 官 張永宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
書記官 林婉瑩
還沒人留言.. 成為第一個留言者