臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,94,易緝,48,20050504,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 舒建中律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第13500號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序判決如下：

主 文

甲○○連續偽造署押，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。

如附表所示偽造之「吳錦森」署押拾壹枚均沒收。

事 實

一、甲○○有違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜等前科（非累犯）竟不知悔改，於民國（下同）83年7月20日，在臺北市○○路福華飯店2樓咖啡廳，向榮電公司強索工程得標保護費新台幣150萬元（另案審理），雙方談判時，為臺北市政府警察局刑事警察大隊偵2隊派員當場查獲，隨後於該隊警員訊問時，甲○○因另案通緝中，因恐身分暴露，竟基於偽造署押之概括犯意，而冒其兄吳錦森之名應訊，並在如附表所示之警訊筆錄，檢察官偵訊筆錄，及起訴後在本院訊問時，連續偽造如附表所示之吳錦森署押，足以生損害於國家司法偵查權、審判權行使之正確性及吳錦森。

惟其指紋卡經查獲之警察機關送內政部警政署刑事警察局比對結果，發現與甲○○役男之指紋相符，始查悉上開冒名情事。

二、案經臺灣高等法院函送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

甲○○於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理。

理 由

一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，並據臺灣高等法院審理84年度上訴字第5707號被告甲○○另涉恐嚇取財等案中，查明屬實，有該案刑事判決一份在卷可稽，復有內政部警政署刑事警察局84年9月13日八四刑紋字第36160號函、指紋卡片2件、口卡片2件等影本，及如附表所示被告冒名偽造署押之警訊、偵訊及審理各次筆錄（臺灣臺北地方法院檢察署83年度偵字第16189號、本院83年度訴字第206號）附卷可憑，況被告於本院審理中，經具保停止羈押時，保證人林秀蓮即係其妻，衡情其係冒名應訊，足徵被告之上開自白與事實相符。

本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第217條之偽造署押罪。被告先後多次偽造如附表所示之吳錦森署押犯行，時間緊接、方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意所為，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。

爰審酌被告之素行、犯罪之動機係為脫免刑責而冒名應訊、手段及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

另查被告行為後，刑法第41條業於90年1月10日修正公佈施行，於同年月12日生效，關於易科罰金之折算標準，業經修正為同法條第1項前段「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」

是就形式上觀察，修正前後之法律顯有不同，應認為法律有變更，經比較新舊法結果，舊法較不利於被告，應按刑法第2條第1項前段適用裁判時之法律，依修正後刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。

至如附表所示偽造之署押，應依刑法第219條之規定宣告沒收。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第56條、第217條、第41條第1項前段、第219條、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。

中 華 民 國 94 年 5 月 4 日
刑事第六庭 法 官 曾正龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
書記官 彭自青
中 華 民 國 94 年 5 月 9 日
附表：
┌─┬────┬──┬────────┬───────┐
│編│偽造署押│文書│出處            │偽造之署押內容│
│號│ 之時間 │名稱│                │              │
├─┼────┼──┼────────┼───────┤
│一│83年3月 │警訊│臺灣臺北地方法院│「吳錦森」署名│
│  │20日    │筆錄│檢察署83年偵字第│一枚          │
│  │        │    │16189號卷⑧第21 │              │
│  │        │    │頁              │              │
├─┼────┼──┼────────┼───────┤
│二│83年7月 │檢察│同上卷第34頁    │「吳錦森」署名│
│  │20日    │官訊│                │一枚          │
│  │        │問筆│                │              │
│  │        │錄  │                │              │
├─┼────┼──┼────────┼───────┤
│三│83年10月│警訊│臺灣臺北地方法院│「吳錦森」署名│
│  │29日    │筆錄│士林分院檢察署83│一枚          │
│  │        │    │年偵字第10418號 │              │
│  │        │    │卷⑪第28頁      │              │
├─┼────┼──┼────────┼───────┤
│四│83年12月│檢察│同上卷第67頁    │「吳錦森」署名│
│  │9日     │官訊│                │一枚          │
│  │        │問筆│                │              │
│  │        │錄  │                │              │
├─┼────┼──┼────────┼───────┤
│五│83年9月 │本院│本院83年訴字第22│「吳錦森」署名│
│  │10日    │訊問│06號卷㈠第39頁  │一枚          │
│  │        │筆錄│                │              │
├─┼────┼──┼────────┼───────┤
│六│83年9月 │本院│本院83年訴字第22│「吳錦森」署名│
│  │26日    │訊問│06號卷㈡第146頁 │一枚          │
│  │        │筆錄│                │              │
├─┼────┼──┼────────┼───────┤
│七│83年10月│本院│同上卷第179頁   │「吳錦森」署名│
│  │11日    │訊問│                │一枚          │
│  │        │筆錄│                │              │
├─┼────┼──┼────────┼───────┤
│八│83年10月│本院│同上卷第230頁   │「吳錦森」署名│
│  │21日    │訊問│                │一枚          │
│  │        │筆錄│                │              │
├─┼────┼──┼────────┼───────┤
│九│83年11月│本院│同上卷第249頁   │「吳錦森」署名│
│  │4日     │訊問│                │一枚          │
│  │        │筆錄│                │              │
├─┼────┼──┼────────┼───────┤
│十│83年11月│本院│同上卷第285頁   │「吳錦森」署名│
│  │14日    │訊問│                │一枚          │
│  │        │筆錄│                │              │
├─┼────┼──┼────────┼───────┤
│十│84年1月 │本院│本院83年訴字第22│「吳錦森」署名│
│一│6日     │訊問│06號卷㈢第132頁 │一枚          │
│  │        │筆錄│                │              │
└─┴────┴──┴────────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。