臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,94,易緝,82,20050520,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度易緝字第82號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第7688號），經被告於本院審理時自白犯罪，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：

主 文

乙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。

事 實

一、乙○○於民國84年1月24日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向甲○○○傳動機械有限公司（下稱甲○○○公司）購買車牌號碼CG—3707號自用小客車一輛，為動產擔保交易之債務人，約定總價金為新臺幣（下同）949,324元，除頭期款241,900元外，餘款707424元，共分24期給付，每月一期，每期付款29,476元，標的物存放地點為臺北市○○路170 號2樓，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。

詎乙○○在取得標的物後，僅付款16期，於86年3月20日即拒不付款，並意圖為自己不法之利益，將所購車輛遷移至不詳處所，致出賣人追索無著受有損害。

二、案經甲○○○公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、右揭事實業據被告乙○○於本院準備程序及審理時坦承不諱，復有告訴代理人葉建麟於偵查中指述甚詳，並有附條件買賣契約書、動產擔保交易設定登記書、台北市監理處函文等件在卷可稽，本件事證明確，被告之犯行堪以認定。

二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之損害、犯罪後雖長達五、六年未與告訴人解決，然事後已與告訴人達成和解，此有告訴人所出具之撤回告訴聲請狀及匯款收據在卷可稽，等一切情狀，判處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

又按刑法第四十一條業經修正，並於九十年一月十日經總統公布，同年一月十二日生效，茲比較新舊法，其中舊法第四十一條「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」之規定，已經修正之新法擴大得易科罰金之範圍，凡「所犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪」，符合前開與舊法相同之其他要件下，即得易科罰金，是適用新法，對被告而言，自較有利，依刑法第二條第一項前段之規定，即應適用裁判時之新修正之刑法第四十一條第一項前段規定，而為易科罰金之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正後刑法第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。

本案經檢察官黃紋綦到庭執行職務

中 華 民 國 94 年 5 月 20 日
刑事第八庭法 官 陳德民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 張漪蕙
中 華 民 國 94 年 5 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第38條
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6千元以下之罰金。