設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第932號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○（聲請簡易判決處刑書誤載為李曰竣）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第4854號），本院判決如下：
主 文
甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金均以叁佰元折算壹日，緩刑貳年。
如附表所示偽造之「乙○○」署押（含指印）均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、又於員警所填發之舉發違反道路交通管理事件通知單上之「收受通知聯者簽章」欄署押後交還員警，係表示確由本人收受該通知單之意，是該通知單即含有收據之性質，應屬私文書。
又刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院40年臺非字第20號及80年臺非字第277號判決可資參照）。
是被告甲○○於酒精濃度測試表上簽名及捺指印，僅係表示對於員警依法施以強制處分行為，尚無從表示製作名義人及表彰一定法律上之用意，是其所為應僅屬偽造署押，而無偽造文書之問題。
核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
又其所為偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
又被告甲○○於附表所示之文件上偽造「乙○○」之署押（含指印），雖係先後所為，然該同一道路交通管理事件中之數行為係於同時地或密切接近之時地實施並侵害法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，且被告甲○○冒名應訊，其主觀上當有自始至終於該案件各階段之進行偽造署押以遂犯行之意思，其各個偽造署押舉動乃為犯罪行為之一部份，是同一道路交通管理事件中之數偽造行為可視為一程序之數個階段，應包括於一行為予以評價，為接續犯，而論以一罪。
又被告甲○○於簽名之際並捺按指印，該指印同為代表被冒用者之身分，其作用及效力與署名無異，亦屬署押之一種，是如附表所示偽造之「乙○○」署押（含指印），不問是否屬於被告所有，均應依刑法第219條之規定宣告沒收之。
又被告甲○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其經此次起訴審判後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項、第74條第1款、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
本件不得上訴。
中 華 民 國 94 年 5 月 18 日
臺灣臺北地方法院刑事第十五庭
法 官 黃雅君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 94 年 5 月 20 日
附表：
┌──┬───────────┬────────┬──────────┐
│編號│ 文 件 名 稱│ 欄 位 │ 偽 造 之 署 押 │
├──┼───────────┼────────┼──────────┤
│ 一 │酒精濃度測試表 │被測人欄 │「乙○○」之署押及指│
│ │ │ │印各1枚 │
├──┼───────────┼────────┼──────────┤
│ 二 │內政部警政署國道公路警│收受通知聯者簽章│「乙○○」之署押計2 │
│ │察局93年7月19日公警局 │欄 │枚 │
│ │交字第Z00000000號舉發 │ │ │
│ │違反道路交通管理事件通│ │ │
│ │知單（一式二聯，含收受│ │ │
│ │通知聯及移送受理機關聯│ │ │
│ │） │ │ │
└──┴───────────┴────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者