臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,94,自緝,24,20050512,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度自緝字第24號
自 訴 人 立奕企業有限公司
代 表 人 周鍊煌
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，及移送併辦（臺灣臺北地方法院檢察署84年度偵字第13826號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國81年5月27日至6月25日間，向自訴人公司於1個月間共計訂貨 5筆，金額計新台幣（下同）961,853 元整，因自訴人前與被告未曾往來，本擬以現金結帳，惟被告以現金不足為由，仍以支票支付，詎經屆期提示，不獲付款，此有支票及退票理由單為憑。

按被告自訂貨迄拒絕往來，僅月餘時間，則被告於交易之初對其財務狀況當有所了解，故其後之退票自在其意料之中。

事發後，被告雖曾委任律師來函表明和解之意，惟之後復稱無法處理，且被告自始至終從未出面，自訴人至此始知受騙。

被告明知無支付能力仍向自訴人訂貨，使自訴人陷於錯誤，其意圖為自己不法之所有，以詐術使自訴人將物交付，因認被告係犯刑法第339條詐欺罪嫌云云。

二、查本件被告甲○○被訴涉犯刑法第339條詐欺罪嫌，經自訴人於84年 8月15日向本院提起自訴繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於同年12月15日發布通緝，致審判之程序不能繼續，有自訴狀及本院84年12月15日北院刑國緝字第1492號通緝書在卷可稽。

復依刑法第339條詐欺罪之法定最重本刑為有期徒刑5年，追訴權時效期間為10年，再依同法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月。

惟自自訴人於84年8月15日提起自訴繫屬於本院，迄同年12月15日本院發布通緝前，依司法院大法官會議釋字第 138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計。

是本件被告自犯罪行為終了之日之81年6月25日起算，追訴權時效完成日應為94年4月26日（81年6月25日加12年6月加4月又1日〔即84年12月15日減84年8月15日〕等於94年4月26日），故本件被告涉詐欺罪嫌追訴權時效迄今已完成。

揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。

三、移送併辦意旨略以：被告於81年5月27日至6月25日間，向自訴人公司詐騙價值 961,853元之貨物，因認被告涉有詐欺罪嫌而移送併辦。

查，移送併辦之事實與上開經自訴人提起自訴之事實為同一案件，應為自訴效力所及，本院自得併為審理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 94 年 5 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃雅芬
法 官 余明賢
法 官 黎惠萍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
書記官 楊麗娟
中 華 民 國 94 年 5 月 20 日