臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,94,訴,1795,20060327,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度訴字第1795號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第17958號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○患有精神疾病，領有中度身心障礙手冊，為精神耗弱之人，於民國94年9月18日下午8時10分許，在台北縣新店市○○路57巷3-7號大樓大門前，見甲○○與其家人正開門外出，竟基於殺人之犯意，持水果刀衝向前刺殺被害人甲○○左側腹部一刀，致使甲○○受有腹部穿刺傷合併小腸受傷，幸甲○○及時關門躲進門內並報警就醫，始倖免於難，嗣經員警通報乙○○家人陪同乙○○到案，並由乙○○主動交出前開水果刀乙把扣案，因認被告涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌。

二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。

又殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果為要件，此有最高法院47年台上字第1364號判例可資參照。

而刑法第271條第2項、第1項之「殺人未遂」罪與刑法第277條第1項之「傷害」罪之區別，本視加害人有無殺人犯意為斷，至於被害人受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定加害人有無殺意之心證，然究不能據為絕對標準。

最高法院18年上字第1309號及19年上字第718號分別著有判例可資參照。

申言之，加害人之行為，究屬基於殺人之犯意抑或僅係傷害之故意，應深入觀察加害人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激、加害人下手之輕重、被害人受傷情形及加害人事後態度等各項因素，綜合予以評析。

三、本件公訴人認被告乙○○所為涉犯殺人未遂罪嫌，無非以：被告於警詢、偵查中所為自白、被害人巫正龍之指訴、證人諶雪及李金益之證述、財團法人天主教耕莘醫院（下稱耕莘醫院）診斷證明書及被告乙○○身心障礙手冊等為其論罪依據。

被告經合法傳喚無正當理由不到庭，惟據指定辯護人為其辯護稱：被告與被害人互不認識，客觀上被告僅刺被害人腹部1刀，且非致命傷害，應無殺人犯意，而係傷害犯行等語。

四、經查：㈠就本件案發經過情形，依被害人巫正龍及其妻即證人諶雪指、證稱：「當時被害人全家要開門出去，被告突然持水果刀尖端從左側朝向被害人腹部刺入，被害人即帶小孩躲進屋內，將大門關上，被告刺的時候沒有說話」等語（巫正龍部分見偵卷第60至61頁、諶雪部分見偵卷第14至15頁），被告因罹患精神妄想症，領有中度身心障礙手冊，為證人即被告之弟李金益於警詢中證述在卷，併有身心障礙手冊及宏濟神經精神科醫院94年12月1日宏精字第94126號函送診斷證明書可稽，而被告於警詢中供稱：「我不認識遭我持刀刺傷之人，我拿刀子刺他，因為他是外省軍人挾持美國人，所以我要殺他」、於偵查中供稱：「我要救美國人，他和我是朋友關係，他當時不在場，他在安忠路被挾持」云云（見偵卷第7至8頁、第49至50頁），顯見其確罹有妄想症，其就持刀刺入被害人之供述，尚難憑採，微論被告與被害人素不相識，復為被害人及證人諶雪供述在卷，已難認被告有何殺害被害人之動機存在。

㈡又殺人與傷害之區別，即在下手加害時有無殺意及有否使其死亡之預見為斷，至受傷處所是否致命部位，及傷痕之多寡，輕重如何，為認定有無殺意之參考，原不能為區別殺人與傷害致人死之絕對標準，本件被害人固受有腹部穿刺傷併小腸受傷等之傷害，有耕莘醫院出具之驗傷診斷書1紙附卷可稽，然被害人於本院審理時陳稱：「醫師跟我說只傷到腸子，沒有生命危險」等語（見本院95年1月6日準備程序筆錄），經本院函詢該院結果，被害人於94年9月18日晚間8時45分由119送至新店耕莘醫院急診室，外觀有創口約4公分，位於右上腹，心跳與血壓在正常範圍，由於傷口已通過腹壁，內臟疑有受傷，故急送手術室，手術發現小腸刺破，經小腸修補與腹壁修補後轉送病房治療，於同年9月24日出院，有該院95年2月27日耕醫病歷字第0950020128號函送病歷摘錄單可佐，揆諸前揭被害人遭被告刺傷後送醫急救時，心跳與血壓尚在正常範圍，且被告所刺部位及深度尚不及於臟器，可見被告下手之際所施力量並未強大至欲置被害人於死，足徵被告人並未有殺人之犯意。

再者，本件事後被害人於警、偵訊中從未對被告提出告訴，據被害人於本院審理中指陳：因為知道被告是精神病患，無意追究等語（見本院上開準備程序筆錄），參以被告罹患精神分裂症，自78年9月11日起即在宏濟神經精神科醫院多次長期住院治療，有該醫院診斷證明書附卷可稽（偵卷第56頁），可見其係長期精神分裂症患者，且為鄰人所共知，則以前揭被告於行為當時之情境及行為後之供述內容，堪認被告於行為時應係罹患精神妄想症，尚乏確切證據足認被告有殺人未遂之犯行。

起訴書指被告加害被害人係涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌，尚非可採。

㈢綜上所述，公設辯護人辯稱被告至多僅有普通傷害之犯意，並無殺人之犯意，可以採信。

五、末按告訴乃論之罪，未經提起告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

查本件被告基於普通傷害之故意為本件犯行，已如前述，核被告所為，應係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。

被害人既未曾對被告提出告訴，此部分之訴追條件已有欠缺，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 李英豪
法 官 張永宏
法 官 胡宏文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日