臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,95,交聲,16,20060331,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第16號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服原處分機關臺北市交通事件裁決所民國94年12月28日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-Z00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人乙○○所有之車牌號碼6818-DS號自用一般小客車於民國94年11月23日下午3時35分許，在國道一號高速公路北上218.6公里處，違規行駛於路肩，經內政部警政署國道公路警察局第三警察隊警員甲○○於218.2公里處攔下，告知違規事項及地點，製填公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發。

異議人雖申訴否認前開事實，然經原處分機關函請原舉發單位查處結果，認異議人違規事實明確，遂依違反道路交通管理處罰條例第33條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43、44、61條規定，以北市裁二字第裁22－Z00000000號裁決書，裁處異議人罰鍰新台幣（下同）3,000元，並依道路交通管理處罰條例第63條第1項記違規點數1點等語。

二、異議人聲明異議之意旨略以：伊（即異議人）於94年11月23日下午3點35分，駕駛上揭自用一般小客車由嘉義往北行駛，在員林收費站前300公尺處看到右邊路旁有員林指示牌，以為員林交流道到了，才向右邊開到路肩，看到無交流道出口即往左邊開回車道往收費站方向行駛，而路肩旁邊有巡邏車，在收費站要繳費時，收費站小姐告訴伊前面警車要伊繳費完在路邊停靠，伊立即停車，警察下車第一句話就很兇對伊說：「你會不會開車？」，伊一再解釋：「今日非假日，且在收費站前，有巡邏車在旁，又無塞車，絕不會故意開車到路肩來被罰款」，且警察沒有用指揮棒攔檢，又告訴伊攔檢不停車，伊一再解釋，結果警察先生很兇竟說「沒開立不服取締就不錯了」，所以就馬上開了一張罰單，回家一看，警察先生將伊的性別寫成「男」，就知道警察先生只要趕快開罰單了事，使伊質疑警察人員辦事能力，不能夠有耐心傾聽民眾解說。

行駛路肩之罰單，主要是要讓那些故意行駛路肩、無耐心之駕駛之處罰，而伊只是向路肩靠，確認右邊之指示牌，非行駛路肩超車，且在收費站前行駛路肩無意義又費事，絕非知法犯法，只因對道路較不熟悉才誤駛路肩，故具狀聲明異議，請求撤銷原處分云云。

三、按「汽車行駛高速公路，不得在路肩行駛」、「汽車行駛於高速公路或設站管制之道路，而不遵管制之規定者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰」、「汽車駕駛人有第33條、第38條第1項、第40條第1項、第45條、第47條第1款至第4款、第48條、第49條或第60條第1項、第2項第1款至第3款情形之一者，除依原條款處罰鍰外，並各記記違規點數1點」，高速公路交通管制規則第9條第1項第2款、道路交通管理處罰條例第33條第1項、第63條第1項第1款分別定有明文。

四、經查：㈠本件異議人所有之車牌號碼6818-DS號自用一般小客車於94年11月23日下午3時35分許，在國道一號高速公路北上218.6公里處違規行駛於路肩，經內政部警政署國道公路警察局第三警察隊警員甲○○發現，遂尾隨至員林收費站（218.2公里處）攔車，告知違規事項及地點後，製填公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，經原處分機關依違反道路交通管理處罰條例第33條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43、44、61條規定，以北市裁二字第裁22－Z00000000號裁決書，裁處異議人罰鍰新台幣（下同）3,000元，並依道路交通管理處罰條例第63條第1項記違規點數1點，有舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察局第三警察隊書函（發文字號：公警三交字第0940372120號）及北市裁二字第裁22－Z00000000號裁決書等在卷可稽，堪信屬實。

㈡異議人於本院94年1月23日調查時已坦承於上揭時間，駕駛上揭自用一般小客車於上揭地點行駛路肩不諱，而證人即當日執勤員警甲○○於本院同日調查時亦證述明確（其略稱：我於94年11月23日下午執行巡邏勤務，準備要執行特勤，當時是由我另一位同事開車，由他攔車，我下車去開單，我們的巡邏車是開在後面，快到收費站，差不多離收費站四百公尺左右，異議人開車突然就往路肩行駛，我們不知道她要做什麼，她大概走了有一百多公尺，當時該車時速很慢，約四十公里左右。

因為那邊很明顯看得到收費站，收費站就在前面，依我的經驗，在觀察道路情形的機會不大，且在收費站之前，沒有「員林、西湖右線」的指示牌，在前一個交流道是北斗交流道，而在收費站之前，通常都只是一個告示牌，並不會有指示標誌，也沒有出口指標」等語）。

雖異議人辯稱伊當時因看到員林交流道的告示牌，伊為了要去確認那個告示牌才駛進路肩，伊並不是要去行駛路肩云云，然經本院勘驗證人甲○○經本院諭請其拍攝舉發地點前2公里至攔查地點之現場光碟結果：國道一號高速公路北向220公里處為北斗出口，220.4公里處有「準備收費 收費站2公里」之標誌牌，於220公里處有「限依指定車道繳費過站」之標誌牌，219.8公里處之地面有「禁行路肩」字樣，並有右方來車之標誌牌，21.1公里處有「小型車靠左收費」之標誌牌，218.8公里處有「地磅站」右方箭頭之標誌牌，並無異議人所稱之「員林、西湖右線」或「員林右線」之指示牌，且異議人迄今亦無法提出證據證明其說；

再依常理判斷，員林收費站既已在前方四、五百公尺處，道路右側即不可能有匣道出口，是異議人所辯顯與事實不符，不足採信。

㈢又人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。

但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰；

業經大法官會議釋字第二七五號解釋在案。

是異議人上開所辯，縱係其誤認有該指示牌，然其前揭行使路肩之違規行為已明確，仍屬違反禁止規定之行為，非無過失。

從而，本件異議人有行駛路肩之違規行為至堪認定。

五、綜上所述，異議人於上揭時、地行駛路肩之違規行為明確，從而原處分機關依違反道路交通管理處罰條例第33條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43、44、61條規定，裁處異議人罰鍰3,000元，並依道路交通管理處罰條例第63條第1項記違規點數1點，核無違誤，異議人之異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
交通法庭法 官 林春鈴
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 羅欣宜
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日