臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,95,交聲,172,20060331,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第172號
原處分機關 交通部公路總局台北區監理所
受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台北區監理所於民國95年1 月17日所為之處分（原處分案號：北監自裁字第裁40－1A0000000 號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按「受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議」、「交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之」，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。

故受處分人自應於上開規定之期間內向法院聲明異議，倘受處分人逾期異議，即於法不合，法院自應裁定駁回。

二、經查，本件受處分人甲○○所有之車牌號碼HG－6670號自用小客車，於民國90年6 月18日10時20分許，停放在台北市○○○路○ 段時，因在道路收費停車處所停車不依規定繳費之違規，經台北市停車管理處逕行舉發，而受處分人未向原舉發機關提出申訴，嗣原處分機關於95年1 月17日以北監自裁字第裁40－1A0000000 號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第11款之規定裁處受處分人罰鍰新台幣（下同）1200元之處分等情，此有上開裁決書及台北市停車管理處95年3 月15日北市停四字第09531201700 號函所附之補發違規單、大宗掛號清單影本、採證資料逾限未繳告發聯影本各乙件在卷可稽。

又本件裁決書確已於95年1 月24日寄存送達於受處分人所轄之郵局，此有送達證書在卷可稽。

按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文；

而依行政程序法第74條第2項規定，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。

本件原處分機關將前開裁決書向受處分人為送達時，業已95年1 月24日寄存送達於所轄之郵政機關，本件裁決書之送達程序自屬合法。

次按，當事人非居住於處罰機關所在之鄉、鎮、市（包括縣轄市、省轄市及院轄市），但居住於受理聲明異議案件法院之管轄區域者，依本標準第2條第1款中之「地方法院在途期間」欄所載日數，扣除在途期間，法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1款第2 目定有明文。

查上開裁決書業於95年1 月24日發生合法送達之效力，自翌日（25日）起算20日，加上在途期間2 日，則其異議期間應於95年2 月15日屆滿，且該日亦非星期日、紀念日或其他休息日，詎受處分人竟至95年2 月16日始向原處分機關提出本件異議之聲明，此有蓋有原處分機關收狀日期之聲明異議狀一份附卷可憑，受處分人提起本件異議顯逾法定不變期間，其異議權已經喪失，揆諸首開法條規定及說明，其異議不合法律上程式，應裁定予以駁回。

三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
交通法庭 法 官 蔡守訓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日