臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,95,易,386,20060317,2

臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第386號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 許巍騰律師
李怡卿律師
上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵緝字第2279號），嗣因本院認為有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書之情形，不宜以簡易程序行之，簽請改依通常程序進行後，公訴人聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主 文

甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

緩刑貳年。

「金吉祥景品自動販賣機」拾臺（均含機具外殼及ＩＣ板），均沒收。

事 實本案之犯罪事實，除第二行「金吉祥禮品販賣機」應係「金吉祥景品自動販賣機」之誤，應予更正，第八行「，併扣得上開電子遊戲機台10台」等字應予刪除外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄之記載（如附件）。

理 由

一、程序部分：本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，並獨任進行協商程序而為判決，先予敘明。

二、得心證之理由：上開違反電子遊戲場業管理條例之犯罪事實，業據被告甲○○於本院進行準備程序及審理程序時坦承不諱，核與臺北市商業管理處稽查紀錄所載之情形相符，並有照片二幀、經濟部九十三年十一月一日經商字第○九三○二一八二九五○號函可按，足認被告甲○○之自白與事實相符，應堪採信。

本案事證明確，被告犯行堪予認定。

三、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第十五條之規定，應依同條例第二十二條規定處罰。

爰審酌被告為求營利，未經辦理營利事業登記，即擺設電子遊戲機於商店內供人把玩，已對於社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康發生一定危害，惟其影響所及者尚僅為社會風氣之層面，未直接造成社會法益之重大損害，且被告所擺設之電子遊戲機具為十台，數量非多，且被告並無前科，素行良好等一切情狀，於協商合意範圍內為判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

另查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙在卷可佐，其因一時失慮，致罹犯罪刑，經此偵審、科刑教訓後，當益知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑二年，以啟自新。

被告所有供犯罪所用之「金吉祥景品自動販賣機」十臺（均含機具外殼及ＩＣ板）雖未扣案（聲請簡易判決處刑書上關於扣案物之記載，應為有誤），然亦無證據證明業已滅失，仍應依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收之。

四、應適用之法條：依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項、第四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，電子遊戲場業管理條例第二十二條，刑法第十一條前段、第三十八條第一項第二款、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。

五、本判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款、第二款、第四款、第六款、第七款所定情形之一，或違反同條第二項規定者外，不得上訴。

六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官蕭惠菁到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 3 月 17 日
刑事第十庭 法 官 林柏泓
以上正本證明與原本無異。
書記官 柯貞如
中 華 民 國 95 年 3 月 17 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
電子遊戲場業管理條例第十五條：
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第二十二條：
違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。