臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,95,易緝,13,20060320,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易緝字第13號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現另案在臺灣臺北監獄執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第九三八三號），本院判決如下：

主 文

乙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國九十二年一月三十一日上午四時五十分許，在台北市中山區○○○路二段一三一號前，以自備之機車鑰匙插入該機車鑰匙孔轉動第一道鎖，竊取被害人丁○○所有車牌號碼ＤＫＹ─三一一號輕型機車之際，為在場之被害人丁○○之友人即證人甲○○發現制止並報警處理，始未得逞，因認被告涉犯刑法三百二十條第三項、第一項竊盜未遂罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。

又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院四十年台上字第八六號判例可資參照；

且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院七十六年台上字第四九八六號判例可資參照。

再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十年度台上字第一三００號判例參照；

被害人所述被害情形如無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，則其供述始得為判決之基礎，最高法院三十二年上字第六五七號判例可資參照。

三、公訴人認被告乙○○涉犯竊盜罪嫌，係以被告供述其確於上開時地持鑰匙轉動前揭被害人丁○○之輕型機車等情，被害人丁○○之證言、證人甲○○及贓物認領保管收據一件資為論據。

訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：「伊當天喝了酒，誤將丁○○的機車錯認為伊友人丙○○借給伊的深色輕型機車，伊插入鑰匙發覺無法發動機車時，甲○○與另一人就自伊後面出來，伊本來叫甲○○他們叫警察來，但又想到伊剛假釋，當時伊是怕自己假釋被撤銷才提議要把伊的戒指送給甲○○，當天伊向友人丙○○借的機車停在距離案發地一、二十公尺長安東路、新生北路附近，伊洵無竊盜犯行。」

等語。

經查：

（一）證人即當場目擊案發經過之甲○○於本院審理時到庭證稱：「當天我與友人在聊天，看到一個男士有左右看一下，拿出一支鑰匙發動我同事的摩托車坐上去，我上前阻止，當時他已經發動，坐上摩托車要騎走，（檢察官問：被告當時有無表示看錯車子，以致騎錯？）被告當時身上有酒味，有說他是要跟朋友借的車子，他說他剛出獄，請我們放過他，如果我們放過他，他手上戒指要送我們，（審判長問：停放機車的地方光線如何？）光線是暗的，但旁邊的巷道有路燈，機車停放的地方在大樓柱子旁邊，正好巷道路燈照得到，（審判長：被告坐上機車時，你看得清楚機車的型式、顏色嗎？）是水藍色五十ＣＣ的山葉ＪＯＧ機車，是重新烤漆過的，不知道原來的顏色是什麼，看得出來翻新過，大概七成新。」

等語（詳本院九十五年三月二日審判筆錄），衡諸證人甲○○與被告並無素怨，其證言除其發覺被告時，被告已否發動前揭輕型機車乙節，與其於警詢時供稱尚未發動乙節有所出入外，其餘經核均相符，應堪採信，惟案發距今已三年餘，證人甲○○現今之記憶或有錯誤，當以其於案發日上午五時二十分許警詢時之記憶較為可信。

（二）證人丙○○亦於本院審理時到庭證稱：「當時被告剛出獄，沒有代步工具，常向我借機車，我有二部機車，一部是我的一二五ＣＣ重型機車，一部我太太的五十ＣＣ輕型機車，我不一定借他哪一部，看我拿到哪一部車的鑰匙就借他哪一部，我從不借他行照，九十二年一月三十日傍晚或下午他來借車，我借他五十ＣＣ那部，機車是淺綠色，車號我不記得，（審判長問：你在警詢時稱是借重型機車給被告，在偵查中說是借輕型機車給他，為何兩次陳述不同？）我也忘記了，因平常我開汽車，我兩部機車都有借他騎過，案發當天早上我到警局，被告跟我說他騎錯摩托車，被保全抓到，雖然有跟保全解釋，但保全不聽就報警，（審判長問：你太太名下的五十ＣＣ機車是何廠牌？）是山葉ＪＯＧ機車，看得出是中古車。」

等語（詳本院九十五年三月二日審判筆錄），參諸證人蔡鴻章雖係被告之友人，案發距今既已三年餘，證人丙○○並未強記其妻名下之五十ＣＣ輕型機車車號，其於案發當時又常分別將家中二部機車借予被告使用，其於警詢時將混淆所借機車，亦屬常情，再經核證人丙○○之證言與證人甲○○之證言大致情節相符，亦堪採信。

（三）由上證人甲○○、丙○○之證言可知，被害人丁○○所有之前揭輕型機車與證人丙○○借予被告之輕型機車不僅車型相同，均為山葉ＪＯＧ輕型機車，顏色一為水藍色，一為淺綠色，在夜晚巷道燈光之照明下，實容易混淆，被告當時復喝酒，所騎證人丙○○借予之機車停放處亦在附近，其酒後誤認被害人丁○○停放在案發處之機車為證人丙○○借其騎用之機車，而以自備之鑰匙插入欲發動騎用之際，即為證人甲○○及另一名保全人員發覺而予以阻止，被告當場雖表示請證人甲○○不要報警，願給予其所有之戒指，然依附卷台灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告於案發時確在假釋中，足認被告以上辯稱其認錯車，並無竊盜之意等語，即非無據。

是被告主觀上誤認被害人丁○○之前揭機車為證人鴻樟借其騎用之機車，而以自備之鑰匙欲發動騎用之行為，如無其他積極證據，實難遽認被告有不法所有意圖之竊盜犯意。

四、綜上所述，被告主觀上誤認被害人丁○○之前揭機車為證人鴻樟借其騎用之機車，而以自備之鑰匙欲發動騎用之行為，並無意圖為自己不法所有之竊盜犯意，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指訴之竊盜犯行，不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官高怡修到庭執行職務

中 華 民 國 95 年 3 月 20 日
刑事第十庭 審判長法 官 林婷立
法 官 紀文惠
法 官 黃雅芬
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 林碧華
中 華 民 國 95 年 3 月 20 日