臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,96,交易,438,20071129,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度交易字第438號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5426號），本院判決如下：

主 文

甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；

又因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、甲○○於民國96年2 月4 日凌晨3 時至5 時間，在台北市○○○路附近「錢櫃KTV 」內飲酒後，已不能安全駕駛動力交通工具，且其駕駛執照已經遭吊銷，依法亦不得駕駛機車，詎其仍於同日5 時許，駕駛車號BYB-146 號重機車自上開地點出發沿台北市市○○道由東往西方向行駛，欲返回其位於台北縣鶯歌鎮住處，於5 時35分許行經台北市市○○道、建國北路口時，前方號誌已經由綠燈轉換為黃燈，適有乙○騎乘腳踏車欲由該處路口由南往北穿越路口，甲○○本應注意黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，且應注意車前狀況，依當時情形天候情、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常，並無不能注意之情形，詎甲○○竟疏未注意黃燈號誌已亮，表示紅燈號誌即將亮起，屆時將失去通行路權，仍執意闖越，且疏未注意車前狀況，而乙○亦因見號誌業已變化，亦未注意往來車輛亦往前行，致甲○○見狀煞車不及而撞及乙○，乙○因而倒地並受有頭部外傷併硬腦膜下出血及水腫、右側胸壁挫傷、鼻軟骨斷裂出血、左膝及右前臂挫擦傷、左側第7 、8 肋骨骨折及全身多處擦傷之傷害，經報警前來處理，甲○○在現場向警自首為其肇事，經警檢測甲○○之呼氣酒精濃度為每公升0.98毫克。

二、案經乙○訴請台北市政府警察局中山分局報請檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告甲○○坦承其駕駛執照已經遭吊銷，且於前述時地酒後駕駛機車並肇事之事實不諱，核與告訴人乙○所訴遭被告撞及受傷等情大致相符，並有告訴人乙○受傷之台大醫院診斷書一紙、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷書一紙、三軍總醫院病危通知單一紙、台北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單一紙、酒精測定表一紙、測試觀察紀錄表一紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片八張等在卷可資佐證。

二、雖告訴人於警詢中陳明：「... 騎腳踏車至交叉口等紅燈，於綠燈時牽著腳踏車走斑馬線，遭一輛機車撞倒... 」等情，於偵查中亦稱「我要過馬路去買早餐，被告騎機車闖紅燈撞到我」等語（見偵查卷8 、49頁），然告訴人乙○於是日甫發生事故後交通警員所作的談話紀錄表上，雖亦稱是綠燈前行，但對警員所詢問：「發現危害狀況時距離對方多達？採何種反應措施？」之問題時，回答：「不知發生何事，不知道多達，無法反應」，此亦有乙○之交通談話紀錄表在卷可憑，由以上談話紀錄內容觀之，告訴人除堅稱自己方向是綠燈外且其係牽腳踏車之外，對於被告之機車之行向、如何撞及等事均不知情，顯見告訴人於穿越道路時，路口號誌正在變化，而其並未注意路口之情形，故其堅稱自己方向是綠燈，被告是闖紅燈一節，尚乏其他佐證，不能依其所述逕認被告闖紅燈。

反觀被告自交通警員訪談時起即坦承自己方向已經轉變為黃燈，其係闖黃燈，且告訴人係騎乘腳踏車穿越道路並非牽腳踏車等情，其供述前後一致，且其供述並無其他瑕疵存在，且告訴人既騎乘腳踏車出門，於前述時地，自應以騎乘腳踏車較合常情。

依上所述，可以認定被告駕駛機車行駛至上開處所時，交叉路口之號誌確在變化，且告訴人係騎乘腳踏車穿越道路，且被告係闖黃燈行駛等情，可以認定。

三、按依交通部運輸研究所七十九年八月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25毫克等於血液中酒精濃度（Blood AlcoholC oncentration簡稱BAC）百分之0.05（亦即每100ml血液中含50mg酒精），而（1）BAC到達百分之０‧０三至至百分之０‧０五時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定、視覺與反應靈敏性減弱、對速度及距離的判斷力差。

對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺、心情漸趨輕鬆、自信心增加、多話、精神狀態處於陶醉感。

（2）BAC到達百分之0.05至百分之0.08時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍、駕駛能力受損、遲而不決或決而不行。

對心理行為之影響為：情緒鬆弛、感情與行為趨向誇張、肌肉不協調、精神處於興奮狀態。

（3）BAC到達百分之0.08至百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響、體能與精神協調受損、駕駛之體能困難增加。

對心理行為之影響為：產生情緒異常現象、步伐不平穩、言語不清、反應惡劣、記憶及判斷力受損、精神處於錯亂狀態。

（4）BAC超過百分之0.15，對駕駛能力之影響為：視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定。

對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態。

（5）BAC超過百分之0.5，對駕駛人能力之影響為：無法開車。

對心理行為之影響為：爛醉如泥、失去知覺可能致死、精神處於昏睡狀態之研究報告所示，被告為警查獲後，經警測試呼氣中所含酒精濃度每公升0.98毫克，相當於超過血液酒精濃度百分之0.15之程度，則被告於是時駕駛能力受影響之程度為為前述 (4)之程度，自已達到不能安全駕駛之程度。

四、「圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權」道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款定有明文，又「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況」道路交通安全規則第90條、第94條亦定有明文，被告甲○○駕駛機車行至上開處所，已見黃燈亮起，自應注意上開規定，且依當時情形天候情、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常，此有道路交通事故調查報告表可稽，故依當時情形並無不能注意之情事，詎被告仍執意闖越，且未注意有告訴人欲穿越道路，顯有應注意能注意而不注意之過失，且其過失致告訴人受有如事實欄所載之傷害，有相當因果關係。

又駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛機器腳踏車者，應禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款定有明文，被告之駕駛執照業經吊銷，此業經其於交通員警製作談話紀錄時自承不諱，有該談話紀錄表可稽，事證明確，被告犯行應堪認定，自應依法論科。

五、核被告酒後已達到不能安全駕駛動力交通工具，卻仍駕駛機車，核其所為係犯刑法第185條之3 之公共危險罪。

又被告酥過失而傷害告訴人部分，係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪。

被告所犯上開二罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。

又被告於肇事後，於警方處理人員前往傷者就醫之醫院時，人在現場，並當場承認為肇事人，此有台北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，核其所為與刑法第62條自首之規定相符，故有關被告所犯過失傷害罪部分，應依法減輕其刑。

又被告之駕駛執照已經吊銷，其仍駕駛機，核與道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定相符，應依法加重其刑，又被告之刑有加重減輕者，依法先加後減。

爰審酌被告尚無不法前科，素行尚可，此次酒後駕駛，酒測值達到每公升0.98毫克，足見其飲酒不少，且酒後駕車，危害社會甚大，另告訴人因此交通事件受傷，傷勢不輕，惟此部分有自首，又本件交通事故之發生被告應負大部分之過失責任，告訴人則稍有疏忽，及其他被告犯後坦承犯行，態度良好，惟尚未與告訴人達成和解等一切情狀，就公共危險罪部分量處有期徒刑四月，就過失傷害罪量處有期徒刑三月，並均諭知易科罰金之折算標準。

又被告之犯罪時間為96年2 月4 日，係在96年4 月24日之前，且所犯合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，應依該條例第2條第1項第3款、第7條、第9條之規定各減其宣告刑二分之一，並均諭知易科罰金之折算標準，並一定其應執行刑為有期徒刑三月，及之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第185條之3、第284條第1項、第62條、第41條第1項前段、第55條第5款，道路交通管理處罰條例第86條第1項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條 之1 判決如主文。

本案經檢察官凃永欽到庭執行職務

中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
刑事第六庭法 官 周占春
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林妙穗
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
附錄本判決所引法條
中華民國刑法
第284條第1項
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。