臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,96,交聲,1179,20071116,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第1179號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站於民國96年9月19日所為之處分（裁決書案號：板監裁字第裁41-AA0000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年7月13日下午6時42分許，騎乘車號FXV-881號重型機車，沿臺北市○○○路○段往南方向行駛，因違規行駛在禁行機車車道，經警舉發「機器腳踏車，不在規定車道行駛」之違規，原處分機關乃於96年9月19日，依道路交通管理處罰條例第45條第13款、第63條第1項第1款等規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。

二、訊據受處分人矢口否認有違反上開規定之意，辯稱：當時車流量大，伊是被其他機車擠到禁行機車車道云云。

三、按機器腳踏車，不在規定車道行駛者，處600元以上1,800元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第45條第13款、第63條第1項第1款分別定有明文。

經查：㈠受處分人於前揭時、地確有在禁行機車車道騎乘機車，而為警拍照取證後逕行舉發等情，業據受處分人於本院調查時自承在卷，並有該舉發照片及舉發單等附卷可稽。

㈡受處分人雖以前詞否認有故違該禁止規定之意。

然依受處分人於本院調查時所述：伊當時從基隆路要左轉羅斯福路往南，當時是紅燈變綠燈，伊從待轉區要左轉羅斯福路往南等語；

可見受處分人是從待轉區起步前行。

參以卷附舉發照片，並未拍攝到受處分人所稱之機車待轉區，自可認受處分人被舉發時，已經從待轉區往前行有相當之距離。

又依該照片所示，該處為3線道，僅內線一車道為禁行機車之車道。

則受處分人既然是從待轉區往前行，該處僅內線車道為禁行機車道，其餘外側2線道均可以行駛，依照片所示，縱如受處分人所述當時車流量甚大，受處分人仍可選擇以較慢速度，而依序在外側2線道行駛。

又依照片所示，當時外側2線車道之機車雖眾多，惟仍可依序往前行，並無受處分人所稱遭其他機車擠到內線之禁行機車道之情。

參以受處分人於本院調查時所自承：該處是其上下班必經之路，其很清楚那邊是有禁行機車的路段等語。

則受處分人既已熟知該處內線為禁行機車車道，其在自待轉區前行時，本即可選擇以較慢速率，依序在外側2車道行駛，以避免違反該禁止規範，受處分人竟捨此不為，逕自行駛當時車流量較少之禁行機車車道，顯然係為貪圖一己之便，其自有違反上開禁止規範之意，灼然甚明。

是受處分人此部分之辯解，顯係飾卸之詞，難以憑採。

四、綜上所述，受處分人既確有在禁行機車車道上駕駛機車之違規行為，則原處分機關依上開道路交通管理處罰條例之規定，裁處受處分人罰鍰600元，並記違規點數1點，核無違誤，本件受處分人之異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
交通法庭 法 官 許泰誠
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日