臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,96,交聲,1332,20071120,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第1332號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於

臺北市交通事件裁決所於中華民國96年10月24日所為處分（原處
分案號：北市裁二字第裁22－Ａ00000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，處新臺幣（下同）1,200元以上2,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第40條定有明文。
又道路交通管理處罰條例所稱車輛，係指在道路上以原動機行駛之汽車 (包括機器腳踏車)，同條例第3條第8款規定亦有明文，合予敘明。
二、本件異議人即受處分人甲○○，於民國96年9月2日下午1時8分許，騎乘其所有車號APQ－353號之重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市○○○路○段（南向北），經臺北市政府警察局大同分局執勤員警，以受處分人所有之車輛有行車速度「限速50公里，經測時速62公里，超速12公里未滿20公里」之違規，以違反道路交通管理處罰條例第40條第1項之規定為由，逕行掣單舉發。
受處分人於舉發通知單上所載應到案日期前提出申訴，經舉發單位調查結果，仍認受處分人之車輛有上開違規行為，原處分機關即臺北市交通事件裁決所遂於96年10月24日以受處分人之車輛有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速未滿20公里」之違規，亦以違反道路交通管理處罰條例第40條之規定為由，逕行裁決受處分人罰鍰1, 200元。
三、聲明異議意旨略以：為何四輪車的超速採證照片是兩張，而本件兩輪車的採證照片卻只有一張？受處分人無法核對是否超速，單張採證照片無法讓人信服，爰請求撤銷處分云云。
四、經查，受處分人騎乘其所有之系爭機車，於96年9月2日下午1時8分許，行經臺北市○○○路○段由南向北之路段時，為設置於該處之移動式雷達測速照相儀器測得該車以時速62公里之速度超速行駛乙節，有卷附採證照片1張附卷可稽（見本院卷宗第6頁），受處分人固不否認騎車行經上開地點為警舉發超速行駛之事實，惟以前揭情詞置辯。
查於舉發本件違規當日，在上開違規路段所裝設之移動式雷達測速儀，其規格及功能業經經濟部標準檢驗局於95年11月23日檢定合格，有效期限至96年11月30日止，此有經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書1紙存卷可稽（見本院卷宗第16頁），是該雷達測速儀之準確性，應屬無庸置疑。
又本件舉發單位目前針對雷達（含移動式）測速照相設備取締超速違規行為，均係以拍攝採證照片1張為原則之事實，亦有臺北市政府警察局交通警察大隊96年11月13日北市警交大執字第09635588600號函附卷可佐（見本院卷宗第15頁）。
再者，由卷附採證照片觀之，受處分人所有之前開車輛行駛在限速50公里路段，經移動式雷達測速照相儀器測得時速為62公里，已超速12公里之事實，至為明確。
是受處分人前揭所辯，顯係對舉發單位之舉發違規採證程序認知有誤，並不足採為本件免罰之依據。
五、綜上所述，受處分人確有於前揭時、地，行車速度超過規定之最高時速未滿20公里之違規行為，是原處分機關依道路交通管理處罰條例第40條規定，裁處受處分人罰鍰1,200元，核無違誤。
從而，本件受處分人之異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 20 日
交通法庭 法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林碧華
中 華 民 國 96 年 11 月 20 日