臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,96,交聲,1448,20071130,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第1448號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
樓
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交通事件裁決所於民國96年11月12日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-A01WQJ830號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）所有之車牌號碼1102-DC 號自用小客車於民國96年9 月29日下午18時19分許停放在臺北市○○路○ 段週邊道路緣石及路面均劃設有禁止停車黃線之路段上，為臺北市政府警察局交通警察大隊員警發現，並以拍照方式採證，以異議人有道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之違規行為逕行掣單舉發。

嗣將舉發通知單送達於受處分人，受處分人於前揭通知單上所載應到案日期前向原處分機關提出申訴，原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認受處分人有上開違規行為，原處分機關乃依前揭道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款，以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，分別裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）900 元。

二、異議意旨略以：異議人於96年9 月29日（星期六）下午，在該路段黃線停車位置停放車輛，當無違規停車之過，惟該日因配合中秋節連續假期補行上班，問題就出在當日交警並未依正常秩序標誌該路段亦不得停放車輛，製造違規停車事件，將車輛拖吊開罰。

異議人曾於同年10月5 日向交警申訴說明經緯，交警亦於10月12日回覆書函及採證照片，其書函內容只是一張官樣封存版本，南轅北轍，並未針對申訴人主題合理說明等語。

三、按在設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第4款定有明文。

次按汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者，處新臺幣600 元以上1200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款定有明文。

四、經查：本件異議人所有之上開車牌號碼1102─DC號自用小客車，於96年9 月29日下午18時10分許，停放在臺北市○○路○ 段週邊沿道路緣石及路面均繪有禁止停車黃線之路段上的事實，業據異議人於聲明異議狀所坦承，並有舉發照片3 張在卷可稽，是以異議人確有於上開黃線停車之行為，當可認定。

而且依上開照片所示，於現場之牌示已經載明：「黃線禁止停車」「07：00-09:00」、「18:00-20:00 」、「假日除外」等語，本件舉發日期96年9 月29日雖係星期六，但該日既因中秋節彈性休假而為補行上班、上課日，即非「假日」甚明，當比照平常上班日管制停車措施，於該日下午18時19分即屬禁停時間範圍，異議人為駕駛人，自難諉為不知。

五、綜上所述，異議人上開違規事證明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款，以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處異議人罰鍰900 元，經核並無違誤，本件異議人之異議為無理由，自應將其異議予以駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
交通法庭法 官 江俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉英芬
中 華 民 國 96 年 12 月 3 日