臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,96,交聲,1470,20071127,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第1470號
受 處分 人 甲○○
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機

關中華民國96年10月30日所為之處分（原處分案號：北監自裁字
裁00-000000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、按「汽車車身、引擎、底盤、電系等重要設備變更或調換，或因交通事故遭受重大損壞修復後，不申請公路主管機關施行臨時檢驗而行駛者，處汽車所有人新臺幣 (下同)2,400元以上9,600元以下罰鍰，並責令其檢驗 」，道路交通管理處罰條例（下稱條例）第18條第1項定有明文。
又汽車車身式樣、輪胎隻數或尺寸、燃料種類、座位、噸位、引擎、車架、車身、頭燈等設備或使用性質、顏色、汽車所有人名稱、地址等如有變更，均應向公路監理機關辦理變更登記。
前項變更登記，除汽車所有人名稱、地址等變更時，免予檢驗外，餘均須檢驗合格。
引擎或車架變更，以型式及燃料種類相同者為限。
第1項汽車設備規格之變更應符合附件15之規定，道路交通安全規則第23條亦有明文。
二、本件受處分人駕駛9835-FK號自用小客貨車（下稱違規車輛）於民國96年9 月23日10時40分，在烏來因「加裝置放架（已照相）」違規，經臺灣省臺北地區○○路檢稽查小組舉發，原處分機關依條例第18條第1項、道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第4項規定，處罰鍰3,600元整，並責令檢驗。
三、異議意旨略以：受處分人固不否認其所有之違規車輛於上開時地，因未經檢驗加裝置放架之違規，為臺灣省臺北地區○○路檢稽查小組掣單舉發之事實，惟辯稱：伊使用車頂置物架已逾10年從未肇事，且在遭受舉發前已取得審驗報告，僅因誤解變更行照可待日後驗車時一併辦理，而尚未至監理所辦理檢驗；
又受處分人後於96年10月18日繳清罰鍰並驗車後完成變更行照，應足確認違規車輛縱未完成變更登記程序，但所加裝車頂置物架品質合格且安全無虞；
再者，加裝置物架僅係增加車體之設備，並非變更或調換重要設備，原處分機關逕以條例第18條第1項而為裁決，原處分係屬違法，懇請撤銷等語。經查：
（一）受處分人駕駛違規車輛因加裝置放架，惟未依規定檢附相關證明文件至公路監理機關辦理驗車及變更登記，復於上
開時地遭舉發，固據受處分人於異議狀內自承不諱，並有
採證照片、舉發違反道路交通管理事件通知單及裁決書影
本在卷可佐，應堪認定。
（二）次查，條例第18條第1項明文課予駕駛人變更汽車車身，應申請公路主管機關施行臨時檢驗之法定義務；又小型汽
車固定式置放架屬汽車車身設備，應符合「車輛安全檢測
基準」之「小型汽車置放架之靜態強度」規定。該汽車設
備變更項目須經交通部委託之車輛專業技術研究機構審驗
合格，並繳驗改（加）裝設備之統一發票，並經公路監理
機關檢驗合格，辦理變更登記，道路交通安全規則附件15汽車設備規格變更規定固有明文。是受處分人就違規車輛
加裝置放架及舉發當時確實尚未辦理變更行照之事實並不
爭執，堪認其有變更車身之行為，故其辯稱安裝車頂架並
未變更或調換汽車車身、引擎、底盤、電系等重要設備，
而係增加汽車車體之設備，原處分機關不應裁罰條例第18條第1項，顯不足採。
（三）再者，受處分人雖於異議狀中陳明：「本人使用車頂置物架已逾10年，欲申請為固定式裝置而向原廠都樂公司申請ARTC（財團法人車輛研究測試中心）之檢驗報告，並於96年6 月28日取得審驗報告；
其僅因誤認可於日後驗車時一併變更行照，致尚未完成登記；且車頂置物架之合格性係
由ARTC認證，並非由原處分機關進行審驗，又受處分人憑上開廠商給予之合格文件於96年10月18日完成辦理驗車繳結暨變更登記，足資證明原處分機關係按廠商認可之證明
文件給予駕駛人變更行照，故受處分人取得審驗報告即可
證明置物架之安全性，縱未至監理單位辦理檢驗，僅係違
反條例第17條第1項汽車不依期限參加定期檢驗或臨時檢驗」等語。惟查，汽車駕駛人於購買汽車車輛行駛之際，
依社會一般之客觀合理期待，理應善盡了解相關道路交通
法令之義務，況且汽車駕駛人既係經考照及格，則對於道
路交通法令即不得諉為不知或有所誤認，是受處分人所為
其因誤信傳言而未於車身變更時，申請臨時檢驗並辦理變
更登記之辯解，並不足執為免罰之理由。
（四）末查，卷附原處分機關96年11月2 日函覆受處分人及該所自用車裁罰課之書函說明要旨：「受處分人雖領有小型車
固定式置放架審驗合格證書，然不因此得以免驗車即變更
登記，故受處分人違規事實明確，爰依章裁處並無違誤」
; 又受處分人擅自於違規車輛加裝置放架而變更車身式樣
，行為一經完成，固即實現條例第18條第1項變更車身且未申請臨時檢驗之要件，縱其已取得審驗報告，倘未依上
揭規定檢附相關證明文件，並經公路監理機關檢驗合格，
辦理變更登記，當為條例規範處罰之對象；此外，受處分
人雖於收受北監自字第0962015531號函後，即已繳清罰鍰並驗車完成變更行照，惟此舉不生任何補正效果，尚不得
以其取得審驗報告即無危害道路交通安全秩序可能，作為
免責事由，是受處分人所為上開辯解，難認可採。
（五）綜上所述，受處分人駕駛上開車輛確於前揭時、地，有「車身屬可變更設備（加裝置放架），變更不申請臨時檢驗
而行駛」之違規行為。從而，原處分機關依道路交通管理
處罰條例第18條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁罰受處分人3,600 元罰鍰並責令檢驗，核無違誤。本件受處分人之異議為無理由，自應將其異議駁
回。
四、依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
交通法庭法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 呂欣穎
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日