臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,96,交聲,1483,20071129,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第1483號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所所為民國96年9 月17日北市裁四字第裁22-C00000000號處分（原處分案號：臺北縣政府警察局北縣警交字第C00000000 號）所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、本件異議人即受處分人聲明異議意旨略以：臺北縣政府警察局交通隊新店分隊舉發伊於民國96年6 月18日晚間6 時45分許，駕駛車牌號碼A2P-753 號重型機車在新店市○○路紅燈左轉吉安街，伊當時是綠燈要左轉，當地無二段式待轉區，伊從新店往中和方向，因對方來車很多，伊在等的時候是綠燈轉成黃燈秒數很快變成紅燈之情形下左轉，爰聲請撤銷原處分云云。

二、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。

又按交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通案件處理辦法第18條亦有明文。

三、再按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，此據違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第5條定有明文，故應依行政程序法第72條第1項前段：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之」定其送達程序。

再者，行政程序法第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員」，第74條第1項：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」、第2項：「前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關」復有明文可資參照。

經查，本件臺北市交通事件裁決所係於96年9 月17日為裁決處分，於96年9 月28日寄存在受處分人之戶籍地即臺北市萬華區○○○道275 巷10號之管轄郵局臺北華江橋郵局，並在黏貼於上址信箱或其他適當位置，以為送達，此有原處分機關之裁決書及送達證書各1 份在卷足稽。

基此核與行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項、第74條第1項、第2項規定之寄存送達程序相符。

從而，依照前揭法條規定，原處分之裁決書應於96年10月7 日即生寄存送達之效力，受處分人應於96年10月27日前聲明異議，始為適法。

惟查，受處分人遲至96年11月16日始向原處分機關聲明異議，有其聲明異議狀上之收文戳足憑。

是受處分人之聲明異議，已逾法定20日之不變期間甚明。

綜上，揆諸前開道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條之規定，本件異議程序自非適法，且依其情形無從補正，應逕予駁回。

四、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
交通法庭 法 官 林晏如
上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日