臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,96,交聲,995,20071116,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第995號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國95年9月22日所為之北市裁四字第裁00-000000000號裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○因其所有之車牌號碼Q2-0169號自用小客車遲至民國95年5月9日0時，仍未參加定期檢驗，因而臺北市交通事件裁決所依道路交通管理處罰條例第17條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，以北市裁四字第裁00-000000000號裁決書裁處罰鍰新臺幣（以下同）1,400元，並註銷牌照。

二、異議意旨略以，異議人因工作量大，又經常不在家，惟因法律規定不周延，僅將文書交待予大樓管理員就視同已通知，是伊不知道已遭註銷牌照，嗣於96年5 月遭警察攔檢，始知悉上情。

因異議人經濟拮据，無法負擔罰鍰，惟願意盡快將稅金及相關費用繳清，爰請法院撤銷原處分機關註銷牌照之裁決，據此聲明異議云云。

三、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。

又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通案件處理辦法第18條亦定有明文。

又行政程序法第73條第1項亦規定，於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。

四、經查，本件原處分機關移送書之案由雖記載：「異議人因違反道路交通管理事件，不符本所95年9 月22日北市裁四字第裁00-000000000、96年8月14日北市裁三字第裁22-AEV281448 號裁決書裁決，提出聲明異議。」

等語，然觀諸異議人所撰聲明異議狀內之敘述，其乃係因「不符交通裁決所判定之註銷牌照的裁決書……請求法官能夠撤銷（註銷牌照）這個判決」而提出本件異議之聲明，因此異議人聲明異議之範圍僅為原處分機關95年9月22日北市裁四字第裁00-000000000號就撤銷異議人所有之車牌號碼Q2-0169號自用小客車註銷牌照之裁決，尚不及於原處分機關96年8 月14日北市裁三字第裁22-AEV281448號裁決書所為之處分，應先予敘明。

次查，本件登記為異議人即受處分人所有之車牌號碼Q2- 0169號自用小客車因遲至民國95年5 月9日0時，仍未參加定期檢驗，違反道路交通管理處罰條例第17條第1項規定，經原處分機關即臺北市交通事件裁決所於95年9 月22日以北市裁四字第裁00-000000000號裁決書裁處罰鍰新臺幣（以下同）1,400元，並註銷牌照，裁決書於同年10月4日由其住所「皇普河畔大廈」管理中心之管理員吳玉釵收受，有送達證書1 紙附卷可參，依行政程序法第73條1 項之規定，自已合法送達異議人，故異議人已於95年10月4 日經合法送達，又依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，因異議人之住所設於臺北市，依法不必加上在途期間2日，異議人至遲應於95年10 月24日聲明異議，然異議人竟遲於96年8月9日及同年月21日分別具狀聲明異議，此觀諸卷附聲明異議狀上原處分機關收文戳章所載之日期即明，是其聲明異議之提起顯已逾20日之法定期間，其所為之異議不合法律上程式，且無從補正，依法自應予駁回。

五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
交通法庭法 官 林柏泓
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
書記官 柯貞如
中 華 民 國 96 年 11 月 21 日