臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,96,勞安簡,4,20071130,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 96年度勞安簡字第4號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
英瀚工程有限公司
代 表 人 董祥瑋
上二人共同
選任辯護人 楊國宏律師
上列被告等因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第605、8273、8274號；
本院原案號：95年度勞安訴字第3號），而被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下︰

主 文

丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日，緩刑貳年。

英瀚工程有限公司違反對防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備之規定，致發生死亡災害，之職業災害，科罰金新台幣伍萬元，減為新台幣貳萬伍仟元。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分應補充記載「蕭興台為英瀚工程有限公司之專案經理，負責本案工程自規劃到工地執行之所有事務，包括對上包之溝通協商、對工班及下包之協調及管理，為事業之經營負責人」、起訴書犯罪事實欄最後倒數1、2行關於「甲○○亦因此受傷」後加註「（無證據證明其所受傷害有達永久全失能、永久部分失能或暫時全失能之程度）」，並更正關於「何中段」之記載為「河中段」及起訴書「附圖一」應更正為如本判決所附之附圖；

證據部分加列「被告蕭興台於本院審理時之自白」；

所犯法條關於被告蕭興台所犯刑法第276條第2項業務過失致人於死罪及違反勞工安全衛生法第5條第1項第5款規定而犯同法第31條第1項之罪等2罪係屬「牽連犯關係」之記載應更正為「想像競合犯關係（經公訴檢察官當庭更正）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、被告行為後，於民國94年2月2日修正公布之刑法，業自95年7月1日起施行。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。

此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

而關於罰金刑，在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定，而最低罰金數額，則依修正前刑法第33條第5款之規定為1元以上（貨幣單位為銀元），且若定有罰金刑之論罪法條係於72年6 月25日前所制定，而該法條日後均未修正者，得依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，就其原定數額提高為2 倍至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以銀元1元折算為新臺幣3元；

於刑法修正後，因刑法第33條第5款修正為：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」

使得刑法之罰金貨幣單位已由銀元改為新台幣，則刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位，自應配合修正為新臺幣，又為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。

但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」

從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於刑法修正前、後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前之規定較有利於被告。

又按勞工安全衛生法第31條之罪，其法定刑中關於罰金刑部分規定為「或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金」。

依被告行為時即修正前刑法第33條第5款規定（依刑法第11條前段規定，刑法總則編之規定，於其他法律有刑罰之規定者，亦適用之），罰金最低額為銀元1 元，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算為新臺幣之結果，前揭罪名之罰金刑即為「或科或併科銀元1元即新臺幣3元以上、新臺幣15萬元以下罰金」；

惟如前所述，修正後刑法第33條第5款就罰金刑規定為「新臺幣一千元以上，以百元計算之。」

顯已將罰金刑之最低額提高為新臺幣1,000 元以上。

經比較上述新舊法，認適用被告行為時之前揭修正前刑法規定，對被告較為有利。

至想像競合犯部分，修正後刑法第55條但書固增訂：「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」

惟此係法理之明文化，非屬法律之變更，自無新舊法比較適用之問題，附此敘明。

三、被告蕭興台犯罪時間，係在96年4 月24日以前，依中華民國
九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，應減其宣告刑2分之1，故減為有期徒刑3 月，並依修正前刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。
（按修正前刑法第41條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。
但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。
併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」
並依罰金罰鍰提高標準條例第2條規定《業於95年7月1日起因刪除而不再適用》，就易科罰金折算1 日之數額提高為100 倍《即銀元100元以上300元以下，經折算為新台幣則為新台幣300元以上900元以下》；
修正後刑法第41條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。
但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。
前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」
而罰金罰鍰提高標準條例第2條有關易科罰金折算1日之數額提高倍數規定，即不再適用；
比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法第41條之規定較有利於被告，是本件自應適用修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準）。
而被告英瀚工程有限公司所科之罰金，亦依上開條例減為罰金新台幣25,000元
四、被告蕭興台前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告全國被告前案紀錄表在卷可稽，其偶因過失罹犯本罪，犯後尚知所悔誤，英瀚工程有限公司並與被害人林彧丞家屬、乙○○、甲○○分別達成民事和解，此業據被害人甲○○陳述在卷，並有和解書、本院公務電話紀錄、收據附卷可考，經受本案偵、審程序，當益知戒慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰就被告蕭興台部分併宣告緩刑2 年，以勵自新（犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定。
最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，勞工安全衛生法第31條第1項、第2項，刑法第11條前段（本條修正無關犯罪行為可罰性要件之變更，應逕用新法規定）、第2條第1項前段、第276條第2項、第55條、第74條第1項第1款，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 李明益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 96 年 12 月 3 日
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
勞工安全衛生法第31條
（罰則）
違反第 5 條第 1 項或第 8 條第 1 項之規定，致發生第 28 條第 2 項第 1 款之職業災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新台幣15萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。