臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,96,簡,3369,20071130,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第3369號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
96年度偵字第20491號），本院判決如下：

主 文

甲○○竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。

二、被告甲○○雖矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊是忘記將Mabelline 品牌彩妝組1 組及隱形絲襪2 組拿去向店員結帳，並無竊盜故意云云。

惟查：本件聲請簡易判決處刑之事實，已據證人乙○○於警詢中指述明確，並有統一發票影本1份、贓物認領保管單1 份、贓證物照片3 張及監視錄影光碟1片暨翻拍照片60張在卷可稽。

雖被告辯稱：伊是忘記結帳，並非竊盜故意云云。

然被告當日所購買經結帳之物品僅為園之味柳橙汁、三得利卡路里雞尾酒、196 度C 水、水果酒、冰鎮紅茶等情，有統一發票影本1 張在卷可稽，其實不可能因東西繁雜眾多而忘記結帳之可能。

況且，觀諸該監視錄影光碟翻拍照片所示，被告先後將架上商品取下後，一部份商品是放置在手提袋內，一部份是拿在手中，果若被告無竊盜之意，又何需將商品作如此區隔、分別放置之必要，顯見被告乃係刻意將該Mabell ine品牌彩妝組1 組、隱形絲襪2組放入手提袋內，使之隱蔽不為人知後，而為竊取甚明。

是被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。

本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段及其品性、生活狀況、智識程度，及犯罪後猶否認犯行、本案竊取物品價值不高，又經被害人領回等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。

中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院刑事第二庭
法 官 賴淑美
上正本證明與原本無異。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。