設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第3597號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（原名吳惠玲）
被 告 丙○○
被 告 甲○○
被 告 丁○○
上列被告等因違反公司法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第13158號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。
丙○○共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。
甲○○共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處拘役叁拾日，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役拾伍日，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。
丁○○共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。
事實及理由
一、本件除犯罪事實補充「乙○○、丙○○、甲○○、丁○○均明知渠等所各自經營之韡曄有限公司、惠玲貿易有限公司、萬安人力仲介股份有限公司、華研科技股份有限公司之設立公司資本額、增資資本額均未由股東實際繳足，竟分別與謝曜駿共同基於違反公司法及商業會計法之犯意聯絡（另經檢察官提起公訴，本院96年度訴字第974號審理中），分別委請謝曜駿經營之「大眾會計師事務所」辦理不實存款證明事宜」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○等人行為後，商業會計法業於民國95年5月24日修正公布、並自公布日施行，另刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行。
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。
此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。
又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。
經查：㈠商業會計法第71條第5款規定於95年5月24日修正前、後，構成要件並無更動，但原規定之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金」，修正後提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金」，是比較修正前、後之法條規定，自以修正前之規定對於被告四人較為有利。
㈡修正前刑法第33條第5款原規定：「罰金：（銀元）1元以上」，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高為10倍，復依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定折算新臺幣為30元；
於本次修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，依修正前法律所定罰金刑之最低度為新臺幣30元；
若依修正後之法律所定罰金刑之最低度則為新臺幣1千元，自以修正前之規定較有利於被告。
㈢刑法第28條共犯之規定，於94年2月2日修正公布前之規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件。
而本案被告因擔任羅威公司之負責人，而與謝曜駿、楊恩賜等人共同以不實申請文件表明收足公司股款之犯行，被告既屬實行犯罪行為之正犯，則適用修正施行前之刑法第28條規定論擬，並無不利於被告。
又刑法第31條第1項雖有修正，但僅屬文字修正，法律效果並無不同，至於增訂但書「得減輕其刑」，係指無公司負責人、商業負責人身分之謝曜駿得減輕其刑，亦與本案被告無涉，附此說明。
從而，揆諸前揭最高法院95年度第21次刑事庭會議決議，應逕適用修正後刑法第28條、第31條第1項規定論以共同正犯。
㈣準此，經綜合適用修正前、後之罪、刑相關規定予以比較，修正後之規定顯非較修正前之規定有利於被告，因之，依現行即修正後刑法第2條第1項前段規定，此部分自應整體適用修正前刑法之有關規定，合先敘明。
㈤另刑法第11條原規定「本法總則於其他法令有刑罰之規定者，亦適用之。
但其他法令有特別規定者，不在此限。」
，經修正為「本法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者，亦適用之。
但其他法律有特別規定者，不在此限。
」，亦即為使法規範明確，將「法令」修正為「法律」以符合法律保留及罪刑法定原則，復就解釋上認為「有刑罰之規定」包含保安處分部分亦予以明文化，是以此一修正並未涉及實體國家刑罰權之有無暨其範圍之更迭，非屬與罪、刑有關且須與之整體依修正後刑法第2條第1項之規定為新、舊法比較以同其適用之「法律變更」，惟本條修正之目的既為符法律保留及罪刑法定原則暨規範明確性之要求，當以修正後之規定較能契合刑罰之本質兼更具規範之實質妥當性暨進步性，因之，基於「法與時轉則治」之理念，此部分自應適用修正後規定。
㈥修正前刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名，從一重處斷」，此即學理上所稱之「想像競合犯」，雖經修正為「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。
但不得科以較輕罪名所定最最輕本刑以下之刑」，惟此最低度刑科刑之限制核屬法理之明文化，並非修正後刑法第2條第1項所稱之「法律變更」，固毋須依該條項規定為新、舊法之比較，然此係涉及處斷上「罪數」之事項，為與罪、刑有關之規定而具有適用上之「依附及相互關聯」之特性定，故與其他罪、刑之規定應整體適用修正前之法律。
三、查被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○分別係韡曄有限公司、惠玲貿易有限公司、萬安人力仲介股份有限公司、華研科技股份有顯公司之負責人，有各該公司變更登記表1份在卷足憑。
渠等均明知公司應收之股款，其並未實際繳納，而以申請文件表明收足，並使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，且以上開不正當方法，在資產負債表（屬財務報表）上虛偽填載股款已收足之不實結果等行為，核渠等所為，均係犯公司法第9條第1項前段、刑法第214條之使公務員登載不實罪、95年5月24日修正前之商業會計法第71條第5款商業負責人其他以不正當方法使財務報表發生不實結果罪。
又被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○分別委由謝曜駿及「大眾會計師事務所」不詳人員等人製作不實資產負債表及股款繳足之文件證明等犯行，渠等間分別有犯意聯絡及行為分擔，雖謝曜駿及大眾會計事務所人員既均非公司負責人，係無身分之人而與有公司負責人、商業負責人身分之被告共同實施犯罪，為身分犯，依修正後刑法第31條第1項、第28條之規定，渠等為共同正犯。
而被告等人分別基於一個意思決定（即辦理公司設立、增資）而為一個明知股東未實際繳納股款，卻以申請文件表明收足，進而於公司財務報表為不實登載、產生不實結果，而使公務員將之登載在職務上所掌公文書上的行為，自應評價為一個犯罪行為，而刑法第214條之罪係在保護一般公共信用，除行為人已為不實之申請外，尚待該管公務員將之登載於職務上所掌之公文書，始足成立；
至於公司法第9條第1項前段之罪，係在防止虛設公司及防範經濟犯罪，只要行為人提出不實之申請，即足成立，不以該管公務員已登載於職務上所掌之公文書為必要，是以犯罪構成要件並不相同，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依修正後刑法第55條之規定，從較重之公司法第9條第1項前段處斷（最高法院96年第7次刑事庭會議決議要旨可資參照）。
爰審酌被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○分別擔任公司負責人，均明知未實際向股東收足公司應收股款，卻以製作不實財務報表、虛偽存入股款之手法，未收足股款而逕以不實文件表明已收足，其中被告乙○○、丙○○未收足之股款均為300萬元、被告甲○○未收足之股款數額為200萬元、被告丁○○未收足之股款高達2,380 萬元，對於主管機關工商管理之正確與否及社會大眾對於公司登記之信賴，影響非輕，然念其僅因不諳法律規定而觸犯刑章，犯後坦承犯行，態度良好，並衡諸渠等犯罪動機、目的、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
又查被告等人於行為時即94年2月2日修正公布前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，又依95 年5月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日；
惟94年2月2日修正公布之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」；
比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法規定，較有利於被告，爰依前述修正前之規定，定其易科罰金折算之標準。
另被告等人犯罪之時點均係在96年4月24日以前，亦無其他不合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項、第9條之規定，減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金折算之標準。
四、次按修正前刑法第74條原規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有左列情形之一，認為以暫不執行為適當者，得宣告2年以上、5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾受有期徒刑以上刑之宣告者。
二、前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告者」，於本次修正後則規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。
二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。
緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：一、向被害人道歉。
二、立悔過書。
三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。
四、向公庫支付一定之金額。
五、向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供40小時以上240小時以下之義務勞務。
六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。
七、保護被害人安全之必要命令。
八、預防再犯所為之必要命令。
前項情形，應附記於判決書內。
第2項第3款、第4款得為民事強制執行名義。
緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告」，依據最高法院95年度第8次刑事庭會議決議「犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定」，本案被告等人行為時既均係在95年7月1日新法施行前，其等緩刑之宣告自應逕行適用95年7月1日修正生效之緩刑規定。
查被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表4份在卷可稽，素行良好，且被告等人並無使用設立、增資之公司從事任何其他不法行為，本院信渠等應係一時失慮致罹刑典，經此次之教訓後當知所警惕而無再犯之虞，因認對被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○所宣告之刑，均以暫不執行為適當，另審酌被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○均為公司負責人，為貪圖小利而為此犯行，爰依現行刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，均併予宣告緩刑2年，命被告乙○○、丙○○均應向公庫支付20000元、被告甲○○應向公庫支付15000元、被告丁○○應向公庫支付60000元，以啟自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款，修正後刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第31條、第214條、第55條、第74條第1項第1款、第2項第4款，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 96 年 11 月 20 日
刑事第五庭 法 官 何俏美
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應抄附繕本)。
書記官 林曉郁
中 華 民 國 96 年 11 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
公司法第9條
公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上 250 萬元以下罰金。
有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。
第 1 項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。
但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者，不在此限。
公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。
修正前商業會計法第71條
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。
三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。
四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者