臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,96,簡,3872,20071127,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第3872號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 郭清寶律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵續字第638號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。

事實及理由

一、緣林松洪（其所涉詐欺部分，由本院另行審結）意圖為自己不法所有，於民國94年3 月下旬某日，向乙○○佯稱為照顧乙○○，使乙○○過更好生活，其將與自稱HORS之北新扶輪社社員蔡銘哲各出資新臺幣（下同）800 萬元、700 萬元合開公司，然其因持有美國綠卡，無法在臺灣貸款，且其回美國後，即可向美國銀行貸款500 萬元，而請乙○○就上開不足之300 萬元部分，向銀行辦理貸款，供其與蔡銘哲合開上開公司，並承諾待公司成立，第一季報表出來後，即以公司名義向銀行辦理貸款，用以清償乙○○之前開銀行貸款，並於94年4 月初向媎婉齡佯稱上開合資公司已成立，由蔡銘哲之女擔任掛名負責人，其係擔任總經理，為該公司實際負責人，且該公司已接獲一筆訂單，其將前往美國接洽該筆訂單事宜，致乙○○陷於錯誤，乃依林松洪之囑咐，而由當時任職楊橙管理顧問有限公司，負責代辦貸款業務之甲○○陪同乙○○前往台新商業銀行（下稱台新銀行）板橋分行等4 家銀行共辦理288 萬元信用貸款，乙○○並於貸款核撥後，合計匯款161 萬5 千元至林松洪指定之台新銀行信義簡易型分行帳戶內（就上開行為部分，甲○○未與林松洪成立共犯）；

其後乙○○因背負上開貸款，利息壓力沈重，乃向甲○○詢問是否係受林松洪所詐騙，經甲○○告稱林松洪實際上並未開設上開公司，前揭開設公司之說詞係為詐騙乙○○，甲○○因而取得乙○○之信任。

嗣甲○○因本身財務狀況不佳，其信用卡已分別遭荷蘭銀行、遠東銀行強制停卡，且見乙○○輕易為林松洪所騙，又對其信任有加，竟意圖為自己不法所有，隱瞞本身已被停卡，財務狀況不佳之實情，向乙○○佯稱其擔心乙○○會繼續受林松洪欺騙，故可將所剩之款項借其使用，其會按月息2 分計付利息等語，致乙○○復陷於錯誤，於94年4 月19日（起訴書誤載為95年4 月12日）、同年月21日（起訴書誤載為同年月19日），經各別先扣除第1 個月利息10,000元、6,000 元後，分別匯款49萬元、29萬4 千元至甲○○指定以林煌翔名義在華泰商業銀行總行營業部所設第0000000000000 號帳戶內，而甲○○僅支付2 期利息後，即未依約付息，亦未返還本金，乙○○始知受騙。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問及準備程序時均坦承不諱，且核與告訴人乙○○於警詢、偵查及本院準備程序時所為指述相符，並有匯出匯款回條、存款憑條、被告以其化名「李育修」立具之收據影本、財團法人金融聯合徵信中心信用卡資訊查詢資料等在卷（見95年度發查字第894 號卷第26至27頁、95年度偵續字第638 號卷第9 頁），可資佐證，足以補強被告上開自白之可信性，而足認被告前揭自白與事實相符，其本件犯行事證明確，洵堪認定，應予依法論科。

三、按刑法業於94年2 月2 日修正公布，並自被告行為後之95年7 月1 日起施行。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。

此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。

經查：

（一）刑法第339條第1項詐欺取財罪，關於其法定刑之罰金部分，依修正後刑法第33條第5款之規定，最低額為新臺幣1,000 元，惟依被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前刑法第33條第5款規定，罰金之最低額僅新臺幣3 元。

經比較上開修正前、後之規定，以適用修正前之規定，對被告較為有利。

（二）刑法第41條修正施行前之規定為：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。

併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6 月者，亦同。」

修正施行後之同條規定為「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」

且按修正施行前之易科罰金折算標準，依修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（95年7 月1 日已刪除）之規定，就其原定數額提高為1 百倍折算1 日，則本件被告依其行為時即修正前刑法第41條之易科罰金折算標準，應以銀元3 百元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算1 日。

經比較上開修正前後之刑法第41條規定及易科罰金折算標準，應以修正施行前之規定較有利於被告。

是依上開比較結果，參照前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊從輕」原則，自應適用修正施行前即被告行為時之前開法律規定。

四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告雖係利用告訴人因受林松洪詐騙，對其為前開詢問，因而對其產生信任之機會，以前揭方式詐騙告訴人之財物，惟其所為與林松洪上開詐騙行為，係分別出於各自不同犯意，彼此間並無共犯關係。

爰審酌被告利用告訴人對其有所信任之機會，趁機詐取告訴人之財物，及其詐得財物之金額，惟犯後尚能坦承犯行，已將所詐得之部分款項返還告訴人，並承諾繼續分期償還，彌補告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。

並依修正施行前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。

末按，被告犯罪時間係在96年4 月24日以前，且其係因本案為本院於96年10月26日通緝，於同年11月13日經緝獲到案，核與96年7 月16日施行之中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定不得減刑之要件不符，其所犯並符合該條例第3條規定得減刑之要件，爰併依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑2 分之1 ，併依同條例第9條規定，諭知易科罰金之折算標準。

五、另按刑法第74條原規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有左列情形之一，認為以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾受有期徒刑以上刑之宣告者。

二、前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告者。」

而修正後刑法第74條就有關緩刑宣告之要件，改為「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」、「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」

亦即將影響緩刑宣告之前案，限縮以故意犯罪為限，且增列第74條第2 、3 、4 項關於酌命犯罪行為人應遵守之事項，所命之事項應附記於判決書內，其中金錢給付並得為民事強制執行名義，同條第5項則增訂緩刑之效力不及於從刑及保安處分之宣告。

然此非行為可罰性之法律規範變更問題，事關執行事項，則行為人是否合於緩刑要件，宣告緩刑是否適當，自應適用裁判時法（最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議參照），是應適用修正後刑法第74條之規定，而無刑法第2條第1項之適用。

爰審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告於本案犯罪後，坦承犯行，其前揭詐得款項並已經告訴人另向臺灣高雄地方法院聲請支付命令，經該院以94年度促字第71165 號對被告核發支付命令確定（見本院卷第86至87頁），被告並已於本院96年11月21日審理時，當庭給付告訴人71,000元（內含上開支付命令之程序費用1,000 元），並經被告承諾自96年12月20日起至97年2 月20日止，按月於每月20日償還給付告訴人30,000元，另自97年3 月20日起至同年11月20日止，按月於每月20日償還給付告訴人80,000元，如未依上開條件履行，得依法撤銷緩刑宣告，經告訴人當庭表示同意，並表示願意原諒被告，予被告自新之機會（見本院卷第76頁），而認被告經本件刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新，並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內償還上開款項，而應履行如附表所示之事項。

又依前開規定宣告緩刑之案件，緩刑期間不在核減之列（最高法院33年抗字第88號判例參照），則上開緩刑期間應履行之上開事項自亦不在減刑之列，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第339條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
刑事第十一庭 法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 馬正道
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
附表：本院依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告履行之事項（即支付予告訴人之財產上損害賠償）：
被告甲○○應自民國96年12月20日起至民國97年2 月20日止，按月於每月20日給付告訴人乙○○新臺幣30,000元，並自民國97年3 月20日起至同年11月20日止，按月於每月20日給付告訴人乙○○80,000元。
備註：
一、依刑法第74條第4項規定，上開本院命被告支付予告訴人之財產上之損害賠償，得為民事強制執行名義。
二、依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預
期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告。
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。