臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,96,簡,3900,20071130,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第3900號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第21842號），本院判決如下：

主 文

甲○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案空白本票貳本沒收；

又乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案空白本票貳本沒收。

減刑後應執行拘役參拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。

扣案空白本票貳本沒收。

事實及理由

一、事實：甲○○原經營餐廳不善而倒閉，乃基於重利犯意，趁乙○○因病痛又經濟急迫亟需用錢之際，以每借款新台幣（下同）1萬元，以10天為1期，每期利息1000元，並同時簽發與借款金額相同之本票為擔保之條件，於民國95年 9月10日下午6時許，在臺北市信義區信義國中門口借予乙○○1萬元；

嗣於同年年底某日，乙○○又因急需用錢而聯絡甲○○，甲○○乃另再基於重利之犯意，趁乙○○因病痛，經濟急迫亟需用錢之際，以相同條件，在不詳處所借予乙○○ 2萬元，乙○○均以交付現金之方式支付利息，甲○○先後以此方式取得與原本顯不相當之重利。

嗣於96年10月8日下午6時10分，乙○○與甲○○約定在臺北市○○區○○街 250號前還款時為警查獲，並扣得甲○○所有預備供其犯罪所用之空白本票2本。

二、前開犯罪事實，有下列證據可資佐證：㈠告訴人乙○○之指訴。

㈡告訴人乙○○所簽本票1紙（面額2萬元）。

㈢被告所有之行動電話（門號0000000000號，含SIM卡1張）、空白本票2本。

㈣被告於偵查中之自白（見偵查卷第49、50、57至59頁）。

三、核被告甲○○所為均係犯刑法第344條重利罪，其所犯二罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰之。

爰審酌被告前未曾因犯罪經判決執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可、為圖謀小利之動機，及對借貸人生計與經濟秩序所生損害程度，惟其借貸之金額不多，且並未以其他過當手段迫使告訴人償債及犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

又被告犯罪時間均係在96年 4月24日之前，所犯非中華民國96年罪犯減刑條例第3條所列之罪，符合減刑條件，依減刑條例第2條第1項第3款減分別其宣告刑2分之1 ，故分別減為拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。

扣案空白本票 2本為被告所有供其犯罪之用，業據其供述在卷（見偵查卷第58頁），應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收；

另檢察官聲請意旨認扣案被告所有行動電話（含SIM 卡）為被告所有供犯本罪所用之物，應予沒收，然行動電話之SIM 卡為電信公司所有，非被告所有，尚難併予宣告沒收，附此說明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第344條、第51條第6款、第9款、第10款、第41條第1項前段、第2項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決判處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
刑事第四庭 法 官 黎惠萍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊麗娟
中 華 民 國 96 年 12 月 3 日