臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,96,聲,2024,20071122,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 96年度聲字第2024號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（96年執聲字第1087號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

理 由

一、查受刑人甲○○於附表編號2 所示行為後，刑法於民國94年2 月2 日公布，於95年7 月1 日施行，其中修正第2條、第41條及第51條第5款等規定。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。

故裁判確定前犯數罪，其中一罪在刑法修正施行前者，應依修正後刑法第2條第1項規定，適用最有利於行為人之法律。

按修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：……宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年」，而修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」，是將應執行刑之上限由20年提高為30年，比較結果，自以修正前刑法第51條第5款規定顯較有利於受刑人，故本件應適用修正前刑法第51條第5款規定，定應執行之刑。

二、經查，本件受刑人前因附表編號1 所示妨害風化案件，經臺灣板橋地方法院以95年度訴字第390 號刑事判決判處有期徒刑8 月，並經臺灣高等法院以95年度上訴字第3036號刑事判決駁回上訴，於95年11月14日確定，嗣因符合中華民國96年罪犯減刑條例之規定，經臺灣高等法院以96年度聲減字第1668號裁定減為有期徒刑4 月確定，受刑人已於96年9 月15日縮刑期滿執行完畢；

又因附表編號2 所示妨害風化案件，經本院以96年度訴字第879 號刑事判決判處有期徒刑10月，且因符合中華民國96年罪犯減刑條例之規定，減為有期徒刑5月，於96年8 月20日確定在案，尚未執行等情，有聲請附卷判決書3 份、裁定1 份、執行指揮書2 份及本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。

是受刑人係於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就附表所示二罪合併定其應執行之刑，核屬正當，爰定應執行有期徒刑8 月。

三、又按於94年1 月7 日刑法修正施行前犯併合處罰數罪之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1 月4 日修正之刑法第41條第2項規定。

查被告所為如附表所示二犯行，編號1 在刑法修正施行前，編號2 在刑法修正施行後，二罪經減刑後，均係「最重本刑5 年以下有期徒刑之罪」且「受6 個月以下有期徒刑之宣告」，屬得易科罰金之刑，揆諸前揭刑法施行法之規定，自應適用修正前刑法第41條第1項前段、第2項規定，定其易科罰金之折算標準。

查94年2 月2 日修正公布前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，又依95年5 月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日；

又修正前刑法第41條第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6 月者，亦同」。

故依修正前刑法第41條第1項前段、第2項規定，縱合併定應執行之刑已逾6 月，仍得易科罰金。

爰就附表所示二罪合併應執行之有期徒刑8 月，定其易科罰金之折算標準。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，94年2 月2 日修正後刑法第2條第1項前段，刑法第53條，94年2 月2 日修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，刑法施行法第3條之1第3項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
刑事第六庭 法 官 林晏如
上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日