臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,96,聲,2032,20071122,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
國民
上聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（96年度聲沒字第390號），本院裁定如下：

主 文

扣案之MDMA陸顆（驗餘淨重1.74公克），均沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：按違禁物得單獨宣告沒收，又違禁物不問屬於何人，應宣告沒收之，刑法第40條後段、第38條第1項第1款、第2項定有明文。

被告甲○○於民國96年2月24日為警查獲採尿時起回溯96 小時內，在臺北市松山區○○○路103巷32 號7樓家中，施用第二級毒品MDMA之行為，經依臺灣臺北地方法院95年度毒聲字第205 號裁定送臺灣臺北看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經本署於96 年8月10日不起訴處分確定，本案扣得之第二級毒品MDMA6顆 (驗餘淨重1.74公克)係違禁物品，有扣押物品清單及臺北市政府警察局驗通知書在卷可憑，爰依上開規定聲請宣告沒收。

二、按刑法第38條、第40條業於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，然違禁物之沒收，具有保安處分之性質，且非拘束人身自由，依修正後刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時之法律即修正後之刑法規定，合先敘明。

又按查獲之第二級毒品，係屬違禁物，不論屬於犯人與否均得單獨宣告沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項定有明文。

其未經裁判沒收者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，有司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。

三、經查：被告甲○○施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於96年8月10日以96年度毒偵字第826號不起訴處分確定，有不起訴處分書在卷足憑。

扣案之藥錠6 顆 (驗餘淨重1.74 公克），經臺北市政府警察局隨機選取2顆鑑驗，均驗出含有亞甲基雙氧安非他命 (MDA)及亞甲基雙氧甲基安非他命 (MDMA)成分，此有該局96年5月4日北市鑑毒字第270號鑑定通知書1紙在卷可稽，依毒品危害防制條例第2條第2項之規定，為第二級毒品，屬違禁物，揆諸前揭法條規定，不問屬於犯人與否，應沒收銷燬之。

是本院經核聲請意旨，於法並無不合，爰依刑事訴訟法第220條、刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
刑事第六庭 法 官 趙子榮
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
附錄條文：
毒品危害防制條例第18條
查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；
查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。
前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法，由法務部會同行政院衛生署定之。