臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,96,聲,2165,20071130,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 96年度聲字第2165號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
（現羈押於臺灣臺北看守所）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院96年度訴字第1206號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請人即被告甲○○所涉違反毒品危害防制條例案件，於96年10月11日經本院認為被告經訊問後，被告坦承有施用第一級毒品之犯行，並有尿液檢驗報告及扣案含第一級毒品之殘渣袋2 個等為證，認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪，其犯罪嫌疑重大，且經通緝到到案，足認有逃亡之事實，有羈押之原因，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，而裁定羈押。

二、聲請意旨略以：被告因案被羈押，家中年邁雙親體衰，唯一可照料雙親之大哥已過世，現無人可扶養照顧，身心狀況堪虞，為此懇請准予被告具保停止羈押，讓被告回家將雙親安頓好，屆時要出庭或執行，被告一定隨傳隨到等語。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認有逃亡之虞者，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。

次按被告或辯護人得隨時具保聲請停止羈押，此觀刑事訴訟法第110條第1項自明，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；

懷胎五月以上或生產後二月未滿者；

現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；

抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。

茲依上開說明，逐一檢視如后：㈠本件被告有無符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形：被告所涉犯為毒品危害防制條例第10條第1項之罪，非屬法定最重本刑三年以下有期徒刑之罪，現又無懷胎之情事，且被告並無現罹疾病非予以交保不能治療等情形，尚無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由。

㈡本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在：被告於96年06月29日為警查獲涉犯違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴後，本院傳喚被告於96年9月3日3時45分進行準備程序，被告未到，但被告事後以電話通知書記官下次會到庭，書記官乃以電話告知被告下次應到之日時及處所，並送達傳票，然被告於96年9月17日3時40分之準備程序仍未到庭，本院再定期拘提被告無著，乃於96年10月03日發佈通緝，有本院歷次庭訊筆錄、通緝書等在卷可稽。

則被告顯然經多次傳喚、拘提、通緝，為警緝獲後遭羈押才到案接受審判，足認被告有逃亡之事實，且仍有逃亡之虞，本院當初對被告執行羈押之該項原因仍繼續存在。

㈢有無繼續羈押被告之必要：被告既有逃亡之事實及仍有逃亡之虞，已如前所述，非予羈押顯然進行審判，並為保全被告之執行程序，尚難許其停止羈押交保在外。

四、綜上，本件聲請人聲請具保停止羈押，本院認當初以刑事訴訟法第101條第1項第1款規定對被告實施羈押之原因仍屬存在，且尚不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押被告之必要，從而，聲請人向本院提出具保聲請，即難准許，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
刑事第五庭 法 官 賴秀蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 96 年 12 月 2 日