臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,96,重訴,102,20090331,3

臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度重訴字第102號
97年度重訴字第28號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丑○○ PHIL
英國籍；
選任辯護人 謝易哲律師
白友桂律師
顧立雄律師
被 告 Ｅ○○
選任辯護人 簡旭成律師
張佳瑜律師
被 告 黃○○
選任辯護人 陳志峯律師
徐紹鐘律師
莊秀銘律師
被 告 寅○○
選任辯護人 許雅婷律師
簡榮宗律師
朱峻賢律師
被 告 Ｆ○○
選任辯護人 張佳瑜律師
簡旭成律師
黃啟逢律師
被 告 地○○
選任辯護人 陳志峯律師
徐紹鐘律師
莊秀銘律師
被 告 酉○○
選任辯護人 田振慶律師
邱瑞元律師
被 告 Ｄ○○
選任辯護人 林美倫律師
陳勵新律師
張衛航律師
被 告 辛○○
指定辯護人 本院公設辯護人ｍ○○
被 告 壬○○
選任辯護人 王展星律師
被 告 巳○○
選任辯護人 黃文明律師
被 告 申○○
選任辯護人 林美倫律師
陳勵新律師
張衛航律師
被 告 戊○○
選任辯護人 林永瀚律師
張權律師
林曜辰律師
被 告 庚○○
選任辯護人 劉貹巖律師
孫治平律師
許雅婷律師
被 告 丙○○
樓
選任辯護人 杜冠民律師
輔 佐 人
即被告之姊 丁○○
被 告 Ａ○○
選任辯護人 劉貹巖律師
孫治平律師
許雅婷律師
被 告 未○○
選任辯護人 關維忠律師
被 告 宇○○
選任辯護人 朱柏璁律師
被 告 玄○
選任辯護人 莫詒文律師
林慧音律師
被 告 甲○○
Ｃ○○
Ｂ○○
卯○○
辰○○
天○○
亥○○
癸○○
上八人共同
選任辯護人 簡榮宗律師
朱峻賢律師
許雅婷律師
被 告 乙○○
樓
選任辯護人 孫治平律師
劉貹岩律師
許雅婷律師
被 告 戌○○
選任辯護人 葉文政律師
被 告 午○○
樓
選任辯護人 王東山律師
李美寬律師
林孝甄律師
被 告 吳玉玲
選任辯護人 黃文明律師
被 告 吳沂潔
選任辯護人 顏雅倫律師
張桂芳律師
被 告 梁鳳娟
選任辯護人 黃文明律師
被 告 廖力泓
選任辯護人 林慧音律師
莫詒文律師
被 告 陳勇勳
選任辯護人 黃文明律師
被 告 吳長頤原名吳維中
選任辯護人 李詩楷律師
被 告 龔銘澤
選任辯護人 吳啟玄律師
吳啟豪律師
被 告 鄭麗華
選任辯護人 邱雅文律師
黃青鋒律師
被 告 簡明慧
選任辯護人 李詩楷律師
被 告 邱俊崴原名邱國雄
選任辯護人 吳啟玄律師
吳啟豪律師
被 告 高豫珍
選任辯護人 李詩楷律師
被 告 鄭富翁原名鄭國均
被 告 陳秀
上二人共同
選任辯護人 李詩楷律師
被 告 郭美束
選任辯護人 吳啟玄律師
吳啟豪律師
被 告 詹佳容
選任辯護人 林慧音律師
莫詒文律師
被 告 徐展新
叢淑美
上二人共同
選任辯護人 林彥苹律師
被 告 胡一聞
選任辯護人 黃文明律師
被 告 莊維健
選任辯護人 林慧音律師
莫詒文律師
被 告 汪少橋
選任辯護人 林彥苹律師
被 告 紀豪鈞
選任辯護人 李詩楷律師
被 告 曾杭皆CHAN
選任辯護人 吳啟玄律師
吳啟豪律師
被 告 曾子育原名曾佳慧
選任辯護人 周文哲律師
被 告 葉瀧翔
選任辯護人 李詩楷律師
被 告 陳柏如
選任辯護人 林彥苹律師
被 告 方若蘭
林麗娜
上二人共同
選任辯護人 林慧音律師
莫詒文律師
被 告 梁子妤
選任辯護人 林彥苹律師
被 告 丘鋒明
上二人共同
選任辯護人 林慧音律師
莫詒文律師
被 告 王定宇
選任辯護人 黃文明律師
被 告 林羿辰原名林巧笠
選任辯護人 吳啟玄律師
吳啟豪律師
被 告 游雨潔
選任辯護人 顏雅倫律師
張桂芳律師
被 告 周宥汝
選任辯護人 莫詒文律師
林慧音律師
被 告 林淳原名林素貞）
選任辯護人 顏雅倫律師
張桂芳律師
被 告 王淑燕
選任辯護人 顏雅倫律師
張桂芳律師
被 告 黃道榮
號
選任辯護人 林彥苹律師
上列被告因銀行法等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第17218 號、95年度偵字第23853 號、96年度偵字第2265號、第4126號、第14836 號、第19324 號），暨追加起訴（97年度偵字第3717號、98年1 月8 日審判期日以言詞追加起訴）及移送併辦（96年度偵字第20864 號、第26689 號、97年度偵字第3717號、第5755號、7316號、11858 號、12368 號），本院判決如下：

主 文

丑○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。

黃○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。

寅○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑參年陸月。

Ｆ○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。

地○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。

酉○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。

Ｄ○○共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑參年拾月。

辛○○共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。

緩刑貳年，並應於本案辛○○部分判決確定後拾月內支付國庫新台幣拾萬元。

壬○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。

巳○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。

申○○共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑貳年。

戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑參年拾月。

庚○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑壹年。

丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。

緩刑肆年，並應於本案丙○○部分判決確定後貳拾月內支付國庫新台幣貳拾萬元。

未○○共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑參年陸月。

宇○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。

玄○共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑貳年。

吳玉玲共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑參年捌月。

吳沂潔犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。

梁鳳娟共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑貳年。

廖力泓犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。

陳勇勳共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑貳年肆月。

吳長頤犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑貳年。

龔銘澤犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑貳年。

鄭麗華共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑壹年拾月。

簡明慧犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑壹年。

邱俊崴犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。

高豫珍犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。

鄭富翁犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。

陳秀犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑壹年。

詹佳容犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑貳年。

徐展新共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑壹年拾月。

胡一聞犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。

汪少橋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。

紀豪鈞共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。

曾杭皆共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。

曾子育犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。

陳柏如犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。

方若蘭犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑壹年。

林麗娜犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑捌月。

梁子妤犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。

丘鋒明共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。

王定宇犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑壹年。

林羿辰共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。

游雨潔犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑壹年。

周宥汝共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。

王淑燕共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。

黃道榮犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。

Ｄ○○、辛○○、壬○○、巳○○、申○○、未○○、玄○、吳玉玲、梁鳳娟、廖力泓、陳勇勳、吳長頤、龔銘澤、鄭麗華、簡明慧、鄭富翁、徐展新、紀豪鈞、曾杭皆、曾子育、陳柏如、丘鋒明、王定宇、林羿辰、游雨潔、周宥汝、王淑燕、黃道榮，其餘如附表三被訴部分，均無罪。

甲○○幫助共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。

Ｃ○○幫助共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。

Ｂ○○幫助共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月。

卯○○幫助共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月。

辰○○幫助共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月。

天○○幫助共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。

亥○○幫助共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月。

癸○○幫助共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。

乙○○幫助共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。

戌○○幫助共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑壹年捌月。

午○○幫助共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。

Ｅ○○、Ａ○○、郭美束、叢淑美、莊維健、葉瀧翔、林淳，均無罪。

如附表四所示之追加起訴，公訴不受理。

事 實

壹、緣詹彼德於民國85年8 月間起擔任新加坡商假日屋國際行銷顧問有限公司臺灣分公司（址設於臺北市中山區○○○路○段2 號10樓及4 號10、11樓（下稱假日屋臺灣分公司，英文簡稱：HMI） 之負責人，假日屋臺灣分公司原從事代理銷售位於國外之ROYAL TERRANORA RESORT、ATLAS VACATIONOWNERS CLUB 、DON PANCHO BEACH RESORT 、H.M.I. AT CALYPSO PLAZA 、QALITY SUITES BANGKOK 等度假村之「分時渡假」權益（即渡假者基於不同之法律上權源，諸如債權性質之使用權、會員制使用權或物權性質使用權等，對某一特定之不動產及其相關設施，能永久或於特定年限內，每隔1 年或數年，得在特定時段，基於休閒渡假之目的，使用該特定不動產一定週數之權益，而該渡假者除於訂約之初，給付固定之會費外，每年另須繳交年費或清潔費等費用；

而且該渡假者並得透過渡假交換組織，如RESORTCONDOMINIUM INTERNATIONAL 《下稱RCI 》、INTERVALINTERNATIONAL 《下稱II》交換至其他之渡假村渡假），並聘任丑○○、Ｅ○○、黃○○、寅○○、酉○○、戊○○、己○○、甲○○、乙○○、戌○○、吳玉玲、鄭麗華、鄭富翁（原名鄭國均）、郭美束、徐展新、叢淑美、胡一聞、莊維健、曾杭皆、葉瀧翔、丘鋒明、林淳（原名林素貞）等人擔任櫃檯人員、業務經理、業務員、信託經理、客服人員、電訪員等職務。

詹彼德另於87年5 月18日設立英屬曼島商樂吉美股份有限公司臺灣分公司（址亦設臺北市中山區○○○路○ 段2 號10樓及4 號11樓，下稱樂吉美臺灣分公司，英文簡稱：LGM） 並亦擔任負責人，樂吉美臺灣分公司並為假日屋臺灣公司從事電話行銷之業務。

而於90年間，假日屋臺灣分公司停止在臺之代理銷售業務，丑○○、Ｅ○○、黃○○、寅○○、戊○○、己○○、甲○○、乙○○、戌○○、吳玉玲、鄭麗華、鄭富翁、郭美束、徐展新、叢淑美、胡一聞、莊維健、曾杭皆、葉瀧翔、丘鋒明、林淳等人即陸續轉至樂吉美臺灣分公司任職，樂吉美臺灣分公司嗣於93年4 月2日變更負責人為丑○○。

詹彼德、丑○○其後並陸續僱用子○○、Ｆ○○、地○○、酉○○、Ｄ○○、辛○○、壬○○、巳○○、申○○、庚○○、丙○○、Ａ○○、未○○、宇○○、玄○、Ｃ○○、Ｂ○○、卯○○、辰○○、天○○、亥○○、癸○○、午○○、吳沂潔、梁鳳娟、廖力泓、陳勇勳、吳長頤（原名吳維中）、龔銘澤、施惠貞、簡明慧、邱俊崴（原名邱國雄）、高豫珍、陳秀、詹佳容、汪少橋、紀豪鈞、曾子育（原名曾佳慧）、陳柏如、方若蘭、林麗娜、文慶、梁子妤、王定宇、林羿辰（原名林巧笠）、游雨潔、周宥汝、王淑燕、黃道榮及林麗青等人分別擔任樂吉美臺灣分公司業務經理、業務員、信託部經理、信託部助理、客服部經理、客服人員、行政助理、會計室主任等職務（其等英文姓名，先後任職期間及職務，均詳見附表五㈠、㈡所示）。

並另僱用如附表五㈢所示之朱美皇等人。

貳、丑○○、黃○○、寅○○、Ｆ○○、地○○、酉○○、Ｄ○○、辛○○、壬○○、巳○○、申○○、戊○○、庚○○、丙○○、未○○、宇○○、玄○、吳玉玲、吳沂潔、梁鳳娟、廖力泓、陳勇勳、吳長頤、龔銘澤、鄭麗華、簡明慧、邱俊崴、高豫珍、鄭富翁、陳秀、詹佳容、徐展新、胡一聞、汪少橋、紀豪鈞、曾杭皆、曾子育、陳柏如、方若蘭、林麗娜、梁子妤、丘鋒明、王定宇、林羿辰、游雨潔、周宥汝、王淑燕、黃道榮等人，與詹彼德、子○○、己○○、施惠貞、文慶（此5 人均待到案後另行審結），與林麗青（已死亡，另經檢察官為不起訴處分），及如附表五㈢所示之朱美皇等人（均未經起訴），在前揭假日屋臺灣分公司、樂吉美臺灣分公司、樂吉美臺中分公司任職時，竟自90年2 月8 日起至95年11月1 日警方搜索時，共同基於意圖為自己不法所有並以詐欺為常業之犯意聯絡（95年7 月1 日之後則係基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡），先後為下列行為（其間有犯意聯絡、行為分擔之期間，詳見附表一、五㈢所示）：

一、丑○○與業務經理黃○○、寅○○、丙○○、曾杭皆，業務員酉○○、地○○、巳○○、玄○、吳玉玲、吳沂潔、梁鳳娟、廖力泓、陳勇勳、吳長頤、施惠貞、鄭富翁、詹佳容、徐展新、胡一聞、紀豪鈞、王定宇、周宥汝、林淳、黃道榮，信託經理戊○○、未○○、己○○等人均明知HOLIDAYMARKETING ASIA LTD. （下稱：HMA 公司）所稱代理銷售之CONCEPTS VACATION CLUB公司（下稱CVC 公司）之會員資格（下稱CVC 會員資格），與前述之渡假村「分時渡假」權益並不相同，CVC 會員並沒有取得任何渡假村之使用權；

CVC會員即使依照合約之規定，先行預訂渡假村，亦無法確保可以使用渡假村，又雖有少數之會員可以訂得渡假村，亦不能確保其價格確屬「低廉」，亦不能以「清潔費」、「便宜超過50％」之「低廉」價格使用「超過5500家渡假村」之權利，也不得以「五折」等之「折扣」、「低廉」價格使用國外飯店，就國外之套裝團體旅行，亦只是向國內之旅行社代訂，並非有特殊之節省比例，報價更無「低廉」之處，亦無透過所謂「旅遊通」（TRAVEL ALERT），享有由當地旅行社安排旅遊行程的便利；

另外樂吉美臺灣分公司亦無所謂「收購」他家「會員資格」之事，樂吉美臺灣分公司、CVC 公司與假日屋臺灣分公司原先所代理銷售之渡假村亦無何法律關係可言。

竟自90年2 月8 日起，推由業務經理黃○○、寅○○、丙○○、曾杭皆，業務員酉○○、地○○、巳○○、玄○、吳玉玲、吳沂潔、梁鳳娟、廖力泓、陳勇勳、吳長頤、施惠貞、鄭富翁、詹佳容、徐展新、胡一聞、紀豪鈞、王定宇、周宥汝、林淳、黃道榮等人，對經邀約前往之客戶稱樂吉美臺灣分公司或CVC 擁有7 個渡假村云云，並使電腦及文宣介紹，而使客戶認為參加會員可以享有特定渡假村之渡假權利，並可以交換，享有RCI 、II之會員權利云云，另偽稱CVC 會員可享有以「清潔費」、「便宜超過50％」之「低廉」價格使用「超過5500家渡假村」之權利，並得以「五折」等之「折扣」、「低廉」價格使用國外飯店，就國外之套裝團體旅行，並有特殊之節省比例，並可透過所謂「旅遊通」（TRAVELALERT） ，享有由當地旅行社安排旅遊行程的便利。

另對原本享有假日屋臺灣分公司所代理銷售其他渡假村分時渡假權益之會員，佯稱可以「升級」為CVC 會員，除仍享有原分時渡假權益外，更可以享有「要使用才要繳年費；

不使用不用繳年費」之優惠，但就CVC 會員資格及其他渡假村分時渡假之權益之差別，以及原本享有之分時渡假權益是否存續，均隱匿不提。

復對於其他公司之分時渡假權益會員，亦佯稱可以「收購」、「承受」、「接收」原有之會員權益，被收購後，除仍享有原本分時渡假權益外，更可以享有「要使用才要繳年費；

不使用不用繳年費」之優惠，但樂吉美臺灣分公司人員就CVC 會員資格及其他渡假村分時渡假之權益之差別，以及原本享有之分時渡假權益是否存續，均隱匿不提。

待業務經理及業務員取信客戶後，即由信託部經理戊○○、未○○、己○○，以及酉○○等人負責與客戶簽約，此等信託部經理除附和業務經理及業務員之說詞外，並且以由具幫助犯意之合約部主任乙○○（詳下述）所製作之CVC 會員資格「承購合約及會員聲明書」與客戶簽約，該該合約書上即使用「會員住房最多人數」「6.渡假別墅假期之申請：6.1會員依其會員種類有權以每年為基礎使用渡假別墅（於可使用期間）。

一週假期一般係自週六至週六並適用一般假期預訂規定。

會員若於任一年度無法完全使用其所有之假期，將不得延至次年使用之」等用語；

另在「會員聲明書」上使用「本人了解本人所購買之渡假村公寓單位供最少2 人，最多6 人使用」等用語，而此等用語，均類似於前揭購買特定渡假村「分時渡假」權益之內容，而且會使人誤認為CVC 會員就特定之渡假村享有一定時間之渡假權利，並對於原享有假日屋臺灣分公司所代理銷售其他渡假村分時渡假權益之會員，以及其他公司之分時渡假權益會員，於合約書上使用「僅以本合約取代前合約」之字句，使會員誤認為所謂「升級」、「收購」、「承受」、「接收」之說詞屬實，認為原有之權益可被CVC 會員資格「吸收」，並可以享有更好的權益。

如附表六「CVC 合約」所示之甲巳○等人因而陷於錯誤，而簽立承購合約，除現場使用信用卡、給付現金等方式繳交會費，如客戶無法支付全額會費時，則由信託部人員為客戶向銀行辦理貸款，再由客戶分期向銀行清償貸款，而使甲巳○等人繳付如附表六所示之合約金額（若另有註明實付金額者，則為繳付實付金額）。

另以此話術詐得李明富所享有，由假日屋臺灣分公司代理銷售之渡假村的渡假時數之利益。

而丑○○除負責對於業務人員教導CVC 之不實內容，且明知樂吉美臺灣分公司與RCI 、II等交換組織間並無「關係企業」之關係，於相關文宣上，卻為虛偽之記載，另以所謂授權代理人之名義，在CVC 承購合約書上簽章。

二、樂吉美臺灣分公司於92年3 月間，復推出5 年現金回饋計劃（起訴書載為「5 年回饋方案」），丑○○，業務經理黃○○、寅○○、酉○○、Ｄ○○、丙○○，業務員Ｆ○○、地○○、辛○○、壬○○、巳○○、申○○、吳玉玲、吳沂潔、梁鳳娟、廖力泓、陳勇勳、吳長頤、龔銘澤、施惠貞、鄭麗華、邱俊崴、鄭富翁、詹佳容、徐展新、胡一聞、汪少橋、陳柏如、梁子妤、丘鋒明、王定宇、林羿辰、游雨潔、王淑燕、黃道榮，信託部經理戊○○、未○○、宇○○、玄○、己○○等人均明知所謂「5 年現金回饋計劃」實際上並無法預估會員承購5 年後所得領取回饋之確切金額，亦不能確定依現金回饋計劃可以領回會員所繳之會費（或將之前所繳交CVC 會費或其他公司會籍之會費，亦一併領回），另樂吉美臺灣分公司亦無所謂「收購」亞洲奇基綜合計劃股份有限公司、富逸生活開發股份有限公司、飛翼國際股份有限公司、遠東休閒家股份有限公司、臺灣太陽島國際事業有限公司等及馬可波羅、歡樂假期、亞太分時渡假等公司或會員資格之事，樂吉美臺灣分公司、CVC 公司與假日屋臺灣分公司原先所代理銷售之渡假村亦無何法律關係可言。

竟自92年3 月20日起，推由業務經理黃○○、寅○○、酉○○、Ｄ○○、丙○○；

業務員Ｆ○○、地○○、辛○○、壬○○、巳○○、申○○、吳玉玲、吳沂潔、梁鳳娟、廖力泓、陳勇勳、吳長頤、龔銘澤、施惠貞、鄭麗華、邱俊崴、鄭富翁、詹佳容、徐展新、胡一聞、汪少橋、陳柏如、梁子妤、丘鋒明、王定宇、林羿辰、游雨潔、王淑燕、黃道榮向客戶佯稱可「收購」他家「會員資格」，而可以抵扣原已繳交之他家會費，或將假日屋臺灣分公司所代理銷售之BATLASVACATION OWNERS CLUB等渡假村會員「轉換」為CVC 會員，或以增加會費提升為超值會員之方式，要求客戶再繳交不等之金額，即可加入或提升CVC 會員，並向客戶虛誇5 年回饋之效果，稱CVC 會員只要填寫現金回饋申請表，並依照現金回饋流程表之時間寄出相關資料，5 年到期即「可以」或「保證可以」取回所繳會費，若之前另有繳交CVC 會費或其他公司會籍之會費者，亦可一併領回云云，並可享有前述之CVC 會員之旅遊服務云云。

待業務經理及業務員取信客戶後，即由信託部經理戊○○、未○○、宇○○、玄○、己○○，以及廖力泓等人負責簽約，此等信託部經理即附和5 年現金回饋確可取回所繳會費，若之前另有繳交CVC 會費或其他公司會籍之會費者，亦可一併領回之詞，附表六所示參加「5 年現金回饋計劃」之甲巳○等人因而陷於錯誤，而簽立承購合約，除現場使用信用卡、給付現金等方式繳交會費，如客戶無法支付全額會費時，則由信託部人員為客戶向銀行辦理貸款，再由客戶分期向銀行清償貸款，而使甲巳○等人繳付如附表六所示之合約金額（若另有註明實付金額者，則為繳付實付金額）。

丑○○除以所謂授權代理人之名義，在CVC 承購合約書上簽章外，並在5 年現金回饋計劃之申請書簽章。

三、樂吉美臺灣分公司上開「五年現金回饋計劃」於97年3 月間將屆，為詐得更多資金，於95年4 月1 日推出VIP Asia會員卡。

丑○○，業務經理黃○○、寅○○、酉○○，業務員Ｆ○○、地○○、壬○○、巳○○、吳沂潔、廖力泓、吳長頤、簡明慧、邱俊崴、鄭富翁、陳秀、詹佳容、胡一聞、汪少橋、曾子育、陳柏如、方若蘭、林麗娜、梁子妤、游雨潔、王淑燕、黃道榮，信託部經理戊○○、庚○○、丙○○、宇○○、己○○均明知所謂美國Multiple Approach CO.,LTD.（下稱：MAC 公司）所稱VIP Asia會員卡之「轉售」服務並不屬實，僅係利用客戶之前所購買之CVC 會員資格並無法享受到應有的會員權益，想要「轉售」，或是利用其他公司會員想要將原本所繳會費回收，減少損失之心理。

竟自95年4 月1 日起，推由業務經理黃○○、寅○○、酉○○，業務員Ｆ○○、地○○、壬○○、巳○○、吳沂潔、廖力泓、吳長頤、簡明慧、邱俊崴、鄭富翁、陳秀、詹佳容、胡一聞、汪少橋、曾子育、陳柏如、方若蘭、林麗娜、梁子妤、游雨潔、王淑燕、黃道榮，佯稱可收購或代售他家「會員資格」，或以CVC 會員未使用權益為由，僅再繳交差額，連同之前所繳交之CVC 會員或其他家公司會費，按全部總金額合計，交給會員已分割權益為每張價值新臺幣（下同）4萬元之VIP Asia會員卡數張，除保留自用之VIP Asia會員卡外，其餘由MAC 公司負責2 年內以4 萬元之價格轉售，參加VIP Asia會員另可透過MAC 公司所提供之國外網站或透過樂吉美臺灣分公司客服部代訂飯店或渡假村，且原CVC 會員所享有之5 年回饋方案均可繼續享有，5 年到期仍可取回本金即所繳交之全部會費，若之前另有繳交CVC 會費或其他公司會籍之會費者，亦可一併領回。

待業務經理及業務員取信客戶後，即由信託部經理戊○○、庚○○、丙○○、宇○○、己○○等人負責簽約，此等信託部經理除附和業務經理及業務員的說詞，而使附表六「VIPASIA」部分所示之甲巳○等人陷於錯誤，而簽立承購合約，除現場使用信用卡、給付現金等方式繳交會費，如客戶無法支付全額會費時，則由信託部人員為客戶向銀行辦理貸款，再由客戶分期向銀行清償貸款，而使甲巳○等人繳付如附表六所示之合約金額（若另有註明實付金額者，則為繳付實付金額）。

丑○○等人為使會員確信VIP Asia會員卡得以上開價格轉售，即由具幫助犯意之合約部主任乙○○（詳下述）提供含有會員繳費金額、招攬之業務部及信託部人員資料之VIP Asia會員報表，交負責人丑○○及業務部經理酉○○、黃○○、寅○○等人自行勾選欲列為轉售成功之VIP Asia會籍，由行政部經理邱傑森確認所勾選之會籍已全額付費並製作CHEQUEREQUEST 表格，指示具幫助犯意之會計主管午○○（詳下述）開立轉售價格之支票，由信託部經理或人員通知會員轉賣成功，告知會員攜帶VIP Asia會員卡及VIP Asia會員證書至樂吉美臺灣分公司領取轉售價金，並拍照留影存證，並再以此提示客戶，使客戶誤信所謂「轉售」之事屬實。

參、樂吉美臺灣分公司之客服部經理甲○○（原任客服人員）、客服人員Ｃ○○、Ｂ○○、卯○○、辰○○、天○○、亥○○、癸○○，合約部主任（原任合約部人員）乙○○，電訪部主任（原任電訪員）戌○○，會計部主任午○○另基於幫助之接續犯意，而為下列幫助詐欺之行為：

一、甲○○（原任客服人員）、客服人員Ｃ○○、Ｂ○○、卯○○、辰○○、天○○、亥○○、癸○○，各自如附表二所示之時間起，明知CVC、VIP Asia會員，並不享有樂吉美臺灣分公司業務經理及業務員所述之特定渡假村之渡假權利，亦不能享有以「清潔費」、「便宜超過50％」之「低廉」價格使用「超過5500家渡假村」、國外飯店之權益，就國外之套裝團體旅行，亦無特殊之節省比例，但仍在樂吉美臺灣分公司之客服部任職，就CVC、VIP Asia會員的旅遊要求，即多推稱該渡假村已無餘額為由而無從安排，或直接聯繫該渡假村或轉介國內旅行社所規劃之相關旅遊行程，但因無具體之優惠，會員於比價之後，大多即行取銷。

二、乙○○明知CVC 會員資格與渡假村之「分時渡假」權益並不相同，CVC 會員並沒有取得任何渡假村之使用權，而且原本假日屋臺灣分公司所代理銷售「分時渡假」之渡假村與CVC公司、會員，亦屬無關，且樂吉美臺灣分公司並未收購、接收其他公司等情，仍自90年2 月8 日起，在其擔任合約部員工、主任之職務時，在CVC 會員資格「承購合約及會員聲明書」上，使用「會員住房最多人數」「6.渡假別墅假期之申請：6.1 會員依其會員種類有權以每年為基礎使用渡假別墅（於可使用期間）。

一週假期一般係自週六至週六並適用一般假期預訂規定。

會員若於任一年度無法完全使用其所有之假期，將不得延至次年使用之」等用語；

另在「會員聲明書」上使用「本人了解本人所購買之渡假村公寓單位供最少2人，最多6 人使用」等用語，而類似於購買特定渡假村「分時渡假」權益之內容，以供信託部人員簽約之用，協助使客戶誤認為CVC 會員就特定之渡假村享有一定時間之渡假權利。

乙○○另於合約書上配合使用「謹以本合約取代合約編號……」之字句，復用「抵購金額」之用語，以協助使得客戶誤信原有之權益可被CVC 會員資格「吸收」，並可以享有更好的權益之不實詐術。

乙○○另於CVC 會員權益包內置放「HMI & LGM 」之文宣，其內載稱：「……我們投資的房地產組合以擴展到包含以下項目：奧地利的SCALOSS GRUBHOF 與SPORT HOTEL BELLEVUE RESORT ；

泰國的QUALITY SUITESBANGKOK ；

以及位於澳洲黃金海岸的CALYPSO PLAZA 與AUSTRALIS SOVEREIGN 我們為特定目的建造的最新渡假屋與SPA ：SUNDANCER ，目前正在施工之中，地點位於印尼LOMBOK群島的天然海灘上」等語，而且更逐一就上揭各渡假村加以介紹，而協助使客戶更加確信樂吉美臺灣分公司或CVC 公司自己擁有7 個的國外渡假村之說詞。

樂吉美臺灣分公司開始銷售VIP Asia會員資格後，乙○○明知所所謂透過MAC 公司「轉售」乙節，純屬虛構，但其仍製作相關合約書，以協助樂吉美臺灣分公司之人員簽立契約，使受詐騙之客員付款。

三、戌○○明知樂吉美臺灣分公司並無「接收」、「收購」其他公司之情形，且所謂CVC 的服務內容並不如業務人員所稱，然仍自91年11月29日起，在其擔任電訪員、電訪部主任之職務時，電話撥打或指導其他電訪員對客戶稱樂吉美臺灣分公司「接收」或「收購」「亞洲奇基綜合計劃股份有限公司」、「富逸生活開發股份有限公司」、「飛翼國際股份有限公司」、「遠東休閒家股份有限公司」、「臺灣太陽島國際事業有限公司」等及及馬可波羅、歡樂假期、亞太分時渡假等公司或會員權益，或以抵扣原已繳交之他家會費，或可分割轉賣會員權益為由，以此等話術電話邀請客戶前往樂吉美臺灣分公司，以幫助樂吉美臺灣分公司之業務部、信託部人員後續推銷CVC 、VIP Asia會員權益之詐欺行為。

四、午○○自95年5 月9 日起，明知由MAC 公司「轉售」VIPAsia會員權益乙節，純屬虛構，仍在樂吉美臺灣分公司擔任會計部主任之職務時，為製作轉售交票、匯款等會計處理，以幫助前揭銷售VIP ASIA會員權益之詐欺行為。

肆、案經被害人甲Ｕ○等人告訴偵辦，暨內政部警政署刑事警察局移送及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴、追加起訴暨移送併辦。

理 由甲、追加起訴部分：

壹、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；

追加起訴，得於審判期日以言詞為之；

刑事訴訟法第265條定有明文；

而所謂相牽連之案件，則依刑事訴訟法第7條之規定：「有左列情形之一者，為相牽連之案件：㈠一人犯數罪者。

㈡數人共犯一罪或數罪者。

㈢數人同時在同一處所各別犯罪者。

㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者」之基準判斷之。

貳、經查：

一、本件起訴書所載之犯罪事實，係認被告②丑○○、被告④Ｅ○○、被告⑤黃○○、被告⑥寅○○、被告⑦Ｆ○○、被告⑧地○○、被告⑨酉○○、被告⑩Ｄ○○、被告⑪辛○○、被告⑫壬○○、被告⑬巳○○、被告⑭申○○、被告⑮戊○○、被告⑯庚○○、被告⑰丙○○、被告⑱Ａ○○、被告⑲未○○、被告⑳宇○○、被告㉑玄○、被告㉓甲○○、被告㉔Ｃ○○、被告㉕Ｂ○○、被告㉖卯○○、被告㉗辰○○、被告㉘天○○被告㉙亥○○、被告㉚癸○○、被告㉛乙○○、被告㉜戌○○、被告㉝午○○（以下合稱「被告丑○○等30 人 」）所為共同涉犯銀行法第125條第1項、第3項之罪嫌，及對於附表六所示之部分被害人（詳列於附表六備註欄）涉犯詐欺罪嫌。

二、於本院審理時，檢察官先後：㈠就追加被告①吳玉玲、追加被告②吳沂潔、追加被告③梁鳳娟、追加被告④廖力泓、追加被告⑤陳勇勳、追加被告⑥吳長頤、追加被告⑦龔銘澤、追加被告⑨鄭麗華、追加被告⑩簡明慧、追加被告⑪邱俊崴、追加被告⑫高豫珍、追加被告⑭鄭富翁、追加被告⑮陳秀、追加被告⑯郭美束、追加被告⑰詹佳容、追加被告⑱徐展新、追加被告⑲叢淑美、追加被告⑳胡一聞、追加被告㉑莊維健、追加被告㉒汪少橋、追加被告㉓紀豪鈞、追加被告㉔曾杭皆、追加被告㉕曾子育、追加被告㉖葉瀧翔、追加被告㉗陳柏如、追加被告㉘方若蘭、追加被告㉙林麗娜、追加被告㉛梁子妤、追加被告㉜丘鋒明、追加被告㉝王定宇、追加被告㉞林羿辰、追加被告㉟游雨潔、追加被告㊱周宥汝、追加被告㊲林淳、追加被告㊳王淑燕、追加被告㊴黃道榮（以下合稱「追加起訴被告吳玉玲等36人」）所為與被告丑○○等30 人共同涉犯銀行法第125條第1項、第3項之罪嫌疑，及對於如附表六所示之部分被害人（詳列於附表六備註欄）為之詐欺罪嫌，以書面予以追加起訴（即97年度偵字第3717號）。

㈡就被告丑○○等30人、追加起訴被告吳玉玲等36人（以下合稱「被告丑○○等共66人」）對於如附表六編號494、498、499、501、505、507、508、511-517之被害人，於95 年7月1日之後所為之詐欺罪嫌，於98年1月8日審判期日以言詞追加起訴（見本院卷第131-134頁）。

㈢就被告丑○○等30人對於附表六編號30、31、35、36、49、54、59、64、275、300、308、490所示之被害人，於95年7月1日之後所為之詐欺罪嫌，於98年1月8日審判期日以言詞追加起訴（見本院卷第132-134頁）。

三、經核，上開追加起訴部分，分別為刑事訴訟法第7條第1款、第2款所定之「一人犯數罪」、「數人共犯一罪或數罪」之相牽連案件，按上規定，核屬有據，應予准許追加。

參、然檢察官就於起訴書已列被告⑫壬○○，於追加起訴書則再列為追加起訴之被告；

就被告丑○○等30人對於附表六編號11 、21 、26、34、37、39、43、46、57、61、62、131 、205 所示之被害人，於95年7 月1 日之後所為之詐欺罪嫌，於起訴書附表已予載列，卻又於98年1 月8 日審判期日再以言詞追加起訴（見本院卷第132-134 頁），則不合法（詳見下述）。

肆、就附表七編號1 所示之被害人，雖經檢察官於追加起訴書就追加起訴之被告將之列為被害人，但就原起訴被告部分，則未曾列為被害人（於起訴書附表無此被害人，且檢察官於98年1 月8 日審判期日以言詞追加起訴，就此亦有遺漏），另因其係在95年7 月1 日連續犯、常業犯廢除之後受詐騙，亦為原本起訴效力所不及，故宜由檢察官另為處理。

伍、檢察官起訴書、追加起訴書之附表，其中「被害時間」欄就被害人之數次被害時間，雖並未全部記載，然參酌該等附表就加害之行為人及證據等，均係就數次被害事實全部列載，故應認為該等附表所稱之「被害時間」僅係例示，而係就該被害人的數次被害事實均予起訴，亦應敘明。

乙、證據能力部分：

壹、供述證據部分：

一、被告等66人於警局詢問、偵查及本院準備程序、審理中之供述，被告均不否認係出於任意性，且就證據能力不爭執，得為證據。

二、如附表八㈠所示之證人部分：㈠按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；

與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據適格，性質上並非相同。

又未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。

是得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能力，而禁止證據之使用。

此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院97年台上字第356號、第1276 號判決意旨參照）。

經查：1.如附表八㈠編號1至47所示之證人於本院審理時均已經以證人身分到庭作證，並經被告丑○○等共66人及其等辯護人實施交互詰問，以踐行保障被告等對於證人之正當詰問權，故此等證人於本院審理時之證述，以及偵查中具結後所為之陳述，均得為證據，且應認為已經合法調查；

2.附表八㈠編號48所示之證人甲Ｕ○，則係經被告⑤黃○○、被告⑧地○○、被告⑰丙○○、被告⑱Ａ○○及追加被告⑮陳秀等5人及其等辯護人實施交互詰問，以踐行保障此等被告對於證人之正當詰問權，故證人甲Ｕ○於本院審理時之證述，以及偵查中具結後所為之陳述，均得為證據，且應認為已經合法調查。

㈡復按共同被告之供述，就其他被告而言，本質上屬於證人，基於憲法第16條保障人民訴訟權及同法第8條第1項正當法律程序之規定，為確保刑事被告對證人之詰問權，除經被告於審判中同意作為證據，且法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者外，仍應依法定程序令共同被告以證人身分到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。

如附表八㈠編號51至61所示之被告於偵查中以證人身分經具結所為之證述，對於其他共同被告固屬被告以外之人審判外所為陳述，然其等於本院審理時，業以證人身分具結，並經檢、辯雙方交互詰問，以踐行保障其他被告對於之正當詰問權，故附表八㈠編號51至61所示之被告以證人身分於本院審理時之證述，以及偵查中具結後所為之證述，均得為證據，且應認為已經合法調查。

㈢又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。

所謂「顯有不可信性」與「相對特別可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力。

又先前之陳述如係出於自然之發言、臨終前之陳述或違反自己利益之陳述等，則在此特別情形下所為之陳述，其虛偽之可能性通常較低，可信程度相對提高，而可信之特別情況應依陳述時之客觀情況綜合比較判斷，即先前陳述須未受污染，且無不當外力介入（最高法院94年度台上字第629號、第5490號、第5681號判決意旨參照）。

經查，如附表八㈠所示之證人於警詢之供述，固為審判外陳述，惟其等於本院審理時，已分別以證人身分證述，本院自得審酌其等於本院審理暨警詢中之證詞，苟警詢時之證詞，與審判中所述不符部分，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，自得作為證據（詳見下述）。

三、證人即同案被告③子○○於警詢及偵查中之證述：㈠次按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。

又所謂「具有可信之特別情況」（即學理上所稱之「特信性」），係指其陳述係在特別可信為真實之情況下所為者而言，例如被告以外之人出於自然之發言、臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等特別情形均屬之；

蓋被告以外之人在類此特別情況下所為之陳述，其虛偽之可能性偏低，可信之程度較高，若該項陳述為證明犯罪事實存否所必要，依上規定，自得構成傳聞法則之例外，而承認其證據能力（最高法院95年度台上字第918號判決意旨參照）。

㈡經查，本件共同被告③子○○與被告丑○○等共66人間有共同正犯關係，其於警詢時所為不利被告丑○○等共66人之審判外陳述，除客觀上不能受詰問者外，於審判中，本應依法踐行詰問程序，給予被告對質及行使反對詰問之權利，惟共同被告③子○○因滯留國外，經傳拘無著，前於97年3月18日業經本院以97年北院隆刑德緝字第224號發布通緝在案，有共同被告③子○○入出國日期證明書及該通緝書在卷可按（見本院卷卷㈡第230 頁、卷㈢第319-323 頁），於本院審判中有無法傳喚而不能詰問之情形，則前開警詢時之審判外陳述雖有不能進行詰問調查程序之瑕疵，然證人即共同被告③子○○於警詢時所為不利被告丑○○等共66人之陳述，因核與其他事證相符而具有較可信之特別情況（詳見下述），復為證明犯罪事實存否所必要情事，依上揭說明，應認證人即被告③子○○於警詢時之審判外陳述有證據能力；

而且其於偵查中之證述，對於被告丑○○等共66人亦有證據能力。

四、其他供述證據之審判外陳述部分：㈠刑事案件被告詰問證人之權利，係憲法所保障之基本人權及訴訟權基本內容之一，不容任意剝奪，刑事訴訟法第166條、第171條亦均規定當事人或辯護人得於審判期日，及法院或受命法官於審判期日前準備程序訊問證人時，有詰問證人之權利。

被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，除顯有不可信之情況者外，得為證據，固非無證據能力。

然為保障被告詰問權之行使及經由交互詰問以發見真實之目的，故檢察官於偵查中訊問被告以外之人時，如未予被告行使詰問之機會，該被告以外之人雖經具結，則除被告於審判程序中明示捨棄詰問權之行使，或有客觀上不能到場陳述並接受詰問之情形外（如刑事訴訟法第159條之3各款所列情形），於審判中，均應依法傳喚該陳述人到場依法具結，使被告或其辯護人針對該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述內容，有行使詰問權之機會。

否則該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，應認為係依法應於審判期日調查而未經予合法調查之證據，不得作為判斷之依據（最高法院97年度台上字第1434號、第1352號判決意旨參照）。

㈡故除如附表八㈠所示之證人，其餘被告以外之人於審判外之陳述（包括偵查中，經具結後向檢察官所為之證述），，因未經被告等66人於本院審判程序中明示捨棄詰問權之行使，且又查無客觀上不能到場陳述並接受詰問之情形，本院復認為對此等證人並無再行傳訊到庭詰問之必要（詳如下述），故此等證述應認為係未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。

貳、文書證據部分：

一、按文書證據，如以其「物之性質」作為證據資料者，與一般「物證」無異，固得直接以文書證據本身之解讀，推論待證事實，如簽名或其它字跡是例，然如係以文書內容所「陳述之事實」作為證據資料者，則與一般「供述證據」無殊，須依傳聞排除法則審究其證據能力之有無，況現行刑事訴訟法為落實直接言詞審理主義，第159條明定「審判外之書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，除符合傳聞例外容許規定者外，尤不得以此書面之供述證據作為推論待證事實之依據（最高法院97年度台上字第6294號判決意旨參照）。

經查：㈠檢察官所提出如附表八㈡編號1至3所示之文書，以及扣案物中如附表八㈡編號4 之文書，均經被告②丑○○等之辯護人以係審判外陳述，而否認證據能力（分見本院卷第43頁、141 頁），故此等文書內容所「陳述之事實」，並不得作為推論待證事實之依據，但仍得直接以此等文書證據本身之解讀，推論待證事實。

㈡被告丑○○等人所提出如附表八㈢所示之文書，則經公訴人以此等海外公司、律師事務所出具之文書，實體上無從確認真實性，而否認證據能力（見本院卷第47頁），故此等文書內容所「陳述之事實」，並不得作為推論待證事實之依據，但仍得直接以此等文書證據本身之解讀，推論待證事實。

二、至於本院以下認定事實所引用之本件卷內其他文書證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且此等文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，故認為有證據能力。

參、彈劾證據：按我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，惟於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，可提出該證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。

因此，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，得以之作為彈劾證據，用來爭執或減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力（最高法院97年度台上字第6321號判決意旨參照）。

是前揭本院認為無證據能力之審判外陳述，仍得以之作為彈劾證據來引用，在此敘明。

肆、扣案物等物證部分：扣案之證物，均非供述證據，無傳聞法則之適用，與本案具有關聯性，且上開物證經偵辦員警、檢察官合法取得，具有證據能力。

至於扣案物中，經本院勘驗，有部分並未逐一列示於扣押物清單內，被告②丑○○辯稱無從確保其同一性，而無證據能力云云（見本院卷第43頁）。

然依刑事訴訟法第43條之1第1項準用同法第42條規定，司法警察（官）應製作扣押筆錄，詳記扣押物之名目，或製作目錄附後，並令在場之人簽名、蓋章或按指印。

其立法趣旨係在於藉筆錄之製作，證明其程序之公正進行，復以記載之內容，證明其扣押物之項目，而由在場人之簽認，證明其確實性。

然因本件於執行搜索時，扣得之文件甚為繁多，令司法警察（官）應逐一加以列示，確有其現實之困難，且因筆錄之製作與扣押處分乃屬二事，又扣押物原則上有其不變易性，自不能因筆錄製作之程序微疵，逕認扣押取得之物不得作為證據（參考最高法院96年度台上字第3904號判決意旨）。

丙、被告等人任職期間、職務及英文姓名之認定：

壹、被告丑○○等共66人於本院審理時已分別供述其等在假日屋臺灣分公司、樂吉美臺灣分公司、樂吉美臺中分公司之任職期間、職務及英文姓名（均詳如附表五㈠、㈡所示）。

被告等66人所述供之期間，或有稱係「某年某月間」云云，此等供述若係指「到職日」，本院係認定為該月之末日；

若係指「離職日」，本院則係認定為該月之首日，以為有利被告之認定。

至於被告供述「某年某月中旬」、「下旬」、「月底」云云，亦為類此之認定，亦即「中旬」若係指「到職日」，本院係認定為該月之20日；

若係指「離職日」，則認定為該月之11日。

貳、本院復參酌被告丑○○等共66人之勞保局被保險人投保資料、財政部台北市國稅局各年度BAN 給付清單所示給付薪資之期間，以及相關文書證據及證人之證述（均詳如附表五㈠、㈡所示）。

又依勞工保險條例施行細則第14條之規定：「符合本條例（即勞工保險條例）第6條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓之當日列表通知保險人者，其保險效力之開始，自投保單位將加保申報表送交保險人或郵寄之當日零時起算；

投保單位非於勞工到職、入會、到訓之當日列表通知保險人者，其保險效力之開始，自投保單位將加保申報表送交保險人或郵寄之翌日零時起算。

投保單位於其所屬勞工離職、退會、結（退）訓之當日辦理退保者，其保險效力於投保單位將退保申報表送交保險人或郵寄之當日24時停止；

投保單位非於勞工離職、退會、結（退）訓之當日辦理退保者，其保險效力於離職、退會、結（退）訓之當日24時停止。

前二項郵寄之當日，以原寄郵局郵戳為準」。

是故勞保局被保險人投保資料中所示之「加保」、「退保」日期，均應係在被告丑○○等66人實際任職、離職之當日或之後。

易言之，於勞保局被保險人投保資料中所示之「加保日期」，被告應確實已經任職；

而投保資料中所示之「退保日期」，則可能因為作業延宕，以致該日期可能係在被告實際離職之後。

且於95年11月1日警方搜索後，如被告⑤黃○○等人均係延至95年12月18日方才退保，故除有其他事證相佐外，本院均認定被告實際離職日係在該「退保日期」前1月之首日。

另被告等人於離職後之年度，尚有可能因獎金之收入而有薪資收入，亦應敘明。

參、依上揭證據資料，本院就被告丑○○等共66人之任職期間、職務及英文姓名，認定詳如附表五㈠、㈡所示。

至於：

一、被告㉑玄○於本院審理時原供稱93年6 月至94年6 月間在樂吉美臺灣分公司任職；

後稱自92年底至94年7 月間；

復又稱92年底進公司，於94年6月離開公司等語。

然其於91、92 年度即已有薪資收入，於93、94年度則有1、2百萬元之薪資收入，故本院認定其任職期間為自91年12月31日至94年7 月1日止。

二、追加被告③梁鳳娟雖先供稱係自91年3月做到92年5月，93年初又做了幾個月；

之後又稱係自91年4月進公司，做到91年11月間，之後是到94年7月才又進公司，只做3個多月。

然本院參酌其勞保投保資料係於91年5月23日加保，於95年3月1日退保，而且其於91年度至95年度就樂吉美臺灣分公司均有薪資收入。

另證人甲Ｂ○於本院審理時，已經清楚證述追加被告③梁鳳娟於93年9月12日、94年1月5日分別向其介紹樂吉美臺灣分公司之產品（見本院卷第72、74頁），故本院認定其任職期間為自91年3月31日至95年2月1日止。

三、追加被告④廖力泓雖供述伊於91年1月間進公司，在95年9月份從公司離職，這段時間內有短暫離職3次，中間大約都半年。

然從被告之勞保投保資料中，並無從認定被告確有離職，而追加被告④廖力泓於91年至95年間，在樂吉美臺灣、臺中分公司均有薪資收入，故本院認定其任職期間為自91年1月31日起至95年9月1日，並先後任職樂吉美臺灣、臺中分公司。

四、追加被告⑤陳勇勳於本院審理時，辯稱其任職期間為「自91年1 月至92年5 月」云云，然追加被告⑤陳勇勳自91年度至94 年 度均有大額之薪資收入，而且證人即被告⑦Ｆ○○於本院審理時已證述：「……SIMON （即追加被告⑤陳勇勳）只是介紹我進去上班的人，他不是帶我的人。

我不知道他何時離職，我知道我上班之後一段時間SIMON 才離職」；

「（問：所以陳勇勳是在94年4 月之後才離職是否如此？）對」等語；

另證人乙辛○於本院審理時已經明確證述於94年3 月18日係追加被告⑤陳勇勳向其介紹產品（分見本院卷第123 頁、本院卷74-77 頁），故本院認定追加被告⑤陳勇勳之任職期間為91年1 月31日起至94年4 月1 日。

至本院認定被告⑦Ｆ○○之到期日為94年4 月30日，追加被告⑤陳勇勳之離職日為94年4 月1 日等節，雖與證人被告⑦Ｆ○○證述之時間先後不符，但為符「罪疑惟輕」之法理，仍為如此之認定，在此敘明。

五、追加被告⑲叢淑美供稱其任職期間為89年3 月至90年9 、10月左右，然審酌其係於91年2 月8 日退保，且於91年度在樂吉美臺灣分公司仍有近5 萬元之薪資收入，故本院認定其任職期間係至91年1 月1 日。

六、追加被告⑳胡一聞供稱伊自87或89年進入新加坡假日屋，至92 年 離開，另外有一次是95年4 月做到公司被搜索云云。

然本院審酌其於92、93年度有70萬餘元、50萬餘元之薪資收入，故認定其第1 次離職係於93年1 月1 日。

七、追加被告㉙林麗娜於本院審理時雖然供稱伊係自95年6 月任職至95年9 月底云云，然追加被告㉙林麗娜於偵查中已經明確供述：「（問：是否在樂吉美任職？期間？）95年6 月做到11月到搜索」（見96年度他字第9214卷㈣第151 頁），故本院認定其任職至95年11月1 日警方搜索時。

丁、有罪部分：

壹、於本院審理時，被告⑪辛○○、被告⑰丙○○2 人均供承上開犯罪事實。

其餘之被告64人則否認犯行，並分別答辯如下：

一、被告②丑○○部分：㈠樂吉美臺灣分公司於90年起與HMA 公司合作，擔任HMA 公司之銷售代理商，除為HMA 公司於我國境內銷售CVC 會員資格，亦在HMA 公司之指示下，協助HMA 公司提供CVC 資格之會員相關服務而與顧客聯繫，但並不參與契約條款之訂定與審核。

且LGM 公司所有提供予消費者之資料、相關數據等，均係經由HMA 公司交予樂吉美臺灣分公司，樂吉美臺灣公司在台從事銷售時，均已將CVC 資格、CVC 會員權益有關之所有資訊詳實告知會員。

而所謂CVC 資格，係指由CONCEPTSVACATION CLUB 提供CVC 會員每年以較低廉之價格無限制次數的使用渡假別墅之權利。

根據CVC 公司提供之資料顯示，CVC 會員確實享有使用超過5,500 家渡假村及50,000家旅館飯店之權利，樂吉美臺灣分公司從未有捏造不實數據以招徠會員之欺瞞行為。

為兼顧國人在國內進行短程旅遊之需求，樂吉美臺灣分公司基於服務會員之考量，乃與國內華泰旅行社等旅行社達成口頭協議，由樂吉美臺灣分公司公司分別向其詢價並取得遠低於市場行情之價格後，提供予欲於國內旅遊之CVC 會員參考。

故樂吉美臺灣分公司並無施用詐術使人陷於錯誤而為承購CVC 會員之行為。

自95年4 月1 日起，樂吉美臺灣分公司已不再銷售任何CVC 資格，但因過去由樂吉美臺灣分公司公司所銷售之CVC 會員早已習慣透過樂吉美臺灣分公司公司協助處理代辦旅遊服務，基此，樂吉美臺灣分公司公司乃與CVC 之澳洲辦事處於95年2 月14日另訂契約，約定樂吉美臺灣分公司可繼續服務舊有之CVC 會員，完全不會減損任何CVC 會員固有權益。

㈡5 年現金回饋計劃係樂吉美臺灣分公司公司代理HMA 公司銷售CVC 資格時，由HMA 公司提供予會員之免費贈品，供消費者購買CVC 資格時可自由選擇是否同時選擇該計劃，為HMA公司為促銷CVC 「白金卡」所提供承購者之額外福利，消費者所購者仍為CVC 資格，絕無任何消費者未購買CVC 資格而得獨立選擇此計劃，所有選擇現金回饋計劃之會員亦不會因此增加其購買CVC 資格之價錢，此由樂吉美臺灣分公司公司每次銷售CVC 資格時，如會員選擇現金回饋計劃，樂吉美臺灣分公司公司均會要求所屬員工告知消費者現金回饋計劃之內容，並要求其填具概念計劃聲明書即明。

5 年現金回饋計劃乃係一種「遊戲」，縱選擇現金回饋方案之會員亦需符合一定條件，始享有現金饋方案，會員僅有機會可以享受到達百分之百之回饋，又HMA 公司確實有提撥回饋金予CP公司，現金回饋計劃確實存在。

又依據現金回饋計劃約定條款第9、10點載明，顯見參與回饋計劃者，其可能獲得回饋金額之總額仍受倫敦金融時報100 指數漲跌之影響，並無「保證5年到期取回本金」之情事，此等約定條款業於會員簽署登記參加表時一併交與各該會員，會員均應知悉。

樂吉美臺灣分公司人員既無施行詐術之機會，被害人自無陷於錯誤之可能。

㈢樂吉美臺灣分公司公司與HMA 公司結束合作關係後，即轉與MAC 公司合作，代理MAC 公司在臺銷售VIP Asia資格。

樂吉美臺灣分公司公司與MAC 公司並於95年3 月1 日簽訂合作合約。

根據會籍約定條款，VIP Asia會員除享有旅遊服務外，亦享有透過MAC 公司從事轉售會籍之權利，樂吉美臺灣分公司公司亦會另行提供所有會員1 份VIP Asia會員權益單，上開單據內所載會員權利，VIP Asia會員均確實享有。

又依轉售登記表第6點已明確指出，所有消費者皆瞭解樂吉美臺灣分公司並無保證轉售之情事。

惟MAC公司也確有持續努力替VIP Asia會員從事轉售會籍之事實，是故VIP Asia會員資格之相關權利確係存在，樂吉美臺灣分公司並無施用詐術使人陷於錯誤而為承購會員之行為。

㈣再查，本案各被害人所稱「被害金額」（即購買相關旅遊產品之對價）均至少高達十數萬元甚至數十萬元不等之鉅額，理論上被害人在決定購買產品或升等會員或加入現金回饋方案前，均應已有足夠之認知及審慎之判斷，並非輕易得陷於被欺罔之情形；

況因被害人之資力，學識當均有相當之水平，不可能對於約定條款中文翻譯書出現無法理解之情事，故縱使在購買產品或升等或加入現金回饋方案時，對於產品內容一時間出現誤解，但返家後尚有7 日之無條件退貨解約期間。

換言之，契約是否成立之最終權限仍屬於會員，樂吉美公司及被告等並無任何權限可以阻止會員行使權利，豈有任何詐術行使可言？且本案各被害人實際上在購買相關旅遊產品或會員後，實際上從未使用過樂吉美公司提供之服務者佔絕大多數，故其等對於樂吉美公司實際上確實已提供過為數眾多之會員，在國內外旅遊上之便利服務，完全無法理解，顯見各被害人應係因媒體或警方公佈樂吉美公司產品涉嫌詐欺後，才「人云亦云」地將自己同列為被害人，企圖以此作為解約退費之藉口，真實性顯無可採。

二、被告⑤黃○○、被告⑥寅○○、被告⑨酉○○、被告⑩Ｄ○○、被告⑭申○○等（即擔任業務經理之被告）均答辯略以：被告黃○○等人進入樂吉美臺灣分公司充任業務經理一職，其工作內容是信賴樂吉美臺灣分公司所代理銷售HMA 公司與MAC 公司之CVC 、VIP Asia會員資格產品確係存在，而依教育訓練內容及公司所提出之書面資料對客戶解說，對於有意購買之消費者，確認其對於專案及其應享之權利範圍已充分了解，並請其簽章確認後，再請樂吉美臺灣分公司合約部門擬具契約書，由信託部門與消費者簽訂契約，被告黃○○等人與客戶確認購買CVC 會員資格時，雖一併解說5 年現金回饋方案之贈品，被告相信樂吉美公司及負責人及被告②丑○○所告知之資訊與員工訓練之內容，主觀上相信加入CVC會員之客戶確能享受相關旅遊權益，選擇5 年現金回饋之贈品，期滿後確有機會獲得現金回饋，絕無詐取告訴人等金錢之詐欺故意或施用詐術行為存在，應無刑法第339條第1項之罪。

基於被告僅係員工之身分，且任職期間亦未發現任何不法之跡象，是被告並未懷疑該等產品或服務之真實性。

再者，經被告銷售之客戶，亦未曾對公司所提供之旅遊服務有任何不滿意，又樂吉美台灣分公司並曾以其銷售之旅遊服務招待包含被告在內之公司員工出國旅遊，是被告黃○○等人以客戶之體驗及自身之經歷，故確信公司所銷售之產品，係屬合法且真正無疑。

又樂吉美台灣分公司部門分層負責，被告黃○○等人並不知其他部門工作情形，亦與其他被告無犯意聯絡可言；

然被告黃○○等人既係聽從主管指示及依公司規定處理業務，實與其他同案被告無犯意聯絡及行為分擔，故亦不應以他人個人行為而究責於被告黃○○等人。

在實際銷售業務方面，並非所有業務員均歸同一之業務經理管理，被告黃○○等人無從約束或知悉非其管理之業務員如何客戶說明、推銷；

即便由自己管理之業務員，亦無法隨時掌握所管理各業務員之銷售方式；

且被告黃○○等人既非樂吉美臺灣分公司之負責人，僅係依公司指示執行公司業務，亦無犯意聯絡及行為分擔之可言。

三、追加㉔被告曾杭皆則抗辯稱：伊在樂吉美臺灣分公司雖任職業務經理，但從來不曾解說產品，解說是顧問（即業務員），業務經理僅僅是負責報價給顧客，伊連國字都不會寫，伊是寫阿拉伯數字報價給客人，及用英文寫給客人看，伊任職時主要是推展ATLAS 之分時渡假產品等語。

四、被告⑦Ｆ○○、被告⑧地○○、被告⑫壬○○、被告⑬巳○○、被告㉑玄○、追加被告①吳玉玲、追加被告②吳沂潔、追加被告③梁鳳娟、追加被告④廖力泓、追加⑤被告陳勇勳、追加被告⑥吳長頤、追加被告⑦龔銘澤、追加被告⑨鄭麗華、追加被告⑩簡明慧、追加被告⑪邱俊崴、追加被告⑫高豫珍、追加被告⑭鄭富翁、追加被告⑮陳秀、追加被告⑰詹佳容、追加被告⑲叢淑美、追加被告⑳胡一聞、追加被告㉑莊維健、追加㉒汪少橋、追加被告㉓紀豪鈞、追加被告㉖葉瀧翔、追加被告㉗陳柏如、追加被告㉙林麗娜、追加被告㉛梁子妤、追加被告㉜丘鋒明、追加被告㉝王定宇、追加被告㉞林羿辰、追加被告㉟游雨潔、追加㊱被告周宥汝、追加被告㊲林淳、追加被告㊴黃道榮（即擔任業務員之被告）均答辯略以：被告Ｆ○○等人僅是受雇於樂吉美臺灣分公司之業務人員，剛任職時，係先受教育訓練，由外國人或公司業務部經理等教導如何解說CVC 及VIP Asia會員。

被告Ｆ○○等人僅係機械性地為消費者解說公司產品，並配合樂吉美臺灣分公司所提供之光碟解說，並無誇大之處，且無強迫客戶簽約之情，對於有意願的客戶，另請主管確定銷售等級、資格及價格金額，再由信託部經理確認簽約及付款等手續，此等均係依照被告Ｆ○○等人所接受之教育訓練內容及樂吉美公司規定工作。

被告Ｆ○○等人在處理過程亦詳細告知客戶有7 天之審閱期，在此期間，客戶仍有權解約等情。

又消費者與樂吉美臺灣分公司信託部簽立契約加入會員後，亦確實享有CVC 或VIP Asia之會員權益，被告Ｆ○○等人亦曾利用此等系統以公司員工資格取得較優惠之價格而出國旅遊，是被告Ｆ○○等人均確信樂吉美臺灣分公司有履行與消費者間所簽立之契約，要無施用任何詐術可言。

至於樂吉美臺灣分公司究竟有無與外國公司簽約或者簽約之內容為何，實非被告Ｆ○○等基層員工所得知悉，被告Ｆ○○等人於主觀上信賴樂吉美臺灣分公司所提供資料皆為真實，從而被告主觀上當無詐欺之故意可言，更遑論會有意圖為自己或第三人不法所有之意圖。

縱使公司主管確實有欺詐客戶之虞，但亦應認為被告Ｆ○○等人係在不知情之情形下被利用作為犯罪工具，更遑論有犯意聯絡，不應以共同正犯論處。

五、被告⑮戊○○、被告⑯庚○○、被告⑰丙○○、被告⑲未○○、被告⑳宇○○、追加被告⑯郭美束、追加被告⑱徐展新、追加被告㉘方若蘭、追加被告㊳王淑燕（除追加被告㊳王淑燕為信託部副理外，其餘均為信託部經理）均答辯略以：被告戊○○等人為樂吉美公司信託部經理或副理，信託部人員均以經理稱之，但仍為公司雇用之員工，並非實際主管。

其主要之工作內容為業務人員向客戶解說產品完畢，並確認客戶有意願購買該產品後，待合約部人員依業務員與客戶所商定之條件價格製作合約後，由於許多部分為英文契約，故透過信託部經理與消費者於契約上簽名確認，確保其瞭解合約書及各項文件之內容，與確認簽約者為會員本人及其有與樂吉美公司簽約之意思，才收受會費或訂金之繳付，收取款項一律交由合約部統一處理；

至於CVC 會員之後的旅遊服務，則由客服部處理。

又被告戊○○等人並未指導或以不當方式使客戶簽約，且客戶簽約後尚有7 天審閱期可以無條件解除契約全額退款，並無任何不當施詐可言。

信託部雖然會與客戶接觸，但工作內容僅為依照契約所載解說契約內容，關於VIP Asia會員轉售單位如何計算、價格多少，乃經由業務部人員與會員談妥，信託部人員並不負責解說產品之內容。

且信託部經理並未固定與哪些業務員或業務經理搭配，而是採隨機之方式，就業務部人員是否有施用詐術之行為，亦無任何犯意之聯絡。

另公訴意旨指被告戊○○等人通知會員轉賣成功，並告知攜帶VIP Asia會員卡及證書領取轉售價金等情，實則樂吉美台灣分公司開立支票後先通知同案被告③子○○，再交由信託部通知會員前來公司領取，係職務上受上級主管即被告③子○○及信託部主管即被告㉒己○○之指示辦理聯絡事宜，並無任何不法所有之主觀認知。

六、被告㉓甲○○、被告㉔Ｃ○○、被告㉕Ｂ○○、被告㉖卯○○、被告㉗辰○○、被告㉘天○○、被告㉙亥○○、被告㉚癸○○（除被告㉓甲○○為客服部經理外，其餘均為客服人員）均答辯略以：被告甲○○等人任職於樂吉美台灣分公司之客服部，工作內容係為樂吉美臺灣分公司之CVC 會員及VIP Asia會員提供代訂國外渡假村、飯店、機票及其他旅遊諮詢服務（詢價及報價），為合約成立後之後勤階段服務人員，單純向會員提供代訂服務，並不涉及樂吉美臺灣分公司產品之銷售業務，亦從未參與樂吉美臺灣分公司內部之銷售訓練課程，並無享有業績獎金且未參與樂吉美臺灣分公司產品之銷售，係單純應會員需求提供旅遊資訊及代訂行程服務，並未再另向會員收取其他費用，顯見被告甲○○等人並無以不存在之會員權益詐騙會員，使之陷於錯誤而繳交會員費之行為，應無涉犯行法第339條第1項規定之嫌。

被告甲○○等人任職期間，亦曾多次成功透過RCI 、Ⅱ、CVC 等系統替會員安排行程，因此CVC 會員及VIP Asia會員之會員權益顯確實存在。

CVC 係一假期俱樂部，主要提供者同分時渡假亦為週次假期，惟CVC 、VIP Asia會員係經由與CVC 合作之供應商即交換公司如RCI 、DAE 等預訂週次假期，故CVC 、VIP Asia會員無須另外加入交換中心之會員即可透過上開之交換公司系統預訂週次假期，是，CVC 、VIP ASLA會員與分時渡假之會員雖均可預訂週次假期，惟CVC 、VIP Asia會員不需繳交每年或隔年之管理費用、加入交換公司後每之交換公司會員費，僅需於使用週次假期時負擔該次使用清潔費用，故CVC 、VIP Asia會員不需擔心已預繳的管理費因當年無法使用而浪費，CVC 、VIP Asia會員權益確實優於分時渡假之會員。

樂吉美臺灣分公司各部門分工明確，對CVC 、VIPAsia產品並未曾統一授課，各部門職掌其所屬部門之事務不得踐越，被告甲○○等人並無與樂吉美臺灣分公司其它從業人員有共同犯意之聯絡或行為分擔之行為。

本案自偵查至今審判程序間，樂吉美公司之客服部仍繼營運提供會員旅遊服務。

多數證人因本身因素未能利用CVC 會員權益，卻片面採信新聞報導之內容並受其影響而提出告訴，且因每個飯店或渡假村可以提供作為週次交換之空房本屬有限，故縱使會員上網查得所欲投宿之飯店或渡假村有空房，樂吉美臺灣分公司亦非一定可以提供予會員，公訴意旨認為樂吉美臺灣分公司人員係以不存在之會員權益詐騙會員繳交會費云云，顯屬誤認。

七、被告㉛乙○○抗辯略以：伊擔任合約部主管，工作性質為客戶資料鍵入工作，並未與客戶接觸，所鍵入者僅為會員之姓名、年籍資料及會費、年限若干。

參與公司教育訓練者僅限於業務部門，難認伊對樂吉美推出之5 年回饋方案內容有所知悉，亦無從知悉其他共同被告是否施用詐術，又係以何種詐術欺騙會員，而此被告㉛乙○○應不具犯意聯絡與行為分擔。

又扣案物中的轉售程序表並無伊簽名，難謂伊早已知悉，況且伊僅將繳清全部價款之會員予以整理後交與主管即同案被告子○○，實不知子○○將此等名單作何種用途，自不得以轉售程序表記載「FIONA會將這份報表給PHIL還有業務經理看」即認為被告乙○○具有詐欺的犯意。

八、被告㉜戌○○抗辯略以：假日屋臺灣分公司與樂吉美臺灣分公司均係合法設立之公司，被告㉜戌○○僅係負責打電話予客戶之公司員工，未曾接受公司的教育訓練，未與客戶直接接觸，亦未參與公司任何業務，且未與其他共同被告有任何犯意之連絡及行為之分擔，應不構成詐欺犯行。

公訴意旨謂本案全部被告有起訴條文所指犯罪事實之犯意連絡與行為分擔，但未分別指明被告㉜戌○○與那位共同被告有犯意之聯絡，以及基於此一犯意，分擔何種之行為，樂吉美臺灣分公司之負責人丑○○是英國人，被告亦無法以外語與之溝通，遽將被告起訴顯有違誤。

九、被告㉝午○○抗辯略以：伊自94年5 月23日起擔任樂吉美臺灣分公司會計主管乙職，伊職務內容，均是依照主管指示行事，均係一般會計經常處理之事項，且教育訓練僅有業務單位參加，會計部門不會有參加教育練練或實際業務推廣而有獲悉公司業務的可能，而且不會直接與客戶面對面洽談公司業務。

且每個月領取固定月薪，沒有任何抽佣或朋分不法得利，實無任何詐欺之認知，遑論有任何犯意聯絡或行為分擔。

在沒有發現公司有何犯罪之情形之前，被告午○○自然無從懷疑開立該等支票、或匯款係在共犯或幫助詐欺集團。

伊按月支領固定月薪，係必須努力於會計、稅務等工作，使公司之會計、稅務均合乎國內會計及稅法之規定。

且被告於任職期間，致力於幫樂吉美公司補繳營業稅，苟樂吉美臺灣分公司係惡意吸金後即將捲款潛逃之公司，根本不需如此做，且資誠查核會計師事務所，在95年對樂吉美臺灣分公司94年之帳務做了非常詳盡的查核結果亦沒有異議。

基此，在被告所能接觸之認知範圍內，確實均不僅未見有任何違法之情事，甚至公司正努力朝符合國內稅務法令之目標前進，被告確實無任何不法認識，遑論有任何犯意。

貳、認定係施用詐術銷售之理由：

一、按刑法第339條之詐欺罪，其成立固以行為人有施用詐術之行為為必要。

所謂詐術，係指傳遞與事實不符合之資訊，進而使相對人有產生錯誤認知之可能。

又詐術並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺；

另所謂詐術行為，亦不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內，最高法院著有24年度上字第4515號判例、80年度台非字第301 號判決可資參照。

二、銷售CVC 部分：㈠經查，樂吉美公司人員（包含樂吉美臺灣分公司人員、銷售CVC 資格時尚任職於假日屋臺灣分公司其後轉至樂吉美臺灣分公司之人員，以及樂吉美臺中分公司人員，詳見附表五㈠、㈡）係於90年2月8日至95年3月25日之間銷售CVC會員資格，而且並有詳如附表六所示之會員付費購買CVC會員資格等事實，有此期間之CVC承購合約書、CVC增補合約書及會員聲明書等在卷可稽（見本院卷第266、267頁、卷第291-292 頁及如附表六所示之文書證據），應可認定。

另外，於此期間內，除有如附表六所示之會員訂約付費外，並有其他不詳姓名之會員訂約付款之事實，此除為被告被告②丑○○等人所不爭執。

證人即被告②丑○○於警詢時，復自承：「（問：目前你們樂吉美臺灣分公司總共有多少CVC會員？）我相信應該有超過2萬名會員」等語（見警卷㈠第19頁，此一警詢時不利於己之供述，應具有特別可信性）。

另從扣案之匯款資料中，樂吉美臺灣分公司在扣除該公司之薪資等費用後，分別於93、94、95年度匯款220,466,397 元、204 ,457,811 元 、7,997,940 元予HMA 公司（見本院卷第1 頁以下，加總資料可參閱本院卷第238-241 頁），加以推算，亦可認定尚有其他不詳姓名之會員訂定CVC 承購合約並繳付會費。

㈡CVC 會員資格與渡假村之「分時渡假」權益並不相同，CVC會員並沒有取得任何渡假村之使用權：1.按渡假村之分時渡假權益，乃是指渡假者基於不同之法律上權源，諸如債權性質之使用權、會員制使用權或物權性質使用權等，對某一特定之不動產及其相關設施，能永久或於特定年限內，每隔1 年或數年，得在特定時段，基於休閒渡假之目的，使用該特定不動產一定週數之權益，而該渡假者除於訂約之初，給付一定之會費外，每年另須繳交年費或清潔費等費用；

而且該渡假者並得透過渡假交換組織（如RCI 等）交換至其他之渡假村渡假。

此觀卷附HMI 公司原本代理銷售之ROYAL TERRANORA RESORT、ATLAS VACATION OWNERSCLUB 、DON PANCHO BEACH RESORT、H.M.I. AT CALYPSOPLAZA 、QALITY SUITES BANGKOK 等渡假村會員之合約書，分別使用「本公司（即WORLDWIDE INTERNATIONAL PROPERTYCOMPANY LIMITED） 依本合約條款及下列價格出售而承購人接受並依本合約條款及下列之價格購買使用週數（無任何負擔及稅捐）」（見警卷第5068頁、本院卷第231 頁）、「甲方（即HMA 公司）同意按本文件背面所載之條款及條件出售給乙方（即購買人）該渡假村之專住權之權益，乙方亦同意購買」（見本院卷第201 頁）、「承購人同意依本合約所列價格承購H.M.I. AT CALYPSO PLAZA 渡假擁有權」（見本院卷第147-1 頁）、「本公司（即QUALITY SUITESBANGKOK） 依本合約條款及下列價格出售而承購人接受並依本合約條款及下列之價格購買使用週數（無任何負擔及稅捐）」等字句（見本院卷㈩第27頁）即明。

2.證人即被告②丑○○於本院審理時證稱：「（問：HMA 要提供什麼服務給樂吉美公司？）HMA 是一個供應商，HMA 與CVC 法律上合約關係，HMA 指定樂吉美公司做為它的代理，CVC 提供旅遊、住宿方面的服務，CVC 是跟不同的RCI 、II等簽約，服務的內容是旅遊假期的安排跟提供住宿的地方，大概7 千個渡假村、24萬5 千5 百個飯店，有一些只給會員使用，這些不是他們擁有的，是他們跟這些渡假村、飯店有簽約，樂吉美公司是代理商」；

「（問：如何知道CVC 跟這些RCI 、II等有簽約？）CVC 有提供文件給我看說他們有跟RCI 、II簽約，會員也有去參加這些渡假村的活動」；

「（問：如果會員要使用這些渡假村，要如何幫會員訂？）會員要透過國內的客服部門，會把客戶的要求送給澳洲的CVC ，由澳洲的CVC 幫他們訂房」。

又於本院質問其為何CVC 的會員可以享有分時渡假的權益時，證人丑○○則證稱：「（問：CVC 自己是否擁有渡假村？不然它如何去跟RCI 、II系統交換？）CVC 不需要去交換」；

「（問：為什麼不需要交換？）澳洲的CVC 本身擁有很多分時渡假的時數」；

（問：為什麼澳洲的CVC 擁有很多分時渡假時數？）RCI 是一個交換組織，我們曾經賣過一個渡假村CALYPSO PLAZA 的分時渡假時數，這個渡假村是經過RCI 去做交換。

II也是一個交換組織，我們樂吉美公司也曾經賣過一個渡假村的分時渡假時數，HMI （即假日屋臺灣分公司，或其母公司）本身擁有一些CALYPSO PLAZA 、II底下渡假村的分時渡假時數，所以HMI給CVC 存放這些分時渡假時數於RCI 、II，所以當我加入CVC 時，就可以使用CVC 所存放於RCI 、II的分時渡假時數」；

「（問：HMI 分時渡假時數不是只有會員才有權利使用嗎？憑什他的公司本身也有渡假時數可以給別人使用？）如果HMI 有些沒有用到的分時渡假時數，可以放進CVC 系統裡面」等語（見本院卷第149-150 頁）。

3.而依證人即被告②丑○○證述，即可以得知所謂CVC會員並沒有享有特定渡假村的分時渡假權益，所謂CVC會員可以去使用渡假村云云，實際上也僅僅是去「挪用」HMI公司（即假日屋臺灣分公司，或其母公司）的分時渡假時數。

又依照證人丑○○上揭證述，CVC公司乃然是經過HMA公司的授權後，由HMA公司指定樂吉美臺灣分公司做為其代理商，則實際上HMI公司與CVC公司，乃至於與CVC會員間，並無任何法律關係，則HMI公司又有何義務要為CVC會員存放分時渡假時數？證人丑○○另證述其原本在假日屋臺灣分公司任職，其後轉至樂吉美臺灣分公司，並稱：「（問：為何HMI會變成樂吉美公司？）HMI本來是一個銷售公司，樂吉美公司原本是從事電話行銷業務，樂吉美公司找到客戶以後，把客戶交給HMI，後來HMI要離開臺灣，就把銷售的業務交給樂吉美公司」等語（見本院卷第148頁）。

即使依此等證述，則樂吉美臺灣分公司僅僅是承接HMI公司的業務，則為何HMI公司所銷售渡假村之分時渡假時數，可以「挪用」到CVC會員？4.證人即被告②丑○○既然證稱：「如果HMI有些沒有用到的分時渡假時數，可以放進CVC系統裡面」云云，則HMI公司是否要存放分時渡假時數進CVC系統，即完全在於HMI公司的單方面決定，而且如果HMI公司沒有剩下之分時渡假時數，是否就不用存進CVC系統了？這樣對於CVC會員又有何保障可言？故並不能確保CVC會員得享有渡假村之分時渡假權益。

此與特定渡假村之分時渡假會員，即使未透過RCI等交換組織進行交換，只要依照該渡假村之「預約規則」預訂，至少亦可以確保享有該渡假村之渡假服務，有顯著之差別。

是以，CV C會員資格與渡假村之「分時渡假」權益並不相同，CVC會員並沒有取得任何渡假村之使用權。

㈢然而，樂吉美臺灣分公司之銷售人員，卻對會員稱樂吉美臺灣分公司或CVC 擁有渡假村云云，而使會員認為參加會員可以享有特定渡假村之渡假權利，並可以交換享有RCI 會員權利云云：1.證人即被告⑪辛○○於本院審理時證稱：「（問：在公司現場向客戶解說CVC 會員時，就其渡假村之權利內容為何？）最主要CVC 擁有7 個自己的國外渡假村，還可以交換到全世界5500個渡假村，因為我們在訓練的時候，Ｄ○○有講說我們有加入國外II的渡假系統，我們公司所印的『世界探索』也有寫到II，說II是他們的關係企業……」；

「（問：在你們向客戶解說渡假服務時，有無提到前述II或其他例如RCI的渡假交換服務？）我自己有II及RCI 的年鑑，是Ｄ○○在教育訓練結束後給我的，我不知道是否每個人都有，通常我們都會給客戶看，告訴客戶這兩本年鑑的渡假村客戶都可以交換到，因為本身我們擁有7 個渡假村，所以就可以去交換」；

「（問：在向客戶遊說解說渡假服務時，有無使用任何簡介或電腦文宣等？）有，公司自己有內部電腦系統，是在介紹樂吉美臺灣分公司所稱有7 個渡假村及其他旅遊景點，裡面有說明可以幫客戶代訂機票，還有可以跟其他旅行社合作。

我們會實際操作給客戶看，介面最主要假設你預計去歐洲玩，直接點選歐洲，會出現渡假村的名字，如果點歐洲可能會出現1 、200 家渡假村，全世界每個國家包含臺灣在內都可以點選，但再去點渡假村則只有一頁介紹渡假村的外觀、地址等。

沒有辦法去輸入或登記使用渡假村」；

（問：你們在解釋渡假交換服務時，究竟是向客戶說可使用II系統或是「CVC 」系統？）我們的講法是CVC 他自己擁有自己7 個渡假村，這7 個渡假村裡面有加入II系統，因為II系統有5500個渡假村可以交換、使用」等語（見本院卷㈦第44、47-48 、51頁）。

2.證人ｕ○○於本院審理時證稱：「（問：是否曾於92年1 月25日向樂吉美公司購買過產品？）有，我是接到樂吉美公司的電話通知，說請我看一下旅遊資訊，我就在1 月25日前往，接洽的業務員我忘記是誰，他先給我看一段影片，裡面有渡假村的資訊，後來到一個小房間，他用電腦展示一些渡假村給我看，並告訴我參加會員之後可以享有這些渡假村旅遊的權益，當時我想了一下，業務員又說只要我參加了，只要他幫我訂這些渡假村只要付清潔費及機票錢就好，所以我付了158,000 元，我是向銀行貸款分期付款付清的」；

「（問：在89年6 月29日購買的ATLAS 會員資格，是否指在ATLAS所屬的數個渡假村內進行交換？）印象中是的」；

「（問：你93年5 月7 日購買CVC 白金卡後，業務人員有無告訴你CVC 會員可以使用的渡假村數量及範圍比ATLAS 更廣？）有」等語（見本院卷第59頁）。

3.證人甲ｂ○於本院審理時證稱：「（問：是否還記得於90年8 月21日簽約之前，曾杭皆是如何跟妳介紹CVC 產品？）他有給我看錄影帶，有翻一本書給我看，說『他們在各地有渡假村』，我可以在那邊住比較長的時間，跟一般的旅遊不太一樣，他還有給我看其他出去玩的人寄回來的明信片，明信片是寄給何人我不知道，上面寫什麼內容我也不知道。

因為我也很喜歡旅遊，也很喜歡他們給的旅遊方式，所以才會參加」等語（見本院卷第58頁）。

4.證人ｔ○○於本院審理時證稱：「（問：是否於91年12月8日再次向假日屋公司購買產品？）這時假日屋公司已經改名為樂吉美公司，這次又花了9 萬元，因為他們打電話給我，說我都沒有用到我們的會員權利即旅遊服務，電話中他們說現在有一個新的方案CVC 希望我們去聽，我就在91年12月8日去樂吉美公司，由周宥汝接待，他說CVC 的內容是不用每年繳維護費，一樣可以享受原本前兩次簽約所享有的RCI 會員權利，改為CVC 後仍然『可以享受RCI 會員權利』，會員期限變為永久，使用的條件為一年幾次、使用人數跟之前RCI 是一樣的，跟我簽約的人是許媄婕」（見本院卷第53-54 頁）。

5.相互參照前揭證人辛○○、ｕ○○之證言，可見樂吉美臺灣分公司業務人員係透過電腦向客戶解說CVC 擁有7 個自己的國外渡假村，而且可以透過RCI 、II等交換組織交換云云。

此一說法，依上揭說明，即明顯不實，且足使人誤認。

又從追加被告㉔曾杭皆於推銷時所稱「在各地有渡假村」云云、追加被告㊱周宥汝所稱「一樣可以享受原本前兩次簽約所享有的RCI 會員權利……」云云，均為相同之說法，亦可加以認定。

6.再者，CVC 會員既然並不享有特定渡假村之分時渡假權利，就會員本身而言，自然不能將其所享有之「渡假時數」透過RCI 、II等交換組織交換，亦無所謂「可以享受RCI 會員權利」可言。

然依證人甲Ｎ○於本院審理時證稱：「（問：你在《91年5 月26日》加入CVC 時，地○○或該公司業務員有無告知你，該公司也是用II系統？）我只知道他們是RCI 系統，因為他們現場照片、相關文件都是RCI 的，地○○口頭也有提到是RCI ……」等語（見本院卷第41頁）。

7.證人即被告②丑○○另於本院審理時、警詢時分別證稱：「……CVC是跟不同的RCI、II等簽約，服務的內容是旅遊假期的安排跟提供住宿的地方，大概7千個渡假村……」；

「（問：是否加入CVC會員，只要繳交年費後，就可以選擇世界各地超過5500家的渡假村與65000家的旅館使用？）是，加入CVC會員可以選擇世界各地超過5500家的渡假村與65000家的旅館使用」等語（分見本院卷第149-150頁，警卷㈠第17頁，此警詢時之證述，與被告②丑○○審理中之供述相符，應具有特別可信性）。

此外，依樂吉美公司於CVC 會員權益包中所附之「渡假中心假期之旅」文宣，其中亦列記載了「美洲1700渡假中心、南美洲 715渡假中心、歐洲1400渡假中心、非洲200渡假中心、亞洲450渡假中心、大洋洲100渡假中心」等字句（見95年度偵字第23853號卷㈥第101-102頁），而據證人即被告⑪辛○○於本院審理時證稱：「（問：此份「渡假中心假期之旅」文宣為何？）我有見過這份，現在看到的這份是我們在電腦介面出現的，這是電腦列印下來的」；

「（問：此份文宣所記載北美洲1700渡假中心、南美洲715渡假中心、歐洲1400渡假中心、非洲200渡假中心、亞洲450渡假中心、大洋洲100渡假中心，所指為何？）是指可以去的地方」；

「（問：你們在解釋渡假交換服務時，究竟是向客戶說可使用II系統或是CVC系統？）我們的講法是CVC他自己擁有自己7個渡假村，這7個渡假村裡面有加入II系統，因為II系統有5500個渡假村可以交換、使用」等語（見本院卷㈦第50-51 頁）。

而且依被害人Ｇ○○○○○○提出由被告②丑○○簽章之「承諾書」上，亦有承諾「可以使用II」之字句（見本院卷第264 頁）。

均可見樂吉美臺灣分公司人員於銷售CVC時，始終強調者，乃係可以透過RCI、II交換。

㈣樂吉美臺灣分公司人員於銷售CVC 會員資格時，相關文件中亦記載與事實不符之內容，足使人誤認：1.CVC 會員資格並不享有特定渡假村「分時渡假」之權益，已如上述，然而樂吉美臺灣分公司所使用之CVC 會員資格「承購合約及會員聲明書」上，卻使用「會員住房最多人數」「6.渡假別墅假期之申請：6.1 會員依其會員種類有權以每年為基礎使用渡假別墅（於可使用期間）。

一週假期一般係自週六至週六並適用一般假期預訂規定。

會員若於任一年度無法完全使用其所有之假期，將不得延至次年使用之」等用語；

另在「會員聲明書」上使用「本人了解本人所購買之渡假村公寓單位供最少2 人，最多6 人使用」等用語（見95年度偵字第23853 號卷㈢第109-115 頁），而此等用語，均類似於前揭購買特定渡假村「分時渡假」權益之內容，而且會使人誤認為CVC 會員就特定之渡假村享有一定時間之渡假權利。

2.HMI 公司（即假日屋臺灣分公司或其母公司）與CVC 公司，乃至於與CVC 會員間，並無任何法律關係，CVC 會員亦不享有HMI 公司所銷售渡假村之分時渡假權益，然而於於樂吉美臺灣分公司印製之「世界探索」文宣中，卻將HMI 公司所代理銷售分時渡假產品之渡假村，稱之為「我們的假日屋」，將「LGM 」、「我們的假日屋」並列（見本院卷㈦第75-85頁，84頁）。

而此「世界探索」之文宣，於樂吉美臺灣分公司業務人員在介紹CVC 會員權益時，亦確實有使用，亦分據證人即被告⑪辛○○、證人即被害人Ｋ○○證述明確（分見本院卷㈦第47頁、卷第69-70 頁）。

3.另於樂吉美臺灣分公司所製作標示為「HMI &LGM」之文宣中，亦將HMI 公司與樂吉美臺灣分公司並列，而且載稱：「我們集團創立之初的宗旨，在於推銷與銷售其他企業夥伴開發並持有的假日屋的假日居住權產品，此外，我們還期望與這些前來渡假的家庭建立長期關係；

因為他們，我們得以擁有屬於自己的渡假房地產。

我們在1995年首度購買我們的渡假房產；

FREIENCLUB EICHENHOF，其地點位在奧地利ZELL AMSEE 的核心地帶。

至今，我們投資的房地產組合以擴展到包含以下項目：奧地利的SCALOSS GRUBHOF 與SPORT HOTELBELLEVUE RESORT ；

泰國的QUALITY SUITES BANGKOK；

以及位於澳洲黃金海岸的CALYPSO PLAZA 與AUSTRALISSOVEREIGN 。

我們為特定目的建造的最新渡假屋與SPA ：SUNDANCER ，目前正在施工之中，地點位於印尼LOMBOK群島的天然海灘上」等語，而且更逐一就上揭各渡假村加以介紹，又此一文宣並連同CVC 會員之「權益包」交予CVC 會員，均經本院勘驗明確（見本院卷第13-14 頁、第61-72 頁）。

且此等文宣內容，於樂吉美臺灣分公司人員介紹CVC 時，亦有加以使用，此並經證人即被告⑪辛○○於本院審理時證述明確（見本院卷㈦第51頁第1 行至第5 行）。

而HMI 公司（即假日屋臺灣分公司或其母公司）與CVC 公司，乃至於與CVC 會員間，並無任何法律關係，則於銷售CVC 時，提示如此內容之文宣，並將之置於CVC 會員之「權益包」內，更足使人誤認。

4.又此等「世界探索」、「HMI &LGM」之文宣之內容，也更可以證明樂吉美臺灣分公司人員於推銷CVC 會員資格時，確係透過電腦向客戶佯稱CVC 公司自己擁有7 個的國外渡假村云云。

㈤樂吉美臺灣分公司與RCI 、II等交換組織間並無「關係企業」之關係，於相關文宣上，卻為虛偽之記載；

樂吉美臺灣分公司之人員於介紹CVC 時，亦佯稱其間有「關係企業」之關係云云：1.證人即被告②丑○○於本院審理時證稱：「（問：請問RCI是貴公司的關係企業嗎？）是有合作關係的」等語（見本院卷第155頁）；

另於警詢時供承：「……我們（按即樂吉美臺灣分公司）跟RCI、II……並非關係企業」等語（見警卷㈠第20頁，此一警詢時不利於己之供述，應具有特別可信性）。

2.然於前揭樂吉美臺灣分公司人員所使用之「世界探索」、「HMI&LGM 」等文宣中，卻將RCI 、II列為「關係企業」（分見本院卷㈦第85、卷第71頁反面、95年度偵字第23853 號卷㈢第161 頁），此等內容顯然不實，而且足使客戶誤認為樂吉美臺灣分公司銷售之產品更具保障。

3.證人Ｋ○○更於本院審理時證稱：「……我覺得太陽島渡假村系統很好，是使用II的系統，我就問龔銘澤說如果換成樂吉美公司的活動，是否也有這樣的東西，他說II是屬於他們的，我就覺得這樣換是可以的……」；

「我在2006年8 月，因為我要蜜月旅行，我知道II在美國佛羅里達迪士尼樂園世界裡面有渡假村，我就打電話跟樂吉美公司說我想訂那裡的渡假村，樂吉美公司跟我說抱歉，他們跟II沒有簽約了，那時我就覺得很怪，因為在先前給我看的文宣中有提到II是他們的關係企業……」（見本院卷第69-70 頁），更可見樂吉美臺灣分公司之人員於推銷CVC 產品時，亦佯稱樂吉美臺灣分公司與II等公司間係「關係企業」，並使客戶陷於錯誤而購買CVC 會員資格。

㈥CVC 會員即使依照合約之規定，先行預訂渡假村，亦無法確保可以使用渡假村，又雖有少數之會員可以訂得渡假村，亦不能確保其價格確屬「低廉」：1.被告②丑○○於本院審理時抗辯稱：所謂CVC 資格，係指消費者加入CONCEPTS VACATION CLUB成為會員後，無須另繳交換費或管理費，僅需於使用CVC權益時繳交當年度之年費，即可以低廉之價格無限制次數的使用國內外渡假村及旅館之權利，CVC公司與旅館、渡假村供應商、渡假村交換系統具備合作關係，CVC會員確實享有超過5,500家渡假村及50,000家旅館飯店之權利云云（見本院卷第142頁）。

2.然而被告②丑○○所提出CVC 與所謂合作旅館、渡假村供應商、交換系統之合作契約、往來文件等文書證據，並無證據能力，已如上述，即不能以此等文書證據作有利被告等人之認定。

3.並且CVC 會員本身並不享有特定渡假村「分時渡假」之權益，已如上述。

則究竟為何CVC 會員得以「低廉」的價格使用上述所謂「超過5500家的渡假村」？雖然被告②丑○○ 另辯稱CVC 本身擁有編號0000-00000之RCI 資格，且持續使用此一編號將渡假村使用時數存入RCI PACIFIC PTY LIMITED 之空間銀行（SPACEBANK） ，並以之交換其他渡假村之使用權供會員使用，並提出RCI PACIFIC PTY LTD 空間銀行儲存證明、假期交換確認單及旅客憑證等為證（見本院卷第241-259 頁）。

然其中已有部分係於95年11月1 日警方搜索之後才為預訂、儲存，即不足為有利被告等人之證據（見本院卷第241-248 頁）。

另依證人即被告②丑○○之證述，此一儲存之使用時數，實際上僅僅係「挪用」HMI 公司（即假日屋臺灣分公司，或其母公司）的分時渡假時數而已，對於會員並無任何保障。

並且，此種CVC公司以RCI公司會員身分來為具有CVC資格之會員儲存分時渡假時數之方式，其儲存時數之數量，也係CVC公司片面決定，也無法確保CVC 會員可以透過交換之方式訂得渡假村。

4.復參諸下列證人證言：⑴證人陳進呈於本院審理時證稱：「（問：你在91年10月29日購買產品後，有無使用過樂吉美公司的旅遊或渡假村服務？）第二次簽約（按即93年1 月13日）完我有想使用，所以打電話過去問，想要訂日本熱海、大阪、東京等地，我都是在4 個月到半年之前要訂渡假村，我是說這幾個地方我都可以，他們說要安排看看，過一段時間他們說客滿，問了5 、6 次他們都說沒辦法，直到97年11月我問温經理（按即被告㉓甲○○）怎麼都訂不到，他說日本很熱門所以訂不到，建議我去歐美，因為我的目的地就是日本，而且簽約時我就有跟凌經理說我要去日本，她說沒問題」；

「（問：你前後共向樂吉美公司洽訂過幾次國外渡假的服務？）應該有5 、6 次，我就是說要訂日本熱海、大阪、東京等地，我是每年的4月 或11月要去，我簽約至今，每年4 月或11月的提前半年我都有問。

之後於94年8 月我問樂吉美公司說日本這幾個地點你們都訂不到，我就問他們到底日本的什麼地方他們可以訂得到，他們回答我濱名湖渡假村，我打開RCI 的目錄看，RCI 目錄上也有這家渡假村，我就打到新加坡的RCI 公司問，他們說我沒有渡假週的權利了，可是還有RCI 會員，所以要比交換貴，價錢只需要一個禮拜五千多元，可是我問CVC 去濱名湖一週要繳多少錢，他們說1 萬8 千元，我94年8 月跟RCI 申請去日本，在94年12月11日去住一個禮拜」；

「（問：你是否知道CVC的會員服務可使用的旅館及渡假村的範圍，比你原先的曼谷渡假村多？）是的，我的認知是有比原本使用曼谷渡假村的範圍廣，可是我訂不到……」等語（見本院卷第41-43頁）。

⑵證人ｚ○○於本院審理時證稱：「（問：你購買前述產品期間，有無向該公司洽詢過使用及服務？）我在第二次簽約後，第三次簽約前，我有洽詢申請去巴里島玩，我打電話給客服部，他們說要我填一張他們的制式表格才能幫我安排，我填了表格，我是要使用他們的巴里島渡假村，我在RCI 年刊看到自己想要去的三家渡假村，請他們幫我交換，結果他們找各種理由說沒有辦法幫我換到渡假村，他們後來說有合作的華泰旅行社，請我參加他們的團，他們因為剛跟華泰簽約，所以有95折的優惠，跟團的話比別人便宜，所以我有參加這一次。

之後有跟他們詢問過幾次交換渡假村的事宜，但是他們都以各種理由說沒有辦法，例如房間滿了或是時段上沒有辦法換到、因為旺季不好換、我交換的等級太高等理由，我的交換費到2008年已由他們公司付清，所以我不需要付任何交換費。

只有巴里島去過，其他都沒有去成」；

「（問：在五年回饋方案還沒有到期，你也不確定是否可以拿回投資的金額，而你剛才又表示你認為你還是一個有效CVC 會員，請問你覺得你被詐欺的部分是哪裡？）我是CVC 會員，為何換不到我要的渡假村，如果是這樣我就不要加入會員，直接去旅行社就好，因為我得不到我要的服務」；

「（問：你加入CVC 會員的時候，業務人員有跟你保證每次你訂房都一定會順利成行，還是告訴你訂房需要一定的期間跟要件及該渡假村實際狀況？）業務員有這樣告訴我，我覺得他們處理的時間太長，我有依照他們要求的作業時間先告訴他們，甚至還有在半年前就先通知樂吉美公司，如果等這麼久都等不到，為何我還要升級為他們的會員」；

「（問：你說你在出國半年前有通知樂吉美公司，請問是什麼情況？）那時我妹妹要出國，已經好幾年前的事情，我現在記不太清楚，我只記得是要去歐洲等國，我是跟客服部的人員說，但是不知道名字，他們告訴我他們會處理，但是等很久都沒有回答我是否有訂到房，是要我主動詢問後續，我問了之後他們就說沒有」等語（見本院卷第85-86 、88頁）。

⑶證人甲Ｓ○於本院審理時證稱：「（問：你簽約取得CVC會籍是否有使用過？）沒有。

我簽了第一份約後，在7 天內就要去解約，他們就一直遊說我這個產品很好，比太陽島的產品好，建議我用看看，我覺得費用太貴我付不起，他們就說幫我收的7 萬五轉成十年會期的會費，那次就沒有再跟我收錢，我就同意。

之後我在網路上發現他們的風評不是很好，有很多申訴案件，我覺得這個公司在欺騙，所以後來去消保官那邊尋求是否可以解約，因為對他們不信任，所以沒有使用。

另外，我每次打去客服問實際要使用交換權的事宜，客服人員回答的內容跟簽約時業務員所說的內容相差很大。

像太陽島是八天七夜，我就有隨便取一段時間請客服人員幫我交換，結果回覆的天數都會不足，或是我要的時間人多所以排不進去，或是要我再加付房費等」；

「（問：在92年5 月間第一次你曾想要解約，請問為何想要解約？）因為我覺得價金太高，我負擔不起，第一次訂約後想要解約主要原因是價金太高，而且七日內我有嘗試打去客服部要詢問內容，但是他們不是休假就是下班，總機轉一轉就不了了之，所以我想要解約，我覺得服務沒有像他們說得好」等語（見本院卷㈦第261- 263頁）。

⑷證人乙巳○於本院審理時證稱：「（問：你在91年8 月27日購買樂吉美公司產品後，有無向樂吉美公司洽詢或使用其渡假村或旅遊服務？）我在91年10月左右有請樂吉美公司交換92年農曆春節在日本的渡假村，我打電話過去，他們都說要查一查，大約打了2 、3 次，但是樂吉美公司都說沒有，本來請他們訂東京附近的渡假村，但是沒有，後來就請他們訂北邊一點的渡假村，結果還是沒有……」等語（見本院卷第68頁）⑸依此等證人之證言，即可認定CVC 會員即使依照合約之規定，先行預訂渡假村，亦無法確保可以使用渡假村，又雖有少數之會員經一再催促等，可以訂得渡假村，亦不能確保其價格確屬「低廉」。

並且可見，縱使依證人即被告②丑○○述，CVC 公司係將渡假時數儲存以供CVC 會員使用，CVC 公司亦沒有將足夠之渡假時數儲存，以供CVC 會員得以透過交換之方式訂得渡假村。

5.證人即被告⑪辛○○於本院審理時，復證稱「（問：你有無聽聞客戶對於使用渡假村的反應？）我自己的會員沒有一個人使用過CVC 渡假村，因為根本就訂不到，我曾經有試過叫32個會員在3 天內以不同的地點向樂吉美訂渡假村，但都訂不到」；

「（問：就你所知，有無客戶真的訂到渡假村？）就我瞭解，如果有真的訂到渡假村有分為兩個層級，第一個是樂吉美之前所合作的RCI 會員，這些之前的會員他們就會訂的到渡假村，因為他們用的是RCI 系統。

另一個是CVC 的部分，客戶會到公司要求客服訂渡假村，客服被這些客戶煩到不行，就只好幫他們訂到渡假村」；

「（問：什麼叫被這些客戶煩到不行？）有些客戶到現場會說他是會員要執行會員權利，如果沒有幫他訂購，他就說要報警或是要退出會員權利，甚至說要找媒體來報導，所以只好幫他訂渡假村，訂了之後的後續工作我不清楚，照CVC 的制度，渡假村是免費的，但其他都是自費，不過有折扣；

至於真的訂到渡假村的會員，實際上是否真的免費我不知道」等語（見本院卷㈦第49頁）。

此等證言，與前揭證人陳進呈等之證言，亦相符合，當屬可信。

6.另外，證人即被告㉓甲○○於本院審理時證稱：「（問：是哪些客服人員負責跟國外訂渡假村？）Ｃ○○還有辰○○」（見本院卷第129 頁）。

惟依照扣案之被告㉗辰○○工作日報表顯示，自95年3 月間起，欲訂國外渡假村之客戶，其處理結果絕大多數亦係「取銷」（見警卷㈡第437 頁以下）。

而證人即被告㉔Ｃ○○於本院審理時復證稱：「（問：你透過澳洲CVC 訂渡假村或飯店，其報價結果你反應給會員，會員是否曾經有表示CVC 的報價過高，比自己詢價的結果還要不划算？）有的時候會有這樣的狀況，因為這個價錢就是澳洲CVC 給我的價錢，我不可能去修改，只能提供其他比較符合會員預算的方式給會員」等語（見本院卷第130 頁）。

亦可見所謂透過CVC 系統代訂渡假村，並不能確保比較低廉，而大多數之客戶於詢價之後，亦取銷預訂，如此之結果，又有何權益可言？㈦樂吉美臺灣分公司人員於銷售CVC 時，卻以言語及書面佯稱享有以「清潔費」、「便宜超過50％」之「低廉」價格使用「超過5500家渡假村」之權利，並於合約書之「會員年度權利」欄位記載「十週」、「無限制式」等不實內容：1.依被害人等提出之「使用者付費」表格（見其內容詳附表九），該表格已經註明2005/1/28，可見係從94年1月28日開始使用，而該表格已據多名被害人分別提出（分見附表六編號50、97、101、154、506 所示之文書證據），可見確係樂吉美臺灣分公司人員於推銷CVC 時所廣泛使用。

其內容就「渡假村系統」部分，列出「一 100國，3600座」、「二75國，1900座」等字句，另於上開「使用者付費」表格，就「渡假村系統」部分，並註明「使用費（清潔費）」，其文義即令人認為係遠低於一般直接訂購之價格。

另參諸證人ｕ○○前揭證詞：「……業務員又說只要我參加了，只要他幫我訂這些渡假村只要付清潔費及機票錢就好」等語，亦可見樂吉美臺灣分公司人員確實係向客戶稱使用上揭渡假村只要繳付「清潔費」即可。

2.並且，依被害人甲巳○於偵查中所提出，其於92年2 月8 日簽約取得之墨綠色CVC 會員權益包1 份（見95年度偵字第23853 號卷㈢第104 頁），有下列之文宣內容：「我們已和全球渡假中心的開發商協商，將其未售出的產品，以最低價出租給本公司的會員。

參加概念渡假俱樂部，您可依據旅遊時間、住宿位置與種類的不同選擇，每個星期只需付150 到695 歐元的住宿費（通常為星期六到星期六）。

這些價格較一般價格便宜超過50％，若您參閱當地報紙，您會發現許多人每星期必須付1200歐元來租用房子」等語（本院卷第32頁反面）。

又此等文宣內容，於樂吉美公司業務人員向客戶解說時，亦確有使用，此從警方搜索樂吉美公司時，扣得之活頁夾中有相同之文宣內容，業據本院勘驗屬實，並有扣案物照片在卷在稽（見本院卷第35頁），應可認定。

3.又如前所述，CVC 會員即使依照合約之規定，先行預訂渡假村，亦無從確保得以「清潔費」、「便宜超過50％」之「低廉」價格使用渡假村，而且CVC公司並沒有將足夠之渡假時數儲存，以供CVC會員得以透過交換之方式訂得渡假村。

是以，CVC會員所得使用之渡假時數，實無任何保障可言，而於CVC承購合約書之「會員年度權利」欄位，所記載的「十週」、「無限制式」（詳見附表六所載文書證據之CVC承購合約書），自始亦無履行之可能性，當亦屬欺罔。

㈧CVC 會員亦不能以「五折」等之「折扣」、「低廉」價格使用國外飯店，樂吉美臺灣分公司人員於銷售時卻佯稱有此等優惠權益：1.證人即被告②丑○○於本院審理時證稱：「（問：HMA要提供什麼服務給樂吉美公司？）……（CVC）服務的內容是旅遊假期的安排跟提供住宿的地方……24萬5千5百個飯店」等語（見本院卷第149-150頁）。

而於被害人甲巳○於偵查中所提出CVC會員權益包1份，並有下列之文宣內容：「身為概念假期俱樂部會員，利用簡單有效的ITC50 方案，便可在全球各地超過4,900 家的高級飯店、渡假中心和住宿附早餐設施的住宿，享有五折優惠……最初的五折飯店住宿省錢方案，國際旅遊卡（ITC50 ）成立逾1975年。

這項方案在飯店業一直維持領先地位，目前已有超過4,900 家飯店、汽車旅館和渡假中心。

ITC50 向來致力於以折扣價，提供最高品質住宿，目前加盟的飯店包括HILTON、HOLIDAY INN、RAMADA、SHERATON、HYATT、MARRIOTT、WESTIN、TRAVELODGE、DAYS INN等多家知名飯店」；

「千禧年旅遊新概念；

以下列出概念假期俱樂部會員所能享有的無數優惠：‧飯店訂房五折優惠」等字句（見本院卷第26、29頁）。

又此等文宣內容，除附權益包內外，於樂吉美公司業務人員向客戶解說時，亦確有使用，此從警方搜索樂吉美公司時，扣得之活頁夾中有相同之文宣內容，業據本院勘驗屬實，並有扣案物照片在卷在稽（見本院卷第35頁），應可認定。

此外，於前揭被害人等提出之「使用者付費」表格（見其內容詳附表九），其就「全球飯店」，亦係註明「淡旺季折扣」。

依此等證據，可見樂吉美公司人員於銷售CVC資格時，係以能以「五折」等之「折扣」、「低廉」價格使用國外飯店。

2.然證人陳進呈於本院審理時證稱：「（問：《91年10月29日第1 次訂約後》你在93年1 月13日第2 次購買樂吉美公司產品前，有無向該公司洽詢過出國旅遊渡假服務？）……但曾經有一次我女兒要去英國，我請樂吉美公司幫我訂到歐洲的一個飯店，我女兒上網去查，說那個飯店的價格網路上的價格比樂吉美公司幫我們訂的價格便宜，我們就沒有請樂吉美公司幫忙訂」等語（見本院卷第42頁）。

3.證人乙巳○於本院審理時亦證稱：「（問：你在91年8月27日購買樂吉美公司產品後，有無向樂吉美公司洽詢或使用其渡假村或旅遊服務？）……最後只好請他們訂東京的機票加酒店，樂吉美公司說會比較優惠，但是我們到了東京飯店之後，我們看到飯店牌告的價目，發現沒有比較便宜，跟他們的牌告價差不多」；

「（問：你在偵查中說當時樂吉美公司說會是五星級的飯店，是否如此？）是的，樂吉美公司當初是有說可以訂五星級的飯店，但是我訂到的沒有比較便宜，也不是五星級」；

「（問：當初是要訂五星級的飯店，跟你說五星級的人是客服部的人還是推銷時的人員跟你說的？）是推銷的人員口頭跟我說的」等語（見本院卷第68、71頁）。

4.證人邱俊傑於本院審理時證稱：「（問：你轉換成CVC 會員後，有無實際使用過旅遊服務？）有，92年時有到印尼的巴里島自助旅行，他們幫我代訂全程的飯店、機票，我是打電話到樂吉美公司客服中心。

那時候不是使用渡假村，飯店是我指定的，他們幫我訂飯店6 天5 夜，共有訂二個飯店，共住五個晚上，一個人比外面便宜2000元，印象中他們給我的報價跟網路上的報價相比，比較便宜，我記得一個人17000元，含飛機、住宿、早餐，我自己有比價過，全部便宜2000元」；

「（問：你在警詢中提到曾於93年4 月間請客服部代訂巴里島飯店，他們透過華泰旅行社安排，且價錢跟一般外面價錢一樣，是否如此？）去玩後，我們有問過其他同團團員，他們自己跟華泰旅行社訂的價錢跟我們請樂吉美公司客服部代訂，客服部有告訴我們是透過華泰旅行社訂的，但樂吉美公司代訂的價格沒什麼差別，只差200 元，這就是我上述去巴里島旅行的那次，我們一個人是17000 元」；

「（問：你當初抱怨的原因，是因為樂吉美公司違反當時跟你的約定嗎？）繳這麼多錢去參加這個會員，後來發現其實我們自己跟外面旅行社殺價的價錢差距不大，所以覺得參加這樣的會員沒有什麼實益」等語（見本院卷㈨第119、121、124頁 ）5.證人乙辛○於本院審理時證稱：「（問：在你購買上述服務後，有無向該公司洽詢或使用過旅遊渡假服務？）我之前去參加就是想要旅遊，我印象有一次我想要使用這個部分，公司的人員說配合的旅行社叫做華泰旅遊，他要我到華泰旅遊網頁去看，要我去找相關行程，他說我在網站上面看到的行程報價會給我優惠，我只有去看，沒有實際找行程，我是想要參加自由行，我問公司客服人員，說我到當地要找旅館要如何代訂，他們說要先去華泰旅行社網站看行程，再去CVC網站登記，當時因為英文程度不好，所以我就沒有實際去CVC 網站登記」（見本院卷第75頁）。

6.證人ｅ○○於本院審理時證稱：「（問：你在警詢中說在93年7 月間請公司代訂夏威夷飯店，但並未訂房成功，是否如此？）應該是這個時間沒錯，我當初想8 月份去訂夏威夷旅遊，一開始他們告訴我時間太短，夏威夷渡假村是旺季，所以沒有房間，因為那時我好像是7 月初去訂的，當時有指定去夏威夷，但沒有指定住哪一個渡假村。

但我說我要去參加研討會，所以我請他們一定要幫我訂到房，他們說可以幫我訂，但是要我自費，所以我請他們訂，飯店是他們幫我訂的，他們就寄飯店合約書給我，我上網查了之後才發現他們幫我訂跟我自己訂的價錢完全一樣」等語（見本院卷第70頁 ）。

7.依上揭證人之證言，可見即使是樂吉美臺灣分公司服務人員所提供CVC 之飯店，也並未較為廉價，並無所謂「五折」之折扣，與飯店牌告之價目相差無幾，甚至比會員自行上網所查之價格更為昂貴。

並且也不是透過所謂「國際旅遊卡（ITC50） 」來代訂飯店，而僅有透過國內的旅行社代訂，而其價差也甚為低微，根本沒有樂吉美臺灣分公司人員所宣稱之折扣內容，是故其等宣稱之內容，顯為虛罔。

㈨至於樂吉美公司人員所宣稱CVC 之「套裝旅遊方案」（即跟團旅行）等會員優惠部分，亦屬不實：1.於被害人甲巳○於偵查中所提出CVC 會員權益包1 份，並有下列之文宣內容：「套裝旅遊與觀光」；

「每個月，概念假期俱樂部會員都可享受到由AMERICAN AIRLINES FIYAWAYVACATIONS 、BRENDAN TOURS 、BIG FIVE TOUR ANDEXPEDITIONS 、BRITISH AIRWAYS HOLIDAYS、COSMOS、EUROLLOYD TOURS 、GLOBUS、KINTETSU INTERNATIONAL、PERILLO 、TWA 、GETAWAY VACATIONS 等多家旅遊業者，所提供的幾百種特惠套裝旅遊方案」；

「概念假期俱樂部是唯一一家旅遊俱樂部，讓您有機會利用旅遊通（TRAVEL ALERT），享有透過您當地旅行社安排旅遊行程的便利」；

「除了享有多家知名旅遊業者所提供套裝旅遊的折扣優惠外，並可由當地旅遊業者針對當地市場，提供不同文化的渡假行程，並享有優惠價格」等語。

並舉例「美國紐奧良- 搭乘遊輪前後兩夜、飯店住宿、搭乘克瑞歐皇后觀光輪暢遊密西西比河」可享有44％之節省比率；

「埃及- 從紐約甘迺迪機場搭乘RT航空到開羅停留三夜，參觀金字塔與暢遊尼羅河四夜- 所有轉接」享有32％之節省比率（見本院卷第28頁反面）。

又此等文宣內容，除附權益包內外，於樂吉美公司業務人員向客戶解說時，亦確有使用，此從警方搜索樂吉美公司時，扣得之活頁夾中有相同之文宣內容，業據本院勘驗屬實，並有扣案物照片在卷在稽（見本院卷第35頁），應可認定。

2.惟證人乙丁○於警詢及本院審理時則證述：「……也曾經跟他們詢問過日本6 日旅遊行程，因為價錢跟別家旅行社比起來較貴，也沒有他們當初所說的多優惠價」；

「（問：你在警詢中稱你購買CVC 會員卡後，曾經詢問過日本六日旅遊行程，因為價錢比其他旅行社要貴，也沒有他們當初所說的優惠價等語，與你剛剛所述不符，為何如此？）我向臺北分公司客服部詢問過日本團體旅遊行程，他們報價多少我忘記了，我有比價過，發現樂吉美公司比較貴，所以沒有找他們代訂」（分見警卷第4506頁、本院卷㈨第132 頁）；

另證人甲Ｐ○於本院審理時證稱：「（問：你在91年10月26日簽訂此份承購合約及會員聲明書加入CVC渡假會員後，有無向該公司洽詢過旅遊服務？）有，有一次我們要去澳洲玩，因為之前簽訂這個契約，他們說跟華泰旅行社有合作，所以我們請他們報價，我用打電話去客服部詢問，他們完全沒有報價給我們，連個消息也沒有」；

「（問：當次打電話詢問時，那通電話最後的結論是什麼？）我印象中他們說要幫我找相關的人問問看是怎麼樣，但最後是不了了之」；

「（問：你說打電話給樂吉美公司的事情，請問發生於何時？）是SARS風暴要進尾聲的那年」等語（見本院卷㈦第271-272 頁；

另按SARS風暴係發生於92年3 月下旬至6 月中旬）。

3.並且，依扣案被告㉘天○○即樂吉美臺灣分公司客服部人員之「工作日報表」顯示，自95年1 月起，就客戶請求之國外套裝團體旅遊，都是直接就「華泰」、「雄獅」、「EZ」等國內之旅行社的團費來報價，而且絕大多數的處理情形都是「取銷」、「自行處理」（見警卷㈡第459 頁以下）。

3.依上開證據，顯見樂吉美臺灣分公司人員就國外之套裝團體旅行，只是向國內之旅行社代訂，並非有特殊之節省比例，報價更無「低廉」之處，亦無透過所謂「旅遊通」（TRAVELALERT） ，享有由當地旅行社安排旅遊行程的便利，樂吉美臺灣分公司前揭所述，均屬不實。

㈩樂吉美臺灣分公司人員更利用與假日屋臺灣分公司設於同址之機會，對原享有假日屋臺灣分公司所代理銷售其他渡假村分時渡假權益之會員，佯稱可以「升級」為CVC 會員，除仍享有原分時渡假權益外，更可以享有「要使用才要繳年費；

不使用不用繳年費」之優惠，並使用「僅以本合約取代前合約」之字句，但就CVC 會員資格及其他渡假村分時渡假之權益之差別，以及原本享有之分時渡假權益是否存續，均隱匿不提，而使會員陷於錯誤，以為原有之權益可被CVC 會員資格「吸收」，並可以享有更好的權益，而再繳納會費「升級」為CVC 會員。

樂吉美公司人員更以此話術「取得」假日屋臺灣分公司原代理銷售之渡假村的渡假時數：1.經查，被害人李明富原經由假日屋臺灣分公司推銷，於90年6 月17日購買ATLAS VACATION OWNERS CLUB渡假村之分時渡假權益，合約編號為127/1999；

嗣於同年8 月12日改為購買CVC 會員資格，而且於CVC 的承購合約書上並使用「謹以本合約取代合約編號127/1999」之字句，此有承購聲明書、承購合約及會員聲明書等在卷可稽（見警卷㈦第0000-0000 頁）。

另證人李明富於本院審理時證稱：「（問：你是否曾於90年6 月17日向樂吉美公司購買過產品？）是，當初是在白沙灣接受問卷調查，之後樂吉美公司客服有打電話要我去公司跟我做產品介紹，他們時間花很久來介紹，才有做切結要我購買產品，當天是要購買國外渡假券，我當初花了18萬。

當初跟我接洽的人是吳玉玲，後來還有別人，但是是誰我不記得，吳玉玲是跟我做產品說明的介紹，後面簽約有另外找經理來簽，我現在忘記是那位經理」；

「（問：你在90年8月12日有向樂吉美公司購買產品嗎？）應該跟之前90年6 月17日那份是同一份，至於為何日期不同，應該是因為『轉約』，這次沒有再付錢，之前那個合約就被收走了」等語。

2.被害人張祿胤則原經由假日屋臺灣分公司推銷，於91年3 月9 日購買ATLAS VACATION OWNERS CLUB渡假村之分時渡假權益，合約編號為127/2105；

嗣於同年5 月16 日改為購買CVC會員資格，而且於CVC 的承購合約書上並使用「謹以本合約取代合約編號127/2105」之字句，此有承購聲明書、承購合約及會員聲明書等在卷可稽（見本院卷第201-204 頁）。

證人張祿胤於本院審理時證稱：「（問：你是否於91年3 月9 日向樂吉美公司購買產品？）是，一開始是我跑去淡水北海岸旅遊，那邊有兜售的人贈送禮物，所以我留下資料，他們叫我去公司聽更好的旅遊資訊，我是第一次簽約時到民生東路那裡去，到了那裡以後，談分時渡假的概念，以及政府相關資料，當時是葉瀧翔先生跟我解說的，他說一定要當天才有這個優惠，離開就沒有了，我當天買了RCI 分時渡假旅遊，花了26萬8 千元，有部分是使用分期付款，最後已經付清」；

「（問：你是否有於91年5 月16日向樂吉美公司購買產品？）是，這是第二次購買，內容是把RCI 『提升』為CVC ，他們說會有更優惠的服務，我簽約完以後和一個外籍的老闆握手慶祝，我不能確認是否即為在庭的丑○○，過程是酉○○跟我說這個產品的，說原本的產品要付年費，新的產品要使用時才須付費，不需年費，但需要『升級』，『升級』的條件一開始是要蠻高的價錢，金額記不清楚，我就說付不起，並要求折扣，他並沒有很堅持價錢，最後就談定了這個價格，總金額是36萬8 千元，也就是多加了10萬元『提升』為CVC 會員，我是使用分期付款最後這些錢也都付清了」；

「（問：酉○○最初所開之價格與最後議定之十萬元差距為何？）我沒有印象，至少是一個蠻高的數字」；

「（問：你在91年3 月9 日已購買26萬8 千元，沒有使用旅遊，為何又兩個月後，91年5 月16日再次花錢購買？）因為他要求說如果我沒有去升級CVC 會員的話，原來的RCI 會員就要開始繳管理費，第一次我就知道這件事情，但第二次時他們就講了一個更優惠的方案，只要使用時再繳，所以我覺得很划算就再購買」等語（見本院卷第79-80頁）。

3.被害人ｔ○○原係經由假日屋臺灣分公司推銷，於88年9月25日購買ATLAS VACATION OWNERS CLUB渡假村之分時渡假權益，合約編號為127/0356；

嗣於91年12月8日改為購買CVC會員資格，而且於CVC的承購合約書上並使用「謹以本合約取代合約編號127/0356」之字句，此有承購合約書、承購合約及會員聲明書等在卷可稽（見96年度他字第9214卷㈢第227、231 頁）。

證人ｔ○○於本院審理時證稱：「（問：是否於91年12月8日再次向假日屋公司購買產品？）這時假日屋公司已經改名為樂吉美公司，這次又花了9 萬元，因為他們打電話給我，說我都沒有用到我們的會員權利即旅遊服務，電話中他們說現在有一個新的方案CVC 希望我們去聽，我就在91年12月8 日去樂吉美公司，由周宥汝接待，他說CVC 的內容是不用每年繳維護費，一樣可以享受原本前兩次簽約所享有的RCI 會員權利，改為CVC 後仍然可以享受RCI會員權利，會員期限變為永久，使用的條件為一年幾次、使用人數跟之前RCI 是一樣的，跟我簽約的人是許媄婕」；

「（問：於91年12月8 日購買CVC 金鑽卡時，樂吉美人員告訴你的是，你原本另向假日屋公司、澳洲所買的會員資格可以繼續保存，還是CVC 可以利用RCI 幫客人訂渡假村？）當時是說RCI 的權利我們一樣可以使用，沒有詳細提到到底是有沒有RCI 的會員資格這部分」；

「（問：依照你提出的91年12月8日承購合約，其中有扣抵金額384153元，為何有這扣抵的金額？）因為樂吉美公司承認我們在88、89年假日屋及澳洲購買會員所繳的金額」；

「（問：周宥汝在跟你洽談推銷CVC時，有無提及這二項渡假村權利，後續的管理費等項目如何處理？）他是有講說不用繳」；

「（問：你所認知的CVC 渡假權利是否涵括ATLAS 渡假村、在澳洲購買的HMI渡假村的權利？）當時業務人員說CVC 是涵蓋RCI 及HMI 二個系統，所以等於CVC 可以用這二個系統的會員權利。」

「（問：是否等於簽了CVC 之後，就是放棄了ATLAS 渡假村、在澳洲購買的HMI 渡假村的權利？）應該是被CVC 吸收了。

」等語（見本院卷第53-57頁）。

4.被害人陳進呈原係經由假日屋臺灣分公司推銷，於87年5月4日購買QUALITY SUITES BANGKOK渡假村之分時渡假權益，合約編號為Q80549；

嗣於91年10月29日改為購買CVC會員資格，而且於CVC的承購合約書上並使用「謹以本合約取代合約編號Q80549」之字句，此有承購合約書、承購合約及會員聲明書等在卷可稽（見本院卷第239、244頁）。

證人陳進呈於本院審理時並證稱：「……第一次跟樂吉美公司購買產品是91年12月29日（按應為10月29日之口誤），他們打電話來，提到我跟曼谷渡假村簽約的使用情況，電話中我跟他們說每次申請到RCI交換時間要很長，樂吉美公司人員就要我到公司面談，我就在12月29日去樂吉美公司，我發現他們跟我購買曼谷渡假村是同一個地點，我就問他們說我的資料你們怎麼會有，他們說有我的齊全基本資料，他們說可以提供給我比RCI更好的服務，我跟我太太一起去的，我們就問樂吉美公司人員說，我們常常去日本，我原本買的曼谷渡假村透過RCI交換每年可以去二週，如果一年沒有用完，可以保留二到三年，樂吉美公司問我時，我還有四周曼谷渡假村渡假權利沒有用完，他們說他們提供的服務可以比曼谷渡假村或RCI系統更快安排，而且時間跟次數沒有限制，要我再付9萬元可以加入，至於那四週的渡假權利可以扣抵這9萬元，可是我要保留那四週的渡假權利，所以我付了9萬元，所以我就在當天簽約了」；

「（問：91年12月29日契約書中登載總承購價66萬元，扣抵金額57萬元，請問此扣抵金額57萬元為何？）因為之前我的曼谷渡假村交了57萬元，所以這個金額被樂吉美公司吸收，而且因為樂吉美公司的簽約地點與我購買曼谷渡假村地點相同，而且我的資料他們都有。

我也有問他簽了這個合約，以後每週去渡假要花多少錢，他們說6千元。

他們問我是否是我們二夫妻一起去的，他們就說曼谷渡假村如果我們二個人去只要4500元，他還反問我曼谷渡假村有無再退你1500元，我說沒有。

我就又問他們曼谷的契約和RCI的契約要如何處理，他們要我不要管，他們會負責處理」；

「（問：你在警詢中提到樂吉美公司可收購你在歡樂假期渡假村的RCI會員權利，是否就是你剛才所說的曼谷渡假村的權益？）是的」；

「（問：你在91年跟樂吉美公司洽購CVC金鑽卡時，樂吉美公司有承諾你要幫你繳RCI的會費嗎？）有，我問他們曼谷渡假村的管理費及RCI的會費怎麼辦？他們說會幫我處理。

我只知道說我通通不用繳，凌經理《按即被告⑥寅○○》說這是樂吉美公司的事」等語（見本院卷 第40-43頁）。

5.被害人甲巳○於本院審理時亦證稱：「（問：何時開始加入新加坡假日屋公司或是樂吉美公司？）88年4-5 月加入新加坡假日屋公司，正確日期不是很記得」；

「（問：簽約過程？）那天他們原本要銷售澳洲黃金海岸的渡假屋，一個單位是40-50 萬，因為金額太高我本來打算離開，但是他告訴我說，有人剛好要銷售泰國的渡假屋，只要十多萬，問我要不要考慮，還說這個東西將來可以買賣，也可以留給我的子女，算是一個投資的管道，他們說是在泰國蓋渡假屋，還說一個渡假單位，可以透過RCI 就可以交換，但是要先買一個單位才可以，所以我就買了一個單位，花費大約10幾萬元；

「（問：你成為新加坡假日屋公司會員後，有無使用過該會員權益？）沒有」；

「（問：當時是何人要你簽這份合約《按即92年2月8日簽立之CVC合約書》？）他電話通知我說要更改合約內容，要我帶我太太去公司洽談。

他們電話通知我時沒有告訴我他們是什麼公司，也是在同一棟大樓同一個辦公室簽約的」；

「（問：這位業務員如何解說樂吉美公司的這份契約？）他說如果我們使用RCI 的話，二年要繳一次管理費、清潔費，但是如果參加這個新的合約，就是有使用才要繳使用的費用，他們說這個新的合約對我們比較划算」；

「（問：你原來簽的契約是新加坡假日屋公司，你有詢問業務員為何改為樂吉美公司的合約嗎？）我在簽約的時候有發現他們的名字不一樣，業務員說是公司轉換，但是還是同一個老闆」；

「（問：這份合約業務員如何解說其中的會員權益？）業務員只有說這份對我來說比較有利，有使用才要付費，但是需要加一些錢」等語（見本院卷㈦第219頁）。

而且於該份CVC承購合約書上，亦係使用「謹以本合約取代合約編號Q8393IB」之用語。

6.另被害人陳品陶、陳玉岱原係經由假日屋臺灣分公司推銷，於89年12月9日購買ATLAS VACATION OWNERS CLUB渡假村之分時渡假權益，合約編號為127/1556；

嗣於91年8月27日改為購買CVC會員資格，而且於CVC的承購合約書上並使用「謹以本合約取代合約編號127/1556」之字句，此有承購合約書、承購合約及會員聲明書等在卷可稽（見本院卷㈩第142、144頁）。

而且於卷內經被告②丑○○簽章之「承諾書」上，並有「謹以此信函確認，貴方己轉換至ConceptsVacation Club（合約編號CV36231）之產品，之前參加之ATLAS會員（合約編號127/1556）管理費及RCI年費，由本公司自行處理與貴方無關」之字句，其中樂吉美臺灣分公司承諾代為繳納渡假村管理費及年費部分，並亦與前揭證人陳進呈之證述相符。

7.另於卷附被害人Ｈ○○（20）、李漢忠（24）、甲Ｇ○（28）、乙乙○○○○○（46）、ｖ○○（117） 、王秀鳳（128） 、甲宇○（129） 、乙丙○○○○○（132） 、甲ｇ○○○○○（135） 、田兆佑（147） 、吳志祥（152） 、甲Ａ○○○○○（160） 、ｌ○○（167） 、ｅ○○（171）等如附表六所示第1次被害之多份CVC承購合約書上，亦都有相同之字句（分見附表六所示之文書證據），亦可見上開「升級」為CVC會員之話術，為樂吉美公司人員慣用之話術。

8.綜上，CVC 會員資格本身並不享有特定渡假村之分時渡假權益，已如上述，而且樂吉美臺灣分公司與假日屋臺灣分公司並非相同之公司，僅僅係設於同址。

另CVC會員資格以及其他渡假村之分時渡假權益亦是不同的契約內容，服務提供者、服務的內容也都不相同。

但依上揭證據，樂吉美臺灣分公司人員卻對對原享有假日屋臺灣分公司所代理銷售其他渡假村分時渡假權益之會員，佯稱可以「升級」為CVC會員，除仍享有原分時渡假權益外，更可以享有「要使用才要繳年費；

不使用不用繳年費」之優惠，並使用「僅以本合約取代前合約」之字句，且用「抵購金額」之用語，但就CVC會員資格及其他渡假村分時渡假之權益之差別，以及原本享有之分時渡假權益是否存續，均隱匿不提，而使會員陷於錯誤，以為原有之權益可被CVC會員資格「吸收」，並可以享有更好的權益，並且認為每年不用繳年費，乃是因為多繳了會員費，由樂吉美臺灣分公司代為繳納渡假村管理費及年費，故原本的權益並不受影響，而再繳納會費「升級」為CVC會員。

並且，原本分時渡權之會員享有特定渡假村之使用權益，樂吉美臺灣分公司人員卻以上揭「話術」，使會員放棄或不再繳交年費，而去「升級」購買一個沒有任何保障之CVC會員資格，更明顯侵害了客戶之權益。

9.又前揭被害人李明富於90年8月12日購買「升級」為CVC會員，雖未再多繳納會費，但卻將原本購買之渡假村分時渡假合約書交付。

而參諸證人陳進呈之證言：「我還有四周曼谷渡假村渡假權利沒有用完，他們說他們提供的服務可以比曼谷渡假村或RCI 系統更快安排，而且時間跟次數沒有限制，要我再付9萬元可以加入，至於那四週的渡假權利可以扣抵這9萬元，可是我要保留那四週的渡假權利，所以我付了 9萬元」，可見被害人李明富之原有分時渡假時數即被用以「扣抵」會費之用，樂吉美公司人員更以上開話術「取得」假日屋臺灣分公司原代理銷售之渡假村的渡假時數（故被害人李明富此次被害，行為人亦足以成立刑法第339條第2項之「詐欺得利罪」，詳見下述）。

樂吉美臺灣分公司人員對於其他公司之分時渡假權益會員，亦佯稱可以「收購」、「承受」、「接收」原有之會員權益，被收購後，除仍享有原本分時渡假權益外，更可以享有「要使用才要繳年費；

不使用不用繳年費」之優惠，並使用「僅以本合約取代前合約」之字句，但樂吉美臺灣分公司人員就CVC 會員資格及其他渡假村分時渡假之權益之差別，以及原本享有之分時渡假權益是否存續，均隱匿不提，致使會員陷於錯誤，以為原有之權益可被CVC 會員資格「吸收」，並可以享有更好的權益，進而再繳納會費成為CVC 會員。

樂吉美公司人員更以此話術「取得」假日屋臺灣分公司原代理銷售之渡假村的渡假時數，此從下列證據可證：1.證人ｚ○○於本院審理時證稱：「（問：你是否有於91年1月4 日向樂吉美公司購買產品？）當時參加旅展，有抽到旅遊券，去他們公司聽說明，我原本是老沃椰灣的分時渡假會員，我本來是RCI 會員，說明會在推分時渡假的方案，他們說他們也是RCI ，他們也有很多渡假村，他們說他們福利更多，因為RCI 渡假村是交換制度，如果渡假村等級愈高，就可以換到更好的渡假村去住，他說他們可以把我的渡假村『收購』後換成他們的，我們還是一樣保有RCI 會員，也有CVC 會員及其他優惠，可以減少繳清潔費及年費的制度，可以省下一筆龐大的費用，要我只要再投資30萬元，就可以交換他們的會員，我就可以得到更好的權益，印象中說明會跟我接洽的是一個男士，至於是誰我忘記了，後來要簽約的時候，由酉○○與我洽談，他跟我談的就是把我原來的老沃RCI 轉換成CVC 會員，這是第一階段」等語（見本院卷第84頁）。

2.證人乙巳○於本院審理時證稱：「（問：你是否曾於91年8月27日向樂吉美公司購買過產品？）有，是他們主動打電話來說他們的優惠比太陽島好，電話中是說他們知道我是太陽島的會員，他們說他們的內容比太陽島好，我就在91年8 月27日到樂吉美公司，當天是很多人在晚上的晚會，接待的人陸陸續續出現很多人，我只記得一個蘇先生，是坐在小圓桌的時候跟我聊天的人。

他跟我介紹他們的會員期間是50年，同時可以交換RCI 跟II，而太陽島只能交換II，且樂吉美公司沒有使用不用繳年費，而且他們有跟華泰旅遊合作，可以用優惠價旅遊，當天也有送寶島週遊券，也可以用優惠價訂機票、旅館，太陽島會員是由他們『承受』，所以之後就不用再繳太陽島的費用。

價格的部分，太陽島那時我買28萬元，他們說太陽島的部分他們承受後，我還要再付112200元，我就可以享有他所說的優惠，我們沒有討價還價」；

「（問：你在91年8 月27日加入CVC 會員後，太陽島會籍的合約書是否還在？）不在，簽約後隔了一、二天，我就交給他了」；

「（問：91年8 月27日當時樂吉美公司人員告知承受太陽島會員後，就太陽島原會籍的服務內容及後續會員費、年費之權利義務，是如何說明的？）他們說太陽島的部分他們是全部承受過去，所以我不用再繳太陽島的費用，我以後只要享有樂吉美公司的權益就好」等語（見本院卷第67、69頁）。

3.證人邱俊傑於本院審理時證稱：「（問：你是否有向樂吉美公司購買產品？）是，當初是因為我有在伯爵公司購買產品，可以使用巴里島分時渡假，伯爵公司在台營業結束沒有代理人，當時我就接到樂吉美公司的電話，請我到他們公司談一下，樂吉美公司說他們『接收』伯爵在台業務，我是在91年10月31日去公司，有一個小姐接待我，我不記得是誰，說伯爵的產品是只能去那一家，就說服我轉為CVC 產品，他是說CVC 產品除了巴里島之外，還可以使用其他渡假飯店，以會員價做旅遊或是自由行的部分，我當時加入10年會籍好像有贈送2 年，我加入的是銀卡會員，繳了169000元」；

「（問：你之前從伯爵轉換成CVC 會員時，CVC 會籍的會費中有包含原伯爵公司的會籍會費嗎？）我只記得原來伯爵是十幾萬，我轉成CVC 會員時除保留我原來的伯爵會籍外，我又繳了169150元」；

「（問：你於91年11月30日所簽的承購合約書，就金額部分有一項扣抵金額101150元，所指為何？）扣抵伯爵的會員金額，他按照我們已經使用了幾年，換算剩餘價值」；

「（問：依該合約有提及是用以取代合約編號PJ12078 ，其意為何？）PJ12078 是指巴里島金巴蘭渡假村，伯爵公司合約書的編號」；

「（問：為何你向伯爵公司所繳的會費，可以用來扣抵？）他們說他們已經概括承接伯爵公司在台業務，樂吉美公司人員說他們只需要影本，所以憑證的正本我還留著」等語。

另於被害人邱俊傑91年11月30 日 之CVC 承購合約書上，亦確有「謹以本合約取代合約編號PJ12078 」之字句（見警卷第3634頁）。

4.證人吳美茹於本院審理時證稱：「（問：你是否有於91年11月29日向樂吉美公司購買產品？）我本來是向伯爵公司購買RCI 的產品，後來樂吉美公司打電話跟我說那個產品服務性質不好用，說有一個新的方案叫我們過去看看，我就於91年11月29日和同事去樂吉美公司，他們說我們原來的產品現在可以『轉成』一個比較好用的方案，原來的公司只能使用渡假村1 年1 次，樂吉美公司的產品有幾百間飯店，國內外有幾千家飯店，還有郵輪，可以隨時使用，他們說跟凱悅飯店有簽約，用二千多就可以住宿一晚，他們有拿了一張單子比較二個產品內容的重點，我覺得比較有彈性，於考慮之後談了很久，大約4 、5 個小時，我在那裡討價還價，我原來買的伯爵公司是以18萬購入，樂吉美公司的方案有好幾個等級，他們從70幾萬元的方案開始談，我們最後購買20年的銀卡方案，本來的產品算18萬價值，樂吉美公司要我們再補10萬元，我跟我朋友一人再付5 萬元，因為這是我跟我朋友合買的」；

「（問：你買的CVC會員資格，就你所知跟你原來在伯爵公司買的會員資格在內容上有何不同？）原來的是99年，只有渡假村，1年1次，只有使用巴里島特定的渡假村，但是可以交換，CVC除了渡假村外，他們說國內外有數千間的簽約飯店有優惠價格，他們有給我一張對照表」等語（見本院卷第40、43-44 頁）。

另於被害人吳美茹91年11月29日之CVC 承購合約書上，亦有「謹以本合約取代合約編號J11133 」之字句（見本院卷第98頁）。

5.此外，被害人鄭曉雯於警局詢問時，並提出樂吉美公司出具之信函1 紙為證，其上載明：「親愛的伯爵國際有限公司會員們：新加坡商假日屋及英屬曼商樂吉美（股）有限公司很高興伯爵國際有限公司加入我們的行列。

此次協議，又或者說是共同協力為彼此的商業關係以及雙方的客戶提供更多的福利……如同往常一般，我們視客戶為最重要的人物，我們也盼望提供更優質的服務及更好的優惠給予伯爵國際有限公司會員們」等字句（見警卷第3451頁），更可為上列證言之佐證。

6.依上揭證據，樂吉美臺灣分公司人員對於其他公司之分時渡假權益會員，係佯稱可以「收購」、「承受」、「接收」原有之會員權益，此將亦即被「收購」後，會員原有之分時渡假權益，並不受影響，而且權益範圍更加擴張，此與單純對於其他公司的會員推銷，並給予「折扣」之情節並不相同，樂吉美臺灣分公司之人員所為自屬詐術。

再者，從扣案之匯款資料中，樂吉美臺灣分公司在扣除己身之薪資等費用後，於93、94、95年度分別匯款220,466,397元、204,457,811 元、7,997,940 元予HMA 公司（見本院卷第1 頁以下）。

又參諸如附表六所示之CVC 會員資格承購合約書，其期間從5 年、10年、50年乃至於永久不等，可知此等匯予HMA 公司之金額，乃是會員入會時之於預付型費用，亦即會員於入會付清費用後，享有約定年限之會員權利，在CVC 公司未完全履行提供會員渡假村、飯店等旅遊服務等約定義務之前，此等預收之會費，並非真正之實現收益，而屬該公司對於會員之「負債」，但是就此等預付會費之流向，則並未據被告②丑○○等人提出任何說明。

被告被告②丑○○雖抗辯稱：於95年3 、4 月間，樂吉美臺灣分公司結束與HMA 公司合作關係後，樂吉美臺灣分公司另與CVC 公司的澳洲辦事處於95年2 月14日另訂契約，約定樂吉美臺灣分公司可繼續服務舊有之CVC 會員，完全不會減損任何CVC 會員固有權益云云，並提出該契約1 份為證（見答辯狀卷第48頁、第291-309 頁）。

然而，依該契約書所示，所謂的CVC 公司澳洲辦事處，乃是「CVC MEMBERSBIP SERVICES PTY LTD」，與CVC 公司並非同一的法律主體，於該契約書中，亦是約定「CVC MEMBERSBIP SERVICES PTY LTD 」授權樂吉美臺灣分公司可以銷售所謂「PRIVATE LABEL CLUB MEMBERSHIP」的另一會員資格，就所有CVC 會員的權益並未加以處理。

則CVC 會員，縱使依「CVC 系統」點選欲使用的渡假村，然其渡假時數要如何儲存？要如何交換？要如何撥付使用費用等等，均成為問題。

再參諸上揭事證，於樂吉美臺灣分公司尚未與HMA 公司結束合作關係前，CVC 會員即無法享有「廉價」使用渡假村、飯店之權益的情事，則所謂CVC 會員，實際上並不享有如樂吉美臺灣分公司人員所述之會員權益，應甚為確鑿。

被告②丑○○等人雖辯稱：樂吉美公司客服部透過CVC 公司之網絡，確實成功為消費者訂得渡假村，就客戶要求國內外住宿服服時，亦有聯繫國內合作之廠商提供服務，CVC 系統確實存在云云。

但是，所謂客戶是否陷於錯誤而購買CVC 會員資格，其重點不在於「CVC 系統」是否存在，而在於樂吉美臺灣分公司人員就CVC 會員的權益內容是否有傳遞不實之訊息，而使人陷於錯誤付費入會。

經查：1.被告②丑○○之辯護人辯稱：依證人陳進呈前揭證言：「（問：你前後共向樂吉美公司洽訂過幾次國外渡假的服務？）……我就問他們到底日本的什麼地方他們可以訂得到，他們回答我濱名湖渡假村，我打開RCI的目錄看，RCI目錄上也有這家渡假村，我就打到新加坡的RCI 公司問，他們說我沒有渡假週的權利了，可是還有RCI 會員，所以要比交換貴，價錢只需要一個禮拜5千多元，可是我問CVC去濱名湖一週要繳多少錢，他們說1萬8千元，我94年8月跟RCI申請去日本，在94年12月11日去住一個禮拜」之證言（見本院卷第41頁反面），可見證人雖事後利用其他管道預定該日本濱名湖渡假村，惟此均不影響樂吉美公司得透過CVC 公司之網絡，在不超出契約所約定之管理費及年費限制下，為消費者訂得日本濱名湖渡假村之事實（見本院卷第197 頁）。

但是「代為訂房」，並非會員於訂約當時所認知的會員權益，而係「代為訂房」並可以「廉價訂房」，才係樂吉美公司人員所稱之會員權益。

又所謂「廉價」與否，需視該渡假村本身之設施、面積而定，自不能僅以未超過契約所約定之「管理費及年費」，即稱會員可以享有「廉價」。

何況依照前揭證人陳進呈之證述：「……我也有問他簽了這個合約（即CVC 合約），以後每週去渡假要花多少錢，他們說6 千元。

他們問我是否是我們二夫妻一起去的，他們就說曼谷渡假村如果我們二個人去只要4500元，他還反問我曼谷渡假村有無再退你1500元，我說沒有。

我就又問他們曼谷的契約和RCI 的契約要如何處理，他們要我不要管，他們會負責處理」等語，樂吉美臺灣分公司人員係稱CVC會員可以享有比RCI會員更低的價額，則證人陳進呈顯然並未享有此一權益。

又雖然未必是每家渡假村、飯店都有與CVC合作，但是依照前揭相關文宣及樂吉美臺灣分公司人員之說明，只要是客服部人員所提供與CVC有合作之渡假村、飯店，即應有相當之折扣比例。

但依照證人陳進呈之證言，其係洽訂了5、6次，並一再詢問，最後樂吉美臺灣分公司人員才提供濱名湖渡假村之「配額」，而即使依該「配額」，費用亦遠高於RCI會員之價額，並無具體之「折扣」可言，當可見樂吉美臺灣分公司對於證人陳進呈所述之內容仍屬不實。

2.另證人李漢忠雖證稱：「（問：89年9月2日參加的藍卡服務你有無實際使用？）第一次我沒有使用過，但是我有使用贈送的旅遊券，是二日的花蓮理想大地住宿；

第二次CVC會員我有使用，因為當時度蜜月所以去澳洲黃金海岸渡假……在申請渡假村時，我們鎖定在澳洲黃金海岸地點附近，就打電話問客服人員這附近有無渡假村，他告訴我們那附近有一個渡假村，所以我們就訂了，因為我有會員，所以只繳了9千元清潔費，共住8天7夜，其餘費用沒有繳」等語，並有其訂房文件2紙在卷（本院卷第64、108、109頁）。

然而證人李漢忠本原經由假日屋臺灣分公司推銷，於89年9月2日購買ATLAS VACATION OWNERS CLUB渡假村之分時渡假權益，並花費入會費共19萬元，其中並包含2年之RCI年費，嗣於91年8月10日改為購買CVC會員資格，此有承購合約書、承購合約及會員聲明書等在卷可稽（見警卷㈦第1835、1839頁），則證人李漢忠本來就享有分時渡假之權益，而且參照證人即被告⑪辛○○證述：「（問：就你所知，有無客戶真的訂到渡假村？）就我瞭解，如果有真的訂到渡假村有分為兩個層級，第一個是樂吉美之前所合作的RCI會員，這些之前的會員他們就會訂的到渡假村，因為他們用的是RCI系統。

另一個是CVC的部分，客戶會到公司要求客服訂渡假村，客服被這些客戶煩到不行，就只好幫他們訂到渡假村」等語（見本院卷㈦第49頁）。

是故證人李漢忠之前揭證言，亦不足為有利被告之認定。

3.另被告㉖卯○○等人提出之「客服部為CVC 會員成功訂房之訂房確認函」（見本院卷㈢第232-244 頁），其中除有係95年11月1 日警方搜索之後方為預訂外，又均不能看出究竟係以如何之價格代訂渡假村，亦無從判斷該訂位之會員是否另享有其他渡假村之分時渡假權益，故都不能做為CVC 會員確實享有能以「低廉」價格訂得渡假村或飯店之證明。

另其等提出之「CVC 會員表示滿意客服部人員之服務之電子郵件」，其內容亦完全未提及具體之價格，亦未能證明是否係透過前揭「國際旅遊卡（ITC50） 」訂房，也都不能作為有利被告之證據。

4.至於被告㉓甲○○等人均答辯稱：「多數證人因本身因素未能利用CVC 會員權益，卻片面採信新聞報導之內容並受其影響而提出告訴，且因每個飯店或渡假村可以提供作為週次交換之空房本屬有限，故縱使會員上網查得所欲投宿之飯店或渡假村有空房，樂吉美臺灣分公司亦非一定可以提供予會員，公訴意旨認為樂吉美臺灣分公司人員係以不存在之會員權益詐騙會員繳交會費云云，顯屬誤認云云」。

但是，正是因為是尚僅有少數會員提出飯店及渡假村之請求，然而就這些少數CVC 會員之請求，所謂「CVC 系統」即已不能滿足，又何能謂CVC 會員確實享有權益？而若多數之會員屆至退休年齡等，而要享受CVC 會員權益時，所謂「CVC 系統」又何能滿足？又依上揭證據，會員即使依合約之內容預訂渡假村或飯店，亦不能享有會員權益，已詳如上述，此亦不能僅以「各飯店或渡假村」提供交換之空房有限，做為抗辯。

5.至於被告等人抗辯有提供華泰旅遊等國內旅行社之「同業價格」予會員云云，但是並未據被告等人提出與華泰旅遊等國內旅行社簽約之證明，並且依照CVC 之承購合約書以及上揭證據，所謂提供華泰旅遊等國內旅行社之「同業價格」予會員云云，亦非CVC 會員之主要權益，也不是會員付費購買CVC 資格之主要對價，此觀證人即被告㉓甲○○於本院審理時證稱：「（問：樂吉美公司與前述習慣性配合之旅行社的合作中，也有在事先先行付費嗎？）沒有。

我們純屬服務」等語（見本院卷第126 頁），亦可相佐。

自不能以有提供國內旅行社之「同業價」，即謂樂吉美臺灣分公司人員所述之CVC 權益內容屬實。

6.另被告㉓甲○○等人雖然提出樂吉美臺灣分公司與國內飯店合作契約（內容詳見附表十），然其中有效期限多為91年間，其後即未再續約，並且多為己○○簽約，又其中雖然載列了一些「優惠」，但證人即被告㉓甲○○於本院審理時亦證稱：「（問：樂吉美公司有無跟國內的飯店或渡假村簽約？）樂吉美公司在我進來公司時，曾經有一位李經理，他有跟一些飯店簽約，是在我還沒有成為經理之前。

我們可以取得比較優惠的價格。

後來在我成為客服部經理之後，我發現之前簽約的飯店他們所提供的價格，比旅行社取得的價格還要高，因為我們要服務會員為主，所以我們就跟某些旅行社取得這些單位，可以比我們跟飯店直接簽約還便宜」等語（見本院卷第125 頁）。

可見此等簽約之內容，亦未較為「便宜」，又雖然樂吉美臺灣分公司之客服人員另透過旅行社來代訂，但亦僅為「同業價」，與會員直接找旅行社訂房相比，其折價仍屬有限，又相較於CVC 會員所繳交數萬元至數十萬元之會費，此一「服務」當然並非主要「對價」，亦不能以偏概全，即認為CVC 資格確有樂吉美臺灣分公司人員所述之前揭權益內容。

7.何況，參諸下列證人之證言：⑴證人甲ｎ○於本院審理時證稱：「（問：你在92年首次向該公司購買產品後，有無洽詢或使用渡假村過嗎？）在第一次簽約後第二次簽約前（按即92年6 月15日至94年4 月2 日之間），我有跟樂吉美公司洽詢過國內旅遊，我有打電話去客服部洽詢價錢，但是回覆的金額並沒有我想像中便宜，此後我都沒有再使用或是洽詢」等語（見本院卷第81頁）。

⑵證人甲Ｚ○於本院審理時證稱：「（問：在妳向樂吉美公司購買產品後，有無洽詢或使用渡假村或旅遊服務？）外國的沒有，國內有一次，陳柏如有提到可以透過樂吉美公司合作的國內旅行社可以幫我們爭取比較優惠的價錢，後來我想要訂國內3 天2 夜的行程，就打電話給樂吉美公司客服部，他們說把我要去的地點給他們，再報價給我，後來他們有報價給我，結果我發現比我自己查到的價錢還要貴，就反問他們可否再更優惠，客服人員說因為是旅行社報的價，所以我就沒有使用，後來也因為很忙，而且想說還有25年期限，就沒有再使用」等語（見本院卷第53頁）。

⑶證人吳美茹於本院審理時證稱：「（問：在你購買產品後，有無洽詢或使用過渡假服務？）我有訂過國內飯店2 、3 次，每次1-2 個晚上，訂得結果我們以為比較優惠，但是去到旅館大廳聽別人說才知道我們比較貴，我記得有一次去墾丁，我們在大廳聊天，我跟朋友說感覺蠻優惠的，結果聽到別的旅客說的價錢比我便宜，我才知道沒有優惠到，住宿費是我自己付的」等語（見本院卷第42頁）。

⑷證人Ｕ○○於本院審理時證稱：「（問：你在87年首次購買產品後，有無使用過旅遊或渡假的服務？）直到今天都沒有使用過，澳洲渡假村的時候是加入會員沒多久有打電話問過，但是他們說要很久以前就要先預約，大約半年到一年之前，他們就說我太晚訂。

之後一直到93年5 月7 日735000元那次，跟玄○簽約時，我有告訴她我9 月要去北京，我也有說我暑假要去墾丁玩，她說他會幫我安排，玄○要我先跟客服部訂，訂不到就打她的手機跟他聯絡。

後來我就跟她簽約了，簽完約我有陸續打電話給客服部，他們說要幫我訂但是都沒有具體結果，一下要我先填單，一下總機又說客服部沒有人在，北京的部分也有問過一次，但沒有下文，我就打給玄○，也是沒有下文。

當時我很忙就沒有再追，我就自費去」；

「（問：你打電話給玄○詢問訂房時，玄○如何回應你？）事隔很久，我不太記得對話內容，好像是說答應我，過幾天再回我，但是都沒有回電給我」；

「（問：你剛才說93年5 月7 日簽約時，玄○說會幫你安排接下來假期的訂房，他是跟你說會幫助你訂房，還是保證說一定可以幫你訂到？）玄○是跟我說她會幫我處理，應該訂得到沒有問題」等語（見本院卷第59頁）。

⑸依此等證言，亦可見即屬是國內之旅行社、飯店，樂吉美臺灣分公司人員，或是所謂的「CVC 系統」，所能提供之折扣亦屬有限，亦不如該公司人員於銷售時優惠。

8.另被告等人辯稱會員取得由樂吉美公司提供之寶島週遊卷後，亦能以優惠之價格，取得菲律賓佬渥椰灣渡假村及國內旅館之住宿權利云云，然而參諸證人ｇ○○於本院審理之證述：「（問：你參加該公司會員後，有無使用該會員之服務？）都沒有，簽完約殷幸華他們有給我5張寶島週遊券當贈品，因為我弟弟要去南投玩，我看到週遊券上有南投的合作旅館，所以把週遊券給他們，他們在途中有打電話給那個旅館，旅館原先說有房間，但是我弟弟問該旅館說能不能使用週遊券，但該旅館說不能使用週遊券，連續問了3家都是如此，所以我弟弟就還給我。

除了週遊券外，我沒有使用過其他服務」等語（見本院卷㈦第274 頁）。

亦可見該寶島週遊卷亦非一定可以使用。

而且相較於CVC 會員所繳交數萬元至數十萬元之會費，此一寶島週遊卷當然並非主要「對價」，亦不能以偏概全，即認為CVC 資格確有樂吉美臺灣分公司人員所述之前揭權益內容。

又參諸證人李秀芳前揭證言，以及證人紀雯玉於本院審理時證稱：「（問：你說他們不讓你走所指為何人？）吳長頤及李媚儀，他們會用很多好處誘使我作出決定，例如要送我SOGO禮券及寶島週遊券之類的，當時我也有帶朋友去，我朋友也覺得無法招架」等語（見本院卷第39頁），均可見所謂寶島週遊券亦僅為誘使客戶簽約之「贈品」而已。

三、5 年現金回饋計劃部分：㈠經查，樂吉美臺灣分公司人員係於92年3 月20日至95年3 月25日於銷售CVC 會員權益時，另推出5 年現金回饋計劃，並有詳如附表六所示之會員參加付費之事實，有此期間之CVC承購合約書、CVC 增補合約書及會員聲明書、5 年現金回饋計劃申請書、回饋憑證、回饋約定條款等在卷可稽（分見本院卷第154 頁、卷第291-292 頁及如附表六所示之文書證據），應可認定。

另外，於此期間內，除有如附表六所示之會員訂約付費外，並有其他會員訂約付款，亦已如前述。

㈡客戶經邀約前往樂吉美臺灣分公司後，由該公司人員介紹5年現金回饋計劃之事實經過，分別經下列證人到庭證述明確：1.證人ｃ○○於本院審理時證述：「（問：你是否在92年3 月20日再次向樂吉美公司購買產品？）因為我都沒有使用，他們客服部每年都會打電話來詢問我們使用狀況，邀請我們回去公司，這次我就於92年 3月20日回去樂吉美公司，當天是陳勇勳跟我們接洽，他說因為我都沒有使用渡假村，所以可以轉成CVC 會員，使用時才要繳年費，不使用不用繳年費，還可以有五年現金回饋，他要我再付12萬元，說我馬上寄出黃單到英國，就可以立刻拿到合約書上的278,000 元，可是我收到證書時，才知道要五年後才能領回，當天我刷了4 萬元，尾款後續又刷了8 萬元，全部付清」；

「（問：既然妳都沒有使用過渡假村服務，為何還要在92年 3月20日再購買產品？）因為都沒有在使用，而且之前的ATLAS 還要繳管理費，而CVC 不用繳年費，使用時才要繳，當時又以為還可以馬上把錢拿回來」；

「（問：這樣的承諾或保證有形諸在所簽的契約上嗎？）就是回饋申請書」；

「（問：你當天刷了12萬元的部分，為何沒有想到要把承諾、保證寫在契約上？）我沒有想到，因為他已經有一張回饋申請書了」（見本院卷第48、50頁）。

2.證人甲Ｓ○於警詢時證稱：「……於是我在92年5 月23日前往樂吉美公司，當時有十幾名民眾參加說明會，說明會後該公司業務員就慫恿民眾加入會員，並說繳交之會費到時後可以全額拿回來，之後業務員會請公司推廣部經理叫酉○○出面向我們遊說報價，該公司經理酉○○先問我有沒有參加別家渡假旅遊會員，他們公司可『吸收』我之前在別家繳的會員費用，加入樂吉美公司先從『終身會員』新臺幣70幾萬元喊價，抵扣我之前在別家繳的會員費（臺灣太陽島國際事業有限公司）後，要我再繳新臺幣241,750 元，就可以成為他們公司終身會員，5 年後會將我繳交之本金還給我」等語（見警卷㈥第1522頁）。

另證人甲Ｓ○於本院審理時證稱：「（問：請問你所謂轉過來這邊是如何轉換？）樂吉美公司說概括吸收我在太陽島那邊的權利，就是所有在太陽島的會員可以使用的權利他都要『吸收』，我就是會籍可以拉長，樂吉美公司報給我說加入他們無限期會籍原本是要70幾萬的會費，太陽島的入會費20幾萬可以直接抵扣」等語（見本院卷㈦第260 頁），並證稱所謂樂吉美臺灣分公司之業務員即是指林巧笠（即追加被告㉞林羿辰）。

3.證人乙己○於本院審理時證稱：「（問：你是否曾於92年5月11日向樂吉美公司購買過產品？）有，樂吉美公司之前有跟我電話邀約，說要介紹旅遊產品給我，92年5 月11日有去樂吉美公司，是林巧笠跟我介紹，跟我說明分時渡假旅遊資訊，在介紹時並沒有說金額部分，我覺得她介紹的分時渡假有外國的概念不錯，簽約的時候換成未○○跟我接洽，未○○沒有跟我介紹很多，只是跟我說合約內容。

價格的部分是我在合約上面看到的，沒有先說要用多少錢買，是在簽約的時候我看到上面就打198000元，我就同意購買，當天先刷卡6 萬元，其餘尾款準備貸款，但我於92年5 月17日又前往該公司說想要一次付清，SOPHIA LEE跟我說可以少5 千元，我就又刷了6 萬元，此外轉帳73000 元付清」等語。

又雖然證人乙己○證稱：「（問：林巧笠向你解說時，有無提及五年現金回饋內容？）沒有。」

但是，證人乙己○於本院勘驗期日所提出之手寫介紹說明（見本院卷第294-295 頁），為追加被告㉞林羿辰所書寫，業據證人乙己○所證述明確（見本院卷第58頁），其上有記載「入會費：使用權利、領回」之字樣，其中「領回」之意義，證人證孟光固然證述沒有印象（見本院卷第58頁），而追加被告㉞林羿辰則辯稱係指「會員卡可以轉售，就可以把錢領回」云云（見本院卷第59頁），但是參照證人甲Ｓ○上揭警詢「……說明會後該公司業務員就慫恿民眾加入會員，並說繳交之會費到時後可以全額拿回來」的證述，應認為所謂的「領回」應即係指5年現金回饋計劃而言，僅係因證人乙己○參加之年限較短，且因證人乙己○並未討價還價，故未參加5 年現金回饋計劃。

並且，因為上揭證人甲Ｓ○於警詢時不利於追加被告㉞林羿辰等人之證述，與追加被告㉞林羿辰手寫的資料相符，應具有特別可信性，而具有證據能力，亦予說明。

4.證人乙壬○於本院審理時證稱：「（問：你是否曾於92年5月17日向樂吉美公司購買過產品？）有，92年5 月間我接到該公司打電話來，說有贈品可以去聽說明會，他們第一次跟我接洽的人員是黃道榮，他跟我推銷解說分時渡假的產品，在解說的過程中，一開始跟我推銷75萬元的產品，我當時的經濟狀況沒有辦法負擔，他們就繼續把價格降低，跟我推銷30萬元的權益，並說他們和國際的RCI 有個分時渡假的合作，也有五年現金回饋方案，讓我可以享有分時渡假的優惠之外，五年後還可以拿回金額，我就加入了，也都付清金額」；

「（問：黃道榮跟你說回饋30萬元有無提及是最多回饋30萬元，還是至少30萬元？）他說可以完全領回30萬元是換算成美金，美金金額不會變動」；

「是在庭被告黃道榮跟我解說產品的，在推銷的過程中，他是跟我說可以領回這個金額……」（見本院卷第61、64頁）。

5.證人甲ｎ○於本院審理時證稱：「（問：你是否曾於92年6月15日向樂吉美公司購買過產品？）是的，他們在一個公共場合拉人參加聚會，就一直打電話，我想說只是一個說明會，我就在92年6 月15日去該公司聽。

時間已經很久了，我記得有一個叫曾麗櫻的人，她跟我說他們這個公司的優惠，比如說參加之後有住房、機票等優惠，她一直鼓吹要我參加，我一開始沒有想要參加，後來我想說有機票、旅社住宿費用的折扣、減免，想說可以參加。

價錢部分一開始沒有說，等到結束後才跟我談價錢，說付錢之後可以享受優惠並可以回饋給我，第一次議定的總金額是79000 元，我當天刷卡付了24000 元，當時簽的時候我覺得不妥，得他們為難我，所以後來我尾款55000 元就沒有付，當天她說全額付完七年之後可以全額回饋給我79000 元，她說全數付完後，只要把黃單寄回去英國給他們，就可回饋，但因為我有付清尾款，所以我沒有拿到黃單，就沒有寄回英國」；

「……至於回饋部分，第一次簽約我記得他們是跟我說七年，是依據合約書上所載的會員時間是七年，回饋的時間應該是五年，七年是會員時間，我記錯了」（見本院卷第80頁）。

6.證人ｘ○○於本院審理時證稱：「（問：這是否是你於92年10 月11 日所購買的產品？）是的，這次是一個楊小姐打電話給我，我去公司也是他跟我解說的，我不記得他的全名，他問我使用的情形，我跟他說沒有使用過，他說公司有提供五年現金回饋方案，他們要先寄契約書去國外，隔年會寄證書回來，後來會寄支票讓我到銀行兌現，可以兌現契約的金額，有包含我之前所繳的錢，及這次我繳了215000元連同第一次繳的148000元」；

「問：你之前有向樂吉美公司訂購過渡假村服務嗎？）都沒有」；

「（問：你既然沒有使用過，也有朋友自己在做旅行社，為何要參加五年現金回饋方案？）因為我想把之前所繳的錢拿回來」；

「（問：你是說為了領回之前的會費才會加入五年現金回饋方案，除了這個原因之外，是否還有其他原因？）沒有其他原因」；

「（問：為了領回14萬你還要再繳21萬，不怕21萬泡湯？）會怕，但是如果不繳的話，14萬就沒有了」等語（見本院卷㈨第111-112 、115 頁）。

7.證人Ｌ○○於本院審理時證稱：「到了第三階段《按依CVC合約書所載，即92年11月23日》，公司打電話來說有五年現金回饋方案，說可以讓我們以前投資的錢可以完全回本，就邀請我們過去公司，這次也是我與我太太甲Ｐ○一起去，本來樂吉美公司也是出了一個滿高的價錢，是鄭鈞跟我們談，也是談不下去，後來變成徐展新跟我們談，他考慮我們的狀況後，就以134000元把我們的金鑽卡改成超級金鑽卡，讓我們有五年現金回饋我們投資的所有錢，就是一開始的158000元加10萬再加這次的134000元。

只要照著他們的規定走，五年後就可以領回新臺幣392000元」（見本院卷㈦第266頁反面）。

8.證人黃莞詒於本院審理時證稱於92年11月23日第2 次購買樂吉美公司之產品，並證述：「……，這次樂吉美公司也是有人打電話說請會員回去公司，我於11月23日到該公司，也是一個女經理，但是跟第一次不同位，跟我介紹五年現金回饋方案，大概是說之前買的部分要再增加金額，就可以終身免費，也說有回饋金，我忘記回饋金如何算。

這次我又付了訂金75000 元及餘款175000元，已經付清。

他們說可以回饋這次跟前一次的總金額」。

且證稱係追加被告①吳玉玲介紹回饋金的部分並簽約；

被告⑤黃○○於當係並有對證人黃莞詒說有問題可以打電話給他，故證人黃莞詒在名片上面註明。

另證稱：「（問：既然沒有使用過《旅遊服務》，為何在92年11月23日再次購買產品？）因為他們說有會員回饋金，所以才加入」等語（見本院卷第49-52頁）。

9.證人ｚ○○於本院審理時證稱：「（問：你是否於92年12月27日又向樂吉美公司購買產品？）是的，這次是購買五年回饋專案，是徐展新及公關部羅淑貞通知我，酉○○在我第一次簽約後一年就消失了，因為我公司在他們對面，想找他卻找不到。

第二次主要由公關部羅小姐打給我推銷這個產品，電話中說我是CVC 永久會員，他們之前有限量可以提升五年回饋方案，如果加入這個會員，就可以在五年之內回收之前投資的金額。

而徐展新在電話中說我之前的CVC 會員升級成超值方案後，不只可保有之前會員資格，還可以在五年後領回加入會員時投資的金額，但是不能用30萬元去買回，我必須還要再加錢，所以要求我去現場，到了現場是由羅淑貞及徐展新接待我，他們照之前所述的說明，他們說永久會員才有這個資格，只優惠他們前幾代加入的永久會員，不是所有人都可以加入這個方案，他們說有限定時間，要我當天決定，條件就是原本我30萬元的CVC 會員，要再加成54萬元，才能升級為這個超值金鑽卡擁有這個回饋專案，那時我刷卡還沒有付完，他們要我頭期款要先付之外，還要我另外去跟他們合作的玉山銀行付其他費用，所以我現在還繼續在還款之中」等語（見本院卷第84-85 頁）。

10.證人陳進呈於本院審理時證稱：「（問：你是否於93年1 月13日再次向該公司購買產品？《提示警卷第4564頁並告以要旨》）因為也是有一個小姐打電話給我，說要我們去公司面談關於渡假村的事情，我就在93年1月13日去樂吉美公司，又碰到凌經理，她說我是個好客戶，當時我很好奇她為何這麼說，因為我一次旅遊都沒有用過，我就告知她先前曼谷渡假村所保留的四週渡假權利已經快用完了，她就提到他們公司有五年回饋的計劃，如果我提供29萬元的話，以後可以全額退還，包含曼谷渡假村的57萬元共可以退還95萬元，所以我就與李經理簽約了，簽約時凌經理也在場」；

「（問：93 年1月13日你參加五年現金回饋方案時，凌經理有無跟妳保證可取得95萬元的回饋？）有保證，只要我把證件寄到英國去，就保證可以領到」（見本院卷第41頁）。

11.證人甲ｂ○於本院審理時證稱：「（問：你是否又於93年2月6日再次向該公司購買產品？《提示96他9214卷㈡第103頁並告以要旨》）有，這次是我接獲他們的電話，問我是否有使用過他們公司的服務，我說我沒有機會用到，他們在電話中說他們有一個機會，可以讓我免費把付出的金額拿回，我就去公司聽說明。

我是在93年2月6日去該公司，當時是一個女生跟我說明，名片我弄丟了，她說有一個五年現金回饋的方案，給我看一個回饋的廣告，她說他們在英國的母公司在籌措基金，我可以加入這個方案，五年之後就可以把我原來的錢拿回來，但前提是我還要再支付192000元，就是連同第一次一共要補足28萬元，才能參加。

我當時在考慮，她說如果我加入五年現金回饋方案，她就送我20年會員資格，我看20年不是很長，她又說可以送我50年會員資格及1年的會費，所以我就參加了。

這次192000元我都付清了」；

「（問：妳方才提及沒有使用過其旅遊服務，為何又要於93年2月6日再次購買產品？）就因為想要把錢拿回來」等語（見本院卷第56-58頁）。

12.證人乙己○於本院審理時證稱：「（問：93年4 月3 日你又有再向樂吉美公司購買產品，是否如此？）是的，因為樂吉美公司打電話給我，跟我說明我這一年當中都沒有使用旅遊的部分，他們可以幫我轉售，叫我去公司聽，所以我於93年4 月3 日去樂吉美公司，這次是丘峰明跟我介紹。

這次我去原本是要跟我談轉售的部分，但是到了現場都沒有跟我提到這部分，反而跟我介紹升級為終身會員，終身可以用他們的旅遊出國，我就同意購買並升等為金卡終身會員。

他有說加上之前繳的金額達到50萬元，就可以升等，五年之後可以拿回全部50萬元。

因此還要我再付307000元才能升等為金卡會員，我先刷十分之一30700 元，那時他們介紹貸款讓我可以付清尾款，當天有先簽送徵信的資料，說銀行會再跟我聯絡，後來銀行有打電話跟我聯絡，但是我想說30萬元價格太高，我不想要這個產品了，所以銀行打來我跟銀行說我不要貸款，也在4 月10日用電話跟丘峰明聯絡，表示我要退這項產品，他說他在休假期間不能幫我處理，跟我改約4 月13日前往樂吉美公司，我便在4 月13日前往該公司，由丘峰明接待我，他說依照合約4 月13日已經超過審閱期，所以不能退這項產品，他說原本307000元的升等費用可以改成8000元，就可改成金卡20年的會員。

我聽了之後就答應這個方案，當時我有帶一位朋友過去，我用他的信用卡刷了25000 元，另外再以我的信用卡刷了42300 元，付清款項」；

「（問：你在偵查中作證說：『因為我都沒用，他說可以賣掉，等我去公司，就說五年現金回饋，叫我再交一點錢，就可以拿回這次跟之前繳的錢』，當時情況是否如此？）是這樣沒有錯」；

「（問：你在第二次去該公司時，說成為終身會員所要再繳的金額是307000元，現金回饋方案可以回饋的錢，當時樂吉美公司人員是說多少錢？）他們沒有說確切的金額，他們說這次所繳的錢跟第一次所繳的錢，可以全數拿回」；

「（問：他有無跟你提到五年現金回饋方案的內容？）他們沒有提到如何運作，只有提到五年之後可以把全部的錢拿回來」等語（見本院卷第54-56 頁）。

13.證人吳美茹於本院審理時證稱：「（問：你在受害事實說明書中敘及在93年4 月29日有再向樂吉美公司購買產品，是否如此？）我有購買，那次也是有人打電話通知我，說有會員抱怨產品不好用，現在有回饋方案請我回去聽，所以我就在93年4 月29日過去聽，過去是一個女生幫我們服務，她跟我們說可以從原來的方案轉到新的方案，說再補一些錢可以拿回更多的錢，這次他們是從高價談到低價，這次我們補了12萬元，是用玉山銀行辦信用貸款，最後有付清。

他們有一個單子上面有寫哪時候把單子寄出，就會回一張單子，到時候五年到了要再寄到國外，根據流程就會領回錢。

時間經過很久，我的受害事實說明書有寫的很清楚」等語（見本院卷第40-47 頁）。

14.證人李漢忠於本院審理時證稱：「（問：為何在93年5 月30日又再花錢購買服務？）當時他們跟我們聯絡說他們有回饋計劃，電話中他們說有查到我們出去玩的次數不是很多，電話中他們還告訴我可以把原本投資的錢全部贖回，所以我才過去公司進一步確認，因為當時已經花了30幾萬元，只出國過一次，使用率確實不高，希望把錢拿回來，所以我才參加第三次回饋計劃，服務人員我沒有印象，但是我太太說當時是簡秋鄉小姐服務我們，因為有留名片（庭呈名片），當時講解內容是說我們過去所花的費用，可以藉由參加五年回饋計劃把錢都拿回來，只要我們再購買五年回饋計劃的申請，我印象中他們說會把錢拿去投資，所得盈餘可以確保我所有投資的錢可以拿回來。

因為我們本身使用次數不多，在加上本身蠻忙的，不能向之前預計的一年出國一次，所以想說參加五年回饋計劃的話，可以把之前投資的錢拿回來」；

「（問：你說你第三次購買的是五年現金回饋專案，但是依照《警卷》1845頁承購合約書的記載，你所承購的是CVC白金卡，會員期間從25年提升為永久，而不是承購五年現金回饋專案，為何如此？）當時的服務小姐是跟我們說購買這份合約，就等於是加入五年現金回饋方案」；

「（問：這個概念計畫書上之簽名，是否你與你太太之簽名？）是的」；

「（問：上面有記載你與你太太皆明白這是一個免費禮物，對於簽署的合約並沒有任何附加收費，就你瞭解你所簽署的聲明書是何意思？）我的認知是與聲明書的敘述不符，因為依照樂吉美公司員工所說，我是要花第三次錢，才有回饋方案，如果不用花第三次錢就可以直接回饋，我沒有理由要花第三次錢。

我是因為使用次數不多，所以想要把之前投資的錢拿回來」等語（見本院卷第65-66頁）。

15.證人Ｕ○○於本院審理時證稱：「（問：你是否曾在93年5月7 日再次向樂吉美公司購買產品？）是的，是有人打電話給我，邀我去聽說明，說我都沒有使用，現在有一個新的方案希望我可以去聽，我就在93年5 月7 日去該公司。

到了公司是一個女生跟我談的，她跟我說現在如果我升級，有回饋方案，只要我再補錢補到735000元，就可以參加五年回饋方案，五年後就可以還我735000元，所以我要再補268980元，我就參加並再補錢，這筆款項我也用信用卡付清了」；

「（問：你在93年5 月7 日將CVC 升級為CVC 白金卡時，你補了26萬多元，把錢補到73萬元，是單純把會員權益升級嗎？《提示96他9214卷㈢第43頁並告以要旨》）是的，還有參加五年現金回饋方案的金額」；

「（問：可是這個契約只有記載CVC升級會員權利，沒有五年現金回饋，所以說你在參加現金回饋時，並沒有支付金額，是否如此？）不是，他們說我會員必須要升級我才能參加五年現金回饋方案，這二個事情是綁在一起的」等語（見本院卷第58、60頁）。

16.證人乙庚○於本院審理時證稱：「（問：你有無向假日屋公司或樂吉美公司購買產品？）有，我之前有參加新加坡假日屋公司，到93年5 月又換了一張契約，是一個五年現金回饋方案，當時有人打電話通知我說有另一個方案，電話中沒有說明方案內容，只是邀請我去聽說明，現場是辛○○及一個謝先生跟我解說，解說的內容是說如果我把之前渡假村再加一些錢就可以有現金回饋，他說最後可以有100 萬的現金回饋，之前的渡假村我已經繳了4 、50萬元，我也有太平洋的會員，他們說也可以加進去，也可以把『太平洋』40萬元加入，新加坡假日屋是50幾萬，我後來又加20幾萬，他們說可以回饋100 萬。

因為新加坡假日屋的50幾萬我是用分期付款，後來他們又說每年要再繳錢，所以我覺得很奇怪，他們說如果我要再去玩就要再繳錢，所以我就沒有再繳，因為有五年現金回饋方案我才又加入」；

「（問：當時辛○○或謝先生就太平洋會籍可以算入五年現金回饋方案之說詞為何？）」他們說只要我把『太平洋』的合約拿來，因為『太平洋』的合約有價值，把這個價值算入，我就可以有五年現金回饋方案」；

「（問：你既然都沒有使用，為何還要再加入新的五年現金回饋方案？）我是想要把錢拿回來」等語（見本院卷㈨第108-110頁）。

17.證人張祿胤於本院審理時證稱：「（問：你是否有於93年6月20日購買這項產品？）是，當時有人打電話到家裡，跟我太太說公司有新服務，希望我能去聽，我跟我太太就一起去，去了以後是玄○小姐接待我的，他說公司為了答謝我們這些CVC會員，提供五年還本計劃，提升到永久會員，要補足金額，第一就可以享有永久會員資格，第二是可以把我們這三次繳納的金額共65萬元發還給我們，提升完五年以後會提供壹張支票把錢發還給我們，也就是五年一到之前投資給他們的錢就可以還給我們，並可保留會員資格」；

「（問：此次提升永久會員的金額，玄○是如何告知？）他直接告訴我永久會員的金額是65萬元，扣掉之前兩次已經繳納的36萬 8千元，所以這次我繳納了28萬 2千元，我有使用信用卡付清這筆款項」；

「（問：為何又於93年 6月20日再次花28萬 2千元購買服務？）因為公司講說有一個五年還本計劃，可以提升為永久會員且五年以後又可以還本」；

「（問：你提到當時玄○跟你解說五年現金回饋方案所提到的公司為了回饋原始基本會員，贈送告訴人，請問所謂的『贈送』是否是免費的意思？）如我剛才所說的一樣，贈送但也是要付出代價，他們是說公司賺了很多錢所以提撥一筆要給我們原始會員的福利」等語（見本院卷第79-82頁）。

18.證人甲ｌ○於本院審理時證稱：「（問：你原來是台基的會員，為何在93年8月時又再參加樂吉美公司的會員？）因為我都沒有使用到原本台基會員的權利，所以93年時樂吉美公司聯絡我跟我說可以幫我吸收台基那邊之會籍，我覺得滿有興趣的，我就過去樂吉美公司，到那邊他們開始跟我談說要如何幫我處理會籍，要處理台基會籍就要加入樂吉美公司的會員。

參加的計劃是五年現金回饋方案，五年後就可以把我們投入的全部資金還給我們，所謂全部資金是台基那邊的資金，還有加入樂吉美公司會員的會費大約26萬元，那時說會還給我72萬元」；

「（問：業務員跟信託部的人員，有無跟你擔保五年後可以領回美金22075元？）有，業務員跟信託部的人員都有跟我擔保」等語（見本院卷㈦第259頁）。

19.證人甲寅○於本院審理時證：「（問：你原本參加亞洲奇基及飛翼，為何還要《於93年8月19日》參加樂吉美公司？）因為樂吉美公司的客服打電話給我問我說是不是亞洲奇基的會員，他們說可以幫我轉售亞洲奇基的會員資格等，他們跟我約一個時間去樂吉美公司，地點位於民生東路三段、建國南路交叉口附近，所以我就去了。

之後他們安排一位小姐跟我講述相關內容，我不記得那位小姐的名字，她跟我說可以幫我轉售亞洲奇基的資料，還說他們有一個五年現金回饋方案，他們說加入CVC會員就可以享有五年現金回饋方案，將他們幫我托售的總金額及加入會員的金額，在五年後可以全數歸還，所以我就加入CVC會員，因為這是最基本的會員權益，我說我不需要其他相關之優惠專案等，我那時是以10萬多元加入，他介紹我辦復華的貸款，所以扣掉他們承擔的手續費2萬多元，我實際交了8萬8千多元給他們。

因為我在亞洲奇基及飛翼加起來有20萬左右，我繳了10萬多，他們告訴我五年後我可以領回合約上所記載的金額，就是美金8928元」等語（見本院卷㈦第229-233 頁）。

20.證人ｕ○○於本院審理時證稱：「（問：是否又於93年8月22 日再次向該公司購買產品？理由為何？）是，這次是因為公司有人打電話給我，但是電話中沒有講的很清楚，電話中說什麼因為時間很久我忘記了，我過去後，業務員說有五年回饋還本方案，他解釋說我再增加金額達到他們的會員等級，就可以擁有五年回饋的還本資格，還這次以及前一次的加入金額，回饋美金為11911元，當時他們說要用美金換算，會員年限改為38年，原本我要再繳24萬8千元，但是因為他們給我折扣，所以我後來是付23萬4千5百30元」；

「（問：92年1月25日之承購價格為158000元，93年8月22日契約載明之扣抵金額為143000元，在93年8月22日當次五年回饋計畫中，業務員所告知能回饋包含前次的會員價格為何？《提示警卷第4146、4149頁並告以要旨》回饋金額以美金計算，是11911元美金，算法我不清楚」等語（本院卷第48-53頁）。

21.證人黃莞詒於本院審理時證稱於93年9月5日第3次至樂吉美臺灣分公司簽約，是追加被告⑦龔銘澤幫其處理太平洋會員並介紹產品。

另證稱：「（問：既然沒有使用《旅遊服務》，為何又要在93年9月5日再次購買產品？）跟之前情形類似，就是想要投資，因為想說金額可以拿回來」；

「（問：你在警詢中提及之前繳給太平洋的30萬入會費，已由樂吉美公司吸收，所指為何？）之前我們在太平洋有花了30萬元加入會員，在93年第三次去該公司之前，是接到電話說他們可以處理我在太平洋的會員問題。

我們去到現場他們就跟我們講解如何處理太平洋的問題，他們就是把我們太平洋的會員證收走，由他們去跟太平洋公司處理，就不用每年都再交太平洋那邊的會員費，且可以算到五年回饋的金額內」；

「（問：此份93年9月5日合約書，似無記載太平洋會籍金額之扣抵部分，為何如此？）他並沒有將太平洋會籍登記在這裡，而說另外會處理，如何處理我不知道」；

「「（問：當時樂吉美公司的人員是說跟妳收購太平洋公司的會員資格，所以你原來繳給太平洋公司30萬元的入會費，跟你繳給樂吉美公司的30萬元有什麼關係？）太平洋的30萬元是併入第二次回饋金裡面，跟另繳給樂吉美公司的30萬元沒有關係，繳給樂吉美公司的30萬元是他們說要幫我處理太平洋的費用」等語（見本院卷第50-51頁）。

22.證人甲Ｚ○於本院審理時證稱：「（問：你是否於93年9月7日向樂吉美公司購買產品？）是的，當時那天晚上在西門町逛街，現場有問卷人員問我是否要參加旅遊的說明，我就在當日到公司參加說明會，我碰到一位陳柏如小姐，她跟我們介紹他們的活動及產品，他們說買一個會籍可以參加他們公司，如果要旅遊的話，有很多外國公司跟他們簽約，如果我們要旅遊可以用優惠的價格使用，他們說活動是跟渡假村簽約，我當時比較著重日本，他說日本也有，他們有很多，世界各地都有跟他們簽約，如果要使用就要先預約，一開始他是跟我說他們有分很多種卡別，最低是10年會籍，他告訴我10年內我要使用的話，第一年不用繳會費，之後要使用的那一年才要繳會費。

我這次買10年期是148000元，他們說有一個五年現金回饋計劃，說五年到了會把我這筆錢以同值的外幣或美金回饋給我，看我要拿支票還是要匯款的方式，他們說有白聯跟黃聯，後來我有加入，並刷卡148000元付清。」

；

「（問：你在受害事實說明書中第二點提及又於93年10月21日向樂吉美公司購買產品，是否如此？《提示96他9214卷㈡第117頁並告以要旨》）是的，因為前次購買產品時，他們說要在14日內把黃聯寄去英國，我在14日內沒有寄出，所以我打給陳柏如，她說他會幫我詢問後續如何處理，後來她再打給我說有一個方法可以讓我拿回這個錢，但是要參加升等計劃，把10年籍改成25年，我記得25年籍的會費有給我一點優惠，但我認為我不會用到25年，因為我黃聯沒有寄出，我就只好再參加升等，又刷了一次148000元，他們就把我之前的白聯、黃聯收回，給我新的一份白聯、黃聯，我這次就有在14日內寄出黃聯。

這次的錢我也都付清了，這次接洽的人也是陳柏如」；

「（問：你於受害事實說明書中有提及陳柏如有承諾一定可以拿回回饋金148000元，是否如此？）是的，她說會以等值的外幣回饋給我，她說最多只有匯差的問題」等語（見本院卷第52-53頁）。

23.證人甲Ｂ○於本院審理時證稱：「（問：你是否曾於93年9月12日又向樂吉美公司購買產品？）是的，這次是另一個名為梁鳳娟的人接待我的，當時有人打電話給我，在電話中告訴我會員來公司有一些贈品回饋，接待我的梁鳳娟說這筆錢付清的下個月以掛號方式寄到英國，可以在五年後回饋37萬1千元給我。

他們說上一次是已經付了73000元，如果這次再出298000元的話，可以升級，最後可以回饋371000元。

這次我就是用這個金額參加，我用貸款的方式付清」等語（見本院卷第72頁）。

24.證人乙丁○證述於93年9月18日簽約時，追加被告②吳沂潔亦為相同之遊說方式：「（問：你有無向樂吉美公司購買過產品？）有，當初是我加入台基會員，我在台基的會費是12萬元，後來樂吉美公司有一位小姐打電話給我，說可以替我轉賣台基會員，邀請我過去聽說明，我在93年9月18 日到臺北市○○○路那邊，當時有一位吳沂潔小姐接待我，並有給我名片，她說可以幫我處理台基會員契約問題，她說只要加入他們的會員，再多久時間之後可以回饋你這次所繳的錢及當初台基的會費，當時吳沂潔要我繳交跟台基一樣的價錢12萬多，我因此加入，總價要繳128800元，我有全部付清……」；

「（問：在93年9月18日當天，業務員最初就是告訴你122800元嗎？）他說要跟台基一樣的價錢，我台基的價錢就是這個數字，當初我有討價還價，記得樂吉美公司原本出的價錢比122800多一點，後來降到跟台基會員一樣的價錢」；

「（問：在93年9月18日當天業務員有跟你說該公司旅遊服務內容嗎？）可以到國外渡假村渡假，只要付一成的服務費及清潔費」；

「（問：你在93 年9月18日購買此產品服務的主要目的為何？）我想要轉賣台基會員，把台基的錢拿回來」等語（見本院卷㈨第129、130頁）。

25.證人Ｔ○○於本院審理時證稱：「（問：你是否曾向樂吉美公司購買過產品？）本來我是太平洋生活事業的白金會員，93年9月24日有一個孫小姐約我去樂吉美公司，電話中說要收購我的白金會員證書，我就在93年9月25日去該公司。

當天現場是辛○○經理跟我談白金證書的收購價格，他跟我說他們如果用現金購買的話，金額很低，大概只有十幾萬元，因為我當時買太平洋合約是花了四十萬元，我想說如果樂吉美公司出價那麼低我就不想賣，正要離開，辛○○說還有另一個辦法，就是要我參加他們的會員，以這樣的方式我會得到比較大的利潤，但是我不能馬上得到現金，在五年以後才可以領到57萬元，在五年內可以享受旅遊，那時說用40萬跟我買太平洋的會籍，我只要再繳十七萬，當天我有刷一些錢，之後的尾款用分期，當時我在太平洋的會期有八萬點，他們叫我去換湯券，我就拿湯券給他，他說要幫我代售湯券，隔一段時間我打電話問湯券賣的如何，之後才知道他離職了，我是後來不小心從一個小姐口中知道他離職了，我想說湯券的錢沒有辦法拿回，後來我就跑到樂吉美公司去說後面的錢我沒有錢付了。

我就在94年1月29日改約，就變成十三萬元，等於我付出的錢是13萬，前一份合約書尚欠的4萬元就不用付了，而且把前一份合約書收走了，現在我就總共繳了13萬元」；

「（問：你剛才說業務員告知現金回饋五年後可以有57萬元，為何依照此五年回饋登記證明文件顯示只能回饋13萬元？《提示警卷㈧第2164頁並告以要旨》）他跟我說是用美金來看，美金有15689元，可以換成臺幣53萬多元，這是改約後的金額」等語（見本院卷第54-57 頁）。

26.證人邱俊傑於本院審理時證稱：「（問：這是你向樂吉美公司購買的產品嗎？《提示93年11月21日承購合約及會員聲明書增補合約書》）是的。

他們陸陸續續一直有通知我去，要介紹產品給我，我不想要再加買其他產品，直到他們後來有推出五年現金回饋方案，不但可以升級還可以把之前的錢拿回來，是先有人打電話給我，請我過去聽說明，我在93年12月21日過去公司以後是一位SAM接待我，他說他們推出一個產品，把一筆錢存到英國某家金融公司內，再經過五年操作後，就可以拿回現在投資的錢及之前參加CVC會員的錢一起拿回。

我那時候半信半疑，他就拿了很多照片、實證，說現在已經有人賣掉會員資格並已經拿到錢，所以我就相信了，就補差價138000元」；

「（問：為何你會在93年11月21日再次簽訂五年現金回饋方案那次合約？）因為我覺得依照自己後來的旅遊習慣，並不適合樂吉美公司的產品，因為我們家人自助旅行的機會很低，所以我們希望把CVC會員賣掉，但是很難脫手，樂吉美公司之後跟我們遊說，讓我很心動至少可以把之前的錢拿回來」等語（見本院卷㈨第119、120頁）。

27.證人ｅ○○於本院審理時證稱：「（問：94年1月6日合約書是否你所購買的？）這個是我買的，他們打電話給我說有回饋，但沒有說內容，請我去公司聽解說，何人跟我講解我忘記了，他們說因為我們是老會員，繳了那麼多錢使用率卻不高，對我們有點不公平，所以訂了五年回饋計劃給我們，因為我繳的總金額很多，所以無法全部回饋給我，只能大部分回饋給我，但是還是要再繳一些錢，我曾經問他們對公司來說有何好處，他們說很多人到五年的時候會忘記寄申請回饋的信，所以導致無法回饋，所以公司並不是所有的人都有回饋，而是要有去寄信的人才有回饋。

我聽了之後覺得我應該不會忘記寄這個信，我有向業務員討價還價，他們本來說要多少錢購買我不記得了，這次最後我花了172000元購買」；

「（問：94年10月28日此份合約書是否你購買的？《提示警卷第3261頁並告以要旨》）是的，這次也是有人打電話給我，說有東西回饋，又說會贈送小禮物，所以我又去了，至於是誰服務我我忘記了。

我印象中是在前面五年回饋之後，我又花了一筆錢，是因為他們說我前面有一小部分沒有回饋，所以如果我再繳這次9萬多元，我就可以有二個回饋，我自己算如果這次又參加的話，可以連之前繳的清潔費一併收回來」等語（見本院卷第69-70頁）。

28.證人Ｋ○○於本院審理時證稱：「（問：你是否曾於94年1月15日向樂吉美公司購買過產品？《提示96他9214卷㈢第204頁並告以要旨》）是的，我原本是太陽島渡假村的會員，因為除了會費以外，每二年固定繳維護費，我們一直沒時間去玩，就覺得很可惜，樂吉美公司打電話跟我說，如果我不想要用這個會員，可以跟我收購，要我去現場聽，我就在94年1月15日去到樂吉美公司。

去了之後是龔銘澤跟我洽談，他跟我說他們想要買太陽島渡假村的會籍，但是前提是要加入他們會員，我問他加入樂吉美公司跟加入太陽島渡假村有何不同，他說我不用像太陽島渡假村一樣買會員證，不用每年繳會費，只有使用的那一年才要繳，如果使用的話就是可以讓我玩渡假村，我覺得太陽島渡假村系統很好，是使用II的系統，我就問龔銘澤說如果換成樂吉美公司的活動，是否也有這樣的東西，他說II是屬於他們的，我就覺得這樣換是可以的，使用才要付費很合理，我就把太陽島渡假村會籍賣給樂吉美公司想要換成他們的會員。

當時我有叫他們跟我一起去太陽島渡假村辦會籍轉讓，但是他們說要在2008年奧運以後才能公開這件事情，因為他們說是商業機密，想要用這個賺錢，不想讓他人發現。

他就說這個方法是要用現金回饋方式，所以他說我用21萬元換成他們的會員，他用24萬元跟我買太陽島渡假村，最後在五年後會回饋我45萬元，所以我付給樂吉美公司21萬元，等於他們的確用24萬元跟我買太陽島渡假村會籍，同時也答應我不用每年繳會費，等於我要先預繳他們所謂的加入費，到五年後共給我45萬元，我覺得很合理。

這次的金額我全部付清，我當場刷卡付了63000元，後來再付剩下的尾款147000元，全部付清」；

「（問：當時龔銘澤有無告知你為何要收購太陽島渡假村會籍？）他說2008年北京奧運，很多外國人會想要去大陸玩，而我的太陽島渡假村是在上海，所以他們公司想要購買，因為他們評估後覺得有利可圖」；

「（問：你原本太陽島渡假村會籍是花多少錢購買？）是花28萬元購買，每二年一次的所謂維護費，要看他們公司的規定」；

「（問：你這次購買樂吉美公司產品時，龔銘澤用24萬元收購你太陽島的會籍，此24萬元是如何算出的？）他跟我說我是用28萬元買的，而他說我之所以賣就是因為我覺得東西不好，所以他就打一個折扣出價，就說24萬元購買」；

「（問：你所需要再實際付費的21萬元，此21萬元又是如何算出的？）他們給我十年會員資格，等於是他們公司定價，我也不知道怎麼算，他們說是折扣價，當時龔銘澤跟我說21萬元本來買比較短的年籍，為了要讓我享受比較長的會籍，需要他的協理同意，所以他的協理SOPHIA來跟我談一下，最後就說她很喜歡我，就給我十年的約」等語（見本院卷第69-70頁）。

29.證人ｔ○○於本院審理時證稱：「（問：是否又於94年2月27日再次向該公司購買產品？）是，他們打電話跟我說這幾年我都沒有用到會員權利，他們有新的回饋方案叫我去聽，所以我在94年2月27日去樂吉美公司聽，是鄭鈞跟我講，說五年後可以回饋百分之百的金額，包括之前繳的會費，但是這次需要再追加14萬元，總共回饋3萬元美金，我聽了以後就簽約，簽約的人是宇○○」；

「（問：你之前證述鄭鈞跟你說可以獲得三萬美金的回饋金額，但你提出的回饋憑證上面是記載美金21530元，可否加以確認？）應該是以21,530元為準，我剛才說的三萬元是我記錯了」；

「（問：既然你仍然沒有使用服務，為何還要在94年2月27日購買？）最主要是因為他強調有五年回饋方案。」

「（問：94年2月27日鄭鈞跟你接洽時，有無告知為何該公司在五年後可以回饋本金？）鄭鈞簡單的說是匯豐銀行針對我們所簽的這份合約的履約保證，所以我們才會繼續簽下去」；

「（問：你在受害事實說明書中提到鄭鈞強調自己也參加回饋專案、自己也有買，應該不會有問題等語，當時情形如何？《提示96他9214卷㈢第225頁並告以要旨》當時鄭鈞有口頭說他自己也有參加五年回饋的方案，他沒有提到自己花多少錢參加及回饋的金額」等語（本院卷第53-58頁）。

30.證人李明富於本院審理時證稱：「（問：你是否於94年3 月12日再次向樂吉美公司購買產品？《提示警卷㈦第0000-0000 頁並告以要旨》）是的，因為樂吉美公司有人打電話給我，跟我說現金回饋的部分，希望我過去瞭解，我就在94年3月12日過去樂吉美公司，現場接待我的人是誰我忘了，他們說要我再付一些錢，五年後所有我投資的錢可以拿回來，會員權益也都還在，我本來還是在考慮，他們說銀行有合作可以辦貸款，到時候五年時間到了就要把回函卡寄到英國去，他們就會把錢匯過來，這次我又付了198000元，這筆金額我有付清」；

「（問：你在受害事實說明書中提及此次有被告地○○與你們夫妻洽談，地○○、黃○○有說明優惠很多，宇○○與你簽約，是否如此？《提示96他9214卷㈡第57頁並告以要旨》）是的，宇○○我記得，因為她是跟我簽約的人，至於她說什麼內容我忘記了。

地○○我不太記得，黃○○是當初跟我介紹現金回饋如何處理，他說要我再拿一些錢來增值，五年後可以把二次投資的錢都拿回來」；

「（問：既然你沒有使用過，或洽詢並不滿意，為何又要在94年3月12日再次購買產品呢？）因為樂吉美公司一直打電話跟我說現金回饋，我本身是想要把之前的合約賣掉或是解除，他們就用五年現金回饋的方式，我才會心動，來做第二次投資」；

「（問：當被告黃○○在跟你介紹現金回饋計劃時，他有告訴你五年後可以拿回多少錢嗎？）他說可拿回臺幣大約五十萬元」；

「（問：他是跟你保證一定可以拿回大約台幣五十萬元嗎？）是的」等語（見本院卷第63頁）。

31.證人乙辛○於本院審理時證稱：「（問：你是否於94年3 月18日有向樂吉美公司購買過產品？《提示警卷㈨第2422頁並告以要旨》是的，這個契約是我簽的，當時剛退伍，想說有工作了，工作休閒的時候可以去旅遊，當時簽約98000元是用信用卡付清，第一次是Sam陳勇勳跟我接觸，但是名片我沒有留著」；

「（問：你在94年3月18日所購買服務中，是否有包含此五年回饋計劃？《提示警卷㈨第2426頁並告以要旨》是的」；

「（問：當時五年回饋計劃，他們是如何告訴你的？）實際內容不記得了」；

「（問：你於警詢中說他們要你購買每張九萬八千元會員卡，五年後可拿回本金22萬元，是否如此？《提示警卷㈨第2417頁並告以要旨》是的，這段敘述正確」；

「（問：為何購買九萬八千元會員卡可以拿回22萬元本金？）他那時有算一個公式給我看，就是九萬八要怎麼算可以拿到22萬元的本金，是寫在紙張上，寫了一串的公式，我現在沒有辦法詳細敘述，我只知道可以拿回22萬元，這部分是陳勇勳跟我說的，我會記得是因為他有給我中英文名字的名片，且他的英文名字很特別叫做SAM，現在名片已經找不到了」；

「（問：依照五年回饋登記書僅記載九萬八千元，為何有22萬此數字？）這個數字就是回饋申請書上所寫美金6414元，如何算出來的公式我現在不記得了」等語（見本院卷第74-77頁）。

32.證人甲ｎ○於本院審理時證稱：證稱係被告⑧地○○為其介紹（見本院卷第83頁），被告地○○亦自承該次係伊跟證人甲ｎ○接觸的沒錯（見本院卷第84頁）。

證人甲ｎ○復證稱：「（問：你是否曾於94年4月2日再次向該公司購買產品？）是的，他們又打電話給我，說要退錢給我，請我快點去公司處理，這次產品內容跟我第一次去樂吉美公司所聽的內容相同，也是有旅遊和回饋，這次他們提出的金額是85000元，因為跟前一次79000元相比只多了幾千元，我覺得可以，且他們說以後不用繳年費，如果是沿用之前的合約重簽還要再加一些費用，所以我就答應買了產品，這次我是先刷卡19000元，尾款部分42000元我也有付清，樂吉美公司人員說回饋要7年，這次也是告訴我七年後可以全額回饋8萬5千元，這次我有寄黃單去英國」；

「（問：此份文件上登載回饋金額為10萬元，回饋表格上並記載五年計劃，為何非你所述7年回饋85000元？《提示94 年4月2日五年回饋計劃英文註冊文件並告以要旨》）是10 萬元沒錯，之前所說85000元部分是我記錯，因為我印象是我花的錢我都可以拿回來，實際回饋的金額到底是多少，我沒有記得很清楚。

至於回饋部分，第一次簽約我記得他們是跟我說七年，是依據合約書上所載的會員時間是七年，回饋的時間應該是五年，七年是會員時間，我記錯了」；

「（問：你參加CVC會員目的是希望拿回你所付出的錢，92年時你為何沒有付完尾款？）因為我擔心他們不會讓我還本」；

「（問：那為何這個疑慮在94年就消除了？）因為他們電話中一直說保證會把錢還給我」；

「（問：是否是在電話中的樂吉美公司員工跟你保證會把錢還你？）他們在電話中是說要退我錢，到了公司之後跟我接洽的人就保證說會把錢還給我」；

「（問：你94年4月2日這次簽約，是否是地○○跟你介紹產品？）應該是」；

「（問：地○○在跟你介紹產品時，有無給你看任何資料佐證？）沒有，她只是跟我說談這些條件，我的現金可以回本」；

「（問：地○○是跟你說五年後最高可以拿回現金回饋10萬元嗎？）她跟我說我的本金一定是可以拿回來，多增加的1萬5千元不一定可以拿回來」；

「（問：本金一定可以拿回這件事情，在契約文件內有無明文記載？）因為我心理一直想要拿回本金，而接洽的人員就是強調我只要黃單寄回，有回函就可以拿回本金，契約部分我沒有仔細看」；

「（問：在這張紙上何處有載明保證可以領回本金八萬五千元？《提示2005年4月2日現金回饋申請表並告以要旨》）沒有，可是有註明五年之後可以回饋」等語（見本院卷第80頁）。

33.證人甲Ｂ○於本院審理時證稱：「（問：你在94年4月5日又再次向樂吉美公司購買產品，是否如此？《提示警卷㈥第1597頁並告以要旨》是的，這次是升級成永久會員，也是先有人打電話給我，電話中說有回饋的另一個方案，沒有說明清楚，要我過去現場聽。

我到現場也是梁鳳娟接待我，她說白金卡跟金卡可以分成二種，我可以回饋二種，又說金卡之後沒有用的話，可以轉賣給其他人，白金卡也可以轉賣給他人，所以我有二種回饋，金卡可以回饋371000元，回饋之後還可以把金卡轉賣給他人獲得另一筆金額，白金卡抵掉金卡的金額後可以再回饋35萬元，也是在五年後。

這次參加的費用是再付125000元，可以升級為永久的白金卡，我用分期的方式付清了」等語（見本院卷第72-74頁）。

34.證人甲宙○於本院審理時證稱：「（問：你是否曾在94年5月14日向樂吉美公司購買過產品？《提示警卷第3577頁並告以要旨》）有，我本來是亞洲奇基的會員，那時候有人打電話到家裡，當時電話不是我接的，我回撥電話後，他們說有壹個回饋的方案，當初在亞洲奇基買的東西可以幫我吸收，要我參加他們專案，有五年回饋方案，所以我就是在94年5 月14日過去吉美公司。

我過去樂吉美公司後，接洽的人跟我說參加他們的方案，五年可以領回一個金額，契約上面有載明，當初要再付627200元，原來亞洲奇基的會費用40萬元來吸收，所以回饋的金額印象中是110萬元」；

「（問：此份五年回饋的文件上所登載回饋金140萬元為何？《提示警卷第3573頁並告以要旨》）應該是140萬才對，我剛剛說110 萬元是記錯了。

這個金額除了我再付的62萬多，還有他們吸收亞洲奇基的40萬元外，其他部分的金額他們沒有告訴我換算的方式」；

「（問：你為何會在94年5月去購買樂吉美公司的產品？）因為樂吉美公司打電話給我，而亞洲奇基有問題，錢拿不回來，樂吉美公司說可以幫我吸收這個部分」；

「（問：你在94年5月14日至樂吉美公司購買CVC會員資格金卡時，現場銷售人員有無跟你比較CVC會員及亞洲奇基有何差別？）沒有，他只說會吸收這部分」；

「（問：亞洲奇基是購買房屋、基金，為何樂吉美公司可以吸收這部分，你是否知道？）因為樂吉美公司說可以吸收這部分，當初樂吉美公司回答說知道有亞洲奇基這個公司，當天去的時候還有其他家公司在場，但是樂吉美公司只說他們可以吸收，沒有告訴我原因」；

「（問：鄭麗華當時跟你解說時，交付給你的契約書上是否有記載『保證』可以領回140萬元這樣的字眼？）她有跟我講可以保證領回，在五年回饋申請書上有打出140萬元的金額，我認為這就是可以保證領回的意思」等語（見本院卷第75-76、78頁）。

35.證人乙戊○於本院審理時證稱：「（問：後來還有無向假日屋公司或樂吉美公司購買產品？）在這五年當中我常常接到電話說公司還有新的產品，要我去聽說明，我只去過一次，我沒有再買他們的產品，他的介紹大部分是說如果我沒有去玩的話，還有其他方式可以比較節省，轉換成其他不用每年繳管理費的方式。

在五年RCI 會籍到期的時候，我有考慮轉賣，因為我不想再旅遊了，但是沒有地方可以轉賣，也沒有人要買。

這中間剛好又碰到他們公司94年有一個左小姐打電話給我說可以用其他方式，要使用才付費，不使用就不付費，她跟我約94年 8月17日到公司，我這次一個人去公司，我忘了接待的人是誰，是一位小姐，她跟我介紹購買CVC 會員，她說五年以後有現金回饋，包括之前買西班牙渡假村的會費也會一起還給我，這個方案是只要使用才付費，但是要打電話到客服來做服務，我就有購買了10萬元，但是刷卡的時候不到10萬元是99800 元，這次介紹了二個多小時，她跟我解釋完了，就由另一個經理名為宇○○跟我簽約」；

「（問：你這次簽約後有打算要使用服務出國玩嗎？）我那時候是想說如果要玩的時候可以去玩，但是簽約後都沒有使用過，他們說這個東西有五年回饋，我是想如果五年沒有玩，也可以把之前西班牙渡假村的費用也拿回來，再加上另外付的99800 元」；

「（問：你在買CVC 的會員資格之前，所購買的西班牙分時渡假村，需要每年繳交管理費及要繳RCI 年費等，你剛剛提到不想再旅遊，CVC 之會員資格是使用時才需要付費，這是否你轉換成CVC 會員資格的重要考量因素之一？）我的重點是要把我投資的金額拿回來，如果我想要玩也可以，主要是使用才付費」等語（見本院卷㈨第104-106 頁）。

36.證人紀雯玉於本院審理時證稱：「（問：你是否曾於94年8月30日向樂吉美公司購買過產品？《提示96他9214卷㈠第216 頁並告以要旨》是，我是在91年逛街時，遇到販賣分時渡假的推銷員，在路上隨機找人填問券，我當時花了25萬元買了太陽島會員，我當時買的目的是我認為我會使用，且覺得很好，但是我後來沒有使用。

從94年6至8月間有樂吉美公司的人員打電話給我，問我是否有太陽島的卡，如果沒有使用可以幫我轉賣，可以賣到比25萬元更多的價錢，因為他們一直打電話讓我不堪其擾，所以我於94年8月22日傍晚到樂吉美公司，由一個小姐帶我去找經理，當時由推廣部經理吳長頤跟我解說，他說可以把太陽島的會員卡賣掉很划算，但是必須配合他們的專案，就是要成為樂吉美公司的會員，把太陽島會員轉成超值CVC 會員，他們說除非有使用才要付年費，如果要使用旅遊服務，要在一定時間之前提出申請，轉換成樂吉美公司會員要花135,000元……，五年後就可以回饋我385,000元，我是在8月22日簽約完成，當時是李媚儀與我簽約」；

「（問：簽約後你的太陽島會員資料或是會員卡到哪裡去了？）他們在簽約那天有把我的太陽島卡拿走，吳長頤說要去幫我轉賣太陽島的卡，轉賣的錢之後會在五年回饋時回饋給我」；

「（問：吳長頤是否有任何形式上保證五年後一定可以獲得385000元金額？）有，他說只要我寄回他所準備的資料，就可以獲得385000元，後來我有照他說的做，我有寄出現金回饋單，真的也有人寄回給我一張確認信，我認為書面保證就是簽約」等語（見本院卷第36-39頁）。

37.證人ｕ○○於本院審理時證稱：「（問：是否又於94年10月22日再次向該公司購買產品？）是，一樣是有人打電話給我，叫我去聽說明，我就在94年10月22日前往，業務員是汪少橋跟我洽談的，跟我說前一次的五年回饋可以再增加金額，計算之後他告訴我再增加金額就可以提高五年回饋金為90萬元，且前一次即第二次簽約時承諾的美金金額還是可以領，就是可以有兩筆回饋金」；

「（問：你既然沒有使用過服務，為何又要在94年10月22日再次購買產品？）因為第三次是把原本旅遊可以使用的年限由38年變為永久，另外只要用我的名義所訂的渡假村就可以給其他人使用，回饋金金額提高，這都是業務員告訴我的」；

「（問：你剛剛提到93、94、95年三次前往樂吉美公司購買三次產品，汪少橋於94年、95年有無再跟你重新解釋產品？）94、95年都是碰到汪少橋，94年他有跟我重新解說產品，汪少橋說我只要再增加一筆金額提高會員等級，就可以領更高的回饋金，關於會員權益的內容他只有說我可以提升為永久會員，95年汪少橋就沒有再重新解說」等語（見本院卷第49-52頁）。

38.證人甲辰○於本院審理時證稱：「（問：是否在94年12月2日向樂吉美公司購買產品？《提示96他9214卷㈡第137頁並告以要旨》有，接洽的人我忘記了」；

「（問：為什麼會去那裡買該產品？）我原本是遠東休閒家的會員，我本來買了30 、40幾萬元，然後我接到一通電話，小姐說他們公司可以買遠東會員卡，會幫我處理，沒有講的很清楚，所以我就去該公司看看，我是在94年11月12日去的，我去了以後誰跟我接洽我忘記了，接洽的人說可以幫我收購那些卡，但是前提是我必須參加他們的銀卡會員，五年以後有一個現金回饋方案，可以把錢都拿回來，多少錢我現在忘記了，後來我有參加銀卡會員，總共再繳了17萬8千元，當時先用刷卡的方式刷了5萬8千元，餘款12萬元是用匯款的方式，都已經付清了」；

「（問：你在受害事實說明書中提及被告聲稱五年期滿可以獲得66萬7千元之現金回饋，當時情況是否如此？《提示96他9214卷㈡第137頁並告以要旨》是，上開66萬7千元我不知道他們怎麼算的」等語；

「（問：94年間所繳會費為178000元，回饋金額記載為667000元，回饋金額較高，黃安琪有無加以說明？）我忘記了」；

「（問：與遠東休閒家所繳的會費有無關係？）有，可以把我之前遠東休閒家所繳的錢一起拿回來」等語（見本院卷第65-68頁）。

39.證人甲ｎ○於本院審理時，另證稱：「（問：你是否於94年12月13日再次向該公司購買產品？《提示警卷㈩第2856頁並告以要旨》當時我打電話給樂吉美公司，在我的印象中他們說我寄了黃單後，可得到回覆的信函，但是我寄出黃單後等很久都沒有收到回覆信函，我就打電話去問樂吉美公司，電話中他們告訴我我寄黃單的時間已經過期，所以不能享受回饋，如果我還想要享受回饋、拿回本金，就要再過去公司處理，我就在94年12月13日過去樂吉美公司。

這次接待人員跟我說我就是逾期，並說如果我想要拿回金額就要再加錢，連同前面二次全部的金額為173000元，這次我現場又刷了8800元，尾款 79200元我也付清了」等語（見本院卷第80頁）。

40.證人乙辰○於本院審理時證稱：「（問：你是否曾於94年12月20日向樂吉美公司購買產品？《提示警卷第4886頁並告以要旨》有，因為我原本是台基會員，當時有一個樂吉美公司的小姐用電話跟我聯絡，說可以幫我把台基會籍轉換，我就於94年12月20日去樂吉美公司聽，當時接洽的人員名字我忘記了，他跟我說我再加一些金額就可以變成樂吉美公司的會員，當時我付了115000元，可以享有15年會員資格，也可以享有渡假旅遊的權益。

這次也有提到五年回饋部分，要我寄一個文件到英國，我記得當時他們說五年後可以拿回比我繳的金額還要多」；

「（問：你在警詢時說於五年回饋時，可以拿回311000元，是否如此？《提示警卷第4880頁並告以要旨》）是的」；

「（問：你在94年12月20日購買CVC產品，與業務員所說的五年回饋方案有關嗎？）有，因為所繳會費金額與回饋金額不一樣，回饋金額比較高，除了旅遊部分，也希望在五年後用投資的方式領回錢，所以我有寄出海外文件」；

「（問：你94 年12月20日簽約時，繳交會費為115000元，回饋金額為311000元，巳○○有無跟你說明為何回饋金額比較高？）好像有，詳細內容我不記得，我記得我有問他，他說是一個海外投資」；

「（問：多出來的回饋金額跟台基會員那部份有無關係？）好像有，當初是合併起來計算回饋金額，台基那邊好像算198000元，至於怎麼併我現在不記得」等語（見本院卷第60-62、64-65頁）。

41.經核上揭證人之證言，均相符合，應可採信。

又依此等證言，可見自92年3月間起，樂吉美臺灣分公司就5年現金回饋計劃內容的說明，就相當具有一致性，並可認定樂吉美臺灣分公司人員向客戶稱可「收購」他家「會員資格」，而可以抵扣原已繳交之他家會費，或將假日屋臺灣分公司所代理銷售之ATLAS 等渡假村會員「轉換」為CVC 會員，或以增加會費提升為超值會員之方式，要求客戶再繳交不等之金額，即可加入或提升CVC 會員，並向客戶稱HMA 公司與概念計劃公司簽約，提供概念計劃公司所設計之現金回饋計劃予CVC 會員，CVC 會員只要填寫現金回饋申請表，並依照現金回饋流程表之時間寄出相關資料，5 年到期即可取回所繳會費，若之前另有繳交CVC 會費或其他公司會籍之會費者，亦可一併領回云云，而使客戶認為可以取回原購買金額，甚至可以領回過去所繳之CVC 會員或其他公司會籍會費，而簽約付費等事實。

㈢此外，並有下列事證相佐：1.依被害人吳秉顥所提出之承購合約及會員聲明書所載（見警卷第4864、4867頁），其於92年11月27日購買CVC 會員資格（合約編號CV8794I） ，總承購金額為428,000 元，扣抵其之前於91年5 月30日購買CVC 會員資格之130,000 元，實付298,000元。

然於經被告②丑○○簽名之5年回饋申請書上（見同上卷第4869頁），所謂「Amount on Certificate 」（憑證金額）金額，卻為美金24,810元，換算成新臺幣係844,780元（於92年11月，美元對新臺幣之匯率經統計為34.050，見本院卷第107-111頁之匯率資料）。

此金額與上開承購金額即明顯不符，其間差距達416,780元，更與被害人實付之298,000元，差距達546,780元。

然依被害人吳秉顥所提出經被告②丑○○簽章之承諾書則記載：「謹以此信函確認，貴方今日所承購之CONCEPTS VACATION CLUB渡假村總價已抵扣貴方才先前所購太陽島渡假段村之金額（抵扣金額為貴方所告知之的NT$420,000元）」等語（見同上卷第4872頁），經加總此420,000元與承購金額428,000元後，與上開「憑證金額」之844,780元方屬相符（差額3,220元，應為樂吉美臺灣分公司人員當日所述匯率與上開統計月匯率之細額差距）。

依此當可認定樂吉美臺灣分公司人員確實係對客戶稱於5年到期後，除可取回該次所繳會費，若之前另有繳交CVC會費或其他公司會籍之會費者，亦可一併領回云云。

2.上開「購買金額」與5 年現金回饋計劃申請書上「憑證金額」不符之情形，在如附表六編號29、84、99、105、109、149、155、163、176、237、261、262、294、22、35、41、56、58、60、93、95、162、191、185、247、250、2、15、23、34、37、57、63、79、151、184、203、229、239、249、251、254、257等會員之相關文書證據上，亦有類似之情形。

3.證人Ｋ○○除於本院審理時證稱：「……他就說這個方法是要用現金回饋方式，所以他說我用21萬元換成他們的會員，他用24萬元跟我買太陽島渡假村，最後在五年後會回饋我45萬元，所以我付給樂吉美公司21萬元，等於他們的確用24萬元跟我買太陽島渡假村會籍，同時也答應我不用每年繳會費，等於我要先預繳他們所謂的加入費，到五年後共給我45萬元……」；

「（問：你有無在94年1月15日簽約時，將原來太陽島渡假村的會員使用權狀及相關資料交給樂吉美公司的人員？）當時沒有人告訴我要交這個，只說要交太陽島合約而已，我是到後來2006年2月18日去樂吉美公司，他們才告知我沒有給會員轉移資料，我就在2月25日交給他們，我跟樂吉美公司說如果你們需要這些東西才能證明有跟我買太陽島渡假村會籍，為何當初不收，他說是因為他們的業務不夠專業，才會沒有收這些資料。

2006年2月18日跟我接洽的人是王淑燕」；

「（問：95年2月18日為何王淑燕會跟你接洽？）因為他們又打電話叫我過去，只說可能有一些活動，因為我想要他們證明他們有購買我太陽島渡假村會籍的證明，我就過去該公司，剛開始不是王淑燕跟我接觸，是另一個業務，後來我要求要簽購買證明書我才能談後續的動作，所以他們就帶我去王淑燕辦公室，王淑燕就在當時說我的資料不足，必須要補二份太陽島會員權狀，我實際上是2月25日交會員權狀，王淑燕在2月18日就直接簽了一個書面證明給我」；

「……我接下來問他們說我是否可以與太陽島交換渡假村，因為我認為他們應該還沒有跟太陽島渡假村聯絡轉讓我會籍的事宜，我認為我的太陽島會籍還存在，我就問客服是否可以同意我直接向太陽島渡假村交換渡假村，8月11日時，他們回我e-mail說評估過後，因為在合約上沒有載明將太陽島轉給LGM，所以他們考量過覺得要放棄，不再跟我購買太陽島渡假村會籍，他們誤以為合約上沒有記載，但是事後在2006年2月18日我曾經要求他們書寫他們有跟我購買太陽島的文件……」等語（見本院卷第69-70頁）。

另有證人Ｋ○○提出由王淑燕（GINA）簽名之「上海太陽島渡假村傭金樂部」合約書、會員證書影本，其上並有「確認有收到客戶：Ｋ○○小姐的太陽島合約書1份，請王小姐能在2/25日前繳回公司<會員權狀>，以正式轉讓您的會員權益為合格。

LGM GINA 2006.2.18」；

「2/25收回會員證書HH-00849正本1張。

GINA 0000-0-00」之字句（見本院卷第255-256頁）。

證人Ｋ○○又提出寄件人為「Charlene Office」之電子郵件列印文件2份，其上分別書明：「……但我幫您詢問過客服經理，也調出您的檔案，了解到您當初購買CVC時，合約上並未記載將太陽島轉給CVC，此外CVC在考量過狀況後，決定放棄您的太陽島會籍，因此並未跟太陽島這邊作轉讓的動作……」（2006/8/11電子郵件）；

「由於當初太陽島這部份在精算部門審視過後，公司決定不繼續支付維修管理費，但由於您當時有填寫放棄的聲明書，因此後續的部份都是由公司這邊來跟太陽島處理的……」（2006/8/24電子郵件）等語（見本院卷第261-262頁）。

4.被害人甲ｏ○於警詢時，並提出「HMA公司」出具之「承諾書」1紙，其上載明：「謹以此信函確認，貴方於民國2005年05月28日由KRC渡假村『轉換』為Concepts VacationClub合約編號: CV146351，貴方所未繳之費用由公司自行處理，之後有關太陽島及QVC會員於2005年後其渡假村之管理費及年費由公司自行處理與貴方無關，且不影響CVC之所有權益」等字句（見警卷第4199頁）。

5.依此等事證，更可見樂吉美臺灣分公司人員，確實係以所謂「收購」他家「會員資格」，而於5年後回饋之「話術」向客戶推銷。

㈣樂吉美臺中分公司人員，亦以與相同之「話術」向客戶介紹5 年現金回饋計劃之事實，則經證人甲ｕ○於本院審理時證述明確，而可認定。

其證稱：「（問：你是否曾於94年11月11日向樂吉美公司購買產品？《提示警卷㈦第1758頁並告以要旨》有，這是唯一一次跟他們購買，一開始我是歡樂假期的會員，我在那邊有28萬元會籍，歡樂假期也是RCI 會員之一，樂吉美公司人員打電話叫我去臺北那邊，電話中就說因為歡樂假期需要繳管理費及清潔費，這筆費用累積起來也算蠻龐大的，所以要我去臺北，說有意思要跟我承購，希望我去聽看看，後來我就在簽約前1 、2 個月我帶二個朋友一起到臺北。

我這次去臺北是陳勇勳跟我面談，他先介紹他們公司經營狀況及旅遊配合景點，因為我帶朋友去的關係，所以他沒有說很多，承購的事情只有點到一點而已，我說回去讓我想一想，這次都沒有講到多少錢要承購，我就回去了。

後來換台中的業務人員打電話給我，姓名我不知道，是一個女生，也是提到我是歡樂假期會員，有意思要跟我承購，這是要我去台中英才路那邊聽說明，我這次也有去，這次就是94年11月11日簽約當天前往台中那邊，到了公司是邱國雄、胡一方（庭呈名片）跟我接待，他們二人沒有談很多，另外一位公關游雨潔跟我講的比較多，電話中他叫我帶歡樂假期的契約及VIP 會員卡過去，當天我有帶過去，他們有講到管理費及清潔費的關係，說樂吉美公司不用繳這些費用，我要去遊覽當年只要繳一筆費用，即可在當年度不限次數去遊玩。

我是在92年9月24日加入歡樂假期，他們說看我只有三年算是蠻新的，說我只要再繳172880元他們就跟我承購歡樂假期會籍，把我的歡樂假期合約書及會員卡交給他們，我繳了這些錢我就變成樂吉美公司的會員，當中有提到說五年回饋方案，就是要寄一張收據到英國，就可同時擁有」；

「（問：你於警詢中說游雨潔要你再繳交16萬元，可幫你轉為五年回饋方案，五年後就回饋你35萬元，是否如此？《提示警卷㈦第1750頁並告以要旨》是的，我只記得我繳了十幾萬元」；

「（問：為何是回饋35萬元？）是加上我原本歡樂假期所繳的28萬元，這部分有打折，再加上我那次繳的十幾萬元，共可以回饋我35萬元」；

「（問：你在警詢中說『轉換成五年回饋方案，五年後可回饋35萬元，所以當時我很心動就簽約貸款……』等語，是否如此？《提示警卷㈦第1750頁並告以要旨》是的」等語（見本院卷第91-95頁）。

㈤並且，下開各種文宣資料，亦足使人認為業務員所述屬實：1.於前揭樂吉美臺灣分公司人員使用之「使用者付費」表格，其上就5 年現金回饋計劃僅有記載「現金回饋」、「5 年領回」之字句；

另被害人等所提出之「現金回饋流程表」（詳見附表六所載之文書），亦係使用「到期日起60天內獲得付款（CASH BACK） 」之字句，更會使客戶深信，只要5 年後，即可將所繳會費等領回。

2.另外，樂吉美臺灣分公司另有使用名為「概念計劃；

即時的未來解決方案」之文宣（分見本院卷第197 、253 頁等），其中即強調「不要成為統計數據中的一份子」、「在參加此類促銷活動的人們中，僅有極小部分的人會遵守此回饋付款條件。

許多人根本無法遵守這些簡單的條款及規定一他們不是忘記就是完全懶得麻煩」等字句。

證人Ｋ○○於本院審理時亦證稱：「（問：94年1 月15日龔銘澤有無向你說明五年現金回饋方案的流程及原理？）有，流程他有給我一張流程的圖，購買後14天內寄去就可以取得購買證明，然後在滿五年期滿日的90日內，再把相關資料寄出，就可以拿到現金回饋。

現金回饋的廣告單（即上開「即時的未來解決方案」之文宣）也有給我」；

「原理他說是因為統計學的原理，說很多人會忘記要去領回饋金，或是把資料丟了而沒有去領，所以少數人相對可以領到，我覺得聽起來有點怪，但又不知怪在哪裡。

而且龔銘澤還有給我看他自己的現金回饋證書，我就想說連他自己都參加了，應該可以相信」；

「（問：龔銘澤是跟你說可以確定拿回45萬元，是最多還是最少？）他只是跟我說確定可以拿回45萬元」等語（見本院卷第72頁）。

是以，此等文宣資料，再加上樂吉美臺灣分公司之口述內容，亦使客戶認為只要記得將相關單據寄出，即可獲得領回全額之會費（甚至之前所繳之CVC 會費及其他公司會籍會費）。

㈥惟證人即被告②丑○○於本院審理時，已經證稱：「（問：樂吉美公司與亞洲奇基公司、富逸生活公司、飛翼國際公司、遠東休閒家公司、太陽島公司、台基公司、羅馬假期俱樂部、亞太分時渡假等公司是否有簽立任何契約？）沒有」等語（見本院卷第151頁反面）。

樂吉美臺灣分公司既與此等公司均未簽立任何契約，則又何來之所謂「收購」等情事？另外，證人即被告②丑○○於偵查中除證稱：「（問：提示英文版的回饋登記證明表，是否加入會員選擇五年現金回饋方案的會員都要填這張表？）對」；

「（問：回饋證明登記表主要功能為何？由何公司提供？）會員若選擇這方案，要在繳納會費後14天內，將黃色那聯寄回概念計劃公司，在五年期滿前的三個月內再將白色那聯寄回概念計劃公司，會員若沒有在這兩個期限內將該表格寄回，其權益即全部喪失，會員寄出黃色表格後，概念計劃公司會直接提供會員一個確認信函，樂吉美公司就此部分不會做任何提醒會員權益的通知，會員必須自己依照期限完成概念計劃公司要求的行為」。

更證稱：「（問：會員如果都依照上開期限將黃白表格寄回概念計劃公司，五年期滿，會員所領得的回饋金數額為何？）『沒辦法預知可領到多少錢』，因為有些錢被拿去投資，要看投資獲利的情形，若真的達到五年，都寄回上開表格，這要等到2008年6月……」等語（見95年度偵字第23853號卷㈡第21頁）。

可見樂吉美臺灣分公司人員實際上並無法預估會員承購5年後所得領取回饋之確切金額，亦不能確定依現金回饋計劃可以領回會員所繳之會費（或將之前所繳交CVC會費或其他公司會籍之會費，亦一併領回）。

則樂吉美臺灣分公司人員向客戶稱可「收購」他家「會員資格」，而可以抵扣原已繳交之他家會費，或以增加會費提升為超值會員之方式，要求客戶再繳交不等之金額，即可加入或提升CVC會員，並向客戶稱HMA公司與概念計劃公司簽約，提供概念計劃公司所設計之現金回饋計劃予CVC會員，CVC會員只要填寫現金回饋申請表，並依照現金回饋流程表之時間寄出相關資料，5年到期即可取回所繳會費，若之前另有繳交CVC會費或其他公司會籍之會費者，亦可一併領回云云，均係不實。

而且就5年到期之後，所得領回之金額尚「須視投資狀況」，並「不能預估可領回金額」等重要事項，則均隱匿不提。

另外，CVC會員並未享有如樂吉美臺灣分公司人員所述之權益，亦已如前述，所謂參加CVC會員，除了可以領回會費，並可享有旅遊服務云云，亦屬虛罔之詞。

㈦辛○○於本院審理時復證述：1.其曾在太平洋公司、太陽島公司任職，經任職太平洋公司時之主管即被告⑩Ｄ○○邀請，自93年5 月1 日至同年12 月任職於樂吉美臺灣分公司；

其在樂吉美臺灣分公司係做業務員，主管係被告⑩Ｄ○○等語。

2.另證稱：「（問：你的業務部門如何邀請客戶前來樂吉美臺灣分公司？）先由電訪人員打電話至擁有太平洋及太陽島會籍的會員，邀請他們到樂吉美臺灣分公司來，主要是要收購他們的會籍，意思是樂吉美臺灣分公司有在收購他們之前購買的會籍，就是太平洋或太陽島的會籍。

再跟客戶約時間請他們到公司來」；

「（問：為何會用收購太平洋或太陽島會籍的方式來邀約？）因為樂吉美臺灣分公司有新推出現金回饋方案，可以把他們之前的會籍加CVC 的會籍，就可以在五年之後，收到之前會籍以及CVC 會籍所繳會費加起來的總金額」；

「（問：這是何人教你這樣說的？）主管Ｄ○○」；

「（問：教育訓練中是這樣教育的嗎？）是的」；

另證述所謂以「收購會籍」的方式邀約客戶加入，其實只是一個手法，在公司大部分都由其主管即被告⑩Ｄ○○教導，在受訓的時候都有教育並做一些演練等語。

3.復證述：「（問：接受電訪員邀約前來公司的客戶，你們如何處理？）由業務人員直接接洽客戶，客戶他來的目的在電訪中是說要收購他們的會籍，事實上我們不可能收購他們的會籍，只是把他們引導到CVC 會員及五年回饋方案，因為加入CVC 會員才可以領得五年回饋，客戶大部分都是因為可以現金回饋才加入」；

「（問：客戶前來公司時，你及其他業務人員會如何遊說這些客戶加入CVC ？）一開始客戶來的目的是因為我們要收購他們的會籍，我們會直接詢問他們之前會籍殘餘的價值，他們會先告訴我們他們之前加入渡假村所繳之會費，我們會告訴他們我們公司收購的價格，大約是4萬到8 萬（等於1 、2 成之間），客戶幾乎都不能接受。

如果他們不能接受我們就會告訴客戶，我們還有另一個方式，就是他們可以保留原本的會籍再加上CVC 會籍，我們會去介紹CVC 會員權利及渡假模式，因為CVC 會員權利有分為10年、20年、30年、40年、50 年 或是永久，這些會員權利的會費沒有固定，最初我們會用跟他們之前會籍相等的錢來訂價，我們會參考他們之前會籍的年限加10年左右，例如他擁有太陽島的會籍繳40萬可以享用20年，現在變成80萬可以享用30年，等於CVC 加入30年要再付40萬，五年之後可以領回80萬元」；

「（問：你跟客戶說另外這個方案，客戶會如何回應你們？）因為有現金回饋，客戶比較能夠接受，也可以跟銀行貸款分期，如果他們答應加入，我們都會先幫他們刷卡，金額是以10萬為基準，例如加入40萬就先刷10萬元，其他是用銀行的貸款方式，讓客戶感覺付款方式比較輕鬆，不用一下子拿出那麼多錢」。

4.另證稱：「（問：當時你們業務團隊說要收購太平洋會籍的理由跟說詞是什麼？）因為那時候太平洋有發生一些內部的糾紛，而太平洋百貨是太平洋俱樂部的股東，所以我們是藉由太平洋百貨發生問題而遊說客戶，我們宣稱我們要收購太平洋生活俱樂部的股份，因為之前加入太平洋生活俱樂部的會員都有太平洋的認股權，所以我們收購他們的會籍就可以有太平洋生活俱樂部的認股權」；

「（問：為何客戶只想領回錢而不重視太平洋、太陽島的渡假服務呢？）這裡面的會員有一些是當初買的時候沒有使用，所以他們覺得這種方案很划算，可以把他們之前的錢拿回來」；

「（問：若客戶同意加入會員，你們有無繼續遊說提高會籍的情況？）會，假設客戶同意加入是40萬，他的會期是30年，就會遊說他們變成CVC 永久會員，但是就是要繳50萬元，再加上他們以前所繳會費40萬元，五年後可以領回90萬元」等語（以上分見本院卷㈦第42-46頁）。

㈧被告②丑○○等人雖然抗辯證人即被告⑪辛○○之前揭證言不實，然查：1.證人辛○○就樂吉美臺灣分公司之相關「話術」之證言，與前揭證人ｃ○○等人之證述，均屬相符。

並且證人辛○○雖然係於93年5 月1 日至同年12月間任職於樂吉美臺灣分公司，惟參照前揭在證人辛○○任職「前」、「後」與樂吉美臺灣分公司公司簽約之人的證述，足稽樂吉美臺灣分公司人員均使用相同之話術，並更可見證人辛○○證述樂吉美臺灣分公司係於「教育訓練」時，統一為上揭「話術」訓練之證言，確為可採。

2.證人辛○○復證述：「（問：各業務團隊內部之組織架構大概為何？）每個業務部門他們所招攬的客戶都是針對不同渡假村的會員，我們這個部門業務團隊是針對太平洋及太陽島的會員」；

「（問：為何你的業務團隊是針對太平洋及太陽島會員？）這是主管Ｄ○○的決定，他對太平洋及太陽島比較熟悉」等語（見本院卷㈦第43頁）。

而就證人辛○○之證言，與證人李漢忠（即原已係CVC 會員）、甲Ｓ○、Ｋ○○（即原屬太陽島公司之會員）、甲ｌ○、乙丁○（即原屬台基公司的會員）、甲寅○（即原屬亞洲奇基的會員）等之證言相互對照，亦可見除了辛○○所屬的「Ｄ○○團隊」，其他樂吉美臺灣分公司人員對於CVC 會員、其他公司的會員，亦採取相同的說辭。

3.證人乙庚○於本院審理時證述，於93年5 月13日簽約時，係Ｄ○○與辛○○2 人為一組，一同向其解說，而就5 年現金回饋計劃，除了辛○○外，並有其他4 、5 人來對其解釋其好處，說「可以回饋100 萬元」。

另證稱：「（問：當時辛○○或謝先生就太平洋會籍可以算入五年現金回饋方案之說詞為何？）」他們說只要我把太平洋的合約拿來，因為太平洋的合約有價值，把這個價值算入，我就可以有五年現金回饋方案」；

「（問：回饋憑證上記載的是662000元，為什麼你於偵查中稱有人告訴你五年後可以領回100 萬元？）回饋憑證上有記載美金30037 元，折算起來就是新臺幣100 萬元左右，辛○○、Ｄ○○都有跟我說是100 萬元。

他們的算法是我之前已經繳了4 、50萬元買新加坡假日屋渡假村，20幾萬是太平洋，我再繳30幾萬，大約是100 萬元」；

「（問：你手上是否還有太平洋、新加坡假日屋的相關憑證？）太平洋、新加坡假日屋的契約書已經在簽約時被樂吉美公司的人拿走了，記得簽約的人其中有一個女生，她的英文名字是Tiffany 」等語（見本院卷㈨第108-110 頁）。

4.證人Ｔ○○於本院審理時證稱：「（問：你是否曾向樂吉美公司購買過產品？）本來我是太平洋生活事業的白金會員，93年9 月24日有一個孫小姐約我去樂吉美公司，電話中說要收購我的白金會員證書，我就在93年9 月25日去該公司。

當天現場是辛○○經理跟我談白金證書的收購價格，他跟我說他們如果用現金購買的話，金額很低，大概只有十幾萬元，因為我當時買太平洋合約是花了四十萬元，我想說如果樂吉美公司出價那麼低我就不想賣，正要離開，辛○○說還有另一個辦法，就是要我參加他們的會員，以這樣的方式我會得到比較大的利潤，但是我不能馬上得到現金，在五年以後才可以領到57萬元，在五年內可以享受旅遊，那時說用40 萬跟我買太平洋的會籍，我只要再繳十七萬，當天我有刷一些錢，之後的尾款用分期，當時我在太平洋的會期有八萬點，他們叫我去換湯券，我就拿湯券給他，他說要幫我代售湯券，隔一段時間我打電話問湯券賣的如何，之後才知道他離職了，我是後來不小心從一個小姐口中知道他離職了，我想說湯券的錢沒有辦法拿回，後來我就跑到樂吉美公司去說後面的錢我沒有錢付了。

我就在94年1 月29日改約，就變成十三萬元，等於我付出的錢是13萬，前一份合約書尚欠的4 萬元就不用付了，而且把前一份合約書收走了，現在我就總共繳了13萬元」；

「（問：你剛才說業務員告知現金回饋五年後可以有57萬元，為何依照此五年回饋登記證明文件顯示只能回饋13萬元？《提示警卷㈧第2164頁並告以要旨》）他跟我說是用美金來看，美金有15689 元，可以換成臺幣53萬多元，這是改約後的金額」（見本院卷第54-57 頁）等語。

5.依證人乙庚○、Ｔ○○之證言，足見除了被告⑪辛○○外，樂吉美臺灣分公司其他人員如被告⑩Ｄ○○等，均係使用相同之「話術」，而向證人乙庚○稱「可以回饋100 萬元」、「可以領到57萬元」。

又依上揭證言，辛○○雖有拿取證人Ｔ○○之「湯卷」，但是參照證人Ｔ○○、乙庚○均證稱有交付太平洋會籍之合約書予樂吉美臺灣分公司人員；

而且證人Ｔ○○另證稱：「（當時辛○○是跟妳說他私下幫你賣，還是說交給公司來賣？）他說他要幫我賣，但他沒有說是什麼管道，只說他們自有管道」等語（見本院卷第55頁），故尚不能認定係證人即被告⑪辛○○係自行私下收取該湯卷，亦不能認為證人即被告⑪辛○○係為規避自身刑責而為上揭證述。

6.另外，雖然證人即被告⑪辛○○有收取部分被害人之金錢，以作為委託了解CVC 會員權益、現金回饋之真實性之用，此有委託書、費用明細、華南商業銀行建成分行函送辛○○所設帳戶存款往來明細9 份在卷可稽（分見本院卷㈦第88-89頁、卷第77-86 頁）。

但是證人即被告⑪辛○○之證詞既有上開事證相佐，即屬確實可採，並不能因此而認為其證言純屬虛構。

㈨被告②丑○○等雖抗辯稱「5年現金回饋計劃」係「免費贈品」、「禮物」，消費者所購者仍為CVC資格，絕無任何消費者未購買CVC資格而得獨立選擇此計劃，所有選擇現金回饋計劃之會員亦不會因此增加其購買CVC資格之價錢，而且依云云。

惟查：1.上揭證人ｃ○○等人即已證述，係因為有「回饋」、可以「拿回會費」才會加入CVC 之事實。

再者，證人甲ｌ○復於本院審理證述：「（問：你簽完約之後有無使用CVC 會員系統？）沒有，因為我只有對五年現金回饋方案有興趣，至於旅遊部分我沒有興趣」（見本院卷㈦第258 頁）；

證人Ｌ○○於本院審理時證稱：「……那時也是談很久，我們是為了考量到要把錢拿回來，所以才加入五年現金回饋方案」（見本院卷㈦第266 頁反面）；

證人甲ｕ○於本院審理時證稱：「（問：五年現金回饋方案是一個免費禮物，與你認知是否一致？）廖力泓有講到是一個禮物，但是這個禮物在我認知是可確定性可以領到的，我五年後一定可以寄出。

因為這種禮物回饋，讓我想加入他們公司成為會員……」（見本院卷第93頁）；

證人甲Ｂ○於本院審理時證稱：「（問：既然沒有時間使用，為何會在94年4 月間再次購買產品呢？）因為本來都沒有打算要買，我是被回饋、投資方案吸引的……他們說你投入的金額與你回饋的是雙倍，他們說升級為永久，不管幾年都可以使用，金卡又可以留著，就是我有二種回饋，我就是被這個吸引到才買的」等語（見本院卷第73頁）；

證人甲ｎ○於本院審理時證稱：「（問：你既然沒有再使用或洽詢，為何在其後還一直購買樂吉美公司的產品？）因為第一次購買後，他們說我逾期寄黃單，想要拿回本金就要再加錢，所以我之後就這樣一直購買下去」等語（見本院卷第81頁）。

2.此外，就原本已經是CVC的會員，因為5年現金回饋計劃，而再次簽約之部分，被告②丑○○雖抗辯渠等再次參加CVC係為延長年限，或取得「副卡」云云。

但是：⑴證人ｚ○○於91年1 月4 日簽立第一次CVC 承購合約時，會員期間即已為「永久」，其後於92年12月27日再簽立增補合約，會員期間仍為「永久」，並分別於同日參加5 年現金回饋計劃，並再實付240,000元（詳見附表六編號87所示及文書證據）。

其於本院審理時證稱：「（問：你是否於92年12月27日又向樂吉美公司購買產品？《提示警卷㈦第1787頁並告以要旨》是的，這次是購買五年回饋專案，是徐展新及公關部羅淑貞通知我，酉○○在我第一次簽約後一年就消失了，因為我公司在他們對面，想找他卻找不到。

第二次主要由公關部羅小姐打給我推銷這個產品，電話中說我是CVC永久會員，他們之前有限量可以提升五年回饋方案，如果加入這個會員，就可以在五年之內回收之前投資的金額。

而徐展新在電話中說我之前的CVC會員升級成超值方案後，不只可保有之前會員資格，還可以在五年後領回加入會員時投資的金額，但是不能用30萬元去買回，我必須還要再加錢，所以要求我去現場，到了現場是由羅淑貞及徐展新接待我，他們照之前所述的說明，他們說永久會員才有這個資格，只優惠他們前幾代加入的永久會員，不是所有人都可以加入這個方案，他們說有限定時間，要我當天決定，條件就是原本我30萬元的CVC會員，要再加成54萬元，才能升級為這個超值金鑽卡擁有這個回饋專案，那時我刷卡還沒有付完，他們要我頭期款要先付之外，還要我另外去跟他們合作的玉山銀行付其他費用，所以我現在還繼續在還款之中」等語（見本院卷第84-85 頁）。

⑵證人ｔ○○於91年12月8 日簽立第一次CVC 承購合約時，會員期間即已為「永久」，其後於94年2 月27日再簽立增補合約，會員期間仍為「永久」，並於同日參加 5年現金回饋計劃，並再實付140,000元（詳見附表六編號289所示及文書證據）。

其並於本院審理時證稱：「（問：是否又於94年2月27日再次向該公司購買產品？《提示96他9214卷㈢第238頁並告以要旨》）是，他們打電話跟我說這幾年我都沒有用到會員權利，他們有新的回饋方案叫我去聽，所以我在94年2月27日去樂吉美公司聽，是鄭鈞跟我講，說五年後可以回饋百分之百的金額，包括之前繳的會費，但是這次需要再追加14萬元，總共回饋3萬元美金，我聽了以後就簽約，簽約的人是宇○○」；

「（問：你在94年2月27日一共花了十四萬元購買的超值金鑽卡，跟你前次買的金鑽卡有何不同？）差別在五年回饋的部分，其他沒有不同」；

「（問：業務人員有無說可以再給你二張副卡？）沒有」等語（見本院卷第54-55頁）。

⑶證人ｅ○○於91年9 月27日簽立第一次CVC 承購合約時，會員期間即已為「永久」。

其後於94年1 月6 日、94年10月28日再先後簽立增補合約，會員期間仍為「永久」，並分別於同日參加5年現金回饋計劃，並分別再實付172,000元、160,000元（詳見附表六編號171所示及文書證據）。

其於本院審理時亦證稱係為了5年現金回饋計劃才於94年1月6日、94年10月28日兩次再度簽立合約（見本院卷第69-70頁）。

⑷證人黃莞詒於91 年10月27日簽立第1 次CVC 承購合約時，會員期間即已為「永久」；

其後於92年11月23日第2 次簽立增補合約，會員期間仍為「永久」，並於同日參加五年回饋計劃，並再實付250, 000元；

甚且於93年9 月5 日再次簽立承購合約，反而又購買了10年的銀卡會員，並實付309,980元，且再次參加5年現金回饋計劃（詳見附表六編號110所示及文書證據）。

證人黃莞詒復於本院審理時證稱：「（問：你自91年10月向該公司購買產品後，有無使用或洽詢過其渡假村或旅遊服務？）完全沒有」；

「（問：既然沒有使用過，為何在92年11月23日再次購買產品？）因為他們說有會員回饋金，所以才加入」；

（問：所以你當時付25萬元是增加購買2張副卡？）我付的25萬元是要買回饋金的，2張副卡是本來就有的，我們買回饋金就會有的卡」。

另就93年9月5日部分證稱：「（問：既然沒有使用為何又要在93年9月5日再次購買產品？）跟之前情形類似，就是想要投資，因為想說金額可以拿回來」；

「問：你提出的資料中，你於92年11月23日簽約時，已經是永久會員，為何之後於93年9月5日簽約另外又購買十年的銀卡會員？）因為他們幫我們處理太平洋的會籍，所以才又買那一次會籍」；

「（問：依照概念計劃聲明書上的記載，說五年現金回饋方案是一個推廣用的免費禮物，沒有任何附加的收費，是否如此？）所謂免費禮物，是每次簽完合約之後他們會送我們小禮物，至於回饋計劃的回饋金不是禮物」等語（以上筆錄分見本院卷第51-53頁）。

⑸此外，另如附表十一所示，如會員劉裕鈞、吳秉顥等人，原本均已經係會員期間為「永久」之CVC會員，卻仍再次購買CVC，若非為了5年現金回饋計劃，又何須再次購買CVC ？又何以於再次購買時變成「超值體驗會員」？3.並有會員因為沒有依程序將「5 年現金回饋計劃」之單據寄出，而再次簽約者：⑴證人甲Ｚ○於本院審理時證稱：「（問：你在受害事實說明書中第二點提及又於93年10月21日向樂吉美公司購買產品，是否如此？《提示96他9214卷㈡第117 頁並告以要旨》）是的，因為前次購買產品時，他們說要在14日內把黃聯寄去英國，我在14日內沒有寄出，所以我打給陳柏如，她說他會幫我詢問後續如何處理，後來她再打給我說有一個方法可以讓我拿回這個錢，但是要參加升等計劃，把10年籍改成25年，我記得25年籍的會費有給我一點優惠，但我認為我不會用到25年，因為我黃聯沒有寄出，我就只好再參加升等，又刷了一次148000元，他們就把我之前的白聯、黃聯收回，給我新的一份白聯、黃聯，我這次就有在14日內寄出黃聯。

這次的錢我也都付清了，這次接洽的人也是陳柏如」；

「（問：你於受害事實說明書中有提及陳柏如有承諾一定可以拿回回饋金148000元，是否如此？）是的，她說會以等值的外幣回饋給我，她說最多只有匯差的問題」等語（見本院卷第52-53頁）。

⑵證人甲ｎ○於本院審理時證稱：「（問：你是否於94年12月13日再次向該公司購買產品？《提示警卷㈩第2856頁並告以要旨》）當時我打電話給樂吉美公司，在我的印象中他們說我寄了黃單後，可得到回覆的信函，但是我寄出黃單後等很久都沒有收到回覆信函，我就打電話去問樂吉美公司，電話中他們告訴我我寄黃單的時間已經過期，所以不能享受回饋，如果我還想要享受回饋、拿回本金，就要再過去公司處理，我就在94年12月13日過去樂吉美公司。

這次接待人員跟我說我就是逾期，並說如果我想要拿回金額就要再加錢，連同前面二次全部的金額為173000元，這次我現場又刷了8800元，尾款79200元我也付清了」等語（見本院卷第80頁）。

⑶證人ｕ○○於本院審理時證稱：「（問：是否又於95年3月25日再次向樂吉美公司購買產品？《提示警卷第4151頁並告以要旨》）是，這次是我主動回去找他們，因為回饋金有個程序，需要把資料寄去，結果我沒有照著寄，我就回去找汪少橋詢問，汪少僑再找信託部經理李經理，英文名字叫做SOPHIA，李經理告訴我要再補增加會員的等級，就可以把之前尚未寄出的回饋金憑證寄出去，就可以收到回覆的回饋金憑證，李經理說這些話時汪少橋也在場，是李經理告訴我說如果要增加等級的話要再繳22萬元。

我繳給樂吉美公司的22萬，其中11萬是用臺幣匯出，另一筆是用我中信銀行信用卡刷卡澳幣給樂吉美公司，之所以會用澳幣是他們要求的」；

「（問：95年3 月25日你去樂吉美公司時，是如何得到你剛剛所講的解決方案？）SOPHIA李離開會談室，過了一、二十分鐘後，回來告訴我上開解決方案」（見本院卷第49-53頁）。

4.另證人乙壬○則經樂吉美臺灣分公司人員遊說再次簽約，但未簽約，其於本院審理時證稱：「……因為我沒有收到現金回饋憑證，在第一次黃道榮跟我推銷解說的過程，告訴我五年回饋有一個白色及黃色聯，只要把黃色聯寄出就可以了，我在完成整個簽約的過程，到過了大約半年到一年多的時間，樂吉美公司打電話給我問我是否有把黃色聯寄出，我說當時黃道榮說在到期三個月前寄出就好，他們說並不是這樣，是要在簽約後的14日內寄出，我覺得當時解說人員沒有跟我說清楚，所以他們為了幫我解決問題，一再邀我回去樂吉美公司另外繳錢，他們就可以幫我申請到憑證，我在93年12月及94年5 、12月都有回去樂吉美公司過，我都是在跟他們談如何補救沒有收到憑證的問題。

93 年12 月這次是告訴我說我沒有在約定時間內寄回去黃單，所以我的現金回饋無效，說要我再繳十萬元，就可以幫我增補合約，可以申請補正，我當時沒有繳錢給他們，因為我覺得之前花了三十萬元，後來又要繳錢才可以追回我之前的部分，覺得不是很合理。

後來94年5 月再次回去樂吉美公司，他們還是一樣的說法，12月再回去也是一樣的說法，這三次我都覺得不合理，所以都沒有繳錢」；

「……93年12月我回去樂吉美公司時，接待我的人是王定宇，他告訴我我一定要再多付一些金額才有辦法再取得五年回饋憑證，如果我不再多付十萬元的話，即使我自己把黃單寄回英國，他們也是不可能受理的，他問我是否有在付貸款，勸我一定要再多付這十萬元，才有可能把錢拿回來。

汪少橋是在94年12月也是以類似的方式告訴我他們公司的規則內，如果沒有再多加金額的話，五年現金回饋憑證是拿不到的，他當初要我加大約16萬元左右」；

「（問：這二次你回到樂吉美公司，王定宇、汪少橋是否有介紹CVC 產品，還是單純就五年回饋部分要你再付款？）沒有再介紹任何CVC 產品，就只是單純五年回饋部分」（見本院卷第62-64 頁）。

5.又證人李明富於90年8 月12日簽立第1 次CVC 承購合約時，會員期間為「50年」，繳交會費180,000 元；

其後於94年3月12日第2 次簽立增補合約，會員期間則為「55年」，並於同日參加5年現金回饋計劃，並再實付198,000元（詳見附表六編號27所示及文書證據）。

換言之，證人李明富增加之CVC 會員期間僅有5年，會費卻加倍。

證人李明富於本院審理時證稱：「（問：既然你沒有使用過，或洽詢並不滿意，為何又要在94年3月12日再次購買產品呢？）因為樂吉美公司一直打電話跟我說現金回饋，我本身是想要把之前的合約賣掉或是解除，他們就用五年現金回饋的方式，我才會心動，來做第二次投資」；

「（問：這二份合約除了會員期間的差異，是否還有其他的差異？）94年那份合約是期滿可以把投資的錢拿回來」；

「（問：你在94年的這份合約，是否有申請二張額外的CVC會員卡？）這不是我申請的，是當初與我簽約的宇○○說可以另外給我二張額外的CVC會員副卡。

我有一張承諾書上面有記載，只需再付1000元，就可以申請二張CVC會員副卡，只是我目前還沒有付1000元，所以沒有再得到另外二張額外的會員副卡」；

「（問：你如果再繳1000元就可以再辦二張CVC會員卡，是否是宇○○提出的？）是她提出的，前面的業務員沒有提出」等語（見本院卷第63、64、66頁）。

可見證人李明富根本沒有去旅遊之意，在議價過程中，業務人員亦未提出過所謂2張「副卡」，所謂的2張副卡根本不是證人李明富所認知之對價。

證人李明富證述係為了「把投資的錢拿回來」才再次簽約，應確實可採。

6.依上揭事證，足見此等CVC 會員付費繳交會費，其主要「對價」，所主要欲取得者，確為「5 年現金回饋計劃」，被告②丑○○等人抗辯「5 年現金回饋計劃」僅為「禮物」云云，殊不足採。

更足稽樂吉美臺灣分公司人員係對客戶稱「5年現金回饋計劃」上所載之回饋金額是確定可以領回的，上開會員才會為了此「5 年現金回饋計劃」而繳交鉅額會費。

㈩至於被告②丑○○等雖提出經會員簽名之「概念計劃聲明書」，其上記載「本人完全明白此一概念計劃現金回饋方案為一推廣用的免費禮物，對上述合約號碼之合約並無任何附加收費」等字句云云。

惟依上揭事證，已足見此等CVC會員付費繳交會費，其主要「對價」，所主要欲取得者，確為「5年現金回饋計劃」。

並且：1.證人ｚ○○於本院審理時證稱：「（問：所以你當時是因為升級而付費，五年回饋方案是一種免費附加，是否如此？）是，因為我升級54萬，五年之後就會還我54萬元，就是叫我升級成54萬後，五年後就同等54萬元回饋給我」；

「（問：你所謂不是禮品是何意思？）因為當時經理說只有加入這個方案，才能拿到五年回饋方案，所以不是所有人都能拿到這個方案」等語（見本院卷第87頁）。

2.證人乙己○於本院審理時證稱：「（問：你在當時是否都有充分時間審閱合約，也完全明白五年現金回饋方案是一個推廣用的免費禮物，這個跟你剛才所述不符，是否可以說明？）並沒有跟我提到五年現金回饋方案是免費的禮物，我沒有仔細看內容就簽名了，也沒有人唸內容給我聽」；

「（問：這個聲明書上面沒有其他用語，就專門用二行文字說明是一個免費的禮物，你為何沒有看內容就簽名？）這部分我沒有看就簽了」（見本院卷第56-57 頁）。

3.證人ｅ○○於本院審理時證稱：「（問：這上面《按即概念計劃聲明書》所記載的概念計劃方案是免費推廣的禮物，且並沒有特別附加收費，你也收到中譯本的說明書，是否如此？）中譯本的聲明書應該有，但當時跟我談的人員說因為我們是老會員，所以他們做回饋，就如同我剛剛所說的，我的理解上面是認知的不同，他們說是對會員的回饋，這樣可以算是免費的禮物，但對我來說還是要加一些錢，他們說公司是英國公司所以要用美金來訂，美金有漲跌的一些相關費用」等語（見本院卷第72頁）。

4.證人李漢忠於本院審理時證稱：「（問：上面有記載你與你太太皆明白這是一個免費禮物，對於簽署的合約並沒有任何附加收費，就你瞭解你所簽署的聲明書是何意思？）我的認知是與聲明書的敘述不符，因為依照樂吉美公司員工所說，我是要花第三次錢，才有回饋方案，如果不用花第三次錢就可以直接回饋，我沒有理由要花第三次錢。

我是因為使用次數不多，所以想要把之前投資的錢拿回來」等語（見本院卷第66頁）。

5.證人張祿胤於本院審理時證稱：「（問：你曾經說過他們銷售CVC會員搭配五年回饋方案是一種推銷商品並不是禮物，你所謂的推銷商品係指何意？《提示警卷㈨第2614頁並告以要旨》）應該是說他給我們CVC會員一種特別的回饋，答謝我們的回饋，這算是一種推銷，當時簽約感覺他是善意的，應該是一個禮物，可是要付出代價，要提升為永久會員」；

「（問：你提到當時玄○跟你解說五年現金回饋方案所提到的公司為了回饋原始基本會員，贈送告訴人，請問所謂的『贈送』是否是免費的意思？）如我剛才所說的一樣，贈送但也是要付出代價，他們是說公司賺了很多錢所以提撥一筆要給我們原始會員的福利」（見本院卷第80-81頁）。

6.證人吳美茹於本院審理時證稱：「（問：根據二份聲明書上記載你已經詳細閱讀過CVC會員卡的合約，也被告知有關現金回饋運作流程，完全瞭解並已經收到中譯本的聲明書，並且完全明白此一現金回饋方案為一推廣用的免費禮物，是否如此？）我們簽字的動作很快，而且文件很多，簽約人員叫我們這邊簽一下，那邊簽一下，一直叫我們簽名，我們就簽一簽，但是沒有仔細看。

我簽約的時候不知道是一個推廣用的免費禮物」等語（見本院卷第43頁）。

7.證人甲Ｂ○於本院審理時證稱：「（問：聲明書上有載現金回饋是免費禮物，與你認知是否一致？）與我認知不一致，當初會買這個是以投資的角度來買，但是如果是免費的禮物，他們就可以拒絕贈送，感覺不一樣。

當初合約書是拿一堆給我簽，我並沒有仔細看完才簽名」（見本院卷第74頁）。

8.證人紀雯玉於本院審理時證稱：「（問：概念計劃聲明書上有記載現金回饋並沒有跟妳另外收其他費用，是否與你的認知一致？）不一致，雖然書面上寫是免費的禮物，但是我的認知是我明明就已經付款，為何是免費的禮物？」；

「（問：購買CVC超值體驗會員支付135000元之外，有無額外再付費以取得這樣的現金回饋資格？）我額外付的就是那25萬元太陽島的會員資格」（見本院卷第38頁）。

9.證人ｔ○○於本院審理時證稱：「（問：概念計劃聲明書上面寫說現金回饋是一個免費的禮物，你並沒有額外付費，與你的認知是否一致？）是，我們不需要再額外花費其他費用，所謂額外就是不用再另外付匯費、簽證費等其他費用」（見本院卷第55頁）。

10.是以，雖然被害人有在上揭「概念計劃聲明書」簽名，可是或因為有眾多文件待簽，根本未及詳細檢視其內容；

或是認為雖係「回饋」，但仍要付費參加或提升CVC會籍，而付出代價；

或是認為僅不用在額外再花費簽證費等費用。

故此等文件均仍無礙於本院前揭認定。

被告②丑○○另抗辯稱依據現金回饋計劃約定條款第8 、9條載明，顯見參與回饋計劃者，其可能獲得回饋金額之總額乃受倫敦金融時報100 指數漲跌之影響，並無「保證5 年到期取回本金」之情事，此等約定條款業於會員簽署登記參加表時一併交與各該會員，會員均應知悉云云。

但是：1.依上揭證人之證言，足見樂吉美臺灣分公司人員在說明5 年現金回饋計劃時，均未提及任何所謂「須視投資狀況」、「不能預估可領回金額」之情形。

2.證人Ｌ○○於本院審理時證稱：「（問：該約定條款有提到說回饋的金額於付款日時，要依據英國財經時報上刊登之FTSE100 指數計算，而當時本公司審計人員應負責決定於付款日應付與聲請人之金額，當事人均瞭解審計人員之決定係最終之決定且對本公司及聲請人具拘束力，接下來又說明審計人員為達成此決定，應視該金額為供應商對本公司付清款項之月份之次月時倫敦股市交易所的第一個營業日等語（示約定條款第3 、8 、9 條），你剛才說你有看過這些內容，你對此內容是否瞭解？）我有看可是不是很瞭解，真正的定義是什麼我不是很瞭解意思」；

「（問：你既然當時不是很瞭解，當時你有無問樂吉美公司的業務員這些條款真正的意思？）約定條款是簽約當時就給我，還是後來才寄給我，我現在不確定。

所以我沒有問業務員這些，我只是說我看過，因為我們是以信任作基礎，看過就不會再去問他們」；

「（問：依你所述，你在收到約定條款後有無審閱其內容？）我有看，以我們的認知是他們會完全回饋給我們錢，我看完之後還是這樣子認知」等語（見本院卷㈦第267-268 頁）。

3.證人ｚ○○於本院審理時證稱：「（問：你所謂參加五年回饋方案，在樂吉美公司人員推銷時，有無承諾你五年可以拿回多少？）保證我成交的合約金額54萬元可以拿回」」等語（見本院卷第87頁）。

4.證人甲ｌ○於本院審理時證稱：「（問：業務員跟信託部的人員，有無跟你擔保五年後可以領回美金22075元？）有，業務員跟信託部的人員都有跟我擔保」；

「（問：你說業務人員有保證可以領回全數的款項，就這些相關文件，你又說沒有審閱其內容，你如何確信業務員口頭所說可以領回全數金額的這些話能夠實現？）我認為業務員代表的是公司的立場，所以他們講的話是有可信度的，像是保險公司也是投入金額，幾年後可以領回本金甚至利息，所以我相信他們說的是真實」（見本院卷㈦第255、258頁）。

5.證人證人張祿胤於本院審理時證稱：「（問：他當時有無提到概念計劃公司會去投資，然後會依照付款日前一日倫敦金融時報100的指數除以起始日的倫敦金融時報的指數來計算可能回饋金額？）沒有說這麼詳細，只是說以當時的幣值來計算，以五年後當時的幣值來計算，是回饋憑證上面美金的金額，依當時的幣值換成臺幣」；

「玄○跟我說回饋的美金金額是固定的，只是看五年後幣值匯率的高低會有多有少」等語（見本院卷第81、83頁）。

6.證人甲Ｂ○於本院審理時證稱：「（問：當時梁鳳娟有告訴你為何五年後可以回饋嗎？）她說旅遊業正在蒸蒸日上，這一個前景非常看好，他們在英國的公司比較有保證，他們也有提供馬英九市長的證書等等，說他們公司很安全，至於為何五年後可以回饋，並沒有說很仔細」等語（見本院卷第73頁）。

7.證人ｕ○○於本院審理時證稱：「（問：你在93、94年的回饋金額，樂吉美公司人員是跟你說你有機會領回，還是一定可以領回？）他只說可以領回」；

「（問：你剛剛提到94年10月第二次回饋金以前你已經收到概念公司的來信，也看過內容，信中只是表示你有機會領回，這跟你所述第二次回饋金可以領回有所矛盾，有何意見？）他沒有說一定，他就是說可以領回，我的認知是可以領回90萬元。」

8.證人ｔ○○則證稱：「（問：鄭鈞除了告訴你五年回饋是銀行的履約保證外，有無以個人或樂吉美公司名義保證五年後可領回相當金額？）鄭鈞沒有以個人名義保證，但樂吉美公司給我的回饋申請書上面已經有寫說可以回饋的金額，鄭鈞是告訴我樂吉美公司他們是有這樣的五年回饋方案。

我認為簽合約就是一種保證，回饋申請書上也有載明回饋金額」等語（見本院卷第56頁）。

9.證人Ｕ○○證稱：「（問：依照回饋憑證資料約定條款內載明，於付款日期時應付予申請者之總和應依照英國財經時報上FTSE100指數計算之，你是否知道？《提示回饋憑證資料約定條款影本並告以要旨》）不知道，在提示這個資料給我之前，我沒有自己仔細看過，也沒有任何樂吉美公司的人員告知我」；

「玄○說如果沒有遵照流程我就領不到，但是只要我乖乖遵照流程就保證我領得到，她也有給我一個信封上面寫了要寄的資料……」等語（見本院卷第60、61頁）。

10.證人甲宙○於本院審理時證稱：「（問：在現金回饋計劃約定條款中，有寫到現金回饋的金額必須依照倫敦金融100 指數來計算，你是否知道？）當時並沒有說明」；

「（問：你回去之後是否有閱讀過中譯本聲明書？）沒有」（見本院卷第77頁）。

11.證人紀雯玉於於本院審理時證稱：「（問：現金回饋計劃條款第九點，付款日應支付給申請人之款項是依照英國倫敦金融時報指數，你有無看到？）沒有看到」（見本院卷第38頁）；

其並於偵查中證稱：「（問：與你接觸之業務員及信託部人員有無保證五年後可以領回上開表格所載之回饋金額或所繳全部會費？）吳長頤跟李媚儀都有跟我保證」（96年他字第9214號卷㈤第199頁）。

12.證人甲巳○於偵查中證稱：「（問：業務員鄭鈞有無擔保五年後可以領回96萬餘元？）有，他特別強調這一點，他還說已經有會員已經領回了，還提出照片為證」（見95年偵字第23853號卷㈢第97頁）。

其另於本院審理時證稱：「（問：被告等人均抗辯是否能領回5年回饋金額需視英國投資結果，有無法領回的可能，那你還會參加樂吉美公司的會員嗎？）他們說都會領回，但是由於投資的關係，多少有可能會減一點，如果我知道不能領回我就不會參加」等語（見本院卷㈦第222、223頁）。

13.證人甲ｎ○於本院審理時證稱：「（問：上面有載明你已經被告知現金回饋流程並有收到中譯本聲明書，是否如此？）他有告訴我現金回饋流程，中譯本就是我所提出「現金回饋計劃約定條款」這張，是當場就給我了。

他們很簡單跟我說只要在14日內寄到英國，並沒有說要按照投資的結果回饋」；

「（問：上面說你的疑問都獲得解答，你的認知是否一致？）我當時的疑問就只有現金回饋部分是否可以完全回本，他們回答是」等語（見本院卷第82頁）。

14.甲寅○於偵查中證稱：「（問：跟你接洽的業務員有無擔保五年後可以領回的金額？）有，合約上是寫美金，約27 或28萬元台幣。

信託部人員也特別強調這一點。

業務員和信託部人員跟我說，五年到要開美金的戶頭，強調在期限內將表格寄出，期滿前規定期限內把表格跟證書再寄出，只要依照期限就可以領回。

業務員還有拿照片給我看，哪些人已經領回了」（95年度偵字第23853頁卷㈤第126至130頁）。

15.吳美茹於偵查中證稱：「（問：跟你們接觸的業務員跟信託部人員有無保證五年後可以領回上開表格所載之回饋金額或所繳全部會費？）我們就是因為有保證才會簽約的。

都有保證」（96他字第9214號卷㈤第256頁）。

16.Ｌ○○、ｃ○○、Ｕ○○、甲宙○、甲ｎ○、李漢忠、ｕ○○、甲ｂ○、乙己○、Ｋ○○復於偵查中均證稱：「（問：跟你們接觸的業務員跟信託部人員有無保證五年後可以領回計劃表上的金額？）都有保證」（96他字第9214號卷㈤第130、146-147、165、183、204-205、209、238、259、274頁）。

17.依上揭證言，均足見樂吉美臺灣分公司之業務人員及信託部人員，確有說只要會員按照流程寄出相關文件，即「可以」或「保證可以」領回如回饋申請書上所載之金額，並未提及所謂會受到「倫敦金融時報100 指數漲跌之影響」云云。

而且許多會員根本未被引導去閱讀該「約定條款」之內縱使有閱讀到約定條款中「於付款日期時，應付予申請者之總額應依據於英國財經時報上刊登之FTSE指數，而計算之……」之字句，亦無從具體了解其意義，更不能以此字句即知悉5 年現金回饋計劃並無法確保獲取高額回饋。

18.此外，被告⑤黃○○、被告⑧地○○雖聲請傳喚證人甲Ｎ○為證人，但證人甲Ｎ○於本院審理時證稱：「（問：他們有無向你說明最後五年現金回饋方案可領回的金額要如何計算？）我不記得」；

「（問：有向你保證可以全額領回上面所載的金額嗎？）沒有，他們說如果在限定的時間內沒有把東西寄回去，就沒有辦法領到這筆錢」；

「（問：你是否還記得他們有無跟你提過領回的金額要看英國投資的績效來決定？）他們有給我看英國的網站，但是我不知道那個網頁是要看什麼，我無法確定他們到底有沒有告訴我要看英國投資績效」等語（見本院卷第39-40 頁）。

是以縱然樂吉美臺灣分公司人員對於部分會員並沒有使用「保證」之語句，但亦係稱因為有可能會員會忘記寄出相關文件，方才無法「保證」。

故證人甲Ｎ○之證言，亦不足作為有利被告等之證據。

更何況，若依被告被告②丑○○ 之抗辯，參與回饋計劃者，其可能獲得回饋金額之總額乃受倫敦金融時報100 指數漲跌之影響，並無保證5 年到期取回會費等情事云云，則5 年到期之後，會員究竟可以領回多少金額，除了「指數漲跌」外，另一重要決定因素則為「本金金額」為多少。

然查：1.證人即被告⑥寅○○於本院審理時證稱：「（問：HMA 公司會提撥多少會員會費的多少比例金額給概念計劃公司？）回饋金額的百分之13」；

「（問：你於第一次警詢時就此問題表示不知道，為何現在又知道了？）《提示95偵23853號卷㈠第63-64頁並告以要旨》這個事情之後我們進一步瞭解，去公司找資料，沒有特定問誰，是找公司以前的文宣資料。

所以在本案被搜索之前，我對此是不清楚的」等語（見本院卷第110頁）。

2.證人即被告⑩Ｄ○○於本院審理時證稱：「（問：是否會告知客戶可分得的金額與FTSE100 指數的投資結果有關？）這個我會講，但是一般客人不會知道什麼是FTSE100，我們會大致說這是依照倫敦股市前100 大的指數，公司為了回饋客戶，會撥一筆金額放在這邊」；

「（問：會撥多少比例的金額，是否會說明？）公司教育只說是一個比例，沒有說多少，所以我也不知道」等語（見本院卷第118頁）。

3.證人即被告⑦Ｆ○○復證稱：「（問：樂吉美公司有提撥或是HMA 有提撥多少會員所繳的會費給概念計劃公司？）百分之13」；

「（問：你於警詢時回答不知道，有何意見？《提示95偵23853號卷㈠第94頁並告以要旨》）那百分之13是我的獎金……」；

「（問：所以你並不清楚樂吉美公司或其他公司究竟提撥多少比例的會員會費給概念計劃公司？）不知道」等語（見本院卷第122頁）。

4.依上揭證言，可見樂吉美臺灣分公司人員本身都不清楚究竟是提撥多少比例之會費予概念計劃公司，則又怎麼可能向客戶說明？而樂吉美臺灣分公司若連提撥之「本金」金額都未曾向客戶說明，又怎麼可能係向客戶說明回饋之金額須視「投資狀況」而定？5.並且，依樂吉美臺灣分公司提供之「概念計劃；

即時的未來解決方案」文宣中，又稱：「概念計劃有限公司將於未來某一特定付款日期支付您一筆金錢，其金額以當初經銷商付予概念計劃有限公司之金額為基準計算，相當於若將當初經銷商付予概念計劃有限公司之金額，於經銷商付款當日至日後之付款日之期間，投資於倫敦股市交易所前一百大企業所『增值』後之金額」；

又稱「概念計劃公司並不從事投資業務……」（詳見本院卷第197 頁）。

該文宣既稱係「增值」後之金額，又稱「並不從事投資」業務，客戶當然會認為無減少金額之風險，更無從知悉所謂現金回饋計劃並未確保獲取高額回饋之事。

6.何況證人即被告⑰丙○○於本院審理時復證述：「（問：你告訴客戶這個回饋申請書上的金額，是保證可以領到的金額，還是最高、最低可以領到的金額？）我記得我就是講說可以領到這個金額，至於是最高還是最低都不會跟客戶說」；

「（問：是否會跟客戶提到回饋金額會涉及到FTSE100 指數的高低？）當時沒有聽過這個指數，更不會跟客戶這樣說」等語（本院卷第134-148 頁），更可見前揭到庭證述之被害人的證言可信。

是故，所謂的5年現金回饋計劃實際上並無法預估會員承購5年後所得領取回饋之確切金額，亦不能確定依現金回饋計劃可以領回會員所繳之會費（或將之前所繳交CVC會費或其他公司會籍之會費，亦一併領回）。

另外，樂吉美臺灣分公司亦無所謂「收購」他家「會員資格」之事，樂吉美臺灣分公司、CVC公司與假日屋臺灣分公司原先所代理銷售之渡假村亦無何法律關係可言，樂吉美臺灣分公司人員卻向客戶稱可「收購」他家「會員資格」，而可以抵扣原已繳交之他家會費，或將假日屋臺灣分公司所代理銷售之ATLAS等渡假村會員「轉換」為CVC會員，或以增加會費提升為超值會員之方式，要求客戶再繳交不等之金額，即可加入或提升CVC會員，並向客戶虛誇5年回饋之效果，稱CVC會員只要填寫現金回饋申請表，並依照現金回饋流程表之時間寄出相關資料，5年到期即「可以」或「保證可以」取回所繳會費，若之前另有繳交CVC會費或其他公司會籍之會費者，亦可一併領回云云，並可享有旅遊服務云云，均屬虛罔之詞，應可認定。

四、VIP ASIA會員卡銷售部分：㈠經查，樂吉美臺灣分公司人員係於95年4 月1 日以後銷售VIP Asia會員資格，而且並有詳如附表六所示之會員付費購買VIP Asia會員資格等事實，為被告②丑○○等人所不爭執，另有卷附之VIP Asia合約書及會員聲明書、會籍申請書及會籍合約、轉售登記表、會員憑證等可稽（詳見如附表六所示之文書證據），應可認定。

㈡客戶經邀約前往樂吉美臺灣分公司後，係由樂吉美臺灣分公司人員對其稱可收購或代售他家「會員資格」，或以CVC 會員未使用權益為由，僅再繳交差額，連同之前所繳交之CVC會員或其他家公司會費，按全部總金額合計交給會員已分割權益為每張價值4 萬元之VIP Asia會員卡數張，除保留自用之VIP Asia會員卡外，其餘由MAC 公司負責2 年內以每張4萬元之價格轉售，而客戶亦係為了「轉售」之後，可以將會費取回，方才訂約付款之事實，分據下列證人到庭證述明確：1.證人乙巳○於本院審理時證稱：「（問：後來你有無再向該公司購買產品？）……95年那次他們說有提供轉售的服務，在電話中他們說我之前都沒有使用他們的服務，說可以幫我賣掉，所以我才在95年4 月15日過去樂吉美公司聽。

當天他們說政府有一個政策，可以把之前購買的年籍較長的合約，切割成短期轉賣，他們計算我之前CVC 會員的部分及太陽島的部分，說可以換成12個五年短期的，在二年內幫我轉售掉。

轉售的價格他們那時算出每一個短期的，最低是4 萬多元，所以我還要再加137200元，這個價錢就是他們算出來的價錢，沒有討價還價。

這次轉售的我有加入，所以那天我用刷卡的把137200元付清」；

「（問：既然沒有再洽詢或使用過，為何又在95年4月15日購買產品？）因為那次是可以幫我轉售，而我都沒有使用，所以當然想要賣掉」等語（見本院卷第67-71頁）。

2.證人邱俊傑於本院審理時證述：「（問：為何又在95年5 月20日簽訂VIP ASIA會員契約？）就是跟之前的想法一樣，他們說VIP ASIA每五年切成一個單位，其他每五年可以慢慢賣掉，所以才簽VIP ASIA會員」等語（見本院卷㈨第120頁）。

3.證人乙壬○於本院審理時證述：「95年6 月間我又接到電話，他們說可以幫我轉售CVC 會員資格，我就在6 月30日回去樂吉美公司，這次是一位趙子瑄跟我介紹，她要我繳168000元，可以加入VIP ASIA會員，可以幫我分成13期，可以幫我轉售，每期可以轉售36000 元，他們給我的說法是如果我繳了168000元，很快的可以在1 、2 個月內轉售出第一期，至於其他的部分，他們會盡最大的努力，但是沒有承諾何時會轉售完畢，當天我就加入了，也支付完168000元之金額」；

「（問：你既然沒有使用過，為何要在95年6 月30日再次購買？）因為我想說如果當時有機會轉售的話，想要試試看，所以就再購買」等語（見本院卷第62頁）。

4.證人甲宙○於本院審理時證稱：「（問：你是否曾於95年7月12日再次向樂吉美公司購買產品？《提示警卷第3569頁並告以要旨》）有，這次是以轉賣的方式，有人打電話給我，在電話內跟我說有另外一個分期拿回錢的方式，要我去現場聽。

打電話邀約我過去的人是高豫珍，去現場以後是鄭麗華接待我，還有其他人我忘記是誰了，他們說當初買的CVC會期可以切割成小單位幫我轉賣，但是需要再付大約三十萬元，可以切割成30個單位，他說一次一個單位可以賣4 萬多元，我有問多久會賣完，他們口頭有答應我二年內會幫我賣完」；

「（問：你既然都沒有使用或洽詢過旅遊或渡假服務，為何又在95年7 月又再購買產品？）因為都沒有使用，所以如果轉售給他人的話就可把錢拿回來」等語（見本院卷第75-76、78頁）。

5.證人吳美茹於本院審理時證稱：「（問：在此之後，是否於95年8 月5 日還有向樂吉美公司購買產品？《提示96年度他字第9214卷㈢第66頁並告以要旨》）……他們說這樣不能領，就說服我再買另一個回饋，並說他們有向政府申請新的產品，可以幫我們銷售會籍，分成很多張卡，接著又提出二、三個不同等級的價錢，但是說不保證賣得掉，就講了一個比喻，我們覺得很不合理，這次是先簽約，當場有刷卡，後來把資料拿回去看，他們有說可以回去考慮七天，我回去與朋友商量，覺得不太對勁，後來我就打電話回去說要退，但是他們一直拖時間，我就找了另外二個男生一起去樂吉美公司，我朋友還幫我帶錄音筆，結果樂吉美公司就讓我退刷」（見本院卷第40-47頁）。

6.證人乙辰○於本院審理時證稱：「（問：你是否於95年8 月17日又向樂吉美公司購買產品？《提示警卷第0000-0000頁並告以要旨》）是的，這是樂吉美公司有人打電話給我，在電話中說他們有一個回饋專案，但是沒有在電話中說的很清楚，我就於95年8 月17日去樂吉美公司聽說明，我手中有一個吳維中的名片，最後簽合約是一個董經理。

他們說如果再加錢合併計算，可以分割成11個單位轉賣，我後來又付了245000元，連同之前的金額，會籍就變成36萬元。

他們說如果有找到願意購買的人，就會通知我，但是後來沒有通知我，就看到電視報導」；

「（問：你在94年12月20日購買CVC產品後，既然沒有使用旅遊服務，為何還要在95年8月17日轉換成VIP ASIA？）因為可以分割，我就想要轉賣掉換現金」等語（見本院卷第59-65頁）7.證人ｅ○○於本院審理時證稱：「（問：此份95年8 月23日合約書是否你購買的？《提示警卷第0000-0000 、3253、3262頁並告以要旨》）是的，這個是他們的VIP ASIA會員，我花了30萬元購買，因為他們跟我說我手上還有他們的會員，我自己沒有辦法每年出國，他們公司說我是永久會員，即使我死了都可以讓我孩子繼續使用，他們說轉成VIP ASIA就把我的會員變成只剩50年，並把50年以外的部分切割成小單位轉賣給別人，他們說他們已經開始賣，也有賣成功的例子，我反問說沒有看到臺灣有在賣，他們說他們是賣給大陸那邊的人，也提供給我看有人也參加VIP ASIA賣成功的照片，所以我又花了30萬元加入。

他們說付以切割26份，我自己留下一份外，剩下25份每一份可以賣4 萬元，算一下共是100萬元，所以我必須要再加一些錢做為促銷轉售費用，他們就說還要繳30多萬元，經過討價還價後，就是繳了30萬元，他們說可以送我去歐洲古堡住宿一週及香港迪士尼樂園門票，但是我還沒有使用，隔一陣子之後我就在電視新聞上看到這個案子，我覺得我大概也被騙了，所以就沒有去旅遊。」

等語（見本院卷第69-74 頁）。

8.證人甲ｎ○於本院審理時證稱：「（問：你是否又於95年8月9 日再次向該公司購買產品？《提示96他9214卷㈡第189頁並告以要旨》）是的，樂吉美公司人員打電話來跟我說我這樣的回饋時間，拿回本金的時間等太久了，說可以加入VIP ASIA會員，我就想說去公司看看，就在95年8 月9 日當天過去樂吉美公司。

當天他們跟我重新介紹這家公司的計劃、服務等方案，他還跟我說之前有人參加過，一年之內就用轉賣方式拿回本金，並且拿支票及照片給我看，照片是照那個領到支票的人，所以我就加入了……」；

「……他們的方法就是給我看轉售的案例及支票影本、照片，說一年之內就可以把錢還本回來」；

「（問：有無書面或口頭保證？）只有口頭保證，就是說一年之內，但是沒有寫書面」等語（見本院卷第81-83頁）。

9.證人甲辰○於本院審理時證稱：「（問：你是否於95年8 月29日又向樂吉美公司購買產品？）當時是買了VIP ASIA，先有人打電話給我，問我說有沒有使用該卡，我就說都沒有用，他又跟我說可以幫我作一些處理，叫我到公司去，所以我就在95年8 月29日去了公司，我到那邊以後是林麗娜小姐跟我接洽的，他說那張銀卡好像一棟房子，要分隔成小套房，就是分割成17張VIP ASIA，至於為什麼要這樣分割我不清楚，好像是說分割以後可以轉賣給別人」；

「（問：你在受害事實說明書提及被告有告知要轉售多少，就必須購買多少VIP ASIA會員卡，被告並表示可在二年內銷售完畢，並且可以每兩個月就領到壹張支票，當時情況是否如此？《提示96他9214卷㈡第138頁並告以要旨》是，這是林麗娜告訴我的」；

「（問：你既然都沒有用過或洽詢過，為何會在95年8月29日再購買產品？）因為他們說會幫我把那些卡轉賣掉，我相信他們」等語（見本院卷第66-67頁）。

10.證人ｃ○○於本院審理時證稱：「（問：你是否又於95年9月14日再次購買樂吉美公司產品？《提示96他9214卷㈠第206頁並告以要旨》）是的，這次是客服人員打電話詢問我的使用狀況，他們說有一個幫未使用服務的會員轉售的服務，請我去聽，我就在95年9月14日過去樂吉美公司聽。

這次是何人跟我接洽我忘記了，因為他沒有給我名片，剛開始幫我整理現金回饋資料，說我2008年就可以拿到了，並詢問我的使用狀況，我說我都沒有使用，他就說他們可以幫會員轉售，分成12張，每張五年，他說1、2個月可以賣掉一張，並拿了之前領過4萬元支票的人的支票給我看，中間還有人打電話過來詢問，他說那是要過來領支票的人。

我覺得應該是真的，所以我就簽約了，他說如果我要轉換得話，就要把之前那份契約約定期限的年費繳清」（見本院卷第48-49頁）。

11.證人ｚ○○於本院審理時證稱：「（問：你是否於95年10月5 日又向樂吉美公司購買產品？）是的，這次是公關專員曾佳慧打電話給我，電話中她說他們公司有新的產品、方案，可以不用等到五年的現金回饋，如果加入VIP ASIA會員付完款後的第一個月就可以拿到支票，電話中沒有告訴我可以拿到多少錢的支票。

我就去公司聽，先是曾佳慧跟我講解分時渡假方案，有分為自售、托售或是簽約三種方式，自售的話就是要付給買受人 3％的手續費，托售的話算是二手，必須經過其他家公司，會收取25％的手續費而且時間比較久，而且托售只能托售三十年份的，雖然我是永久會員，但要托售的話只能托售三十年。

另外，簽約的方式，就是跟他們公司簽新的合約，換成VIP ASIA會員，他們負責幫我們販售，把我的東西全部買斷，分成數個單位，一個月以四萬元攤還給我，叫我買他們的新合約，第三種方式他們說買斷我的合約要我以一比一的計算方式，再加54萬元才能變成108萬元會員。

所以我選擇第三種方式，前二種方式他們公司不負責，他們主要推廣要我們跟他們簽約，升級成新的VIP ASIA會員，後來我就與他們簽了約，這次又花了54萬元……」（見本院卷第85頁）。

12.證人Ｕ○○於本院審理時證稱：「（問：你是否又於95年10月20日再次向該公司購買產品？《提示96他9214卷㈢第49頁並告以要旨》）是的，因為我都用不到，當時玄○有說可以訂渡假村，但是我要訂北京及國內的渡假村，我有打電話去客服部，但是都訂不到，我有打電話給玄○抱怨過，後來我就沒有使用代訂的服務。

95年10月間有一位女生打電話給我，問我都沒有用，是否想要賣會員卡，可以把我的權利讓出去，我就在95年12月20日去樂吉美公司。

到該公司後是胡先生接待我，問我是否想要賣會員卡，我說是的，他就跟我介紹如何切割出售權利的事宜，但是要切割出售一定要把金額補到985000元才可以，可以切成四萬元一個單位，所以他幫我把我的會籍切成二十幾個單位，他們承諾四個月內至少轉賣三個單位，就是96年2 月28日前可以幫我賣掉三個單位，剩下的單位二年內會幫我賣完，我就加入了，這次繳了25萬元。

胡先生並說先前的五年現金回饋方案還是一樣保留」等語（見本院卷第58-59 頁）。

13.證人乙辛○於本院審理時證稱：「（問：你是否於95年10月27日再次向樂吉美公司購買產品？）是的，因為第一次購買都沒有使用過，那時工作也比較忙，第二次有人打電話給我，他們說我都沒有使用過，問我權利的部分，因為我沒有使用過，所以可以用另一種方式轉給其他人，所以我就去聽，這次跟我接觸的人是Ｆ○○與梁子妤，這個名片我有留著，他們跟我說我之前購買的部分都沒用到，問我是否還要繼續使用，他們說可以轉售給其他人，當時接洽的人我忘記是誰，我進去他們公司的時候是一個人，進到房間作細部討論是另一個人，我不知道先後順序，她跟我說如果我不用的話，可以轉售給他人，我想說我都沒用到，而且工作很忙，所以想要轉售，他們說我要先升等再做轉售的動作，升等總費用要22萬2 千元……」等語（見本院卷第74-75頁）。

14.證人候智中則證稱其原為羅可波羅公司節會員，並所證稱：「（問：你所簽立的VIP ASIA承購合約，其中有1 個25年的會籍，7 個5 年會籍，而依照樂吉美公司所簽立的承諾書，5 年的會籍可以用4 萬多元轉售，而你轉賣可得28萬多元，而你所繳的會費一共是148000多元，樂吉美公司人員有無說明為何會有這十幾萬元的差額？）中間差額就是我馬可波羅會籍的價值，其中25年的會籍我要自己留著」（見本院卷第37-38 頁）。

15.證人ｙ○○於本院審理時證稱其原為比佛利會員，並稱：「（問：你是否曾於95年9 月24日向樂吉美公司購買過產品？《提示警卷㈩第2820頁並告以要旨》）有，他們公司打電話來說我之前有買比佛利的會員卡，他們可以承受，要我去聽說明，我就在95年9月24日去樂吉美公司。

當時是簡明慧接待我的，沒有別人，她跟我說他們公司可以承受我在比佛利的合約，可以幫我把比佛利的合約轉售，要我再繳235000元，用一張五萬元的方式轉賣掉，我可以拿到10張會員卡，每張可以幫我賣五萬元，他們說以後有合適的對象會通知我，沒有說多久可以賣掉，我就繳了235000元簽約，也付清價額，我就只買過這次產品」；

「（問：你在警詢中提及該公司有承諾在五年內會將會員卡十張，以每張四萬元轉售，再將轉售款項四十萬元交給你，與你方才所述不符，當時情形為何？（提示警卷㈩第2817頁並告以要旨）時間太久了我記不清楚，應該是以書面記載為準，在警局所說應該沒有錯」等語（見本院卷第45-48 頁）。

16.證人甲玄○於本院審理時證稱其原為台基公司之會員，復證述：「（問：你是否有向樂吉美公司購買過任何產品？）有……有一天樂吉美公司打電話給我，電話中那個人說台基已經倒閉了，很多會員已經找不到人，他們說可以用台基合約抵扣部分款項來參加他們公司的會員，所以我就過去聽說明，我印象中是在臺北市民權或民生東路一個高架橋旁邊的大樓，我不記得是何人跟我談，英文名字也忘記了，那個人希望我可以用台基會員抵扣來參加他們公司的會員，當時有具體說金額算法，但現在我不記得，我想台基已經拿不回來，看看能否用這個方法拿回會員的錢，他們有保證至少可以賣成功一個單位，單位是多少我忘了，之後就看他們賣的狀況，看情形可能可以退給我，如果沒有賣成功，我還是可以使用他們的設備」；

「（問：當時解說員有跟你介紹旅遊服務內容嗎？）只有講一點點，沒有說詳細內容，他們也知道我是想要把台基的錢拿回來，所以不講其他的，只講如何拿回台基的錢」等語（見本院卷㈨第125頁）。

17.證人ｗ○○於本院審理時證稱其原為比佛利會員，另證稱：「（問：你有無購買樂吉美公司的產品過？）有，因為我參加另一個比佛利的會員，我在那邊加入了22萬元，樂吉美公司有人打電話給我，他們說要來處理比佛利公司對我們毀約的事情，電話中沒有詳細說明，請我過去聽，我在95年10月24 日 或25日到了民生東路上一個辦公大樓，到了樂吉美公司有一位小姐跟我推銷他們公司的產品VIP ASIA會員的產品，當時說我們是比佛利的會員，所以有一個產品讓我們損失減少，當時我匯了一筆182000元的費用，他們有提出抵償的辦法……」；

「（問：你於警詢中說Ｆ○○要你再繳交26萬元購買會員卡，討價還價後，他同意你以182000元購買八張VIP Asia會員卡，當時情況為何？《提示警卷第3346頁並告以要旨》）當時她提出一個方式，她認為這26萬元讓我買到一個比26萬元價值更高的產品，她認為那八張卡一張可以賣4、5萬元，假設一張4、5萬元，全部賣掉可以賺40萬左右，就可以彌補比佛利的損失，我是先說我不要，她出去後請示他的主管，進來後就降價了，說公司今天有特別優惠，又給一個報價，但我還是不同意，她就又出去了一、二次請示她主管，最後就談成了182000元」；

「（問：警詢中你說該公司員工提及每張四萬元轉售給他人若八張全部賣出可領回32 萬元，是否如此？《提示警卷第3347頁並告以要旨》）當時Ｆ○○說至少可以賣32萬」等語（見本院卷㈨第127-129頁）㈢被告②丑○○等雖答辯稱：樂吉美臺灣分公司公司與MAC公司並於95年3月1日簽訂合作合約，根據會籍約定條款，VIPASIA會員除享有旅遊服務外，亦享有透過MAC公司從事轉售會籍之權利，樂吉美臺灣分公司公司亦會另行提供所有會員1份VIP ASIA會員權益單，上開單據內所載會員權利，VIPASIA會員均確實享有云云。

惟查：1.依據警方從樂吉美臺灣分公司扣得之「轉售程序」表記載，其上除以手寫標示「JERRY 」（按即被告⑰丙○○），並載明：「每個月合約部的FIONA （按即被告㉛乙○○）會將VIP 已經完成DEAL的報表從TSM 裡面印出來。

這份報表會顯示CLD （按即信託部經理）是哪一位。

還有這個會籍的NET金額」；

「FIONA 會將這份報表給PHIL（按即被告②丑○○）還有業務經理看。

然後決定哪個會籍應該被轉售」；

「PHIL 會 將這份報表還有會籍標示出那些應該被轉售，然後轉給JASON （按即未到案之被告③子○○），接著JASON 會再次確認那些被標示出的會籍都已經全額付完款而且完成了」等字句（見警卷㈠第38頁，其內容詳見附表十二㈠）。

2.上揭「轉售程序」表確在扣案物中，並係在被告⑰丙○○所持有標示為「會議記錄」之活頁夾中，夾置於95年5 月16日之「CLD 會議紀錄」之後；

另外，於被告⑰丙○○持有之「公司發文」資料夾中，並有此英文版的「轉售程序」表（內容詳見附表十二㈡），而且在英文版的「轉售程序」表之前，另以手寫標示「TO JERRY（按即被告⑰丙○○）」日期為「5/9/2006」的「MEMO」文件一紙，記載收件人為「FIONA,LEE,JANET」（按即被告㉛乙○○、被告㉒己○○、被告㉝午○○），副本收件人則為PHIL（按即被告②丑○○），復以英文表示請收件人就英文版的「轉售程序表」表示意見等語（即附卷十二㈢）。

此均經本院勘驗屬實，並影印在卷（詳見本院卷第3 、148-158 頁）。

而上開「5/9/2006」之日期，參照中文版的「轉售程序」表係夾置於95年5 月16日之情形，應可認定係指95年5 月9 日。

3.證人即被告⑰丙○○於警詢時復證稱：「（問：警方提示查扣你的資料中有一張VIP ASIA卡「轉售程序表上之英文簽名「JERRY」，是否就是你本人？）不是我簽名的，但這一張VIP ASIA卡轉售程序表是發給我的」；

「（問：轉售程序表是由何人所發給你的？）是主管子○○（英文：JASON）發給我的」；

「（問：其中業務經理是指何人？決定哪個VIPASIA卡應該被轉售是由負責人丑○○及業務經理負責的嗎？）PHIL是指負責人丑○○。

業務經理是指黃○○、凌顥恩、酉○○。

由負責人丑○○及業務經理黃○○、凌顥恩（按即被告⑥寅○○）、酉○○等人決定哪個VIP ASIA卡應該被轉售」等語（見警卷㈠第305-306 頁）。

證人即被告⑰丙○○於本院審理時並證稱：「（問：你是否有依本張轉售程序表的內容，辦理轉售程序？《提示警卷㈠第312 頁並告以要旨 》） 大部分都是依照上面的程序，因為我們拿到支票的時候，就通知客戶來領，客戶來領的時候，我們會請他們在支票影本上簽名，再交回給合約部，至於我們拿到支票之前的程序我不清楚。

支票是去子○○那邊領的，客戶領支票的時候，一張支票要收回一張卡及會員證書」等語。

雖其另證稱：「（問：這張表格是何時由何人交給你的？）因為這張表上沒有發文的人及時間，所以我不記得了，這張表不是我做的。

因為我們一個禮拜可以休假二天，有時文件會丟在我桌上，以前文件如果是子○○給的，他會在上面簽名，但這張到底是誰給的我不知道，以前沒有這張表格。

我們的文件很多，拿到都是歸檔在檔案內，正確時間我不記得，何人交給我的我也不清楚」；

「（問：你於警詢中提及這張轉售程序表是子○○發給你的，是否如此？《提示警卷㈠第305頁並告以要旨》）當時警方問我的時候，我就說我不知道是何人給我的，他們問我的主管是何人，我說是子○○及己○○，他們問可能是何人我就說子○○」等語（分見本院卷第140-141頁）。

然證人即被告⑰丙○○於警詢之證述，除不利於被告⑰丙○○己身外，更與前揭本院勘驗結果相符，應具有特別可信性，而依該警詢之證言，可認定係被告③子○○交付此轉售程序表予被告⑰丙○○。

4.證人即被告③子○○於警詢時，復證稱：「（問：這一張轉售程序表，你是否有參與討論轉售程序方案？）有」；

「（除你參加討論轉售程序外，還有何人參加？）只有我跟負責人丑○○共同討論後所作的一個方案資料」。

雖然證人即被告③子○○另證稱：「（問：你們公司發這一張VIP ASIA卡轉售程序表，作何用途？）這不是我們公司正常VIP ASIA卡轉售程序，這張表是公司內部討論後要解決有問題的會員的方案」云云，但其就警員進一步質問：「（問：有問題之會員到公司找什麼麻煩或如何威脅公司？」，則答稱「我不知道」云云（分見警卷㈠第69-70 頁），而不能具體指出。

此外，該英文版的「轉售程序」表所附的MEMO文件中，完全未提及是針對「有問題」會員的轉售程序。

其內容更係就整個「轉售程序」，從如何挑選「被轉售」會籍、如何開立支票、如果將支票交予會員、要收回哪些資料，到要如何變更電腦資料等細節逐一記載，如果僅僅係針對「有問題」會員，又何須如此完整敘述？又何須通知會計室、合約部、信託部之相關人員？是故證人即被告③子○○所謂係針對「有問題」會員的轉售程序云云並不足採。

5.是故，上開「轉售程序」表確實係經發送予樂吉美臺灣分公司之相關人員，而且依據此「轉售程序」表之內容，即可知究竟哪個會籍應該被「轉售」，實際上都是由樂吉美臺灣分公司的負責人即被告②丑○○及業務經理黃○○、寅○○、酉○○等人決定，所謂透過MAC公司從事轉售會籍云云，純為虛罔。

㈣並且：1.證人即被告②丑○○於本院審理時固然證稱：（問：MAC公司轉售VIP ASIA會員卡，是否會需要VIP ASIA的會員證書及會員卡？《即本院卷第110頁編號3、4之物》）剛開始的時候我們會把會員證書及會員卡寄回去，後來我們只寄會員證書，因為證書的後面有新的客戶轉售資料，而「VIP ASIA」會員卡不會用到，因為他們會發新的會員卡；

「（問：轉賣後，是先將會員證書寄到國外，還是先發支票給已經轉售的會員？）支票會先給已經轉售的會員，因為他們來領支票的時候會帶他們的會員證書讓我們收回」等語（見本院卷第153頁）。

另證人即被告㉛乙○○固然於本院審理時證稱：「（問：轉售的程序為何？）轉售部分我只知道合約完成後我要做報告，針對完款也就是已經把所有的會費都繳清的客人的部分會做報告交給子○○，後續就是等子○○把客戶交回來的會員卡及會員證書交給我，我再寄出去給MAC，大約一週寄一次，有時候會拖延，最多有拖到二個禮拜過」；

「（問：就其他公司，像是亞洲奇基、太陽島等會籍資料，是否也會寄出？）只要是交給我們的，我們都會寄出」等語（見本院卷第114頁）。

2.但被害人甲Ｃ○係於95年8 月15日簽立VIP ASIA會員之承購合約，合約編號係「40年期」之會籍1 個00000000；

「5 年期」的會籍33個00000000-00000000 ，此有其承購合約書在卷可稽（見本院卷第303 頁）。

而依照由樂吉美臺灣分公司扣得之「轉售紀錄表」所示，以及證人即被告③子○○於警詢時之證言，可證明編號00000000、00000000、00000000、00000000、00000000共五張的「VIP ASIA」會員權益，於95年8月23日即已被轉成功（見警卷㈠第65、66、91頁），並已開立95年8月25日面額32000元之支票1紙，有該支票影本在卷可稽（見警卷㈠第75頁）。

然所謂00000000、00000000、00000000、00000000、00000000共5 張的VIPAsia會員證書並未如證人丑○○、乙○○所述經寄出，而於警方至95年11月1 日搜索時扣得，此等扣案物並經本院勘驗明確（見本院卷第3 、77、78頁，另見警卷㈠第76-80 頁）。

另外，證人甲Ｃ○於本院審理時復證稱：「（問：你是否有見過這張支票？《提示前揭支票影本》）有，簽約之後，他們又打電話找一天請我們來台北，我來台北的時候票已經開好了，至於來台北的日期我不記得，我拿到這張票的時候，票期已經到了」；

「（問：你是否有兌現？）有，他們給我這張票，是因為有幫我轉售出去了，我只有收到32000元的這張支票，他們有幫我收了幾張卡回去」；

「（問：據你提出之資料，有一紙承諾書稱，每單位轉售價格為四萬元，為何你只收了一張32000 元的支票，就交出數張會員卡？）當初我們都不懂，他們說如果人家出低一點的價錢，我要賣都可以等語（見本院卷第85-86 頁）。

3.則所謂「轉售」之事若屬實，何以於95年8 月23日間轉售成功之VIP ASIA會員資格，至95年11月1 日相隔已2 個多月，仍未將會員證書寄出？MAC 公司又為何不予催促？又何以僅僅交付被害人甲Ｃ○1 紙32000 元之支票，於紀錄上卻是已經轉售5 個會籍成功，並收取5 紙會員證書？均足見所謂「轉售」乙節，並不屬實。

㈤再者：1.證人即被告⑥寅○○於警詢時供稱：「（問：你們如何推廣國內外旅遊會員卡？你所稱之轉售其他公司的會員係指何意？）目前是以電話邀約客戶為主，之前是在馬路上發問卷調查資料及電話訪問的方式推廣。

轉售就是說客戶原本在別家公司已經有花錢加入會員卡，但是因為公司倒閉客戶沒有享受到權益，所以我們公司吸收他們成為我們公司的會員購買會員卡後，公司再把客戶入會後的會員卡交由美國MAC 公司轉售」等語；

證人即被告⑦Ｆ○○於警詢時則供稱：「（問：你所負責推廣的VIP ASIA業務係屬何種性質業務？）也是屬於分時渡假性質業務，也就是早期會員買本公司所舉辦的五年回饋專案客戶未使用旅遊機會，或是老客戶及另一些就是本公司承購一些曾經加入他家類似經營「分時渡假」性質已倒閉公司的會員為推廣對象，主要是代為轉售會員卡，以每五年為一單位」等語（分見警卷㈠第140-141、第170頁）。

2.雖然證人即被告寅○○於本院審理時證稱：「（問：你於警詢時，已經明確提及那些公司是已經倒閉的，為何還可以吸收？）這是一個促銷手法」；

而證人即被告Ｆ○○則稱：「（問：既然是已經倒閉的公司，何謂先轉過來、轉換？）我當時用這個字眼不對，不能這樣說，因為那些公司已經銷售完了，渡假村有一定的會員人數，不能超賣，不然房間會不夠。

我說倒閉的公司是有一點錯誤，我是指那些公司有一定額度即房間數已經賣完了，轉換是指轉換成我們的會員」云云（分見本院卷第111、123頁）。

3.又參諸證人ｙ○○於本院審理時證稱其原為比佛利會員，並稱：「（問：你既然已經有富逸生活的會員卡，為何還要買樂吉美公司的？）因為富逸公司後來被比佛利併購，幾個月後比佛利也是惡性倒閉，後來樂吉美公司叫我參加，可以收購富逸公司的會員卡，我就加入了」；

「（問：你當時有無詢問過簡明慧或其他公司人員，為何樂吉美公司可以幫忙轉售富逸公司的會員卡？）我沒有問過，也沒有想到為什麼富逸公司倒了還可以被收購」（見本院卷第84-91頁）；

證人甲Ｃ○於本院審理時證稱：「（問：你當初為何要購買樂吉美公司的產品？）因為我們是台基會員，當時台基已經倒了，樂吉美公司說要幫我們解套，我們當然就去聽了，想說可以參加渡假村旅遊及簽約飯店可以享受優待，如果沒有去渡假村還可以幫我們銷售會員卡」（見本院卷第85-87頁）；

證人證人甲玄○於本院審理時證稱其原為台基公司之會員，又證述：「（問：你如何知道他知道你只是想把台基的錢拿回來？）因為他們說很多人都是這樣，還把櫃子打開給我看，其中有很多人的台基的會員權益包的夾子，說有很多台基會員都來扣抵，叫我不用擔心」等語（見本院卷㈨第125 頁）。

可見樂吉美臺灣分公司人員確實是對於已經倒閉的公司會員以「收購」等說法來邀請參加入會。

並且，證人即被告寅○○、Ｆ○○於警詢之證述，有此等事證相佐，具有特別可信性，當可作為不利於被告等人之證據。

4.惟證人即被告②丑○○於本院審理時已證稱：「（問：樂吉美公司與亞洲奇基公司、富逸生活公司、飛翼國際公司、遠東休閒家公司、太陽島公司、台基公司、羅馬假期俱樂部、亞太分時渡假等公司是否有簽立任何契約？）沒有」等語（見本院卷第151頁）；

而證人即被告⑦Ｆ○○於本院審理時則證述：「（問：轉賣可分割的會員單位如何決定？）以會員購買會籍所繳的會費金額來計算，平均一張約4萬左右。

若是公司會員的話，就是看他怎麼算，一般會員7萬8至5、60萬不等，以客戶已經使用的年限來計算」；

「（問：至於其他公司的會籍如何計算可轉賣、可分割的會員單位？）看他當時買這個會員金額，公司會給他折扣。

可分割的會員單位也是以總金額除以4萬來計算分割出來的單位數」等語（見本院卷第123頁）。

5.是故，樂吉美臺灣分公司與該等所謂「收購」之公司實際上並無任何關係，則何以其他公司之會員權益可以被「吸收」？既然沒有實質的會員權益被吸收，所「轉售」之會員權益又是什麼？又有什麼消費者願意購買？6.並且，於警方搜索時，並從樂吉美臺灣分公司扣得眾多其他家渡假村之會員證書資料，並分別置放於活頁夾中（見本院卷第76頁），若確有所謂「轉售」、「吸收」其他家會員權益之事，則為何不須此等會員證書，而仍留存於樂吉美臺灣分公司公司。

警方並另於樂吉美臺灣分公司扣得亞洲奇基公司負責人王宗立於95年10月5 日所發之存證信函，其中記載：「本公司自93年4 月15日起，不斷接獲本公司會員反應，得知英屬曼島商樂吉美股份有限公司臺灣分公司，利用非法取得本公司會員資料，以電話向本公司會員佯稱：本公司負責人王宗立因案已被收押，貴公司可購本公司專案合約書及米提公司股票云云，誘使本公司會員到貴公司辦理相關手續，再趁機銷售貴公司產品予本公司會員，並致本公司會員誤認係本公司委託貴公司進行合約回收進動……」等語（見本院卷第37-39頁）。

都可見所謂「收售」其他公司會籍加以「轉售」云云並不實在。

㈥證人被告②丑○○於本院審理時固證稱：「（問：VIP ASIA提供的服務內容為何？）VIP ASIA的服務和CVC非常相似，不同的地方是VIP ASIA的顧客會有一個禮拜的免費旅遊在奧地利的城堡，價值最少為六萬元，另有一個新台幣三萬元的旅遊券，還有買一送一在美國的郵輪，價值一千五百元美金，公司也有旅遊券可以用在臺灣的飯店」；

「（問：VIPASIA的會員是否也可以享有你上述享有分時渡假時數的權益？）是的」；

「（問：VIP ASIA的會員要享有這些分時渡假的權益，要如何使用？）整個程序跟CVC是一樣的」云云（見本院卷第151頁）。

但是：1.所謂的CVC 會員並未享有特定渡假村之「分時渡假」權益，亦未享有如樂吉美臺灣分公司人員所述之權益，均已如前述。

而HMA 公司收受了樂吉美臺灣分公司所匯之CVC 會員會費之後，該等預收之鉅額會費又流向不明，則又有何等「權益」可以轉售？並且，即使只是CVC 之會員，甚至只是享有CVC 會員資格中的少數會員提出渡假村、飯店的旅遊要求，所謂的CVC 系統即已經不能夠滿足，已如上述。

則就同一CVC 會籍，再行分割為數十個短期會籍，則數十名新的VIPASIA會員在短時間內，再同時提出渡假村、飯店的旅遊要求，又怎麼可能滿足？2.至於VIP ASIA會員所享有的奧地利城堡住宿云云，亦僅僅係交付1 紙證書而已，此亦經證人ｅ○○證述明確，其證稱：「（問：這上面所記載的因為你購買VIP ASIA會員卡所贈送的這些事項，是否你當時都有收到？《提示VIP ASIA假期證書並告以要旨》）當時並沒有給我們，只是跟我們說如果要去歐洲古堡渡假再跟他們登記。

我只有拿到律師所提示的這張VIP ASIA假期證書，迪士尼也是如果我要去的話他們再給我票……」等語（見本院卷第72頁）。

3.證人即被告丑○○另證稱：「（問：VIP ASIA的會員要享有這些分時渡假的權益，要如何使用？）整個程序跟CVC是一樣的」。

然於本院質問時，復證稱：「（問：你於98年1月8日庭期，就樂吉美公司VIP ASIA會員所享有的分時渡假權益，是否也是跟澳洲CVC訂房，表示因為比較複雜，要再提出資料說明，今日可否解釋？）（庭呈資料共五份）我很難用英文口頭解說清楚，所以以書面提出」；

「（問：請概括說明為何澳洲CVC要繼續為VIP ASIA之會員服務？）今日庭呈之第一份文件有關CVC澳洲跟MAC公司的關係，MAC跟CVC澳洲有簽一個文件，這份文件裡面，CVC給予MAC公司提供跟銷售MAC在臺灣的產品；

第三份文件是MAC公司跟CVC MEMBERSHIPSERVICES簽約，提供在臺灣購買有關MAC有關的產品（證人不斷研讀手中所持文件）」；

「（問：能否依照你親身經歷的經過，直接概括陳述簽約的過程？）契約都不是我去簽約。

我只有簽第三、四及第五份文件」；

「（問：能否說明澳洲CVC為何願意為「VIP ASIA」會員服務，其法律關係是如何，請概括說明之？）我不知道」云云（見本院卷第152頁、卷第16頁）。

而均不能就為何所謂「澳洲CVC」（實係CVC MEMBERSBIP SERVICES PTY LTD）為何要繼續為VIPASIA之會員服務，提出具體之說明。

尤其就VIP ASIA會員如果要使用渡假村之渡假服務，則其渡假時數要如何儲存？要如何交換？要如何撥付使用費用等等，亦成為問題。

4.故所謂CVC 會籍可以分割、VIP ASIA會員仍可享有相關旅遊權益云云，亦屬不實。

㈦雖然有部分會員確有領得所謂「轉售支票」，但是依照扣案之「轉售紀錄表」所示，於95年10月份，所有「轉售支票」之金額為8,391,114.00，而於同份「轉售紀錄表」上併列有「TOTAL SLS VOLUME CLOSED FOR MONTH 48,889,150.00 」，雖然製作此「轉售紀錄表」之被告③子○○並未到案，而無法詰問其意義，但依其文義應即係指該月之業務金額，又該份「轉售紀錄表」並有列出「轉售支票」金額占業務金額為17.16%（以上見警卷㈠第84頁），另於95年9月、8月、7月、6月、5月，「轉售支票」之金額則各係4,261,608元、3,282,346元、1,540,040元、681,940元、40,000元；

占「業務金額」之比例則分別為7.29%、7.55%、4.79%、2.77%、0.76%（分見警卷㈠81-92頁）。

而依附卷扣案之95年10月22日「CLD（按即信託部）會議記錄」所示，於95年9月、8月、7月，樂吉美臺灣分公司實際收款金額，則分別為52,745,341、60,943,885元、50,176,193元（見95年度偵字第23853號卷㈡第196頁）。

又從扣案由被告⑥寅○○所持有、製作之紀錄中，自95年4月9日起入會之會員，所領得之支票，亦僅有1至2張，甚至有完全未領得支票者，於該紀錄中，亦僅有作「第1張支票」、「第2張支票」的欄位，根本沒有所謂「第3張支票」的欄位（見本院卷第63-75頁）。

以上均可見所謂「轉售支票」均僅占樂美公司該月所新收「業務金額」、「實際收款金額」之小部分比例，而此等會員收受支票後所拍攝之照片等物，卻可以用以取信其他會員入會，以收取更多之會費，當不能以有小部分會員領得「轉售支票」即認所謂「轉售」之事屬實。

㈧再者，證人即被告②丑○○於本院審理時證稱：「（問：樂吉美公司是否有收到MAC公司轉售會員權益所得的款項過？）是樂吉美公司發支票，然後這個支票的費用就會算入公司經營成本中被扣除」；

「（問：以這份VIP ASIA承購合約為例，會員所繳的會費一共是147000元，而你們所寫的轉售登記表一共是可以轉售10個五年會籍，每個會籍最低售價四萬元，則轉售要付出的金額為40萬元，你們公司就會對這個會員收取14萬7千元，而依你所述，轉售所支出的支票是MAC公司要負擔的成本，則你們公司要為MAC公司代付40萬元的轉售費用，是否如此？《提示本院卷㈨第259-265頁並告以要旨，按即被害人95年7月27日之VIP ASIA承購合約書》）是這樣沒錯，但MAC在市場上賣，可以賣出超過4萬元的更好價格，而且是賣出才要付錢」等語（見本院卷第153頁）。

而依此等證述，並10個五年會籍都賣出，樂吉美臺灣分公司即無任何收益可言，更要多付出253,000元之成本，如此豈與市場常情相符？又所謂MAC所得轉售之權益，尚包括上述「倒閉」公司的權益了，根本無任何價值可言，樂吉美臺灣分公司又留存了其他公司的會員證書等資料，也未予實際使用，又何能賣出所謂的「更好價格」？㈨雖然於樂吉美臺灣分公司供VIP ASIA會員簽署之「轉售登記表」上，有記載「我/ 我們瞭解此合約並不保證出售」等文字。

但是，樂吉美臺灣分公司之人員既然對於客戶陳稱可以「轉售」，並且復提示所謂「已經轉售」之會員之照片、支票影本以取信於客戶，此除了有上開證人之證言以外，並有扣案存放由會員手持支票照片、支票影本的活頁夾相佐（見本院卷第36頁）。

客戶即然係期誤認為會籍可以陸續「轉售」而簽約付款，而所謂「轉售」乙節亦不屬實，自然不能以「並不保證出售」而謂並未施用詐術。

㈩又會員甲戊○○○○○雖曾書立所謂「道歉信」1 紙，其上記載：「本人莊美惠之前上網寫了一些不加以求證的事實內容，只憑自己的猜測、想向寫一些傷害貴公司（按即樂吉美臺灣分公司）的內容，經過適時的求證，貴公司並無我想像的如此，而貴公司也確實做到自己的承諾，所以本人深感抱歉，並會上網替貴公司做澄清內容的事實，也絕不會在網路上寫一些不是事實的內容敘述」等字句（見本院卷第70頁反面）。

然證人侯智中於本院審理時證稱：「（問：這是否是你所寫的道歉信？《提示上開道歉信，並告以要旨》道歉信是我太太寫的，但我有簽名」；

「（問：你上面所說有上網寫一些傷害樂吉美公司的內容，所指為何？）我太太當時怕錢拿不回來，所以上網看有關樂吉美公司的說明，她當時有問人家也有回，我太太有上網寫我們購買樂吉美公司的情形，內容是說樂吉美公司會不會騙我們的錢，以及錢是否能拿回來。

後來因為樂吉美公司有一位小姐打電話聯絡我們，我忘了她當時怎麼說，所以去樂吉美公司澄清，到了公司是黃○○跟我們談，黃○○說我們在網路上有寫這些東西，說會影響樂吉美公司的聲譽，所以要我們再寫一張道歉信，並說如果我們不參加，也可以退費。

我們後來有收到一次轉售的費用，大約3 、4 萬元左右」；

「（問：你的意思是你要簽了道歉信樂吉美公司才願意解約並退費給你嗎？）不是，他們是說我們會影響他們的聲譽所以我們寫這個道歉信」；

「（問：後來是否有與樂吉美公司解除VIP ASIA會員合約？）沒有，因為黃○○有保證我們可以把錢拿回來」；

「（問：後來你去的這次黃○○有跟你保證在多久時間內會轉售掉全部的VIP ASIA會員資格嗎？）有，大約1、2年內，確實時間我忘記了」；

「（問：你在道歉信中寫到你們是憑猜測云云，且『經過事實求證』，認為該公司並無外界想像云云，此經過事實求證是如何求證法？）因為我們有收到支票」等語（見本院卷第35-37頁）。

是以，係因被告⑤黃○○有以「保證」出售，並交付「轉售支票」的方式，安撫被害人甲戊○○○○○，被害人甲戊○○○○○才願意出具該道歉信，故該道歉信並無法作為有利被告之證據。

是以，所謂VIP ASIA會員可以享有旅遊服務云云，並不屬實，而參照前揭證人之證述，樂吉美臺灣分公司人員僅係利用被害人之前所購買之CVC 會員資格並無法享受到應有的會員權益，想要「轉售」，或是利用其他「倒閉」之公司會員想要將原本所繳會員回收，減少損失之心理，而推銷VIP ASIA會員資格，並佯稱享有旅遊服務，及享有透過MAC 公司從事轉售會籍之權利云云。

五、而從樂吉美臺灣分公司之財務狀況以觀：㈠依照證人即被告②丑○○ 之證述：「（問：樂吉美公司與HMA 公司之間如何結算費用？）樂吉美公司與HMA 公司的契約內容是，HMA 公司會負擔樂吉美公司所有的費用，另加上樂吉美公司營業金額的百分之三，其他才交給HMA 公司」等語（見本院卷第150 頁）。

另依據被告②丑○○所提出之樂吉美臺灣分公司與HMA公司之合約書所載：「報酬：對LGM提供之服務，HMA應每月付予LGM費用，該費用係LGM 之各項費用支出加上百分之三。

該費用得按LGM實際提供之服務更改」（見答辯狀卷第11-17頁，另見調卷第111-116 頁，英文原文則為：「Compensation.In consideration of theServices provided by LGM, HMA shall pay LGM amonthly fee of COSTS PLUS 3% subject to adjustmentfrom time to time as agreed by HMA and LGM based onthe actual services rendered by LGM.）。

依照此等約定，樂吉美臺灣分公司既然所有的費用都由HMA承擔，並再由HMA加付費用總額的百分之三作為報酬，則樂吉美臺灣分公司應無任何虧損之理由。

㈡又樂吉美臺灣分公司於93年度，付予員工之薪資支出（含獎金等）就達160,194,377 元，匯予HMA 公司220,466,397 元；

於94年度，薪資支出則為88,991,578元，匯予HMA 公司204,457,811 元（分見本院卷㈣第111 、205 頁、95年度偵字第23853 號卷㈤第174 頁、本院卷第1 頁以下），可見樂吉美臺灣分公司所收之會員、會費數目均甚鉅，業務成果可謂相當「豐碩」。

㈢然而於93、94年度，樂吉美臺灣分公司卻都有虧損，於93年度營業淨損6,265,527 元，於94年度營業淨損5,728,318 元，亦即營業收入，還低於營業費用，此殊與上開約定內容相左。

並且，自90年度樂吉美臺灣分公司開始銷售CVC 會員資格之後，樂吉美公司每年都有營業淨損；

於93年度、94年度，並因累計盈虧分別達27,779,761元、34,092,135元，淨營運資金（即流動資產減流動負債）分別為負25,279,761元、負34,092,135元，而被查核簽證之會計師認為有繼續經營假設之疑慮（分見本院卷㈣第107、112、116、125頁，95年度偵字第23853號卷㈤第168、174頁），並且在此財務狀況下，樂吉美臺灣分公司並得隨時聲請破產（參閱公司法第211條第2項），結束營業，而使會員之權益無從主張。

雖然證人即被告㉝午○○於本院審理時證稱：「（問：既然營業費用乘以1.03後是營業收入，那為何依照財務報表營業收入欄所載，金額還會低於營業費用？《提示95偵23853 號卷㈤第168 頁並告以要旨》）因為樂吉美臺灣分公司是開二聯式的發票，二聯式的營業稅是內含的，所以營業費用加上百分之三的服務費就是營業收入。

但在開發票時，這個營業費用是包含百分之五的稅金，所以相對的我們在申報營業收入時，只能少百分之五去報，因為我們依照稅法規定必須先開營業收入的發票給HMA」等語。

但是，既然營業稅乃係樂吉美臺灣分公司之費用，此一費用仍應由HMA公司負擔，並再加計百分之3報酬才是，若樂吉美臺灣分公司係欲正常營運之公司，豈會因此理由而讓公司持續虧損？更足見樂吉美臺灣分公司前揭經營之業務，確為詐術。

六、至於被告②丑○○等人雖然另抗辯稱購買CVC、VIP ASIA會員資格及參加5年現金回饋計劃之會員，返家後尚有7日之無條件退貨解約期間，故契約是否成立之最終權限仍屬於會員，樂吉美臺灣分公司及被告等並無任何權限可以阻止會員行使權利云云。

然而刑法詐欺罪，於行為人意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，或使財產上之不法利益，即屬成立，至於犯罪成立後，民事法律關係之解約與否，並無礙於詐欺罪構成要件之成立。

何況，本件被害人亦非其單方面決定即可解約，而須樂吉美臺灣分公司人員配合、同意才可，此參諸下述證述，即屬甚明：證人乙己○於本院審理時證稱：「……但是我想說30萬元價格太高，我不想要這個產品了，所以銀行打來，我跟銀行說我不要貸款，也在4 月10日用電話跟丘峰明聯絡，表示我要退這項產品，他說他在休假期間不能幫我處理，跟我改約4 月13 日 前往樂吉美公司，我便在4 月13日前往該公司，由丘峰明接待我，他說依照合約4 月13日已經超過審閱期，所以不能退這項產品……」等語（見本院卷第54-59 頁）。

另證人甲Ｓ○於本院審理時證稱：「（問：你簽約取得CVC 會籍是否有使用過？）沒有。

我簽了第一份約後，在7 天內就要去解約，他們就一直遊說我這個產品很好，比太陽島的產品好，建議我用看看，我覺得費用太貴我付不起，他們就說幫我收的7 萬五轉成十年會期的會費，那次就沒有再跟我收錢，我就同意……」等語（見本院卷㈦第261 頁）。

肆、認定共同正犯有犯意聯絡及施用詐術之理由：

一、銷售CVC部分：㈠CVC 會員資格與渡假村之「分時渡假」權益並不相同，CVC會員並沒有取得任何渡假村之使用權；

而原本假日屋臺灣分公司所代理銷售「分時渡假」之渡假村與CVC 公司、會員，亦屬無關，本院已認定如上：1.就此原本即在假日屋臺灣分公司任職，從事ATLAS 等渡假村分時渡假產品銷售之被告丑○○、黃○○、寅○○、戊○○、吳玉玲、胡一聞、曾杭皆，自應知之甚詳。

證人即被告⑥寅○○於本院審理時證稱：「（問：新加坡假日屋公司與樂吉美公司有何關係？）這二個公司好像都一直是相輔相成的關係，因為一直到公司被搜索時，這二家公司的牌子在公司的客服中心接待客人的沙發附近都還是擺在一起，二家公司的人員及地址、工作內容也都一樣，但是在大廳那邊就只剩下樂吉美公司的牌子而已，我的名片也曾經有這二家公司同時印在上面，後來應該是新加坡假日屋公司離開臺灣，只剩下樂吉美公司。

剛開始大家都是受僱於假日屋公司，假日屋公司離開時我們就都變成樂吉美公司人員，我也不太瞭解他們二家公司的實際關係為何」（見本院卷第109 頁），即可證明此等原任職假日屋臺灣分公司之員工，應可知悉樂吉美臺灣分公司與HMI （即假日屋臺灣分公司或其母公司）乃係不同之公司，並且假日屋臺灣分公司已經結束在臺銷售業務。

另證人寅○○於本院審理時證稱：「（問：你在警詢時說樂吉美公司與在澳洲的2 個渡假村（名稱不確定）、奧地利2 個渡假村（名稱不確定）、泰國1 個（QUALITY SUIT渡假村)、 西班牙1 個渡假村（名稱不確定）等語，與你今日所述不同，是否可以說明？《提示95偵23853 號卷㈠第59頁並告以要旨》）這是假日屋公司自己擁有的渡假村」；

「（問：假日屋公司擁有的渡假村與CVC 或是樂吉美公司有什麼關係？）在最早期的時候，樂吉美公司在推廣CVC 的時候，都會送免費的假期，免費的假期都可以使用上述的渡假村」；

「（問：你所稱在澳洲、奧地利、泰國等地的渡假村，是否是如此DM上面所示？《提示本院卷第67頁反面，按即前揭附於CVC 權益包內之『HMI & LGM ，我們的假日屋』文宣，並告以要旨》）是的」（見本院卷第108-109 頁）。

依此等證述，亦可見其等都明知所謂的「假日屋渡假村」（或「HMI 渡假村」）與樂吉美臺灣分公司或CVC 會員權益無關。

2.被告地○○、酉○○等人，雖係90年間之後，才陸續至樂吉美臺灣分公司任職，然而其等與被告丑○○、黃○○等人，仍應都深知CVC 會員權益與「分時渡假」之不同，此觀證人被告⑪辛○○於調查員詢問時，所提出之樂吉美臺灣分公司「教訓文宣」記載：「……在過去的29年以來，由像RCI 和II這樣的公司所經營管理的渡假方式一直保持不變，不但缺乏彈性，不易交換，且在成交了之後還有許多大大小小的費用支出。

正因如此，HMI和LGM花了三年的時間，投資了美金2,500,000元發展出，Concepts Vacatioo Club（假期概念俱樂部）這個想法是設計一個獨特的系統，包含了RCI 和II以及所有重要的旅行社，給予他們的顧客全球不限地方的選擇，並且大量的彈性以便於他們的顧客可以在以天為單位的基本上渡假，此外還有不需支付管理保養費或交換費的額外紅利」等語（調卷第25頁）。

證人即被告⑥寅○○於本院審理時復證稱：「（問：公司如何介紹CVC這個產品？）CVC主要是國外渡假旅遊，還有相關旅遊產品，有優惠、折扣，例如租車、郵輪等，都可以得到很好的折扣。

國外渡假旅遊的部分可以提供很多會員專屬的渡假中心，會員只要付使用費就可以，還有商業飯店的優惠。

原來我是跟客戶介紹只要付使用當年的年費150歐元，我們有電腦軟體及目錄可以做介紹，我沒有用權益包的內容作介紹過，當初我知道有5000個渡假中心，有5萬個飯店，我們是加盟的關係，至於是我們公司加盟該飯店還是該飯店加盟我們公司或是CVC 我不清楚……」，亦可見縱使之後到樂吉美臺灣分公司之人員，亦可以知悉所謂CVC會員與「傳統」透過RCI、II交換之「分時渡假」權益並不相同，而且亦明知CVC並未擁有所謂的渡假村。

是以，渠等向對會員稱樂吉美臺灣分公司或CVC擁有渡假村云云，而使會員認為參加會員可以享有特定渡假村之渡假權利，並可以交換享有RCI會員權利云云，顯係明知虛偽而施行詐術。

又證人辛○○於本院審理時證稱：「（問：可以詳述在教育訓練中的內容？）可分為兩個部分，1個是CVC的部分，因為樂吉美臺灣分公司擁有7個渡假屋，他們同時可以到全球五千個渡假村進行交換。

另一個就是現金回饋方案，最主要只要會員加入CVC會籍，在5年之後就可以得到回饋」等語（見本院卷㈦第44頁），然所謂有7個渡假屋及可以進行交換，與其提出之上開「教育訓練」文宣資料明顯不符，並且證人辛○○亦證稱所謂的「在5年之後就可以得到回饋」實係誘使客戶簽約之「說詞」，其亦明知為不實（詳見下述），故其此部分所謂之「教育訓練」，應係「明知為不實」之「話術」訓練，應可認定。

3.被告②丑○○供稱其係於90年底至91年之間，從原本受僱於樂吉美臺灣分公司變成受僱於樂吉美臺灣分公司（見本院卷第148 頁），然其亦證稱：「（問：你有無給公司所有的員工上課？）我沒有給所有的員工上課，剛開始2000年6 月時是CVC 派人來給每個部門的人上課，大概上了一個禮拜，CVC 的人走了之後，就是我負責給業務部的人上課，我一直教到2003年7 月」等語（見本院卷第151 頁），可見其已對於樂吉美臺灣分公司之人員就CVC 之內容為教育訓練。

另外，在被告②丑○○所謂「轉至」樂吉美臺灣分公司公司任職之前，其於90年6 月9 日即已在CVC 之承購合約書上以HMA 公司之「授權代理人」身分簽章，此有承購合約書在卷可稽（見警卷第0000-0000 頁）。

另外，被告②丑○○亦供承樂吉美臺灣分公司與RCI 、II並非關係企業。

惟是，樂吉美臺灣分公司業務人員係透過電腦向客戶解說CVC 擁有7個自己的國外渡假村，而且可以透過RCI 、II等交換組織交換云云；

且樂吉美臺灣分公司所使用之CVC 會員資格「承購合約及會員聲明書」上，又使用「會員住房最多人數」「6.渡假別墅假期之申請：6.1 會員依其會員種類有權以每年為基礎使用渡假別墅（於可使用期間）。

一週假期一般係自週六至週六並適用一般假期預訂規定。

會員若於任一年度無法完全使用其所有之假期，將不得延至次年使用之」等類似於前揭購買特定渡假村「分時渡假」權益之內容，而且會使人誤認為CVC 會員就特定之渡假村享有一定時間之渡假權利；

另外，樂吉美臺灣分公司所製作標示為「世界探索」、「HMI &LGM 」 之文宣中，亦將HMI 公司與樂吉美臺灣分公司並列，並載稱：「我們的假日屋」、「我們集團創立之初的宗旨，在於推銷與銷售其他企業夥伴開發並持有的假日屋的假日居住權產品，此外，我們還期望與這些前來渡假的家庭建立長期關係；

因為他們，我們得以擁有屬於自己的渡假房地產……」，而且更逐一就上揭各渡假村加以介紹，另外還虛偽記載樂吉美臺灣分公司與RCI 、II為「關係企業」云云，又此等文宣並連同CVC 會員之「權益包」交予CVC 會員，且於樂吉美臺灣分公司業務人員介紹時，亦確有使用此等文宣，均已如上述。

被告②丑○○既以HMA 公司之「授權代理人」身分簽章在CVC 會員承購合約上簽約，並且係CVC 之教育訓練之人，其後又身為樂吉美臺灣分公司之負責人，被告②丑○○亦於本院審理時更自承有看過上開「HMI & LGM 」的內容（見本院卷第156 頁），其並於書立予客戶之「承諾書」書上承諾「可以使用II」（見本院卷第264 頁）。

就上開施行詐術之情事，豈能諉為不知。

㈡雖然被告②丑○○等人另抗辯稱：「所謂CVC 資格，係指消費者加入CONCEPTS VACATION CLUB成為會員後，無須另繳交換費或管理費，僅需於使用CVC 權益時繳交當年度之年費，即可以低廉之價格無限制次數的使用國內外渡假村及旅館之權利」云云，然而CVC 會員即使依照合約之規定，先行預訂渡假村，亦無法確保可以使用渡假村，又雖有少數之會員可以訂得渡假村，亦不能確保其價格確屬「低廉」，CVC 會員亦不能以「五折」等之「折扣」、「低廉」價格使用國外飯店，就「套裝旅遊方案」亦無特別之優惠，樂吉美臺灣分公司人員於銷售時卻佯稱有此等優惠權益，均已如上述。

就此：1.證人即被告②丑○○於偵查中已經證稱：「……在MAC公司之前，是跟HOLIDY MARKETING ASIA LTD這家公司合作。

樂吉美公司是HMA公司在台的代理人……我們有分5、10、15、20、25年期會員的收費方式，我們可提供1.可到公司諮詢；

2.上網自行訂購；

3.打電話請公司員工幫忙代訂。

我們提供這些權益給客戶，能減輕要去旅遊的人的壓力，我們不做航空訂位，這有航空公司會處理，我們只負責處理住宿、交通的代訂，就是折扣過後，會員還是要有些付費，有時我們會提供一些免費的服務，像提供澳洲的單人房，『我們的會員會抱怨他們加入會員參加旅遊，並沒有因為具有會員資格而較優惠』，可能在行程安排上，較其他行程更為精緻，但因為客戶都沒有讓樂吉美公司有解釋的機會，所以才向警方報案」等語（見95年度偵字第23853號卷㈡第17-22 頁）。

就其所言，CVC會員主要權益竟僅係可以提供「代訂」服務云云，就樂吉美臺灣分公司人員對會員所承諾的「低廉」權益云云，雖以所謂「折扣」帶過，但依證人丑○○之證言，亦可見此一「折扣」，在會員具體比價之後，仍然並未比較「優惠」、「低廉」，而且會員就此未較為「優惠」之事，也的確會向樂吉美臺灣分公司公司反應、抱怨，則任職於樂吉美臺灣分公司之被告②丑○○等人，豈能諉為不知。

另證人即被告②丑○○所謂的「較為精緻」云云，依前所述，就團體套裝行程部分，樂吉美臺灣分公司之客服人員均係直接就「華泰」、「雄獅」、「EZ」等國內之旅行社的團費來報價，而且絕大多數的處理情形都是「取銷」、「自行處理」，亦無透過所謂「旅遊通」來安排，亦如前述，證人即被告②丑○○此部分所述，實屬無稽。

2.另外，依扣案之樂吉美臺灣分公司客服部人員之工作日報表所載，絕大多數之客戶預約旅遊服務之結果均係「取銷」或「自行處理」（見本院卷第6-28頁）。

此外，證人Ｕ○○於本院審理時證稱：「……玄○有留手機給我，當時我常常需要出國及國內旅遊，但是都訂不到，我有跟玄○反應過，玄○說可以打電話跟她聯絡，所以我就把她的電話留在筆記本裡……」；

「……我要訂北京及國內的渡假村，我有打電話去客服部，但是都訂不到，我有打電話給玄○抱怨過，後來我就沒有使用代訂的服務……」等語（本院卷第58-61頁）。

證人甲Ｓ○於本院審理時證稱「（問：你簽約取得CVC 會籍是否有使用過？）……之後我在網路上發現他們的風評不是很好，有很多申訴案件，我覺得這個公司在欺騙，所以後來去消保官那邊尋求是否可以解約，因為對他們不信任，所以沒有使用。

另外，我每次打去客服問實際要使用交換權的事宜，客服人員回答的內容跟簽約時業務員所說的內容相差很大……」等語（見本院卷㈦第261-263 頁）。

再參諸前揭證人陳進呈、乙巳○、邱俊傑、乙辛○、ｅ○○、乙丁○、甲Ｐ○等所為無法使用樂吉美臺灣分公司人員所述之CVC 權益之證述。

若非樂吉美臺灣分公司之人員皆已知悉所謂之「低廉」價格使用旅遊服務僅係騙取會費之詐術，則其公司負責人乃至業務部、信託部人員，為何沒有任何人在乎公司客服部的服務結果？業務人員就客戶的抱怨為何沒有進一步處理？此與一般旅遊服務公司，公司上下皆會按時就客戶服務結果、客戶投訴情形，按時考核、檢討之情形顯不相同。

3.證人辛○○於本院審理時復證述：「（問：就你所知，有無客戶真的訂到渡假村？）……另一個是CVC 的部分，客戶會到公司要求客服訂渡假村，客服被這些客戶煩到不行，就只好幫他們訂到渡假村」；

「（問：什麼叫被這些客戶煩到不行？）有些客戶到『現場』會說他是會員要執行會員權利，如果沒有幫他訂購，他就說要報警或是要退出會員權利，甚至說要找媒體來報導，所以只好幫他訂渡假村……」等語（見本院卷㈦第49頁）。

證人辛○○此等證述內容，既係其親身見聞之情形，又與上開事證相符，當屬可採。

4.綜上，樂吉美臺灣分公司之負責人即被告②丑○○，乃至業務人員、信託部人員等，應都知悉所謂獨特、創新的「CVC系統」僅屬詐術而已。

㈢樂吉美臺灣分公司人員既然知悉所謂CVC 與一般之「分時渡假」權益並不相同，且亦無所謂之「優惠價格」之權益內容，其等對於原享有假日屋臺灣分公司所代理銷售其他渡假村分時渡假權益之會員，稱可以「升級」為CVC 會員，自係明知不實而施行詐術。

再者，樂吉美臺灣分公司業務人員對於其等所稱該公司正在「收購」、「接收」其他公司之事，僅係誘使其他公司會員之說詞，亦應知之甚詳，此依前揭證人ｚ○○等人之證述，自91年1 月間起，樂吉美臺灣分公司即不斷開始自稱「收購」、「接收」老沃椰灣、太陽島、伯爵公司等公司會員原有之會員權益即屬甚明。

而且，依樂吉美臺灣分公司人員所述，係該等會員原有之權益並不受影響，僅係權益更加擴張，此與單純對於其他公司會員推銷，再給予折扣之情節，亦不相同。

再者，於CVC 之承購合約書上，既係使用「謹以本合約取代合約編號……（即原其他分時渡假或其他公司之合約書）」之字句，就此等詐術，負責簽立合約之信託部人員及以「授權代理人」身分在CVC 合約書上簽章之被告②丑○○，亦不能推諉不知。

二、5 年現金回饋計劃部分：㈠證人即被告⑪辛○○於本院審理時證述：「（問：你的業務部門如何邀請客戶前來樂吉美臺灣分公司？）先由電訪人員打電話至擁有太平洋及太陽島會籍的會員，邀請他們到樂吉美臺灣分公司來，主要是要收購他們的會籍，意思是樂吉美臺灣分公司有在收購他們之前購買的會籍，就是太平洋或太陽島的會籍。

再跟客戶約時間請他們到公司來」；

「（問：為何會用收購太平洋或太陽島會籍的方式來邀約？）因為樂吉美臺灣分公司有新推出現金回饋方案，可以把他們之前的會籍加CVC 的會籍，就可以在五年之後，收到之前會籍以及CVC 會籍所繳會費加起來的總金額」；

「（問：教育訓練中是這樣教育的嗎？）是的」；

「（問：接受電訪員邀約前來公司的客戶，你們如何處理？）由業務人員直接接洽客戶，客戶他來的目的在電訪中是說要收購他們的會籍，事實上我們不可能收購他們的會籍，只是把他們引導到CVC 會員及5年回饋計劃方案，因為加入CVC 會員才可以領得五年回饋，客戶大部分都是因為可以現金回饋才加入」等語（見本院卷㈦第43-44 頁）。

另參諸證人甲Ｓ○之前揭證詞，可見樂吉美臺灣分公司之人員自92年5 月間起，即開始對於太陽島、台基、太平洋等不同公司之會員使用「吸收」、「收購」等說明，應可認定樂吉美臺灣分公司人員於受教育訓練時，即明知所謂收購他人會籍云云，實係誘騙客戶簽約之「說詞」。

㈡再者，客戶參加5年現金回饋計劃所繳納之該次會費，有高額的比例係分作樂吉美臺灣分公司業務、信託人員的「佣金」、「獎金」等，並還要繳付樂吉美臺灣分公司各級人員的薪資等費用，此等事實並為樂吉美臺灣分公司人員所明知，此除可參見樂吉美臺灣分公司員工之所得資料外（參見附表五㈠、㈡、㈢），並有證人即被告⑦Ｆ○○於本院審理時復證稱：「……薪水當時他跟我有二種選擇，一種是佣金，一種是底薪，我選擇佣金，可以獲得以我的業績的百分之六到十，後來改成銷售「VIP Asia」會員卡時最高可到業績的百分之十三門檻」等語（見本院卷第121 頁），以及卷附之樂吉美臺灣分公司業務人員薪資條件可佐（詳見本院卷㈦第166- 171頁）。

則樂吉美公司之人員均明知實際上僅有少部分比例係可以做為「回饋」之用的，則樂吉美臺灣分公司之業務、信託人員又何以可以認為此少部分之會費足以確保認會員可以領回其所繳之會費，甚至連之前所繳之會費，都可以一併領回？㈢被告雖然另對於客戶推稱係基於「統計學」的原理，所以僅有少數人可以領到云云。

然而此一「5 年現金回饋計劃」僅係92年3 月間方才推出，此均為樂吉美臺灣分公司人員所明知，則此所謂「統計學」原理是否確實，均有待驗證，樂吉美臺灣分公司人員更無從確知所謂5 年之後可以領回之確切金額為何，然卻逕對客戶陳稱於5 年到期即「可以」或「保證可以」取回所繳會費，若之前另有繳交CVC 會費或其他公司會籍之會費者，亦可一併領回云云，自屬施行詐術。

㈣何況，樂吉美臺灣分公司亦無所謂「收購」他家「會員資格」之事，樂吉美臺灣分公司、CVC 公司與假日屋臺灣分公司原先所代理銷售之渡假村亦無何法律關係可言，樂吉美臺灣分公司所述「收購」、「承受」其他公司會籍云云，既屬誘使他人前來，以及付款購買會籍之詐術，已甚為明確。

則樂吉美公司之業務及信託人員，自然亦可知悉所謂5 年後可以將客戶過去繳給其他公司之會費一併領回云云，並沒有任何具體之依據可言，而僅屬詐術。

此外，就本原即享有「分時渡假」權益之會員，或先前即已購買CVC 會籍之會員，其等先前所繳給之會費，又何以可以一併領回？被告等人於本院審理期間始終不能提出具體之依據為何，卻對客戶虛誇有此等效果，渠等自應知悉此等說詞並不屬實。

另依證人辛○○以及前揭證人ｃ○○等人之證述，更可見樂吉美臺灣分公司之人員僅係此等已經繳付費用之客戶想要把會費領回之心理，而不實誇大「5 年現金回饋計劃」之效果，使其等再繳付費用。

㈤另外，證人即被告⑩Ｄ○○於偵查中亦證稱：「樂吉美業務訓練：有分兩種，丑○○很注重教育訓練，統一大家訓練，就受針對產品一起訓練，丑○○說要一貫化，只要有關公司產品的訓練，都是丑○○訓練……」等語（見95年度偵字第23853號卷㈤第112頁），並可見被告②丑○○對於樂吉美臺灣分公司之人員就5年回饋計劃之內容有為教育訓練。

而樂吉美臺灣分公司復對於已經購買CVC永久會籍之劉裕均等會員，再次推銷，並使其等再度繳付費用，以取得「5年現金回饋計劃」（詳見附表十一）。

又假若樂吉美臺灣分公司人員僅將5 年現金回饋計劃作為承購CVC 會員資格的一項「贈品」，且未虛誇其效果，當不可能對此等「永久」會員做推銷，且其等亦應不致於再次付費購買，本院已論述如上。

而被告②丑○○既然為樂吉美臺灣分公司之負責人，並且在上開「5 年現金回饋計劃」之申請表上簽章，則其就樂吉美臺灣分公司人員虛誇5 年現金回饋計劃之效果的情形，豈能諉稱不知。

此外，被告②丑○○復曾在載明「謹以此信函確認，貴方今日所承購之CONCEPTS VACATION CLUB渡假村總價已抵扣貴方才先前所購太陽島渡假村之金額（抵扣金額為貴方所告知之的NT$420,000元）」的「承諾書」上簽章（見警卷第4872頁），以配合樂吉美臺灣分公司人員所謂「收購」太陽島會籍之「話術」，則其就所謂「收購」、「承受」其他公司會籍以誘使客戶前來，以及付款購買會籍之詐術，當亦知情。

三、VIP ASIA會員卡銷售部分：㈠於上開扣案之中、英文「轉售程序」表，以及證人即被告③子○○之證述，所謂由美國MAC公司負責轉售VIP ASIA會員資料僅屬詐術，應甚為明確。

而除了共同參與討論製定該「轉售程序」表之被告②丑○○，收受該英文「轉售程序」表之「FIONA,LEE,JANET」（按即被告㉛乙○○、被告㉒己○○、被告㉝午○○），以及共同決定哪些會員之會籍「應該被轉售」之業務經理即被告⑤黃○○、被告⑥寅○○、被告⑨酉○○等人對此等不實情事，亦應知悉。

另從信託部經理被告⑰丙○○亦收受該「轉售程序」表可推知，信託部之經理等亦應有收受該「轉售程序表」，而對上開不實詐術知情。

㈡另外，依卷附扣案之「CLD （按即信託部經理）會議記錄」所示，信託部人員並表示：「4.可否請業務話術統一，以免CLD 幫其他CLD 接應客人時會出狀況，話術前後不一。

還有一些說法比較誇張，如1.明年4 月以前會全賣出；

2.1 個半月會賣1 張出去；

3.3 個月會賣出3-4 張等……」等語（見95年度偵字第23853 號卷㈡第205 頁）。

已可見樂吉美臺灣分公司之業務部及信託部人員，均知悉所謂「轉售」幾張，係一個「話術」，又若所謂由MAC 公司轉售之事屬實者，則此一「話術」的內容，豈又係可以「調整」、自行「統一」的？殊可見樂吉美臺灣分公司之業務人員、信託人員均明知所謂「轉售」之事，純屬虛偽。

㈢另外，樂吉美臺灣分公司復對於之前加入他家已倒閉公司之會員推銷VIP ASIA會員權益，佯稱可以「收購」云云，並對於此等「已倒閉」公司之會員權益，仍以「4 萬元」來計算可以分割出來的單位數，然樂吉美臺灣分公司與該等所謂「收購」之公司實際上並無任何關係，樂吉美台灣分公司之人員均知應之甚詳，則其等所述之「收購」、「吸收」，並以可「轉售」此等會員權益云云，當然亦明知僅為詐術。

㈣此外，依扣案樂吉美臺灣分公司客服人員之工作日報表所示，自95年4 月開始銷售VIP ASIA會員權益之後，絕大部分的客戶請求訂房之要求，最後服務結果都為「取銷」、「自行處理」（見本院卷第11-28 頁）。

而且，所謂CVC 系統對於CVC 會員之要求即已經不能夠滿足，並且均已有向樂吉美臺灣分公司人員反應、抱怨，均已如上述。

則就同一CVC 會籍，再行分割為數十個短期會籍，則數十名新的VIP ASIA會員在短時間內，再同時提出渡假村、飯店的旅遊要求，又怎麼可能滿足？此等情事，樂吉美臺灣分公司之業務人員、信託人員自應知之甚詳。

㈤是以，樂吉美臺灣分公司人員僅係利用被害人之前所購買之CVC 會員資格並無法享受到應有的會員權益，想要「轉售」，或是利用其他「倒閉」之公司會員想要將原本所繳會員回收，減少損失之心理，而推銷VIP ASIA會員資格，並佯稱享有旅遊服務，及享有透過MAC 公司從事轉售會籍之權利云云，而其等就上開「話術」係屬詐術，亦都知悉。

四、認定被告犯意時間之理由：㈠依前所述，任職假日屋臺灣分公司之丑○○、黃○○、寅○○、戊○○、吳玉玲、胡一聞、曾杭皆等人，即已明知CVC會員資格與所謂「分時渡假」之權益並不相同，並知悉CVC會員權益並未享有上開之「優惠」權益等情，則應認渠等自90年2 月8 日開始銷售CVC 會員資格時，即係基於詐欺之犯意為之。

㈡被告地○○、酉○○等人，雖係90年間之後，才陸續至樂吉美臺灣分公司任職，然其經過所謂的「教育訓練」後，並實際與從事客戶介紹、簽約，亦可知悉其等所銷售之CVC 、VIP ASIA會員並未享有渠等所稱之旅遊、轉售服務，所謂5年現金回饋計劃亦無法預估會員承購5 年後所得領取回饋之確切金額，亦不能確定依現金回饋計劃可以領回會員所繳之會費（或將之前所繳交CVC 會費或其他公司會籍之會費，亦一併領回），樂吉美臺灣分公司亦無所謂「收購」、「承受」、「接收」他家「會員資格」之情形，卻仍為上揭之詐術行為。

何況，此等陸續至樂吉美臺灣分公司任職之被告，在經過所謂的「教育訓練」而實際任職之後，更獲取了相當「超額」之薪資、獎金。

例如：被告⑩Ｄ○○93年2 月至12月之薪資、獎金即達到10,570,075元；

被告⑭申○○辯稱其僅僅係教育業務員之「禮儀」，然其於93年2 月至12月之薪資、獎金即達2,138,860 元；

被告⑯庚○○於95年5 月25日到職，其95年度之薪資、獎金即達944,718 元；

追加被告㉕曾子育於95年8 月25日到職至95年11月1 日警方搜索時，才約短短的2 個月，其95年度薪資即達809,874 元（均詳見附表五、㈠所示），殊與一般旅遊服務公司的情形相佐。

而會員所繳之會費既然高額比例都被樂吉美臺灣分公司的員工所瓜分，又如何能夠提供其等所稱之服務？是故此等被告當可知悉樂吉美臺灣分公司實無提供渠等所稱之服務。

㈢證人即被告Ｄ○○於偵查中已證述業務部及信託部之人員都有接受教育訓練等情（見95年度偵字第23853號卷㈤第112頁），而證人即被告寅○○復於本院審理時證述公司對新進人員之教育訓練為期約1週等情（見本院卷第108頁反面）。

依此等事證，本院認為被告地○○等陸續至樂吉美臺灣分公司任職之人，其等共犯詐欺之犯意乃係於其到職日後之7 日，而分別認定其等犯意聯絡、行為分擔之時間詳如附表一所示。

另證人甲Ｕ○證述於95年6 月15日係追加被告⑮陳秀向其介紹VIPASIA 產品，見本院卷第7 頁），故應認定其係自95年6月15日起即具詐欺犯意。

另追加被告㉞林羿辰於92年12月5 日起雖有數日任職於樂吉美臺灣分公司，但此期間甚為短暫，尚不能認定與其他任職之人有何犯意聯絡，在此敘明。

五、另有下列證據足認被告等人確有施用詐術之行為：㈠業務經理部分：1.被告⑤黃○○：⑴證人ｘ○○於本院審理時證述，有推銷5 年回饋方案（本院卷㈨第111-116 頁）。

⑵證人李明富則證述，被告⑤黃○○有介紹現金回饋如何處理，並對證人李明富稱「再拿一些錢來增值，5 年後可以把二次投資的錢都拿回來」，並保證可以拿回（見本院卷第63頁）。

⑶證人甲Ｕ○於本院審理時證稱：「一開始有一個楊秘書及劉經理跟我洽談，跟我說可以用優惠的價格可以收購我的遠東休閒家會員卡，但是必須要買他們公司的專案，才可以收購我的遠東休閒家會員卡……」，並稱此劉經理即為被告⑤黃○○。

⑷證人候智中於本院審理時證稱係被告⑤黃○○向其解說，並證述：「（問：在95年去樂吉美公司時，當時跟你解說的人員是如何跟你解說「VIP ASIA」產品？）詳情不是很記得，重要的是說可以幫我轉售馬可波羅的會籍。

黃○○也有說可以幫我轉售馬可波羅的會籍」；

「（問：當時包括黃○○在內，有無任何人保證多久可以幫你把所有會籍轉售掉？）有，有保證可以全部轉售，但是我忘了是一年還是多久。

只有黃○○跟我保證……」（見本院卷第35-37 頁）。

2.被告⑥寅○○部分：⑴證人陳進呈於本院審理時證稱：「……他們說他們提供的服務可以比曼谷渡假村或RCI 系統更快安排，而且時間跟次數沒有限制，要我再付 9萬元可以加入，至於那四週的渡假權利可以扣抵這 9萬元，可是我要保留那四週的渡假權利，所以我付了 9萬元，所以我就在當天簽約了」；

「……因為之前我的曼谷渡假村交了57萬元，所以這個金額被樂吉美公司吸收，而且因為樂吉美公司的簽約地點與我購買曼谷渡假村地點相同，而且我的資料他們都有。

我也有問他簽了這個合約，以後每週去渡假要花多少錢，他們說 6千元。

他們問我是否是我們二夫妻一起去的，他們就說曼谷渡假村如果我們二個人去只要4500元，他還反問我曼谷渡假村有無再退你1500元，我說沒有。

我就又問他們曼谷的契約和RCI 的契約要如何處理，他們要我不要管，他們會負責處理」；

「（問：91年10月29日是何人跟你介紹產品及簽約？）一個女性經理凌經理，她有給我名片」；

「（問：你是否於93年1月13日再次向該公司購買產品？）……我就在93年1月13日去樂吉美公司，又碰到凌經理，她說我是個好客戶，當時我很好奇她為何這麼說，因為我一次旅遊都沒有用過，我就告知她先前曼谷渡假村所保留的四週渡假權利已經快用完了，她就提到他們公司有五年回饋的計劃，如果我提供29萬元的話，以後可以全額退還，包含曼谷渡假村的57萬元共可以退還95萬元，所以我就與李經理簽約了，簽約時凌經理也在場」；

「（問：既然在93年1月13日前都沒有使用過，為何又要在93年1月13 日再次購買樂吉美公司的服務？）因為有五年回饋計畫，這也是凌經理跟我解說的，我有問他為何可以回饋這些錢，她說公司有賺錢，所以要回饋客戶。

那次我又刷了29萬元，他們說可以回饋我95萬元」等語（見本院卷第40 頁以下）。

另依卷附陳進呈之會員申請書所示，所謂之「凌經理」，確為「Fanny」即被告⑥寅○○（見本院卷第85、86頁）。

⑵證人乙辰○則於本院審理時證稱係凌顥恩即被告⑥寅○○向其推銷「VIP Asia」會員卡（本院卷第59-65頁）。

3.被告⑨酉○○部分：⑴證人甲ｂ○於本院審理時證稱係由酉○○負責90年8 月21日之簽約及繳款；

另證人ｘ○○於本院審理時亦證稱被告⑨酉○○係刷卡之信託部經理。

⑵證人張祿胤於本院審理時證稱：「（問：你是否有於91年5 月16日向樂吉美公司購買產品？）……過程是酉○○跟我說這個產品的，說原本的產品要付年費，新的產品要使用時才須付費，不需年費，但需要升級，升級的條件一開始是要蠻高的價錢，金額記不清楚……」等語。

⑶證人甲Ｓ○於本院審理時證稱，其於92年5 月23日前兩週之某日及92年5 月23日都是被告⑨酉○○報價（見本院卷㈦第262 頁反面）。

4.就被告⑩Ｄ○○部分，證人乙庚○於本院審理時證稱：「（問：你有無向假日屋公司或樂吉美公司購買產品？）有，我之前有參加新加坡假日屋公司，到93年5 月又換了一張契約，是一個五年現金回饋方案，當時有人打電話通知我說有另一個方案，電話中沒有說明方案內容，只是邀請我去聽說明，現場是辛○○及一個謝先生跟我解說，解說的內容是說如果我把之前渡假村再加一些錢就可以有現金回饋，他說最後可以有100 萬的現金回饋，之前的渡假村我已經繳了4 、50萬元，我也有太平洋的會員，他們說也可以加進去，也可以把『太平洋』40萬元加入，新加坡假日屋是50幾萬，我後來又加20幾萬，他們說可以回饋100萬。

因為新加坡假日屋的50 幾萬我是用分期付款，後來他們又說每年要再繳錢，所以我覺得很奇怪，他們說如果我要再去玩就要再繳錢，所以我就沒有再繳，因為有五年現金回饋方案我才又加入」，並證稱：「（問：是否知道謝先生的真實姓名？）就是被告Ｄ○○」等語。

5.被告⑭申○○部分：⑴被告⑭申○○於偵查中即已供承：「（問：你在業務部的工作內容？）訓練業務員應對招待禮儀，業務員成交時會請該組業務經理進去確認資料金額，若無誤我們會送到合約部打訂單，我本身不需要從事產品銷售，也不用跟客戶解釋產品內容，解釋產品是業務員負責，若客戶還有疑問，業務經理還是會解答，若有針對其他部門可以回答的，就要請其他專門部門協助」；

「（問：你有無抽成和獎金？）有，看我這組業務員所收取會費扣除成本後的淨值的 5％」等語（見95年度偵字第23853號卷㈣第64至69頁）。

另供承英文名字JEFF，姓龔之人（按即追加被告⑦龔銘澤）為其管理之業務員（見同上卷第151至152頁）。

⑵證人黃莞詒另於本院審理時證稱於93年9月5日第3次至樂吉美臺灣分公司簽約，是龔銘澤經理幫其處理太平洋會員並跟我們介紹產品。

並證稱：「（問：你在警詢中提及之前繳給太平洋的30萬入會費，已由樂吉美公司吸收，所指為何？）之前我們在太平洋有花了30萬元加入會員，在93年第三次去該公司之前，是接到電話說他們可以處理我在太平洋的會員問題。

我們去到現場他們就跟我們講解如何處理太平洋的問題，他們就是把我們太平洋的會員證收走，由他們去跟太平洋公司處理，就不用每年都再交太平洋那邊的會員費，且可以算到五年回饋的金額內」等語（見本院卷第50 -51頁）。

⑶另證人Ｋ○○於本院審理時證稱：「……我就在94年1 月15日去到樂吉美公司。

去了之後是龔銘澤跟我洽談，他跟我說他們想要買太陽島渡假村的會籍，但是前提是要加入他們會員，我問他加入樂吉美公司跟加入太陽島渡假村有何不同，他說我不用像太陽島渡假村一樣買會員證，不用每年繳會費，只有使用的那一年才要繳，如果使用的話就是可以讓我玩渡假村，我覺得太陽島渡假村系統很好，是使用II的系統，我就問龔銘澤說如果換成樂吉美公司的活動，是否也有這樣的東西，他說II是屬於他們的，我就覺得這樣換是可以的」；

「（問：當時龔銘澤有無告知你為何要收購太陽島渡假村會籍？）他說2008年北京奧運，很多外國人會想要去大陸玩，而我的太陽島渡假村是在上海，所以他們公司想要購買，因為他們評估後覺得有利可圖」；

「（問：你原本太陽島會籍的資料是否還在？）我只剩副本，因為正本已經交給龔銘澤了」等語（見本院卷第68-69頁）。

⑷證人辛○○於本院審理時復證稱：「……我們團隊主要是由Ｄ○○主導，申○○也有她自己的團隊，但申○○的團隊主要也是由Ｄ○○主導」；

「（問：你接受教育訓練時 ，申○○是否也有負責教育？）有」（見本院卷㈦第46頁 ）。

⑸依上揭證據，足稽被告⑭申○○雖為業務主任，但其就教訓育練之內容已有不實，且知悉其業務員對於客戶所述之「話術」不實，仍為報價及解答問題之行為，自屬施行詐術。

6.追加被告㉔曾杭皆部分，經證人甲ｂ○於本院審理時證稱：「（問：是否還記得於90年8 月21日簽約之前，曾杭皆是如何跟妳介紹CVC 產品？）他有給我看錄影帶，有翻一本書給我看，說『他們在各地有渡假村』，我可以在那邊住比較長的時間，跟一般的旅遊不太一樣，他還有給我看其他出去玩的人寄回來的明信片，明信片是寄給何人我不知道，上面寫什麼內容我也不知道。

因為我也很喜歡旅遊，也很喜歡他們給的旅遊方式，所以才會參加」等語（見本院卷第58頁）。

㈡業務員部分：1.被告⑦Ｆ○○：⑴證人吳美茹於本院審理時證稱：「（問：你是否於94年9月10日再次向樂吉美公司購買產品？）……我去的當天服務人員說有回饋方案，有人說東西不好用，錢卻押在那邊，現在可以把錢退給我們，公司現在在做英國土地的投資，但不可能全部退給我們，所以退我們一半，另外一半他們要再去賺錢，以後才可以回饋給我們，他們說是信託，很有保障，我們想說信託有保障，他們說要補錢，又從高價講到低價，講到最後我們又再補99800 元，最後用英鎊折合臺幣大約可以退30萬元，單子上面所寫的時間是五年可以回饋。」

；

「（問：此次簽約是否由Ｆ○○接待你？）她是解釋方案的人員」等語。

⑵證人ｃ○○於本院審理時證稱：「（問：你是否又於95年9 月14日再次購買樂吉美公司產品？）……他就說他們可以幫會員轉售，分成12張，每張五年，他說1 、2 個月可以賣掉一張，並拿了之前領過4 萬元支票的人的支票給我看，中間還有人打電話過來詢問，他說那是要過來領支票的人。

我覺得應該是真的，所以我就簽約了，他說如果我要轉換得話，就要把之前那份契約約定期限的年費繳清」；

「（問：妳不是說樂吉美公司人稱未使用CVC 則不用繳年費，為何這裡又要繳年費？）他們說要轉換，要再繳三十年的年費188500元，所以我就跟樂吉美公司簽約，當天就刷卡付清全額」；

「（問：你在受害事實說明書中表示你在95年9 月14日到樂吉美公司時，跟你見面的秘書是何人？）我沒有她的名片，但是我有在法庭看到他的人，就是在庭被告Ｆ○○（當庭指認被告Ｆ○○）」（見本院卷第48-51頁）。

⑶證人乙辛○於本院審理時證稱：「（問：你是否於95年10月27日再次向樂吉美公司購買產品？）是的，因為第一次購買都沒有使用過，那時工作也比較忙，第二次有人打電話給我，他們說我都沒有使用過，問我權利的部分，因為我沒有使用過，所以可以用另一種方式轉給其他人，所以我就去聽，這次跟我接觸的人是Ｆ○○與梁子妤，這個名片我有留著，他們跟我說我之前購買的部分都沒用到，問我是否還要繼續使用，他們說可以轉售給其他人……」；

「（問：你在警詢中說，沒有轉賣成功，你有打電話去詢問銷售狀況，櫃檯說推廣部Ｆ○○不在，或就是在接洽其他會員，從未接通過，當時情況如何？）我後來有去問，我記得是事後，隔了一段時間，確實是多久不記得，應該有二個月左右，我打去本來就是要找Ｆ○○，但是都接不通，會幫我轉到其他人那邊去，都一直轉來轉去，我沒有問到實際銷售的進度」（見本院卷第74-75頁）。

⑷證人ｗ○○於本院審理時證稱：「（問：你於警詢中說Ｆ○○要你再繳交26萬元購買會員卡，討價還價後，他同意你以182000元購買八張VIP Asia會員卡，當時情況為何？）當時她提出一個方式，她認為這26萬元讓我買到一個比26萬元價值更高的產品，她認為那八張卡一張可以賣4、5萬元，假設一張4 、5 萬元，全部賣掉可以賺40萬左右，就可以彌補比佛利的損失，我是先說我不要，她出去後請示他的主管，進來後就降價了，說公司今天有特別優惠，又給一個報價，但我還是不同意，她就又出去了一、二次請示她主管，最後就談成了182000元」等語。

2.被告⑧地○○部分：⑴證人ｘ○○於本院審理時證稱其於92年10月11日花215000元買了 5年現金回饋方案，該次係被告⑧地○○向其解說等語（本院卷㈨第111-116頁）。

⑵證人邱俊傑於本院審理時證稱：「（問：你是否有向樂吉美公司購買產品？）是，當初是因為我有在伯爵公司購買產品，可以使用巴里島分時渡假，伯爵公司在台營業結束沒有代理人，當時我就接到樂吉美公司的電話，請我到他們公司談一下，樂吉美公司說他們接收伯爵在台業務，我是在91年10月31日去公司，有一個小姐接待我，我不記得是誰，說伯爵的產品是只能去那一家，就說服我轉為CVC產品，他是說CVC 產品除了巴里島之外，還可以使用其他渡假飯店，以會員價做旅遊或是自由行的部分，我當時加入10年會籍好像有贈送2 年，我加入的是銀卡會員，繳了169000元」；

「（問：你在警詢時說是地○○跟你介紹的，是否如此？）是的，第一次是地○○……」等語（本院卷㈨第119-124頁）。

⑶證人甲Ｕ○於本院審理時證稱：「……一開始有一個楊秘書及劉經理跟我洽談，跟我說可以用優惠的價格可以收購我的遠東休閒家會員卡，但是必須要買他們公司的專案，才可以收購我的遠東休閒家會員卡，當時是說用285000元的價格參加CVC 銀卡12年的會籍，我的遠東休閒家會員權益就算賣給他們，資料也都當場交給樂吉美公司，他們說五年後可以拿到90萬元的現金回饋，他們沒有說這個90萬元如何算出來，只說這次付的錢再加上遠東休閒家的，說算出來不會讓我吃虧，而且這是由英國總公司撥款下來，也有專業單位認證」；

「（問：當天何人跟你接洽？）楊秘書地○○及劉經理黃○○」等語。

3.被告⑪辛○○除自承犯罪外，並有證人乙庚○、Ｔ○○本院審理時之證述可佐。

4.就被告⑫壬○○部分，業據證人吳美茹於本院審理時證稱：「……他們說這樣不能領，就說服我再買另一個回饋，並說他們有向政府申請新的產品，可以幫我們銷售會籍，分成很多張卡，接著又提出二、三個不同等級的價錢，但是說不保證賣得掉，就講了一個比喻，我們覺得很不合理，這次是先簽約，當場有刷卡，後來把資料拿回去看，他們有說可以回去考慮七天，我回去與朋友商量，覺得不太對勁，後來我就打電話回去說要退，但是他們一直拖時間，我就找了另外二個男生一起去樂吉美公司，我朋友還幫我帶錄音筆，結果樂吉美公司就讓我退刷」；

「（問：你在受害事實說明書中提及此次是由劉呈偉與你接洽，李莉簽約，是否如此？《提示96 他9214 卷三第66頁並告以要旨》）劉呈偉跟我說他的名字叫三本，後來律師核對後確認他的名字叫壬○○，他是負責跟我說切割轉賣的內容，李莉是簽約的人員。

三本還拿出戈偉如的照片，說她也是會員」等語明確。

5.被告⑬巳○○部分，業據證人乙辰○於本院審理時證稱：「（問：你是否曾於94年12月20日向樂吉美公司購買產品？）有，因為我原本是台基會員，當時有一個樂吉美公司的小姐用電話跟我聯絡，說可以幫我把台基會籍轉換，我就於94年12月20日去樂吉美公司聽，當時接洽的人員名字我忘記了，他跟我說我再加一些金額就可以變成樂吉美公司的會員，當時我付了115000元，可以享有15年會員資格，也可以享有渡假旅遊的權益。

這次也有提到五年回饋部分，要我寄一個文件到英國，我記得當時他們說五年後可以拿回比我繳的金額還要多」；

「我對巳○○有印象，他就是94年跟我講解的」等語。

6.被告㉑玄○部分：⑴證人Ｕ○○於本院審理時證稱：「（問：你是否曾在93年5 月7 日再次向樂吉美公司購買產品？）是的，是有人打電話給我，邀我去聽說明，說我都沒有使用，現在有一個新的方案希望我可以去聽，我就在93年5 月7 日去該公司。

到了公司是一個女生跟我談的，她跟我說現在如果我升級，有回饋方案，只要我再補錢補到735000元，就可以參加五年回饋方案，五年後就可以還我735000元，所以我要再補268980元，我就參加並再補錢，這筆款項我也用信用卡付清了」；

「（問：你在偵查中提及93年5月7日此次是由玄○與你接洽，是否如此？）是……」等語。

⑵證人張祿胤於本院審理時證稱：「（問：你是否有於93年6 月20日購買這項產品？）是，當時有人打電話到家裡，跟我太太說公司有新服務，希望我能去聽，我跟我太太就一起去，去了以後是玄○小姐接待我的，他說公司為了答謝我們這些CVC 會員，提供五年還本計劃，提升到永久會員，要補足金額，第一就可以享有永久會員資格，第二是可以把我們這3 次繳納的金額共65萬元發還給我們，提升完五年以後會提供壹張支票把錢發還給我們，也就是五年一到之前投資給他們的錢就可以還給我們，並可保留會員資格」；

「（問：此次提升永久會員的金額，玄○是如何告知？）他直接告訴我永久會員的金額是65萬元，扣掉之前兩次已經繳納的36萬8 千元，所以這次我繳納了282000元，我有使用信用卡付清這筆款項」等語（見本院卷第79-82頁）。

7.追加被告①吳玉玲部分：⑴證人李明富於本院審理時證稱：「（問：你是否曾於90年6 月17日向樂吉美公司購買過產品？）是，當初是在白沙灣接受問卷調查，之後樂吉美公司客服有打電話要我去公司跟我做產品介紹，他們時間花很久來介紹，才有做切結要我購買產品，當天是要購買國外渡假券，我當初花了18萬。

當初跟我接洽的人是吳玉玲，後來還有別人，但是是誰我不記得，吳玉玲是跟我做產品說明的介紹，後面簽約有另外找經理來簽，我現在忘記是那位經理」。

⑵證人黃莞詒於本院審理時證稱於92年11月23日第2 次購買樂吉美公司之產品，並證述：「……，這次樂吉美公司也是有人打電話說請會員回去公司，我於11月23日到該公司，也是一個女經理，但是跟第一次不同位，跟我介紹五年現金回饋方案，大概是說之前買的部分要再增加金額，就可以終身免費，也說有回饋金，我忘記回饋金如何算。

這次我又付了訂金75000 元及餘款175000元，已經付清。

他們說可以回饋這次跟前一次的總金額」等語，且證稱係追加被告①吳玉玲介紹回饋金的部分。

8.追加被告②吳沂潔部分：⑴證人乙丁○證述於93年9 月18日簽約時，係追加被告②吳沂潔向其遊說，其證稱：「（問：你有無向樂吉美公司購買過產品？）有，當初是我加入台基會員，我在台基的會費是12萬元，後來樂吉美公司有一位小姐打電話給我，說可以替我轉賣台基會員，邀請我過去聽說明，我在93年9月18日到臺北市○○○路那邊，當時有一位吳沂潔小姐接待我，並有給我名片，她說可以幫我處理台基會員契約問題，她說只要加入他們的會員，再多久時間之後可以回饋你這次所繳的錢及當初台基的會費，當時吳沂潔要我繳交跟台基一樣的價錢12萬多，我因此加入，總價要繳128800元，我有全部付清……」等語（見本院卷㈨第129 、130頁）。

⑵追加被告②吳沂潔自承係於94年12月向證人甲ｎ○接觸介紹，雖然追加被告②吳沂潔另辯稱伊有很詳細地跟證人甲ｎ○介紹旅遊系統，但是追加被告②吳沂潔亦供稱證人甲ｎ○很急於知道回饋金額等語（見本院卷第85頁），顯見追加被告②吳沂潔亦知悉證人甲ｎ○所關心的重點僅在五年現金回饋計劃。

證人甲ｎ○於本院審理時另證稱：「（問：你是否於94年12月13日再次向該公司購買產品？）當時我打電話給樂吉美公司，在我的印象中他們說我寄了黃單後，可得到回覆的信函，但是我寄出黃單後等很久都沒有收到回覆信函，我就打電話去問樂吉美公司，電話中他們告訴我我寄黃單的時間已經過期，所以不能享受回饋，如果我還想要享受回饋、拿回本金，就要再過去公司處理，我就在94年12月13日過去樂吉美公司。

這次接待人員跟我說我就是逾期，並說如果我想要拿回金額就要再加錢，連同前面二次全部的金額為173000元，這次我現場又刷了8800元，尾款79200 元我也付清了」等語（見本院卷第80頁）。

9.追加被告③梁鳳娟部分，業證人甲Ｂ○於本院審理時證稱：「（問：你是否曾於93年9 月12日又向樂吉美公司購買產品？）……接待我的梁鳳娟說這筆錢付清的下個月以掛號方式寄到英國，可以在五年後回饋37萬1 千元給我。

他們說上一次是已經付了73000 元，如果這次再出298000元的話，可以升級，最後可以回饋371000 元 。

這次我就是用這個金額參加，我用貸款的方式付清」；

「（問：你在94年4 月5 日又再次向樂吉美公司購買產品，是否如此？《提示警卷㈥第1597頁並告以要旨》）是的，這次是升級成永久會員，也是先有人打電話給我，電話中說有回饋的另一個方案，沒有說明清楚，要我過去現場聽。

我到現場也是梁鳳娟接待我，她說白金卡跟金卡可以分成二種，我可以回饋二種，又說金卡之後沒有用的話，可以轉賣給其他人，白金卡也可以轉賣給他人，所以我有二種回饋，金卡可以回饋371000元，回饋之後還可以把金卡轉賣給他人獲得另一筆金額，白金卡抵掉金卡的金額後可以再回饋35萬元，也是在五年後。

這次參加的費用是再付125000元，可以升級為永久的白金卡，我用分期的方式付清了」等語。

10.追加被告④廖力泓部分：⑴業據證人甲Ｂ○於本院審理時證稱：「（問：你是否曾在91年12月24日向樂吉美公司購買過產品？《提示警卷㈥第1587頁並告以要旨》）我在91年12月24日購買銀卡，當初是電話邀約我，說去的話就可以得到贈品，因為當天沒有什麼事情，所以就在91年12月24日當天過去聽。

先是一個業務跟我談，後來因為談不成，所以改由廖力泓跟我談，他們說產品的優點是銀卡可以用7年，也可以分期22期讓我購買，服務是可以用他們國內外住宿，後來因為可以分22期，所以我就購買了，總金額花了78000元」等語。

另證人甲Ｂ○於94年4月5日會員申請表，其上記載顧問亦為LEON（見警卷㈥第1599頁），亦即追加被告④廖力泓。

⑵另證人甲ｕ○則到庭證稱於94年11月11日係追加被告④廖力泓與其簽約。

11.追加被告⑤陳勇勳部分：⑴ｃ○○於本院審理時證稱：「（問：你是否在92年3 月20日再次向樂吉美公司購買產品？）因為我都沒有使用，他們客服部每年都會打電話來詢問我們使用狀況，邀請我們回去公司，這次我就於92年3 月20日回去樂吉美公司，當天是陳勇勳跟我們接洽，他說因為我都沒有使用渡假村，所以可以轉成CVC 會員，使用時才要繳年費，不使用不用繳年費，還可以有五年現金回饋，他要我再付12萬元……」⑵乙辛○於本院審理時證稱：「（問：你是否於94年3 月18日有向樂吉美公司購買過產品？）是的，這個契約是我簽的，當時剛退伍，想說有工作了，工作休閒的時候可以去旅遊，當時簽約98000 元是用信用卡付清，第一次是Sam陳勇勳跟我接觸，但是名片我沒有留著」；

（問：為何購買九萬八千元會員卡可以拿回二十二萬元本金？他那時有算一個公式給我看，就是九萬八要怎麼算可以拿到二十二萬元的本金，是寫在紙張上，寫了一串的公式，我現在沒有辦法詳細敘述，我只知道可以拿回二十二萬元，這部分是陳勇勳跟我說的，我會記得是因為他有給我中英文名字的名片，且他的英文名字很特別叫做SAM ，現在名片已經找不到了」，又雖然證人乙辛○就追加被告⑤陳勇勳之英文姓名陳述有誤，但仍當庭指認該係購買確係追加被告⑤陳勇勳向其介紹。

12.追加被告⑥吳長頤部分：⑴證人紀雯玉於本院審理時證稱：「所以我於94年8 月22日傍晚到樂吉美公司，由一個小姐帶我去找經理，當時由推廣部經理吳長頤跟我解說，他說可以把太陽島的會員卡賣掉很划算，但是必須配合他們的專案，就是要成為樂吉美公司的會員，把太陽島會員轉成超值CVC 會員……，而且可以加入五年現金回饋方案，五年後就可以回饋我385000元」等語。

⑵邱俊傑則證證稱：「（問：你於警詢中有稱95年5月20日前往樂吉美公司時由吳長頤說明產品，與你前述說在93年11月時，就是由吳長頤跟你說明，前後不符，可否確認？）我只記得SAM 在VIP Asia那次有說明……」；

「跟我推銷VIP Asia會員卡的人英文名字確實是SAM」等語。

13.追加被告⑦龔銘澤部分：⑴證人黃莞詒另於本院審理時證稱於93年9月5日第3次至樂吉美臺灣分公司簽約，是龔銘澤經理幫其處理太平洋會員並跟我們介紹產品。

並證稱：「（問：你在警詢中提及之前繳給太平洋的30萬入會費，已由樂吉美公司吸收，所指為何？）之前我們在太平洋有花了30萬元加入會員，在93年第三次去該公司之前，是接到電話說他們可以處理我在太平洋的會員問題。

我們去到現場他們就跟我們講解如何處理太平洋的問題，他們就是把我們太平洋的會員證收走，由他們去跟太平洋公司處理，就不用每年都再交太平洋那邊的會員費，且可以算到五年回饋的金額內」等語（見本院卷第50 -51頁）。

⑵另證人Ｋ○○於本院審理時證稱：「……我就在94年1 月15日去到樂吉美公司。

去了之後是龔銘澤跟我洽談，他跟我說他們想要買太陽島渡假村的會籍，但是前提是要加入他們會員，我問他加入樂吉美公司跟加入太陽島渡假村有何不同，他說我不用像太陽島渡假村一樣買會員證，不用每年繳會費，只有使用的那一年才要繳，如果使用的話就是可以讓我玩渡假村，我覺得太陽島渡假村系統很好，是使用II的系統，我就問龔銘澤說如果換成樂吉美公司的活動，是否也有這樣的東西，他說II是屬於他們的，我就覺得這樣換是可以的」；

「（問：當時龔銘澤有無告知你為何要收購太陽島渡假村會籍？）他說2008年北京奧運，很多外國人會想要去大陸玩，而我的太陽島渡假村是在上海，所以他們公司想要購買，因為他們評估後覺得有利可圖」；

「（問：你原本太陽島會籍的資料是否還在？）我只剩副本，因為正本已經交給龔銘澤了」等語（見本院卷第68-69頁）。

14.追加被告⑨鄭麗華部分，業據證人甲宙○於本院審理時證稱：「我過去樂吉美公司後，接洽的人跟我說參加他們的方案，五年可以領回一個金額，契約上面有載明，當初要再付627200元，原來亞洲奇基的會費用40萬元來吸收，所以回饋的金額印象中是110 萬元」；

「鄭麗華是第一次的，鄭麗華是向我解說購買現金回饋的內容」；

「（問：鄭麗華當時跟你解說時，交付給你的契約書上是否有記載保證可以領回140 萬元這樣的字眼？）她有跟我講可以保證領回，在五年回饋申請書上有打出140 萬元的金額，我認為這就是可以保證領回的意思」等語（見本院卷第75-76 、78頁）。

15.追加被告⑩簡明慧部分，則經證人ｙ○○到庭證述：「……他們公司打電話來說我之前有買比佛利的會員卡，他們可以承受，要我去聽說明，我就在95年9 月24日去樂吉美公司。

當時是簡明慧接待我的，沒有別人，她跟我說他們公司可以承受我在比佛利的合約，可以幫我把比佛利的合約轉售，要我再繳235000元，用一張五萬元的方式轉賣掉，我可以拿到10 張 會員卡，每張可以幫我賣五萬元，他們說以後有合適的對象會通知我，沒有說多久可以賣掉，我就繳了235000元簽約，也付清價額，我就只買過這次產品」等語明確。

16.追加被告⑪邱俊崴，則據證人乙丁○於本院審理時證稱：「……後來在95年7 月27日我有到台中市○○路530 號19樓之1 ，我到了那裡以後有一位叫邱國雄的人跟我接洽，說可以把五年現金回饋方案轉為VIP Asia二年回饋的會員，可以縮短回饋時間，但是我必須要再補繳14萬多元，我有繳也有繳清」；

「（問：你所提出的95年7 月27日承購合約書後，有附十張轉售登記表，都有你的簽名，這轉售登記表是什麼？）邱國雄跟我說可以幫我轉賣，一張就是一張會員卡，一張會員卡可以轉賣四萬元，他說24個月內可以幫我全部轉賣完畢，但是到現在一張都沒有轉賣成功」；

「（問：在庭被告邱俊崴是否你所指邱國雄？）是的」等語（本院卷㈨第129-132頁）。

17.追加被告⑫高豫珍部分，則據證人甲宙○於本院審理時證述：「（問：你是否曾於95年7 月12日再次向樂吉美公司購買產品？）有，這次是以轉賣的方式，有人打電話給我，在電話內跟我說有另外一個分期拿回錢的方式，要我去現場聽。

打電話邀約我過去的人是高豫珍，去現場以後是鄭麗華接待我，還有其他人我忘記是誰了，他們說當初買的CVC 會期可以切割成小單位幫我轉賣，但是需要再付大約三十萬元，可以切割成30個單位，他說一次一個單位可以賣4 萬多元，我有問多久會賣完，他們口頭有答應我二年內會幫我賣完」；

「（問：你在警詢中提及95年7 月間是由高豫珍與董經理跟你接洽，是否如此？《提示警卷第3564頁並告以要旨》）是的，高豫珍是現場跟我解說的人，董經理是跟我簽約的人」；

「我到樂吉美公司之後高豫珍有給我名片，高豫珍是跟我講解VIP Asia分割轉賣內容的人」等語明確（本院卷第75-79頁）。

18.追加被告⑭鄭富翁部分：⑴Ｌ○○於本院審理時證述：「到了第三階段，公司打電話來說有五年現金回饋方案，說可以讓我們以前投資的錢可以完全回本，就邀請我們過去公司，這次也是我與我太太甲Ｐ○一起去，本來樂吉美公司也是出了一個滿高的價錢，是鄭鈞跟我們談，也是談不下去，後來變成徐展新跟我們談，他考慮我們的狀況後，就以134000元把我們的金鑽卡改成超級金鑽卡，讓我們有五年現金回饋我們投資的所有錢，就是一開始的158000元加10萬再加這次的134000元。

只要照著他們的規定走，五年後就可以領回新臺幣392000元」等語（見本院卷㈦第266頁反面）。

⑵證人甲巳○於本院審理時證稱：「（問：業務員鄭鈞如何向你解說本次93年8 月28日合約簽約的目的？）他說他們老闆要提撥相對的金額去投資，將來會退還我們我們繳的會費及老闆提撥的錢」；

「業務員有無向你擔保5 年後確實可以領回96萬元？）有」等語。

⑶證人ｔ○○於本院審理時證稱：「（問：是否又於94年2月27 日再次向該公司購買產品？）是，他們打電話跟我說這幾年我都沒有用到會員權利，他們有新的回饋方案叫我去聽，所以我在94年2月27日去樂吉美公司聽，是鄭鈞跟我講，說五年後可以回饋百分之百的金額，包括之前繳的會費，但是這次需要再追加14萬元，總共回饋3萬元美金」；

「（問：94 年2月27日鄭鈞跟你接洽時，有無告知為何該公司在五年後可以回饋本金？）鄭鈞簡單的說是匯豐銀行針對我們所簽的這份合約的履約保證，所以我們才會繼續簽下去」等語。

⑷證人ｘ○○於本院審理時證稱：「（問：這是你於95年3月2日購買的產品嗎？）是的，這次我花了58000元，這次是一個鄭鈞跟我當面接洽，先前有人電話邀請我去聽說明，後來去了之後鄭鈞也是問我使用情形，我說沒有在使用，他說之前我們都沒有繳年費，所以會員權利可能會被喪失，可能五年現金回饋方案沒有辦法使用，這次預繳五年年費的話，就可以繼續享有會員資格，這樣才可以延續到五年回饋方案的期間，所以我才加入」等語。

19.追加被告⑮陳秀部分，則據證人甲Ｕ○到庭證稱：「（問：你是否又於95年6 月15日再次向該公司購買產品？）是的，因為在95年時又有另一個女秘書叫做Janice，她打電話給我，跟我說他們有推出新的專案，可以幫我分割出售，我就在6 月15日過去樂吉美公司。

去的時候就是陳秀即Janice接待我，因為電話中她有跟我約好碰面，所以我去的時候陳秀有說她就是Janice，我對她的印象很深，是因為我辦了沒多久就被刑事局查獲。

陳秀先問我有沒有用CVC 專案出國玩過，我說我都沒有去玩，我只是想領五年回饋的錢，我並不會想說一定要使用他們的產品，我問陳秀如果我都沒有使用是否可以退費，她說如果我要退費五年回饋金額就沒有了，所以說有一個切割的方案，她說可以把先前繳的285000元的會籍分割成每4 萬元一張去轉售，並跟我說我要賣一張卡就要花錢跟他們買一張卡。

當時陳秀問我想要轉換幾張，我說我並不想轉換，她說這個方案很多人都有買，並拿出轉售成功的簽約資料給我看，說很多人都辦這個專案，這個方案很好。

後來她說我可以先賣二張試試看，她說說不定二個月就可以賣掉，對我的負擔不會很大，我就想一想覺得這樣也許可以賣得掉……」等語（見本院卷第7頁）。

20.追加被告⑰詹佳容部分，除自承證人黃莞詒於95年購買VIPAsia 會員資格時，係由伊介紹（見本院卷第53頁反面）。

另證人證人ｘ○○於本院審理時證述：「（問：這次是你95年9 月7日所購買的產品嗎？）是的，這次也是公司打電話過來，當時是公關部的顧問詹佳容，她是當面跟我說明產品，另外一個是李莉，她是跟我收款的。

這次他們打電話來說可以轉售，約我去公司聽說明，是詹佳容跟我解說，她說現在政府說契約只能訂五年，因為我們是他們公司永久的會員，所以從我們這邊幫我們轉售出去，她說把我們的會籍切割成十幾份，二年內幫我們全部賣掉，還要再繳切割費，從之前契約的總和算出本來要26萬元，具體算法我不知道，但我跟公司訂分期付款，所以我繳了一期而已，後來刑事局宣布偵破後我就沒有再繳了」；

「（問：你如何確定是詹佳容跟你解說？）我看一下被告詹佳容的長相就可以認出，我對她有印象（當庭指認被告詹佳容）」等語明確。

21.追加被告⑳胡一聞部分，據證人Ｕ○○於本院審理時證述：「……95年10月間有一位女生打電話給我，問我都沒有用，是否想要賣會員卡，可以把我的權利讓出去，我就在95年12月20日去樂吉美公司。

到該公司後是胡先生接待我，問我是否想要賣會員卡，我說是的，他就跟我介紹如何切割出售權利的事宜，但是要切割出售一定要把金額補到985000元才可以，可以切成四萬元一個單位，所以他幫我把我的會籍切成二十幾個單位，他們承諾四個月內至少轉賣三個單位，就是96年2 月28日前可以幫我賣掉三個單位，剩下的單位二年內會幫我賣完，我就加入了，這次繳了25萬元。

胡先生並說先前的五年現金回饋方案還是一樣保留」；

「在庭被告胡一聞就是我說於95年10月20日與我接洽的胡先生（當庭指認在庭被告胡一聞）」等語。

22.追加被告㉒汪少橋部分，據證人ｕ○○到庭證述：「（問：是否又於94年10月22日再次向該公司購買產品？）是，一樣是有人打電話給我，叫我去聽說明，我就在94年10 月22 日前往，業務員是汪少橋跟我洽談的，跟我說前一次的五年回饋可以再增加金額，計算之後他告訴我再增加金額就可以提高五年回饋金為90萬元，且前一次即第二次簽約時承諾的美金金額還是可以領，就是可以有兩筆回饋金」；

「（問：你剛剛提到93、94、95年三次前往樂吉美公司購買三次產品，汪少橋於94年、95年有無再跟你重新解釋產品？）94、95年都是碰到汪少橋，94年他有跟我重新解說產品，汪少橋說我只要再增加一筆金額提高會員等級，就可以領更高的回饋金，關於會員權益的內容他只有說我可以提升為永久會員，95年汪少橋就沒有再重新解說」等語（見本院卷第49-52 頁）。

23.追加被告㉓紀豪鈞則經證人ｘ○○到庭證述：「（問：在被害說明書有提到許多人，為何記得這些名字？）因為他們當初跟我接觸的時候都有給我名片。

紀豪鈞是91年3 月2 日跟我接觸一開始的CVC 契約及渡假村概念，可以交換渡假」等語（本院卷㈨第111-116頁）。

24.追加被告㉕曾子育部分，則據證人ｚ○○於本院審理時證稱：「（問：你是否於95年10月5日又向樂吉美公司購買產品？）是的，這次是公關專員曾佳慧打電話給我，電話中她說他們公司有新的產品、方案，可以不用等到五年的現金回饋，如果加入VIP Asia會員付完款後的第一個月就可以拿到支票，電話中沒有告訴我可以拿到多少錢的支票。

我就去公司聽，先是曾佳慧跟我講解分時渡假方案，有分為自售、托售或是簽約三種方式，自售的話就是要付給買受人3％的手續費，托售的話算是二手，必須經過其他家公司，會收取25％的手續費而且時間比較久，而且托售只能托售三十年份的，雖然我是永久會員，但要托售的話只能托售三十年。

另外，簽約的方式，就是跟他們公司簽新的合約，換成「VIP Asia」會員，他們負責幫我們販售，把我的東西全部買斷，分成數個單位，一個月以四萬元攤還給我，叫我買他們的新合約，第三種方式他們說買斷我的合約要我以一比一的計算方式，再加54萬元才能變成108萬元會員。

所以我選擇第三種方式，前二種方式他們公司不負責，他們主要推廣要我們跟他們簽約，升級成新的VIP Asia會員，後來我就與他們簽了約，這次又花了54萬元……」（見本院卷第85頁）。

25.追加被告㉗陳柏如部分，據證人甲Ｚ○到庭證述：「（問：你是否於93年9月7日向樂吉美公司購買產品？）……我就在當日到公司參加說明會，我碰到一位陳柏如小姐，她跟我們介紹他們的活動及產品，他們說買一個會籍可以參加他們公司，如果要旅遊的話，有很多外國公司跟他們簽約，如果我們要旅遊可以用優惠的價格使用，他們說活動是跟渡假村簽約，我當時比較著重日本，他說日本也有，他們有很多，世界各地都有跟他們簽約，如果要使用就要先預約，一開始他是跟我說他們有分很多種卡別，最低是10年會籍，他告訴我10年內我要使用的話，第一年不用繳會費，之後要使用的那一年才要繳會費。

我這次買10年期是148000元，他們說有一個五年現金回饋計劃，說五年到了會把我這筆錢以同值的外幣或美金回饋給我，看我要拿支票還是要匯款的方式，他們說有白聯跟黃聯，後來我有加入，並刷卡148000元付清」；

「（問：你在受害事實說明書中第二點提及又於93年10月21日向樂吉美公司購買產品，是否如此？）是的，因為前次購買產品時，他們說要在14日內把黃聯寄去英國，我在14日內沒有寄出，所以我打給陳柏如，她說他會幫我詢問後續如何處理，後來她再打給我說有一個方法可以讓我拿回這個錢，但是要參加升等計劃，把10年籍改成25年，我記得25年籍的會費有給我一點優惠，但我認為我不會用到25年，因為我黃聯沒有寄出，我就只好再參加升等，又刷了一次148000元，他們就把我之前的白聯、黃聯收回，給我新的一份白聯、黃聯，我這次就有在14日內寄出黃聯。

這次的錢我也都付清了，這次接洽的人也是陳柏如」；

「（問：你於受害事實說明書中有提及陳柏如有承諾一定可以拿回回饋金148000元，是否如此？）是的，她說會以等值的外幣回饋給我，她說最多只有匯差的問題」等語（見本院卷第52-53頁）。

26.追加被告㉙林麗娜部分，據證人甲辰○到庭證稱：「（問：你是否於95年8月29日又向樂吉美公司購買產品？）……所以我就在95年8月29日去了公司，我到那邊以後是林麗娜小姐跟我接洽的，他說那張銀卡好像一棟房子，要分隔成小套房，就是分割成17張VIP Asia，至於為什麼要這樣分割我不清楚，好像是說分割以後可以轉賣給別人」；

「（問：你既然都沒有用過或洽詢過，為何會在95年8月29日再購買產品？）因為他們說會幫我把那些卡轉賣掉，我相信他們」等語（見本院卷第66-67頁）。

27.追加被告㉛梁子妤部分，經證人乙辛○到庭證述：「（問：你是否於95年10月27日再次向樂吉美公司購買產品？）是的，因為第一次購買都沒有使用過，那時工作也比較忙，第二次有人打電話給我，他們說我都沒有使用過，問我權利的部分，因為我沒有使用過，所以可以用另一種方式轉給其他人，所以我就去聽，這次跟我接觸的人是Ｆ○○與梁子妤，這個名片我有留著，他們跟我說我之前購買的部分都沒用到，問我是否還要繼續使用，他們說可以轉售給其他人，當時接洽的人我忘記是誰，我進去他們公司的時候是一個人，進到房間作細部討論是另一個人，我不知道先後順序，她跟我說如果我不用的話，可以轉售給他人，我想說我都沒用到，而且工作很忙，所以想要轉售，他們說我要先升等再做轉售的動作，升等總費用要22萬2千元，我就用另一張卡刷了三萬元，其餘我就沒有付了，當時我在刷三萬元的時候，我有說其餘的部分等以後再刷，因為我那天帶去的卡額度不夠，後來沒有再刷的原因，是因為我回去隔幾天之後有聽到這家公司的相關消息，我就沒有再過去結清餘款」等語（見本院卷第74-75頁）。

28.追加被告㉜丘鋒明部分，經證人乙己○到庭證述：「（問：93年4月3日你又有再向樂吉美公司購買產品，是否如此？）是的，因為樂吉美公司打電話給我，跟我說明我這一年當中都沒有使用旅遊的部分，他們可以幫我轉售，叫我去公司聽，所以我於93年4月3日去樂吉美公司，這次是丘峰明跟我介紹。

這次我去原本是要跟我談轉售的部分，但是到了現場都沒有跟我提到這部分，反而跟我介紹升級為終身會員，終身可以用他們的旅遊出國，我就同意購買並升等為金卡終身會員。

他有說加上之前繳的金額達到50萬元，就可以升等，五年之後可以拿回全部50萬元。

因此還要我再付307000元才能升等為金卡會員，我先刷十分之一30700元，那時他們介紹貸款讓我可以付清尾款……」；

「（問：你在偵查中作證說：『因為我都沒用，他說可以賣掉，等我去公司，就說五年現金回饋，叫我再交一點錢，就可以拿回這次跟之前繳的錢』，當時情況是否如此？《提示96他9214卷㈤第258頁並告以要旨》是這樣沒有錯」；

「（問：你在第二次去該公司時，說成為終身會員所要再繳的金額是307000元，現金回饋方案可以回饋的錢，當時樂吉美公司人員是說多少錢？）他們沒有說確切的金額，他們說這次所繳的錢跟第一次所繳的錢，可以全數拿回」等語。

29.追加被告㉝王定宇部分，則經證人吳美茹到庭證述：「（問：你在受害事實說明書中敘及在93年4月29日有再向樂吉美公司購買產品，是否如此？《提示96他9214卷㈢第65頁並告以要旨》）我有購買，那次也是有人打電話通知我，說有會員抱怨產品不好用，現在有回饋方案請我回去聽，所以我就在93年4月29日過去聽，過去是一個女生幫我們服務，她跟我們說可以從原來的方案轉到新的方案，說再補一些錢可以拿回更多的錢，這次他們是從高價談到低價，這次我們補了12萬元，是用玉山銀行辦信用貸款，最後有付清。

他們有一個單子上面有寫哪時候把單子寄出，就會回一張單子，到時候五年到了要再寄到國外，根據流程就會領回錢。

時間經過很久，我的受害事實說明書有寫的很清楚」；

「（問：你在受害事實說明書中提及此次由被告王定宇引領告知、由李怡玟處理後續作業，當日係何人跟你接洽？）王定宇是介紹、說明產品內容」等語。

30.追加被告㉞林羿辰部分：⑴證人甲Ｓ○於警詢時證稱：「……於是我在92年5 月23日前往樂吉美公司，當時有十幾名民眾參加說明會，說明會後該公司業務員就慫恿民眾加入會員，並說繳交之會費到時後可以全額拿回來，之後業務員會請公司推廣部經理叫酉○○出面向我們遊說報價……」；

另證人甲Ｓ○於本院審理時證稱所謂樂吉美臺灣分公司之業務員即是指林巧笠（即追加被告㉞林羿辰）。

⑵另證人乙己○於本院勘驗期日所提出之手寫介紹說明（見本院卷第294-295 頁），為追加被告㉞林羿辰所書寫，業據證人乙己○所證述明確（見本院卷第58頁），其上有記載「入會費：使用權利、領回」之字樣，其中「領回」應即係指5 年現金回饋計劃而言，本院亦已論述如上。

31.追加被告㉟游雨潔部分，業據證人甲ｕ○於本院審理時證述：「（問：你是否曾於94年11月11日向樂吉美公司購買產品？《提示警卷㈦第1758頁並告以要旨》）……這次就是94年11月11日簽約當天前往台中那邊，……另外一位公關游雨潔跟我講的比較多，電話中他叫我帶歡樂假期的契約及ＶＩＰ會員卡過去，當天我有帶過去，他們有講到管理費及清潔費的關係，說樂吉美公司不用繳這些費用，我要去遊覽當年只要繳一筆費用，即可在當年度不限次數去遊玩。

我是在92年9月24日加入歡樂假期，他們說看我只有三年算是蠻新的，說我只要再繳172880元他們就跟我承購歡樂假期會籍，把我的歡樂假期合約書及會員卡交給他們，我繳了這些錢我就變成樂吉美公司的會員，當中有提到說五年回饋方案，就是要寄一張收據到英國，就可同時擁有」；

「（問：你於警詢中說游雨潔要你再繳交16萬元，可幫你轉為五年回饋方案，五年後就回饋你35萬元，是否如此？）是的，我只記得我繳了十幾萬元」；

「（為何是回饋35萬元？）是加上我原本歡樂假期所繳的28萬元，這部分有打折，再加上我那次繳的十幾萬元，共可以回饋我35萬元」等語。

32.追加被告㊱周宥汝部分，業據證人ｔ○○到庭證述：「（問：是否於91年12月8日再次向假日屋公司購買產品？《提示96年度他字第9214號卷㈢第231頁並告以要旨》）這時假日屋公司已經改名為樂吉美公司，這次又花了9萬元，因為他們打電話給我，說我都沒有用到我們的會員權利即旅遊服務，電話中他們說現在有一個新的方案CVC希望我們去聽，我就在91年12月8日去樂吉美公司，由周宥汝接待，他說CVC的內容是不用每年繳維護費，一樣可以享受原本前兩次簽約所享有的RCI會員權利，改為CVC後仍然可以享受RCI會員權利，會員期限變為永久，使用的條件為一年幾次、使用人數跟之前RCI是一樣的，跟我簽約的人是許媄婕」等語。

33.追加被告㊴黃道榮部分，則經證人乙壬○到庭證述：「（問：你是否曾於92年5月17日向樂吉美公司購買過產品？《提示警卷第4302頁並告以要旨》）有，92年5月間我接到該公司打電話來，說有贈品可以去聽說明會，他們第一次跟我接洽的人員是黃道榮，他跟我推銷解說分時渡假的產品，在解說的過程中，一開始跟我推銷75萬元的產品，我當時的經濟狀況沒有辦法負擔，他們就繼續把價格降低，跟我推銷30萬元的權益，並說他們和國際的RCI 有個分時渡假的合作，也有五年現金回饋方案，讓我可以享有分時渡假的優惠之外，五年後還可以拿回金額，我就加入了，也都付清金額」；

「（問：黃道榮跟你說回饋30萬元有無提及是最多回饋30萬元，還是至少30萬元？）他說可以完全領回30萬元是換算成美金，美金金額不會變動」等語（見本院卷第61、64頁）。

㈢信託部部分，除有如附表六所示之名片、「如何與您的信託部經理聯絡」等文書證據外，並且：1.被告⑮戊○○經證人乙己○、張祿胤、黃莞詒等人證述係與其簽約；

另證人ｕ○○復證述：「（問：是否又於95年3 月25日再次向樂吉美公司購買產品？）是，這次是我主動回去找他們，因為回饋金有個程序，需要把資料寄去，結果我沒有照著寄，我就回去找汪少橋詢問，汪少僑再找信託部經理李經理，英文名字叫做Sophia，李經理告訴我要再補增加會員的等級，就可以把之前尚未寄出的回饋金憑證寄出去，就可以收到回覆的回饋金憑證……是李經理告訴我說如果要增加等級的話要再繳22萬元……」等語。

2.被告⑯庚○○部分，業經證人甲巳○、ｚ○○、ｘ○○、ｙ○○到庭證述，係與「李莉」（即被告⑯庚○○）簽約。

3.被告⑰丙○○經證人甲Ｕ○到庭證述係與其簽約。

4.被告⑲未○○部分經證人ｔ○○、乙己○到庭證述係與其簽約，另證人ｃ○○雖然證述於92年3 月20日簽約時，是信託信託部的「許經理」，且不知道其全名，亦不能確認該「許經理」是否即為被告⑲未○○（見本院卷第48-50 頁），然證人ｃ○○該次簽約之會員聲明書的「見證人」欄簽名，經本院以肉眼核視即與被告⑲未○○提出自承之簽名相符依照筆跡確認（分見本院卷第152 頁反面、160 、192 、198 頁），故足認此次負責簽約之人即為被告⑲未○○。

5.被告⑳宇○○則經證人李明富、邱俊傑、乙戊○證述係與其簽約，另證人甲寅○除證述係被告⑳宇○○與其簽約外，並稱：「（問：你原來亞洲奇基及飛翼相關會籍權益你如何處理？）我將合約書整份都交給樂吉美公司」；

「（問：此位董小姐是否有提到五年現金回饋方案？）有，她說還沒到五年之前，要先開一個美金的現金帳戶，他說有一張證明要寄到國外，五年到了的時候，會將金額直接匯到美金帳戶裡面」；

「（問：簽立這份合約介紹之業務員，以及你所稱的董小姐，有無擔保五年後可以領回剛剛你稱的美金金額？）當初我詢問過他們，他們說絕對可以領回，但是沒有簽立切結書」。

6.追加被告⑱徐展新則經證人Ｌ○○、ｚ○○證述係與其簽約，追加被告⑱徐展新復自承證人張祿胤於93年6 月20日之承購合約係伊負責簽約。

7.追加被告㉘方若蘭部分，則經證人甲辰○、乙辛○、ｃ○○分別證述係與其簽約。

8.追加被告㊳王淑燕則經證人Ｔ○○證述係與其簽約，另證人Ｋ○○復證述：「（問：95年2 月18日為何王淑燕會跟你接洽？）因為他們又打電話叫我過去，只說可能有一些活動，因為我想要他們證明他們有購買我太陽島渡假村會籍的證明，我就過去該公司，剛開始不是王淑燕跟我接觸，是另一個業務，後來我要求要簽購買證明書我才能談後續的動作，所以他們就帶我去王淑燕辦公室，王淑燕就在當時說我的資料不足，必須要補二份太陽島會員權狀，我實際上是2 月25日交會員權狀，王淑燕在2 月18日就直接簽了一個書面證明給我」等語。

六、另被告②丑○○身樂吉美臺灣分公司之負責人，然其於警局詢問時供承：「（問：英屬曼島樂吉美股份有限公司總公司設於何處？員工有多少人？你是否曾回總公司開會？）總公司是登記在英屬曼島，我不知道總公司有幾人，因為我也不曾回總公司開會，所以我不知道總公司地址，而且我從來也沒想過需要知道這些資訊。

……大部分的情形，都是我的老闆DWAYNE HILL 以行動電話聯絡我，向其報告台北分公司的業務」等語（見警卷㈠第4 頁）。

而樂吉美臺灣分公司之營業額既達數億元之譜，其負責人卻完全不知道總公司何在，也未曾返回總公司開會，而僅由「老闆」DWAYNE HILL 以電話操控，實與一般常情相左。

此外，樂吉美臺灣分公司所收之會員、會費數目均甚鉅，業務成果可謂相當「豐碩」，然而各年度卻均有虧損，甚至被查核簽證之會計師認為有繼續經營假設之疑慮，本院已詳述如上，被告②丑○○身分為公司負責人豈能諉為不知。

而若樂吉美臺灣分公司係欲正常營運之公司，豈會因此理由而讓公司持續虧損，故足見被告②丑○○亦明知樂吉美臺灣分公司前揭經營之業務確為詐術，並可認定其與DWAYNE L.HILL、Richard Laycock、MichaleBallman等人並有共同詐欺之犯意聯絡。

伍、認定幫助犯有幫助犯意及為幫助犯行之理由：

一、客服部人員部分：㈠依扣案樂吉美臺灣分公司客服人員之工作日報表所示，對於CVC 及VIP ASIA會員客戶請求訂渡假村、飯店等旅遊服務之要求，都僅僅代為訪價，或係直接轉介予其他旅行社，而最後服務結果多為「取銷」、「自行處理」（見本院卷第11-28 頁）。

證人乙辛○於本院審理時復證稱：「（問：在你購買上述服務後，有無向該公司洽詢或使用過旅遊渡假服務？）我之前去參加就是想要旅遊，我印象有一次我想要使用這個部分，公司的人員說配合的旅行社叫做華泰旅遊，他要我到華泰旅遊網頁去看，要我去找相關行程，他說我在網站上面看到的行程報價會給我優惠，我只有去看，沒有實際找行程，我是想要參加自由行，我問公司客服人員，說我到當地要找旅館要如何代訂，他們說要先去華泰旅行社網站看行程，再去CVC 網站登記，當時因為英文程度不好，所以我就沒有實際去CVC 網站登記」（見本院卷第75頁），亦可見就客戶之自由行的遊遊要求，亦係直接要求客戶去參閱國內旅行社的網站。

則所謂樂吉美臺灣分公司客服人員所提供之服務究竟為何，誠有疑問。

㈡證人即被告㉔Ｃ○○於本院審理時復證稱：「（：泰國蘇美島有一個渡假村，是否透過澳洲CVC 訂房？）剛開始是的，後來有一次他們有跟我聯繫，說我們可以直接跟他們訂，這是特例，因為他們跟CVC 有合作關係，因為他們是跟CVC 合作的渡假村，所以算法跟CVC 是一樣的」；

「（問：你透過澳洲CVC 訂渡假村或飯店，其報價結果你反應給會員，會員是否曾經有表示CVC 的報價過高，比自己詢價的結果還要不划算？）有的時候會有這樣的狀況，因為這個價錢就是澳洲CVC 給我的價錢，我不可能去修改，只能提供其他比較符合會員預算的方式給會員」；

「（問：會員是付費成為CVC會員，而且要訂渡假村之前另外又還要繳CVC年費，所獲得的報價反而不一定比較划算，對此你是否有疑問過？）因為我的工作就是負責去幫客人訂渡假村，當然客人有反應這樣事情的時候，我也會跟公司的主管甲○○反應，甲○○有時候會直接接手那個客人，直接跟那個客人溝通。

但是我自己不能做任何決策，所以只能繼續這樣」等語（見本院卷第130 頁）。

依證人Ｃ○○上開證述，既然都渡假村可以直接訂，不用透過CVC ，且價格一樣，而透過CVC 所訂之渡假村，價格甚至有更為昂貴者，則所謂CVC 會員又何有實益？㈢另外，證人即被告㉓甲○○復證述：「（問：你們客服部人員是否會去調閱會員訂約的合約書面資料？）前期客戶請我們訂的時候，我們要先去跟檔案室調客戶的合約書面資料，確定他是我們的客戶，後期在電腦就可以看到客人的基本資料，像姓名地址電話號碼等，還有何時參加、會籍年數、合約起訖、卡別。

後期幾乎不會去調合約書面資料」等語（見本院卷第125 頁）。

則客服部之人員亦可知悉所謂CVC 會員、VIP ASIA會員都都繳納鉅額的會費方成為會員，則此服客服人員所提供之上開「代訂」服務，亦顯然並不對等。

㈣再參諸前揭證人陳進呈、乙巳○、邱俊傑、乙辛○、ｅ○○、乙丁○、甲Ｐ○等所為無法使用樂吉美臺灣分公司人員所述之CVC 權益之證述。

以及證人辛○○於本院審理時證述：「（問：就你所知，有無客戶真的訂到渡假村？）……另一個是CVC 的部分，客戶會到公司要求客服訂渡假村，客服被這些客戶煩到不行，就只好幫他們訂到渡假村」；

「（問：什麼叫被這些客戶煩到不行？）有些客戶到『現場』會說他是會員要執行會員權利，如果沒有幫他訂購，他就說要報警或是要退出會員權利，甚至說要找媒體來報導，所以只好幫他訂渡假村……」等語（見本院卷㈦第49頁）。

㈤依上揭事證，應可認定客服部之被告㉓甲○○、被告㉔Ｃ○○、被告㉕Ｂ○○、被告㉖卯○○、被告㉗辰○○、被告㉘天○○、被告㉙亥○○、被告㉚癸○○自渠等任職於樂吉美臺灣分公司時（即詳如附表二所示），知悉該所謂「客服部」並未提供如該公司業務人員、信託部人員所述之旅遊服務，渠等竟基於幫助詐欺之犯意，而接續樂吉美臺灣分公司任職，使客戶更容易誤信樂吉美臺灣分公司確有提供旅遊服務，而付費成為會員，復對於CVC 、VIP ASIA會員推稱渡假村、景點飯店已全數客滿或該景點無連鎖渡假飯店為由而無從安排，或轉介國內旅行社所規劃之相關旅遊行程，以作為有提供服務之「假象」。

二、被告㉛乙○○部分：㈠被告㉛乙○○既然自承原係在假日屋臺灣分公司公司，則其CVC 會員資格與渡假村之「分時渡假」權益並不相同，CVC 會員並沒有取得任何渡假村之使用權，而原本假日屋臺灣分公司所代理銷售「分時渡假」之渡假村與CVC 公司、會員，亦屬無關等情，即應知情，而且其就樂吉美臺灣分公司並未收購、接收其他公司亦應知悉。

㈡然於90年2 月8 日開始銷售CVC 會員權益後，被告㉛乙○○在合約部任職時，竟在CVC 會員資格「承購合約及會員聲明書」上，使用「會員住房最多人數」「6.渡假別墅假期之申請：6.1 會員依其會員種類有權以每年為基礎使用渡假別墅（於可使用期間）。

一週假期一般係自週六至週六並適用一般假期預訂規定。

會員若於任一年度無法完全使用其所有之假期，將不得延至次年使用之」等用語；

另在「會員聲明書」上使用「本人了解本人所購買之渡假村公寓單位供最少2人，最多6 人使用」等用語（見95年度偵字第23853 號卷㈢第109-115 頁），等類似於購買特定渡假村「分時渡假」權益之內容，以供信託部人員簽約之用，協助使人誤認為CVC會員就特定之渡假村享有一定時間之渡假權利。

被告㉛乙○○另於權益包內置放前揭「HMI & LGM 」之文宣，而協助使客戶更加確信CVC 公司自己擁有7 個的國外渡假村之說詞。

㈢又被告㉛乙○○於合約書上配合使用「謹以本合約取代合約編號……」之字句，復用「抵購金額」之用語，以協助使得客戶以為原有之權益可被CVC 會員資格「吸收」，並可以享有更好的權益之不實詐術。

㈣至於樂吉美臺灣分公司開始銷售VIP ASIA會員資格，依前揭日期為中英文之「轉售程序」表，以及日期為「5/9/2006」（按即95年5 月9 日）的「MEMO」文件一紙，其上收件人已包括「FIONA 」（按即被告㉛乙○○），則被告自應知悉所謂由MAC 公司「轉售」乙節，純屬虛構，則其仍製作相關合約書，自屬幫助詐欺之行為。

三、被告㉜戌○○部分：㈠被告㉛戌○○自承原為電訪員，並自93年間升為電訪部主任等情。

而樂吉美臺灣分公司客戶自91年11月29日起受不實之電話訪問，方至該公司之過程，有下列證言可證：1.證人邱俊傑於警詢時稱：「因英屬曼島商樂吉美股份有限公司台灣分公司員工在91年11月間以電話告知我說：可以『收購』伯爵國際有限公司的RCI會員，邀我前往公司聽取說明。」

；

於本院審理時證稱：「（問：你是否有向樂吉美公司購買產品？《提示警卷第0000- 0000頁並告以要旨》）是，當初是因為我有在伯爵公司購買產品，可以使用巴里島分時渡假，伯爵公司在台營業結束沒有代理人，當時我就接到樂吉美公司的電話，請我到他們公司談一下，樂吉美公司說他們接收伯爵在台業務，我是在91年10月31日去公司。」

（見本院卷㈨第119-124頁）2.證人吳美茹於警詢時稱：「因英屬曼島商樂吉美股份有限公司台灣分公司員工在91年11月29日以電話告知我說：可以『收購』伯爵國際有限公司RCI會員，邀我前往公司聽取說明。」

；

於本院審理時證稱：「（問：你是否有於91年11月29日向樂吉美公司購買產品？《提示96他9214卷㈢第67頁並告以要旨》）我本來是向伯爵公司購買RCI的產品，後來樂吉美公司打電話跟我說那個產品服務性質不好用，說有一個新的方案叫我們過去看看，我就於91年11月29日和同事去樂吉美公司。」

（見本院卷第40-47頁）3.證人陳進呈於警詢時稱：「因英屬曼島商樂吉美股份有限公司台灣分公司員工在92年間（日期已忘記了）以電話告知我說：可以『收購』我在歡樂假期渡假村的RCI會員權益，邀我前往公司聽取說明」（見警卷第0000-0000頁）；

於本院審理時證稱：「（問：你是否於93年1月13日再次向該公司購買產品？《提示警卷第4564頁並告以要旨》）因為也是有一個小姐打電話給我，說要我們去公司面談關於渡假村的事情，我就在93年1月13日去樂吉美公司」（本院卷第40-45頁）。

4.證人甲ｂ○警詢時稱：「我是在92年間接受問卷調查，之後樂吉美公司人員就打電話邀請我參加說明。」

（見警卷㈦第0000-0000頁）；

於本院審理時證稱：「（問：你是否又於93年2月6日再次向該公司購買產品？《提示96他9214卷㈡第103頁並告以要旨》）有，這次是我接獲他們的電話，問我是否有使用過他們公司的服務，我說我沒有機會用到，他們在電話中說他們有一個機會，可以讓我『免費』把付出的金額拿回，我就去公司聽說明」（見本院卷第56-58頁）。

5.證人乙己○於本院審理時證稱：「（問：93年4月3日你又有再向樂吉美公司購買產品，是否如此？《提示96他9214卷㈢第113頁並告以要旨》）是的，因為樂吉美公司打電話給我，跟我說明我這一年當中都沒有使用旅遊的部分，他們可以幫我『轉售』，叫我去公司聽，所以我於93年4月3日去樂吉美公司。」

（見本院卷第54-59頁）。

6.證人李漢忠於本院審理時證稱：「（問：為何在93年5月30日又再花錢購買服務？《提示警卷㈦第1845頁並告以要旨》）當時他們跟我們聯絡說他們有回饋計劃，電話中他們說有查到我們出去玩的次數不是很多，電話中他們還告訴我可以把原本投資的錢『全部贖回』，所以我才過去公司進一步確認」（見本院卷第63-68頁）。

7.證人甲ｌ○於本院審理時證稱：「（問：你原來是台基的會員，為何在93年8月時又再參加樂吉美公司的會員？）因為我都沒有使用到原本台基會員的權利，所以93年時樂吉美公司聯絡我跟我說可以幫我『吸收』台基那邊之會籍，我覺得滿有興趣的，我就過去樂吉美公司，到那邊他們開始跟我談說要如何幫我處理會籍，要處理台基會籍就要加入樂吉美公司的會員」。

8.證人Ｔ○○於本院審理時證稱：「（問：你是否曾向樂吉美公司購買過產品？）本來我是太平洋生活事業的白金會員，93年9 月24日有一個孫小姐約我去樂吉美公司，電話中說要『收購』我的白金會員證書，我就在93年9 月25日去該公司」。

9.證人Ｋ○○於警詢筆錄陳稱：「因英屬曼島商樂吉美股份有限公司台灣分公司員工在94年1月間以電話告知我說：可以『收購』我在上海太陽島渡假村俱樂部的會員權益，邀我前往公司聽取說明」。

10.證人甲宙○於本院審理時證稱「（問：你是否曾在94年5月14 日向樂吉美公司購買過產品？《提示警卷第3577頁並告以要旨》）有，我本來是亞洲奇基的會員，那時候有人打電話到家裡，當時電話不是我接的，我回撥電話後，他們說有壹個回饋的方案，當初在亞洲奇基買的東西可以幫我『吸收』，要我參加他們專案，有五年回饋方案，所以我就是在94年5月14日過去吉美公司。」

（見本院卷第75-79頁） 11.證人紀雯玉於警詢時稱：「英屬曼島商樂吉美股份有限公司台灣分公司員工在94年 5月間以電話告知我說：可以收購我在上海太陽島渡假村俱樂部的會員權益，邀我前往公司聽取說明，我於94年 8月30日前往他們公司。」

（見警卷第0000- 0000頁）；

於本院審理時證稱：「從94年6-8 月間有樂吉美公司的人員打電話給我，問我是否有太陽島的卡，如果沒有使用可以幫我『轉賣』，可以賣到比二十五萬元更多的價錢，因為他們一直打電話讓我不堪其擾，所以我於94年8 月22日傍晚到樂吉美公司」（見本院卷第35-40頁）。

12.證人吳美茹於警詢時稱：「之後又在93年4月23日又來電說，只要在參加他們供CVC白金卡推出五年回饋方案。」

；

於本院審理時證稱：「（問：你是否於94年 9月10日再次向樂吉美公司購買產品？《提示96他9214卷㈢第71頁並告以要旨》）是的，他們又打電話跟我說有一個回饋方案，電話中他們說他們有新的方案，說有『客戶抱怨這個東西不是很好用』，說要幫我們找出解決方案，我也是覺得不好用，因為之前有試過要訂樂吉美公司渡假村，但是沒有訂到，所以他們說有一些會員說東西不好用，他們就有其他優惠方案，請我們去聽，後來約時間我們就於94年 9月10日去樂吉美公司聽」（見本院卷第40-47頁） 13.證人甲Ｕ○於警詢時稱：「本來購買遠東休閒家會員資格，被他們的業務員以投資為由購買多張會員卡約60餘萬元，但是後來由於該業務離職，我求助無門，但得知該公司為正常營運公司，經由有道。

我也只好自己摸摸鼻子認了。

後來LGM 人員主動打電話給我，說可以協助我轉買，解決我的問題，於是我就到該公司聽取專案」（見警卷第0000-0000頁）；

於本院審理時證稱「（問：你是否曾於94年8月22日向樂吉美公司購買過產品？《提示警卷第3846頁並告以要旨》）有，這是我第一次購買。

我本來在91年時有花63萬元左右買遠東休閒家的會員，到了94年時樂吉美公司有業務人員左小姐打電話跟我說如果遠東休閒家會員賣不出去的話，樂吉美公司可以『協助轉賣』，要我帶遠東休閒家的資料過去樂吉美公司，我就去民生東路3段的樂吉美公司」（見本院卷第3-18頁）。

14.證人甲ｕ○於本院審理時證稱：「（問：你是否曾於94年11月11日向樂吉美公司購買產品？《提示警卷㈦第1758頁並告以要旨》）有，這是唯一一次跟他們購買，一開始我是歡樂假期的會員，我在那邊有28萬元會籍，歡樂假期也是RCI 會員之一，樂吉美公司人員打電話叫我去臺北那邊，電話中就說因為歡樂假期需要繳管理費及清潔費，這筆費用累積起來也算蠻龐大的，所以要我去臺北，說有意思要跟我『承購』，希望我去聽看看，後來我就在簽約前1、2個月我帶二個朋友一起到臺北。

後來換台中的業務人員打電話給我，姓名我不知道，是一個女生，也是提到我是歡樂假期會員，有意思要跟我承購，這是要我去台中英才路那邊聽說明，我這次也有去，這次就是94年11月11日簽約當天前往台中那邊」（見本院卷第91-95頁）。

15.證人甲辰○本院審理時證稱：「（問：為什麼會去那裡買該產品？）我原本是遠東休閒家的會員，我本來買了30、40幾萬元，然後我接到一通電話，小姐說他們公司可以『買遠東會員卡』，會幫我處理，沒有講的很清楚，所以我就去該公司看看，我是在94年11月12日去的」（見本院卷第65-68頁） 16.證人乙辰○於警詢時稱：「因英屬曼島商樂吉美股份有限公司台灣分工員工在94年12月間以電話告知我說：可以收購我再台基股份有限公司富貴專案的會員權益，邀我前往公司聽取說明」；

於本院審理時證稱「（問：你是否曾於94年12月20日向樂吉美公司購買產品？《提示警卷第4886頁並告以要旨》）有，因為我原本是台基會員，當時有一個樂吉美公司的小姐用電話跟我聯絡，說可以幫我把台基『會籍轉換』，我就於94年12月20日去樂吉美公司聽」。

17.證人甲宙○於本院審理時證稱：「（問：你是否曾於95年7月12日再次向樂吉美公司購買產品？《提示警卷第3569頁並告以要旨》）有，這次是以轉賣的方式，有人打電話給我，在電話內跟我說有另外一個『分期拿回錢』的方式，要我去現場聽。

打電話邀約我過去的人是高豫珍，去現場以後是鄭麗華接待我」（見本院卷第75-79頁）。

18.證人甲辰○於本院審理時證稱：「（問：你是否於95年8月29日又向樂吉美公司購買產品？《提示96他9214卷㈡第139頁並告以要旨》）當時是買了「VIP Asia」，先有人打電話給我，問我說有沒有使用該卡，我就說都沒有用，他又跟我說可以幫我作一些處理，叫我到公司去，所以我就在95年8月29日去了公司」（見本院卷第65-68頁）。

19.證人ｃ○○於本院審理時證稱：「（問：你是否又於95年9月14日再次購買樂吉美公司產品？《提示96他9214卷㈠第206頁並告以要旨》）是的，這次是客服人員打電話詢問我的使用狀況，他們說有一個幫未使用服務的會員轉售的服務，請我去聽，我就在95年9月14日過去樂吉美公司聽」（見本院卷第47-52頁）。

20.證人ｙ○○於警詢時稱：「另在95年9月24日英屬曼島商樂吉美股份有限公司台灣分公司之員工打電話給我，表示將可『轉換』富逸生活開發股份有限公司之會員卡……。

樂吉美台灣分公司員工打電話跟我說：只要加入該公司「VIP ASIA會籍」繳交新台幣235000元，就可以幫忙『轉售』富逸生活開發股份有限公司之旅遊會員卡，我不疑有他便加入該公司會籍」（警卷㈩第0000-0000頁）；

於本院審理時證稱：「（問：你是否曾於95年9月24日向樂吉美公司購買過產品？《提示警卷㈩第2820頁並告以要旨》）有，他們公司打電話來說我之前有買比佛利的會員卡，他們可以承受，要我去聽說明，我就在95年9月24日去樂吉美公司」（見本院卷第45-48 頁）。

21.證人甲玄○於警詢時稱：「之後在95年10月初時，一家英屬曼島商樂吉美股份有限公司台灣分公司打電話跟我聯絡，向我詢問我要不要把繳交『台基開發公司的會員費拿回來』，如果有興趣的話，叫我在95年10月11日到台北市○○○路○段2號10樓樂吉美公司洽談」（警卷㈩第0000-0000頁）；

於本院審理時證稱：「（問：你是否有向樂吉美公司購買過任何產品？）有一天樂吉美公司打電話給我，電話中那個人說台基已經倒閉了，很多會員已經找不到人，他們說可以用台基合約抵扣部分款項來參加他們公司的會員，所以我就過去聽說明」（見本院卷㈨第124-127頁）。

22.證人ｗ○○於警詢時稱：「之後在95年10月初時一家英屬曼島商樂吉美股份有限公司台灣分公司打電話跟我聯絡，向我詢問我要不要把繳交『比佛利國際事業股份有限公司的會員費拿回來』，如果有興趣的話叫我在95年10月25日台北市○○○路○段2號10樓樂吉美公司洽談」（見警卷第0000-0000頁）；

於本院審理時證稱：「（問：你有無購買樂吉美公司的產品過？）有，因為我參加另一個比佛利的會員，我在那邊加入了22萬元，樂吉美公司有人打電話給我，他們說要來處理比佛利公司對我們毀約的事情，電話中沒有詳細說明，請我過去聽，我在95年10月24日或25日到了民生東路上一個辦公大樓」（見本院卷㈨第127-129頁）。

㈡上開證人警詢時之證述，就相關細節描述較為具體，且與到庭證述之情節相符，應具有特別可信性，具有證據能力。

又依上開證言，即可見自91年11月29日起，即有客戶受「接收」、「收購」等話術電話邀請前往樂吉美臺灣分公司，而被告㉜戌○○先後為電訪員，並更再升為電訪部主任，就此等內容即不能諉為不知，又此等電訪員先後稱樂吉美臺灣分公司在「接收」、「收購」數家公司，均未具體結果，被告㉜戌○○當可知悉為不實之詐術。

而且，上開電訪內容中，更直接指出「有人反應不好用」，則被告㉜戌○○亦當知悉所謂CVC的服務內容並不如業務人員所稱，然其仍持續為電訪邀約客戶之行為，當屬幫助詐欺之行為。

四、被告㉝午○○部分：㈠依前揭日期為中英文之「轉售程序」表，以及日期為「5/9/2006」（按即95年5 月9 日）的「MEMO」文件一紙，其上收件人已包括「JANET 」（按即被告㉝午○○），則被告㉝午○○自應知悉所謂由MAC 公司「轉售」乙節，純屬虛構，則其自95年5 月9 日之後，仍為樂吉美臺灣分公司製作轉售交票、匯款等會計處理，自屬幫助詐欺之行為。

㈡被告㉝午○○雖另辯稱：「HMA 有在樂吉美臺灣分公司現金量不足的情形下匯款進來，在我的看法來說樂吉美臺灣分公司是一個永續經營的公司，因為我跟Richard報告我要留下現金去補稅，就此Richard都沒有反對過，到我離職的時候，我們公司都是準時在繳稅，這是一般企業很少去做到的」等語（見本院卷第137頁）。

惟公司欠稅金額超過一定金額時，公司負責人將遭限制出境（參見「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法」），被告㉝午○○身為會計人員，亦當知悉，故縱使被告㉝午○○所述「補稅」云云屬實，亦可能僅係避免公司負責人遭限制出境而已，是被告㉝午○○此部分所辯，並不足以作為有利被告㉝午○○之認定。

陸、綜上，被告⑪辛○○、被告⑰丙○○任意性之自白與事實相符；

而其餘被告之辯詞則僅為卸責之詞，並不足採。

被告等人之犯行均足以認定，應依法論科。

至於被告等人聲請調查之證據（詳附表十四所示），則皆就細部之事實爭執，並無礙於前揭事實之認定，故無調查之必要；

又本院前依聲請向設於新加坡之RCI 公司亞洲地區辦公室（Group RCI AsiaRegional Office） 調取相關資料，雖迭經函催，然迄未回覆，故亦無從再行調查，亦在此敘明。

柒、論罪科刑部分：

一、新舊法比較：㈠查刑法於94年1 月7 日修正，於94年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文（刑法第2條 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律）。

又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。

關於被告等上開於95年7 月1 日前之犯行：1.關於罰金之最低額，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1 元以上」，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定折算後，上開罰金刑之最低數額為新臺幣3 元。

而修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」，即修正後之罰金刑最低數額，已提高為新臺幣1 千元，比較新舊法適用結果，此部分以被告行為時之舊法較有利於被告等。

2.又修正後，業已刪除刑法第340條常業詐欺罪之規定。

基於常業詐欺之犯意而犯數同一詐欺罪名，依修正前刑法第340條規定，為常業詐欺罪一罪；

但依修正後規定，則已無常業詐欺罪可資適用，即應將各次詐欺犯行以數罪併合處罰。

惟如詐欺行為有2 次以上者，因數罪併罰之結果，其定執行刑之上限係各宣告刑合併之刑期以下（但不得逾30年），而以刑法第339條詐欺罪之法定刑為有期徒刑5 年以下觀之，理論上即可能達10年以下（此為2 次詐欺犯行之情形，如為3次以上，則依此類推），顯已重於修正前刑法第340條常業詐欺罪所規定之有期徒刑7 年以下（1 年以上）之法定刑。

是以在此種情形下，如適用修正前常業詐欺罪之規定，自係較為有利（參照臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會研討意見）。

3.刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯」，嗣新法修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯」，將舊法之「實施」修正為「實行」。

其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；

「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹；

亦即新修正之刑法第28條雖將「實施」修正為「實行」，排除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」與「預備共同正犯」，但仍無礙於「共謀共同正犯」之存在。

修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮，共同正犯範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，自有新舊法比較適用之問題。

4.跨越新舊法定應執行刑部分：修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年。」

，與被告行為時之修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾二十年。」

之規定相較，自以舊法規定之定應執行刑之上限20年對行為人較為有利，此為影響行為人刑罰之法律效果，是被告等行為後法律已有所變更，經比較新舊刑法第51條第5款之規定，應以修正前之規定對被告等為有利。

㈡依上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2條第1項前段之規定，本案被告等於95年7 月1 日前之犯罪事實及跨越新舊法定應執行刑部分，仍應適用行為時即修正前刑法之規定予以論罪科刑。

又上述共同正犯之規定，亦整體適用修正前刑法之規定。

㈢又按修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年第21次刑事庭會議紀錄參照）。

查：1.修正後刑法第55條關於想像競合之規定已修正為：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。

但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」

與修正前：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。」

之規定相較，修正後關於想像競合之規定顯增加但書之限制，然此應為法理之明文化，而非法律變更，即應適用修正後之規定。

2.95年7 月1 日施行刑法第30條幫助犯之規定，僅作文字上之修正，並無有利、不利之情形，自無庸為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。

㈣第按，依最高法院95年第8 次刑事庭會議決議：「犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定。」

二、共同正犯部分：㈠按刑法第340條之常業詐欺罪，係指以犯詐欺行為維生之事業者而言（最高法院45年臺上字第1188號判例意旨），又「刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立（最高法院85年台上字第510 號判例意旨）」。

㈡觀諸被告②丑○○、被告⑤黃○○、被告⑥寅○○、被告⑦Ｆ○○、被告⑧地○○、被告⑨酉○○、被告⑩Ｄ○○、被告⑪辛○○、被告⑫壬○○、被告⑬巳○○、被告⑭申○○、被告⑮戊○○、被告⑯庚○○、被告⑰丙○○、被告⑲未○○、被告⑳宇○○、被告㉑玄○、追加被告①吳玉玲、追加被告②吳沂潔、追加被告③梁鳳娟、追加被告④廖力泓、追加被告⑤陳勇勳、追加被告⑥吳長頤、追加被告⑦被告龔銘澤、追加被告⑨鄭麗華、追加被告⑩簡明慧、追加被告⑪邱俊崴、追加被告⑫高豫珍、追加被告⑭鄭富翁、追加被告⑮陳秀、追加被告⑰詹佳容、追加被告⑱徐展新、追加被告⑳胡一聞、追加被告㉒汪少橋、追加被告㉓紀豪鈞、追加被告㉔曾杭皆、追加被告㉗陳柏如、追加被告㉘方若蘭、追加被告㉙林麗娜、追加被告㉛梁子妤、追加被告㉜丘鋒明、追加被告㉝王定宇、追加被告㉞林羿辰、追加被告㉟游雨潔、追加被告㊱周宥汝、追加被告㊳王淑燕、追加被告㊴黃道榮等人，於95年6月30日之前任職於假日屋臺灣分公司、樂吉美臺灣分公司、樂吉美臺中分公司任職時，為上揭詐欺行為時，且有固定之作業流程及場所，並有如附表六所示數百名被害人遭騙，並且各自分得如附表五㈠、㈡所示之薪資、獎金，凡此種種，俱見其等經營詐騙集團之規模甚鉅，短期內非法所得款項龐大，並非偶而為之的犯罪型態，而顯均係以反覆經營同種類之詐騙行為為目的之職業性犯罪，並有恃此為生、賴以為業之意，而均具有常業犯之性質。

又被告等人除使甲巳○等人繳付如附表六所示之合約金額（若另有註明實付金額者，則為繳付實付金額），並詐得李明富所享有，由假日屋臺灣分公司代理銷售之渡假村的渡假時數之利益。

故核被告②丑○○等人於95年6月30日之前所為，均係犯刑法第340條之常業詐欺罪。

公訴意旨認被告等人此部分係涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪嫌（見起訴書第32頁、追加起訴書第14頁），尚有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。

㈢被告②丑○○、被告⑤黃○○、被告⑥寅○○、被告⑦Ｆ○○、被告⑧地○○、被告⑨酉○○、被告⑫壬○○、被告⑮戊○○、被告⑯庚○○、被告⑰丙○○、被告⑳宇○○、追加被告②吳沂潔、追加被告④廖力泓、追加被告⑥吳長頤、追加被告⑦龔銘澤、追加被告⑩簡明慧、追加被告⑪邱俊崴、追加被告⑫高豫珍、追加被告⑭鄭富翁、追加被告⑮陳秀、追加被告⑰詹佳容、追加被告⑳胡一聞、追加被告㉒汪少橋、追加被告㉕曾子育、追加被告㉗陳柏如、追加被告㉘方若蘭、追加被告㉙林麗娜、追加被告㉛梁子妤、追加被告㉟游雨潔、追加被告㊴黃道榮等人於95年7 月1 日之後所為，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈣按凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；

又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院25年上字第2253號判例、28年上字第3110號判例參照）。

次按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。

如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2153號判例參照）。

且共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且相互間意思之聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。

且數人間並不限於事前謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，仍屬之，其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。

而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院97年度台上字第2399號判決意旨）。

被告②丑○○、被告⑤黃○○、被告⑥寅○○、被告⑦Ｆ○○、被告⑧地○○、被告⑨酉○○、被告⑩Ｄ○○、被告⑪辛○○、被告⑫壬○○、被告⑬巳○○、被告⑭申○○、被告⑮戊○○、被告⑯庚○○、被告⑰丙○○、被告⑲未○○、被告⑳宇○○、被告㉑玄○，追加被告①吳玉玲、追加被告②吳沂潔、追加被告③梁鳳娟、追加被告④廖力泓、追加被告⑤陳勇勳、追加被告⑥吳長頤、追加被告⑦龔銘澤、追加被告⑨鄭麗華、追加被告⑩簡明慧、追加被告⑪邱俊崴、追加被告⑫高豫珍、追加被告⑭鄭富翁、追加被告⑮陳秀、追加被告⑰詹佳容、追加被告⑱徐展新、追加被告⑳胡一聞、追加被告㉒汪少橋、追加被告㉓紀豪鈞、追加被告㉔曾杭皆、追加被告㉕曾子育、追加被告㉗陳柏如、追加被告㉘方若蘭、追加被告㉙林麗娜、追加被告㉛梁子妤、追加被告㉜丘鋒明、追加被告㉝王定宇、追加被告㉞林羿辰、追加被告㉟游雨潔、追加被告㊱周宥汝、追加被告㊳王淑燕、追加被告㊴黃道榮等59人，與詹彼德、子○○、己○○、施惠貞、文慶（此5 人均待到案後另行審結），與林麗青（已死亡，另經檢察官為不起訴處分），及如附表五所示之朱美皇等人（均未經起訴）間，為遂行自己共同犯罪之意思，而為詐欺集團整體犯罪之一環，並且相互利用，自應對於有犯意聯絡之詐欺結果，共同負責，故其等於附表一、五所示之期間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈤又被告⑰丙○○、追加被告⑥吳長頤、追加被告⑦龔銘澤、追加被告⑭鄭富翁、追加被告⑰詹佳容、追加被告⑳胡一聞、追加被告㉒汪少橋、追加被告㉗陳柏如、追加被告㉛梁子妤、追加被告㉝王定宇、追加被告㊴黃道榮等人於95年6 月30日前，先後數次任職於假日屋臺灣分公司、樂吉美臺灣分公司、樂吉美臺中分公司任職者，其數次常業詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

另按刑法第56條有關連續犯之規定，業於94年2 月2 日修正公布刪除，並自95年7月1 日起生效施行，而依新法對於具有反覆實行犯罪模式之對應處置，除合於「接續犯」或「包括一罪」之情形外，則僅能依「數罪併罰」之規定個別處斷。

而本次刑法修正既依據「刑罰公平原則」之考量，刪除有關「連續犯」之規定，並將含有連續犯性質之「常業犯」一併全數刪除。

因此，多次犯行，於修法前原論以常業犯之罪者，修法後究應論以基本之犯罪數罪抑或以包括之一罪論之，尚須依個案情況為斷，未能一概而論。

除其基本之犯罪原具有集合犯性質，或其行為符合接續犯概念，得評價為包括之一罪外，仍應依實質數罪予以併合處罰，方符修法刪除常業犯之立法旨趣（最高法院97年度台上字第2399號判決意旨）。

而刑法第339條第1項之詐欺行為，其構成要件性質上並不必然具有反覆、延續實行之特徵，詐欺犯罪，或為零星偶一為之，或對於不同被害人反覆施用詐術，均有其可能性，是自難認立法者於制定刑罰法律之初，已認知詐欺罪必屬具反覆性之犯罪，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，故不認為係屬集合犯。

至於所謂接續犯，雖在刑法之評價上僅認為成立一罪，然必須如數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，始能論以接續犯，而為包括之一罪；

如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。

被告②丑○○、被告⑤黃○○、被告⑥寅○○、被告⑦Ｆ○○、被告⑧地○○、被告⑨酉○○、被告⑫壬○○、被告⑮戊○○、被告⑯庚○○、被告⑰丙○○、被告⑳宇○○、追加被告②吳沂潔、追加被告④廖力泓、追加被告⑥吳長頤、追加被告⑦被告龔銘澤、追加被告⑩簡明慧、追加被告⑪邱俊崴、追加被告⑫高豫珍、追加被告⑭鄭富翁、追加被告⑮陳秀、追加被告⑰詹佳容、追加被告⑳胡一聞、追加被告㉒汪少橋、追加被告㉕曾子育、追加被告㉗陳柏如、追加被告㉘方若蘭、追加被告㉙林麗娜、追加被告㉛梁子妤、追加被告㉟游雨潔、追加被告㊴黃道榮等人於95年7 月1 日之後所為之詐取財物行為，每一個滿足該次詐取財物之行為，在時空上既可明顯區隔，自係各自獨立之詐欺行為，且係侵害不同被害人之財產法益，是各次施用詐術之行為，應係各自獨立，尚難認係出於單一行為決意之數次舉動，故詐欺行為亦與接續犯之概念有別。

從而，此等被告於95年7 月1 日之後所犯多次詐欺取財，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

而就前揭常業詐欺之犯行，與95年7 月1 日之後所犯多次詐欺取財犯行，亦應予分論併罰。

三、幫助犯部分：㈠按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯，最高法院27年上字第1333號判例意旨可資參照。

又刑法上所謂幫助犯，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中資以助力，予以實行上便利，使犯罪易於實行之人。

是凡任何足使正犯得以或易於實行犯罪之積極或消極行為，不論其於犯罪之進行是否不可或缺，亦不問所提供之助益是否具有關鍵性影響，均屬幫助犯罪之行為（最高法院97年度台上字第3775號判決意旨參照）。

㈡經核被告㉓甲○○、被告㉔Ｃ○○、被告㉕Ｂ○○、被告㉖卯○○、被告㉗辰○○、被告㉘天○○、被告㉙亥○○、被告㉚癸○○、被告㉛乙○○、被告㉜戌○○、被告㉝午○○等人所為，尚非構成要件之行為，核其等所為，係犯刑法第30條第1項、修正前刑法第345條之幫助常業重利罪（詳見後述）。

公訴意旨認等此被告係涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪嫌（見起訴書第32頁、追加起訴書第14頁），尚有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。

至於公訴人認此等被告亦應係共同正犯部分，因刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條，此與最高法院30年上字第1574號判例所指「檢察官以教唆犯起訴，而法院認為正犯或從犯者，即應變更檢察官所引適用法條」之情形，尚屬有別（最高法院96年度台上字第2061號判決意旨參照），故此部分尚毋庸變更起訴法條。

㈢按「幫助他人犯罪者為從犯，從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，修正前刑法第30條定有明文。

又修正前刑法第231條第2項圖利使人為猥褻常業罪係以犯同條第一項之罪為常業，已有加重之明文。

因常業犯就其犯意而言，係以同一犯罪行為恃以維生之意思，反覆為之，具有同一不變犯意之連續性，則圖利使人為猥褻常業罪之犯罪構成要件既有多次反覆實行行為之性質，自不生連續犯之問題。

而幫助犯為從犯，性質上具有從屬性，倘所幫助者為同一團體或人員，其圖利使人為猥褻常業犯之多次行為反竟認係連續犯，即與從犯之從屬性原則有違」（最高法院96年度台上字第6822號判決意旨）。

是應認被告㉓甲○○、被告㉔Ｃ○○、被告㉕Ｂ○○、被告㉖卯○○、被告㉗辰○○、被告㉘天○○、被告㉙亥○○、被告㉚癸○○、被告㉛乙○○、被告㉜戌○○、被告㉝午○○等人，於95年6 月30日之前的幫助常業詐欺行為與95年7 月1 日之後的幫助業通詐欺行為，係基於接續幫助詐欺之單一犯意所為，應以一罪論。

㈣被告㉓甲○○、被告㉔Ｃ○○、被告㉕Ｂ○○、被告㉖卯○○、被告㉗辰○○、被告㉘天○○、被告㉙亥○○、被告㉚癸○○、被告㉛乙○○、被告㉜戌○○、被告㉝午○○等人以一幫助行為，而幫助被告倪菲原有等人犯常業詐欺（95年6 月30日前）及普通詐欺罪（95年7 月1 日後），均應依想像競合犯，從一重論以幫助常業重利罪。

又其等幫助他人犯常業詐欺罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度，減輕其刑。

四、犯罪事實擴張及重覆列計之說明：㈠公訴意旨就被告等人對於附表六所示之部分被害人之常業詐欺犯行，雖並未起訴，然此等犯行與公訴人起訴成罪部分，分別有常業犯及接續犯之實質上一罪關係，均應為起訴效力所及，另有經檢察官移送併辦（即96年度偵字第20864 號、第26689 號、97年度偵字第3717號、第5755號、7316號、11858 號、12368 號），本院自得加以審理，併此敘明（均詳見附表六「備註欄」所載）。

㈡至於附表所示之人，有部分重覆，即：76（與編號6 同）、82（與編號56同）、98（與編號43同）、120 （與編號119同）、172 （與編號9 同）、186 （與編號47同）、199 （與編號17同）、202 （與編號20同）、204 （與編號57同）、209 （與編號45同）、211 （與編號4 同）、213 （與編號25同）、216 （與編號10同）、233 （與編號42同）、259 （與編號66同）、284 （與編號133 同）、302 （與編號160 同）、341 （與編號263 同）、358 （與編號52同）、416 （與編號103 同）、424 （與編號97同）、440 （與編號210 同）、472 （與編號288 同）、486 （與編號99），僅係檢察官於97年7 月23日補充理由書重覆列計之誤載（見本院卷㈤第84-109頁），為利於對照，故本院仍予分別載列，在此敘明。

五、量刑審酌、減刑及緩刑：㈠爰分別審酌被告②丑○○等59人，除被告⑪辛○○、被告⑰丙○○坦承犯行，其餘被告均矢口否認犯行，亦從未表達欲賠償被害人之意，無任何具體悔過表現可供本院審酌，且其等為圖得己身之獎金、薪資，明知樂吉美臺灣分公司所銷售之會員權益內容不實，仍為前揭詐欺或幫助詐欺之犯行，嚴重危害社會秩序，並造成被害人的高額損失，暨分別參酌其等之犯意期間，分得之不法利益，詐欺及幫助詐欺之情節輕重，犯罪之手段等一切情況，就其等所犯各罪，各量處如主文及附表一所示之刑。

㈡中華民國九十六年罪犯減刑條例於95年7 月4 日公布，於96年7 月16日施行。

按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除中華民國96年罪犯減刑條例另有規定外，依下列規定減刑：……有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2 分之1 ；

而94年2 月2 日修正前刑法第340條之罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1 年6 月之刑者，不予減刑；

又依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑，並應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條第1項第16款、第7條第1項、第2項分別定有明文。

爰就被告等人前揭宣告刑，符合前揭減刑規定者，分別減如主文及附表一所示。

若有數罪併罰者，並諭知執行刑如主文所示。

㈢刑法第41條規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。

前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」（本條前於98年1 月21日公布修正，但修正條文尚未施行）。

追加被告㉕曾子育所犯普通詐欺罪，為最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，其所犯各罪，均受6 個月以下有期徒刑之宣告，經減刑後，所定執行刑亦未逾有期徒刑6 月，故就其各宣告刑、減得之刑、執行刑各諭知易科罰金之折算標準。

㈣被告⑪辛○○於偵查中即坦承犯行，深具悔意；

另被告⑰丙○○於本件行準備程序時，即曾向檢察官表明願意認罪，業經檢察官當庭陳明（見本院卷第147 頁正面），其犯後態度尚可，另被告⑰丙○○父親前因出血性腦中風入院接受治療，並經鑑定為肢障輕度障礙，母親則亦患有冠狀動脈疾病，二人均無謀生能力，而受被告⑰丙○○扶養照顧，此有診斷證明書2 紙、殘障手冊影本1 紙在卷可稽（見本院卷㈠第223-225 頁），足認其係因經濟困頓一時失慮而觸法。

是被告⑪辛○○、被告⑰丙○○歷此偵審、科刑教訓後，當益知警惕，而無再犯之虞，被告2 人雖尚未與被害人達成和解，然因本件被害人達數百人，其餘被告亦均未認罪，故無法達成和解，亦不能苛責此2 名被告，本院認為其2 人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2 年，以啟自新。

併斟酌被告2 人之犯罪情節，認應命被告2 人向公庫支付一定之金額為宜，爰依同條第2項第4款規定，命被告2 人應履行如主文所示之事項。

六、不諭知沒收之說明：於95年11月1 日警方搜索時所扣得之物均係樂吉美臺灣分公司所有，並非被告等人所有之物，爰不予宣告沒收。

捌、不另為無罪諭知部分：

一、詐欺部分：㈠無法認定被害部分：1.公訴意旨另以：被告②丑○○、被告⑤黃○○、被告⑥寅○○、被告⑦Ｆ○○、被告⑧地○○、被告⑨酉○○、被告⑩Ｄ○○、被告⑪辛○○、被告⑫壬○○、被告⑬巳○○、被告⑭申○○、被告⑮戊○○、被告⑯庚○○、被告 ⑰丙○○、被告⑲未○○、被告⑳宇○○、被告㉑玄○、 被告㉓甲○○、被告㉔Ｃ○○、被告㉕Ｂ○○、被告㉖卯 ○○、被告㉗辰○○、被告㉘天○○、被告㉙亥○○、被 告㉚癸○○、被告㉛乙○○、被告㉜戌○○、被告㉝午○ ○，追加被告①吳玉玲、追加被告②吳沂潔、追加被告③ 梁鳳娟、追加被告④廖力泓、追加被告⑤陳勇勳、追加被 告⑥吳長頤、追加被告⑦龔銘澤、追加被告⑨鄭麗華、追 加被告⑩簡明慧、追加被告⑪邱俊崴、追加被告⑫高豫珍 、追加被告⑭鄭富翁、追加被告⑮陳秀、追加被告⑰詹佳 容、追加被告⑱徐展新、追加被告⑳胡一聞、追加被告㉒ 汪少橋、追加被告㉓紀豪鈞、追加被告㉔曾杭皆、追加被 告㉕曾子育、追加被告㉗陳柏如、追加被告㉘方若蘭、追 加被告㉙林麗娜、追加被告㉛梁子妤、追加被告㉜丘鋒明 、追加被告㉝王定宇、追加被告㉞林羿辰、追加被告㉟游 雨潔、追加被告㊱周宥汝、追加被告㊳王淑燕、追加被告 ㊴黃道榮等59人，除有前揭共同詐欺或幫助詐欺之犯行外 ，另對於如附表十三所示之人亦涉有詐欺犯行。

2.經查：⑴黃中宇及李雅育部分，雖有其等於88年12月10日向假日屋臺灣分公司購買之Premier Vacations （即尊爵假期）合約書1 紙為證（見警卷㈥第1483頁），且證人黃中宇於本院審理時並到庭證稱：「（問：你有無購買樂吉美公司的服務過？）我記不清楚公司名稱，但是我有購買，大約在1999年左右的時候，當初相關的資料都沒有留著，印象中是在長春路附近，有一個人來兜售，就帶我去附近的大樓裡面說明這件事情，那時我剛剛結婚，想說買這個產品結婚用，我太太名為李雅育，她有和我一起上去，我不記得當初是誰跟我推銷。

當時他們說有一個渡假村要推銷，我覺得這個是一個不錯的方式，可以先預約再旅遊，我們買了一個6 萬8 千元的單位，可以去旅遊，到那邊還要再付管理費等，旅遊包含住宿，基本上是以住宿為主。

當時我是用刷卡來付68000 元，我買了這個服務後第一年因為忙所以沒有使用，但是到第二、三年嘗試要使用的時候，不是說已經滿了，就是說現在已經沒有了，所以都沒有成功使用過，我有向消保會申訴過，大約在第四、五年的時候他們有打電話來說要換約，我有再去公司，但覺得氣氛不對，他們說我這個會員資格時間要到了，當年的產品因為臺灣代理換公司，所以想要遊說我換約買新的產品，我沒有換約，因為換約需要再付錢，有說一個金額，但我不記得，我覺得之前的都沒有用，之後又說要再付錢，所以我生氣就去申訴」；

「（問：你購買服務後，想使用時是如何向該公司提出請求或詢問？）我先去公司提供的網站看，上面有可以去旅遊的渡假村的照片，還有可以渡假的時間及單價，我看好以後先用電子郵件去訂購，但沒有成功，後來我有打電話去問，他們說這個地方沒有要我換別的等說詞，最後都沒有辦法成功」；

「（問：當時該公司人員回覆你時，有無提到預定渡假村需要多久以前？）預定時間有一個規則，但是多久我不記得，我要訂購的時候是有按照這個規則的時間，但是還是沒有訂到」等語（見本院卷㈨第101 頁）。

但是證人黃中宇就係何人向其推銷該「尊爵假期」之產品，並無法明確加以指述（見本院卷㈨第102 頁），即不能認定究竟有何人參與該「尊爵假期」之銷售。

而且，雖然證人黃中宇並無法順利訂得渡假村，然其原因非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，檢察官並未就88年間即任職於假日屋臺灣分公司之被告②丑○○等人係出於詐欺犯意，而銷售「尊爵假期」加以舉證，自不能認定被告②丑○○等人對於黃中宇及李雅育涉有詐欺犯行。

⑵至於段書雯及陳德賢（182） 、ｂ○○（228） 等，依卷內之書證，則均係向假日屋臺灣分公司購買ATLASVACATION OWNERS CLUB等渡假村之分時渡假產品，並無證據證明其有購買前揭CVC 會員資格、五年回饋方案、VIPASIA之會員資格，檢察官既未就ATLAS VACATION OWNERSCLUB渡假村之分時渡假權益有何不實、虛妄加以舉證，自不能認為其等亦為受詐欺之被害人。

另Ｐ○○（265） 、甲ｄ○（266） 、甲Ｅ○（400） 、甲壬○（444） 、ｑ○○（446） 、甲Ｑ○（459） 、江佳真（462） 、乙寅○（464） 、甲ｙ○（465） 、李瑞銘（467） 、Ｏ○○（469） 、甲ｐ○（471） 、甲己○（474） 、甲Ｍ○（484） 、賴家羚（478） 、甲ｗ○（518） 、謝麗芬（519） 等就其何時簽約、簽約之內容為何，則未據檢察官提出任何書證相佐，且其中Ｐ○○（265） 、甲ｄ○（266） 、甲Ｅ○（400） 、甲壬○（444） 、ｑ○○（446） 、乙寅○（464） 、甲己○（474） ，並經本院定勘驗期日，合法傳喚請其提出相關書證，其等亦未到庭提出（見本院卷第120 、122 、146 、147 、148 頁、本院卷第46、48、72、77、79、127 、128 頁）；

另甲Ｑ○（459） 、江佳真（462） 、甲ｙ○（465） 、李瑞銘（467） 、Ｏ○○（469） 、甲ｐ○（471） 、賴家羚（478） 、甲Ｍ○（484） 、甲ｗ○（518） 、謝麗芬（519） ，則並據檢察官提出其等之身分證字號、住所等人別資料，或提出之住所有誤，而無法加以通知，請其等提出相關書證（見本院卷第51、52、73、136 頁）。

㈡被認定共同詐欺之犯意聯絡，或幫助詐欺並未涵蓋90年2 月8 日至95年6 月30日整段期間之被告部分：1.公訴意旨另以：被告⑦Ｆ○○、被告⑧地○○、被告⑩Ｄ○○、被告⑪辛○○、被告⑫壬○○、被告⑬巳○○、被告⑭申○○、被告⑮戊○○、被告⑯庚○○、被告⑰丙○○、被告⑲未○○、被告⑳宇○○、被告㉑玄○、被告㉒己○○、追加被告①吳玉玲、追加被告②吳沂潔、追加被告③梁鳳娟、追加被告④廖力泓、追加被告⑤陳勇勳、追加被告⑥吳長頤、追加被告⑦龔銘澤、追加被告⑧施惠貞、追加被告⑨鄭麗華、追加被告⑩簡明慧、追加被告⑪邱俊崴、追加被告⑫高豫珍、追加被告⑭鄭富翁、追加被告⑮陳秀、追加被告⑰詹佳容、追加被告⑱徐展新、追加被告⑳胡一聞、追加被告㉒汪少橋、追加被告㉓紀豪鈞、追加被告㉔曾杭皆、追加被告㉕曾子育、追加被告㉗陳柏如、追加被告㉘方若蘭、追加被告㉛梁子妤、追加被告㉜丘鋒明、追加被告㉝王定宇、追加被告㉞林羿辰、追加被告㉟游雨潔、追加被告㊱周宥汝、追加被告㊳王淑燕、追加被告㊴黃道榮，除在上述本院認定有詐欺犯意聯絡之期間，對於該段期間之被害人為共同詐欺之犯行外，對於90年2 月8日 至95年6 月30日之間，非其犯意期間的其他被害人亦涉有詐欺犯行（例如被告⑦Ｆ○○本院認定其與其他共同正犯有犯意聯絡、行為分擔之期間為94年4 月18日至95年11月1 日，公訴意旨除認被告⑥寅○○對於94年4 月18日至95年6 月30日之被害人涉有詐欺犯行外，亦認其對於90年2 月8 日至94年4 月17日之被害人亦涉有詐欺犯行）。

另被告㉓甲○○、被告㉔Ｃ○○、被告㉕Ｂ○○、被告㉖卯○○、被告㉗辰○○、被告㉘天○○、被告㉙亥○○、被告㉚癸○○、被告㉜戌○○、被告㉝午○○等亦對於非其幫助犯意期間的其他被害人涉有詐欺之犯行。

2.惟查，本院就被告⑦Ｆ○○等人與其他共同正犯有犯意聯絡、行為分擔之期間已認定如上，檢察官並未就被告⑦Ｆ○○等人對於90年2 月8 日至95年6 月30日之間非其犯意期間的其他被害人，涉有詐欺犯行加以舉證；

另就被告㉓甲○○等人對於非本院其幫助犯意期間的其他被害人涉有詐欺犯行，亦屬不能證明。

㈢公訴意旨所指之上開詐欺犯意，既不能證明，本應為被告等人此部分無罪之諭知，但被告等人此部分之行為如果成立犯罪，與前述事實欄所示業經本院論罪科刑之犯行，分別有常業犯或接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

二、銀行法部分：㈠公訴意旨另以：被告②丑○○、被告⑤黃○○、被告⑥寅○○、被告⑦Ｆ○○、被告⑧地○○、被告⑨酉○○、被告⑩Ｄ○○、被告⑪辛○○、被告⑫壬○○、被告⑬巳○○、被告⑭申○○、被告⑮戊○○、被告⑯庚○○、被告⑰丙○○、被告⑲未○○、被告⑳宇○○、被告㉑玄○、被告㉓甲○○、被告㉔Ｃ○○、被告㉕Ｂ○○、被告㉖卯○○、被告㉗辰○○、被告㉘天○○、被告㉙亥○○、被告㉚癸○○、被告㉛乙○○、被告㉜戌○○、被告㉝午○○，追加被告①吳玉玲、追加被告②吳沂潔、追加被告③梁鳳娟、追加被告④廖力泓、追加被告⑤陳勇勳、追加被告⑥吳長頤、追加被告⑦龔銘澤、追加被告⑨鄭麗華、追加被告⑩簡明慧、追加被告⑪邱俊崴、追加被告⑫高豫珍、追加被告⑭鄭富翁、追加被告⑮陳秀、追加被告⑰詹佳容、追加被告⑱徐展新、追加被告⑳胡一聞、追加被告㉒汪少橋、追加被告㉓紀豪鈞、追加被告㉔曾杭皆、追加被告㉕曾子育、追加被告㉗陳柏如、追加被告㉘方若蘭、追加被告㉙林麗娜、追加被告㉛梁子妤、追加被告㉜丘鋒明、追加被告㉝王定宇、追加被告㉞林羿辰、追加被告㉟游雨潔、追加被告㊱周宥汝、追加被告㊳王淑燕、追加被告㊴黃道榮等59人，均明知樂吉美臺灣分公司並非銀行，復基於違反銀行法犯意聯絡，於92年3 月之後，對於經邀約前來之客戶，推銷5 年回饋計劃，並稱CVC 會員只要填寫現金回饋申請表，並依照現金回饋流程表之時間寄出相關資料，保證5 年到期可取回本金即所繳交之全部會費加上投資紅利，而為經營收受存款業務。

因認被告②丑○○等59人均另涉犯銀行法第125條第1項、第3項之罪嫌。

㈡公訴意旨認被告被告②丑○○等59人涉犯違反銀行法之罪嫌，是以參加5 年現金回饋計劃之會員之指述，以及被告⑦Ｆ○○等所為5 年現金回饋計劃係「繳多少領多少」之供述，及扣案之現金回饋申請表、回饋證書、現金回饋流程表等為主要論據，並稱詐欺行為與違法經營收受存款行為係可以併存，此從最早的鴻源投資案，到臺南地院的阜東互助會案，最高法院均做如此見解，且最高法院93年度台上字第4156號判決，更明確表達相同見解等語（見本院卷第47頁檢察官論告意旨）。

㈢被告②丑○○等59人皆否認有違法經營收受存款業務之犯行，並均答辯略以：5 年回饋計劃係LGM 公司代理HMA 公司銷售CVC 資格時，由HMA 公司提供予會員之免費贈品，供消費者購買CVC 資格時可目由選擇是否同時選擇該計劃，為HMA公司為促銷CVC 「白金卡」所提供承購者之額外福利，消費者所購者仍為CVC 資格，絕無任何消費者未購買CVC 資格而得獨立選擇此計劃，所有選擇現金回饋計劃之會員亦不會因此增加其購買CVC 資格之價錢，故樂吉美臺灣分公司並無利用現金回饋計劃從事非法吸金之行為，而且且縱選擇現金回饋計劃為免費贈品之會員亦需符合一定條件，始享有現金回饋權益，亦即並非所有會員自始即可無條件享受所謂紅利、利息，故僅為銷售CVC 資格之促銷手法與收受「存款」之要件不符。

又此一回饋計劃仍須視概念計畫公司實際投資效益，方能決定所能回饋之金額，並無保障領回全額之約定，被告等亦對客戶做相同之說明，並無公訴意旨所稱保證五年到期可取回本金及投資紅利等情事等語。

㈣按依最高法院近來見解認為，銀行法第125條第1項之罪，係以非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產，或辦理國內外匯兌業務為要件。

所謂收受存款，依同法第5條之1 規定，係指向不特定之多數人收受款項、或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。

換言之，必其之取得款項、吸收資金，係出於合法方法，但因經營收受存款、吸收資金業務未經依法核准、許可為非法者，始成立違反非銀行不得經營收受存款業務罪；

如果行為人之取得款項，自始係基於不法原因如詐欺行為時，因其並無「返還本金或給付相當或高於本金」之意思，縱有給付利息之約定，亦僅為詐取財物之方法而已，即非所謂之「收受存款」，而應逕以詐欺罪論處，並無成立銀行法第125條第1項之罪之餘地」（最高法院97年度台上字第4934號判決意旨參照）。

㈤經查，樂吉美臺灣分公司係於92年3 月20日至95年3 月25日之間向客戶推介5 年現金回饋計劃，已如前述。

而在此段期間任職樂吉美臺灣分公司之被告②丑○○、被告⑤黃○○、被告⑥寅○○、被告⑦Ｆ○○、被告⑧地○○、被告⑨酉○○、被告⑩Ｄ○○、被告⑪辛○○、被告⑫壬○○、被告⑬巳○○、被告⑭申○○、被告⑮戊○○、被告⑰丙○○、被告⑲未○○、被告⑳宇○○、被告㉑玄○、追加被告①吳玉玲、追加被告②吳沂潔、追加被告③梁鳳娟、追加被告④廖力泓、追加被告⑤陳勇勳、追加被告⑥吳長頤、追加被告⑦龔銘澤、追加被告⑨鄭麗華、追加被告⑪邱俊崴、追加被告⑫高豫珍、追加被告⑭鄭富翁、追加被告⑰詹佳容、追加被告⑱徐展新、追加被告⑳胡一聞、追加被告㉒汪少橋、追加被告㉗陳柏如、追加被告㉛梁子妤、追加被告㉜丘鋒明、追加被告㉝王定宇、追加被告㉞林羿辰、追加被告㉟游雨潔、追加被告㊳王淑燕、追加被告㊴黃道榮等39人固然有於招徠客戶加入或提升CVC 會員資格時，對客戶稱CVC 會員只要填寫現金回饋申請表即可享有5 年回饋計劃，並依照現金回饋流程表之時間寄出相關資料，5 年到期即可取回本金即所繳交之全部會費或更多金額等語，但是被告②丑○○等50人為此等行為，乃係基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，明知實際上無法確保會員承購5 年後，依現金回饋計劃所得領取之金額，亦無法預估會員5 年所得領取之確切金額，為了誘使客戶加入或提升CVC 會員資格，所為之詐取財物方法。

另被告㉓甲○○、被告㉔Ｃ○○、被告㉕Ｂ○○、被告㉖卯○○、被告㉗辰○○、被告㉘天○○、被告㉙亥○○、被告㉚癸○○、被告㉛乙○○、被告㉜戌○○、被告㉝午○○等11人則係基於幫助詐欺之犯意，而為前揭在客服部、合約部、會計部之工作內容，是被告②丑○○等人自始即皆無「返還本金或給付相當或高於本金」之意思，即非所謂之「收受存款」，依最高法院前揭見解，並無成立銀行法第125條第1項之罪的餘地。

公訴意旨雖稱依「鴻源投資案」、臺南地院「阜東互助會」、最高法院93年度台上字第4156號判決之實務見解，詐欺行為與違法經營收受存款行為係可以併存等語，然最高法院之近來見解本院已說明如上，故此等見解尚不足為不利被告等人之認定。

㈤另追加被告㉓紀豪鈞、追加被告㉔曾杭皆、追加被告㊱周宥汝3 人於92年3 月20日（即樂吉美臺灣分公司人員開始推介5 年回饋計劃）之前即已離職；

被告⑯庚○○、追加被告⑩簡明慧、追加被告⑮陳秀、追加被告㉕曾子育、追加被告㉘方若蘭、追加被告㉙林麗娜等6 人則係於95年3 月25日（即樂吉美臺灣分公司最後推介5 年回饋計劃）之後才到職，本院已認定如上。

則渠等在樂吉美臺灣分公司任職期間既完全未經手5 年回饋計劃，更不可能涉及前揭公訴意旨所稱之違法經營收受存款犯行。

㈥此外，復查無其他積極事證足以證明被告等人有公訴意旨所稱之違法經營收受存款業務之犯行，並使本院達到確信，本應為被告等人此部分無罪之諭知，但被告等人此部分之行為如果成立犯罪，與前述事實欄業經本院論罪科刑之犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

戊、無罪部分：

壹、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項定有明文。

所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號、30年上字第816 號判例意旨參照）。

又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從形成有罪之確信，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。

另按刑事訴訟法第161條已於91年2 月8 日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例參照）。

貳、全部無罪部分：

一、公訴意旨另以：被告④Ｅ○○、被告⑱Ａ○○、追加被告⑯郭美束、追加被告⑲叢淑美、追加被告㉑莊維健、追加被告㉖葉瀧翔、追加被告㊲林淳與其揭經論罪科刑之被告②丑○○等人間，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由被告④Ｅ○○提供國內他家「亞洲奇基綜合計劃股份有限公司」、「富逸生活開發股份有限公司」、「飛翼國際股份有限公司」、「遠東休閒家股份有限公司」、「臺灣太陽島國際事業有限公司」等及馬可波羅、歡樂假期、亞太分時渡假等會員資料或原參加假日屋臺灣分公司之「分時渡假」、CVC 等會員之資料，或利用旅遊展覽、街頭訪問民眾所留客戶資料，經電訪員邀約前來樂吉美臺灣分公司後，由追加被告⑲叢淑美、追加被告㉑莊維健、追加被告㉖葉瀧翔、追加被告㊲林淳與其他業務員以不實資訊向客戶分別推銷CVC 會員資格、5 年回饋方案、VIP ASIA會員資格，待業務經理及業務員取信客戶後，即由追加被告⑯郭美束與其他信託部經理分別與客戶簽約，而使客戶陷於錯誤交付財務。

且被告④Ｅ○○、被告⑱Ａ○○、追加被告⑯郭美束、追加被告⑲叢淑美、追加被告㉑莊維健、追加被告㉖葉瀧翔、追加被告㊲林淳另與被告②丑○○ 等人間，明知樂吉美臺灣分公司並非銀行，復基於違反銀行法犯意聯絡，於92年3 月之後，對於經邀約前來之客戶，推銷5 年回饋方案，並稱CVC 會員只要填寫現金回饋申請表，並依照現金回饋流程表之時間寄出相關資料，保證5 年到期可取回本金即所繳交之全部會費加上投資紅利，而為經營收受存款業務。

因認被告④Ｅ○○、被告⑱Ａ○○、追加被告⑯郭美束、追加被告⑲叢淑美、追加被告㉑莊維健、追加被告㉖葉瀧翔、追加被告㊲林淳均涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及違反銀行法第125條第1項、第3項之罪嫌。

二、公訴意旨認被告④Ｅ○○、被告⑱Ａ○○、追加被告⑯郭美束、追加被告⑲叢淑美、追加被告㉑莊維健、追加被告㉖葉瀧翔、追加被告㊲林淳涉有上開罪嫌，係以此等被告之供述，以及假日屋臺灣分公司、樂吉美臺灣分公司部分會員之指述，以及此等會員提出之承購合約書等為主要論據。

訊據被告Ｅ○○等人則均堅詞否認上開犯罪，並答辯略以：㈠被告④Ｅ○○於90年3 月左右受雇樂吉美臺灣分公司擔任櫃檯總機一職，後轉任電腦資料鍵入人員至95年11月底離職止，其工作內容初期僅為櫃檯接待客人與接聽電話，後期僅只於將主管給予的客戶資料鍵入電腦中，整理排序後再依主管之指示將資料交付與電訪部。

被告從未看過完整合約書，更不知道合約書內容為何。

且被告整理之資料檔案全為樂吉美臺灣分公司合約書，並無其他公司會員資料。

故公訴意旨稱被告④Ｅ○○提供國內他家公司等會員資料與提供舊會員資料予電訪部等節，完全是不符事實之指控。

樂吉美臺灣分公司對伊未曾安排過職前訓練，也從未向伊介紹過公司之產品及事業，伊所任職務皆與公司業務招攬無關，亦無與客戶接觸等語。

㈡被告⑱Ａ○○雖任職信託部助理，但平常僅負責雜項工作，諸如做表格統計，還有其他打雜的事情，並未參與契約內容之解說或簽約，就詐欺及違反銀行法等節，與其他被告並無任何犯意聯絡或行為分擔。

㈢追加被告⑯郭美束、追加被告⑲叢淑美、追加被告㉑莊維健、追加被告㉖葉瀧翔、追加被告㊲林淳均答辯略以：其等任職期間，樂吉美臺灣分公司雖販賣分時渡假服務，惟並未如公訴意旨所述之型態為之，且於其等任職期間，曾有同事依循公司分時渡假成功，故其等實無法知悉該等會員卡所提供服務之真實性及合法性。

而且因為樂吉美臺灣分公司係採取由銷售之業務人員與客戶單獨面談解說產品，故其他業務人員究竟如何向客戶解說，只有當時負責解說之業務人員方能了解，其餘人員實無從知悉，自不能僅以被告等人當時亦任職於樂吉美臺灣分公司即認為其等與其他被告間有犯意聯絡、行為分擔。

又五年回饋方案，係樂吉美臺灣分公司92年3月後之產品，而VIP ASIA則是95 年 後之產品，被告等人早已離職，根本未參與該等產品之推銷或簽約等語。

三、經查：㈠被告④Ｅ○○部分：1.就被告④Ｅ○○於樂吉美臺灣分公司任職期間之工作內容，業據證人即其同事甲ｅ○於本院審理時證稱：「（問：是否有任職於樂吉美公司？）有，我擔任總機、接待客人、收發信件，所謂接待客人就是如果有人要找哪一個經理，我們會打分機通知那位經理，請客人先在外面接待地方等待，總機不需要打電話出去給客人，也不需要跟客人介紹產品……」；

「（問：是否認識被告Ｅ○○？）認識，我們是同一個部門的同事，都是總機部門的同事，我是從上午10點做到下午6 點，晚班下午2 點開始上班，Ｅ○○從90年進公司時是晚班的總機小姐，上班時間是從下午2 點上到公司打烊，到93年Ｅ○○就變成行政部門的人員，是負責打資料的人」；

「（問：你與被告Ｅ○○進入樂吉美公司擔任總機時，公司有無安排你們接受與公司產品有關的教育訓練？）從來沒有」；

「（問：總機及行政部門的人是否會與客戶做接觸？）總機一定會，因為客人來公司看到的第一個人應該就是總機，行政部門的人客人應該不會看到，因為他們都在辦公室內」；

（問：被告Ｅ○○在轉任行政人員之後，你是否仍與被告Ｅ○○在公司的同一地點、區塊、辦公室工作？）有，下午的晚班總機來的時候，我就要去處理收發信件，Ｅ○○他們的辦公室有一個很大的桌子，我是固定在那邊處理信件，有寄進來公司的信函，或是公司要寄出去的信件、包裹等，所以我每天都會看到Ｅ○○」；

「（問：就你所看到被告Ｅ○○工作內容為何？）她每天一直不斷在電腦面前打資料，她的桌子四周都有一大疊資料，他就是每天都在打資料，資料是Ｅ○○的主管Amy 陳（本院按，即陳淑岷，見95年度偵字第23853 號卷㈢第81頁被告㉝午○○偵訊筆錄）請檔案人員影印公司的合約第一頁，影印完整疊整疊檔案人員就會把這些資料拿給Ｅ○○打，我不清楚她實際打的內容」；

「（問：你如何知道她拿的是公司合約的第一頁？）因為我也有做過檔案人員，因為Amy 陳有時候請我支援檔案人員，就是請我印好第一頁交給Ｅ○○打」；

「（問：你做檔案人員時，有無看過非樂吉美公司的合約資料，像是太陽島或是遠東休閒家公司的合約資料？）我做的時候沒有，都是樂吉美公司的資料」等語（見本院卷第47-48 頁）。

是故，被告④Ｅ○○雖自90年3 月31日先後任職樂吉美臺灣分公司之總機及行政助理，但其工作內容僅為電話聯絡及鍵入資料，並未與客戶談及合約之內容，亦未接受教育訓練，是故尚不能認定被告④Ｅ○○知悉樂吉美臺灣分公司所銷售之產品有何不實之處。

2.被告④Ｅ○○於警詢時雖然供稱有負責「審核承購合約及會員聲明書的客戶當初參加渡假村會員所購買的金額」云云（見警卷㈡第524 頁），然伊於警詢時，已先後陳明：「（問：為何要審核舊會員之承購合約及會員聲明書？）是公司內已離職之主管AMY CHEN之女子，指示我挑選出舊有會員所填之承購合約及會員聲明書有購買超過68,000元產品之客戶資料、完款日1 年以上等客戶資料，及曾至公司聽取產品解說超過半年者等資料彙整後，然後我再將這些審核過之客戶資料提供給公司內電訪部之電訪員做邀約後，我就不清楚他們之間談話內容」等語（見同上卷頁）。

是故，當不足以認定被告④Ｅ○○知悉挑選舊會員資料予電訪員之用意為何，亦不能認定其是基於共同詐欺或幫助詐欺之犯意為之。

依此等事證，也不能認定其有違反銀行法之犯行。

㈡被告⑱Ａ○○部分：1.被告⑱Ａ○○雖然先後於樂吉美臺灣分公司擔任合約部行政工作及信託部助理，然尚無證據證明其擔任合約部行政工作時知悉樂吉美臺灣分公司之產品有何不實之處；

而其擔任信託部助理時之工作內容，則據證人即同案被告⑰丙○○於本院審理時證稱：「（問：信託部除了信託部經理之外，還有什麼員工？）我們信託部還有一個助理Ａ○○，如果我們要寄信，或是做表格統計，還有其他打雜的事情就請她幫忙」等語（見本院卷第140 頁），可見被告⑱Ａ○○於擔任合約部助理時，僅僅有處理寄信、表格統計及一些庶務工作。

2.又證人甲Ｕ○於警詢時，固然證稱：「……購買至今從未使用過CVC 服務，於今年（95年）4 月份先有LGM 人員與我聯繫，告知已成立轉賣部門，若未使用，可代為轉賣，當時並未同意，直到6 月又有該公司服務人員致電，我才答應前往。

當天，有一位秘書（Ａ○○）與經理（JERRY 何經理）與我洽談，告知可以代為轉售，本來又怕花費大筆金錢，而且他們告知要轉售多少，就必須購買多少的ASIA VIP會員卡，而且他們說可以在2 年內出售完畢……」等語（見警卷第0000-0000 頁）。

但其於本院審理時已經證稱：於95年6 月15日係追加被告⑮陳秀向其介紹VIP ASIA會員卡，並證述對於被告⑱Ａ○○沒有印象（見本院卷第7-9 頁），故尚不能以證人甲Ｕ○於警詢之證述，作為不利於被告⑱Ａ○○之認定。

3.被告⑱Ａ○○於警詢時，雖然供述其工作內容有包括「現金回饋證書登記寄送給會員」，然其復供稱：「（問：你們公司推出5 年回饋方案內容為何？回饋方式？）……英國現金回饋公司就會將會員所申請之回饋金額（回饋金額由公司業務推廣部人員與會員接洽）匯入會員指定戶頭內……」等語（見警卷㈠第331-332 頁），是故並不能認定被告⑱Ａ○○就前揭被告②丑○○ 等人就「五年現金回饋」計劃不實佯稱之內容知情，亦不能認定伊是基於共同詐欺或幫助詐欺之犯意為之。

而被告⑱Ａ○○對於5 年回饋計劃之回饋金額如何決定既亦不知情，其單純寄送單據之行為，亦不認定係基於違反銀行法之犯意為之。

㈢追加被告⑯郭美束、追加被告⑲叢淑美、追加被告㉑莊維健、追加被告㉖葉瀧翔、追加被告㊲林淳部分：1.追加被告⑯郭美束等人之任職期間詳見附表五㈡所示，其等原均任職於假日屋臺灣分公司，其後雖有轉至樂吉美臺灣分公司分公司任職，但該公司遲至91年3 月9 日仍有以假日屋臺灣分公司之名義銷售ATLAS 等渡假村之分時渡假權益，此有「ATLAS VACATION OWNERS CLUB（the "Resort"）/ATLAS渡假所有人俱樂部承購合約書」1 份在卷可稽（見本院卷第201 頁）。

另外，於其等任職期間，樂吉美臺灣分公司更尚未推出5 年回饋方案或VIP ASIA會員卡之銷售業務。

2.證人李明富、ｃ○○於本院審理時雖證述追加被告⑯郭美束於90年6 月17日、90年8 月23日有與其簽約等語（見本院卷第63頁、卷第48頁），然依其等簽約「承購聲明書」、「承購合約書」觀之，其等簽約之內容均係ATLAS 渡假村之分時渡假權益（見本院卷第191 頁、96年度他字第9214卷㈠第195-197 頁）。

另證人ｅ○○雖亦證述追加被告⑯郭美束有與其簽約，但不能確認簽約日期，然參照其提出之承購合約書，該次簽約應係於86年6 月1 日，簽約之內容則為QALITY SUITES BANGKOK 渡假村之分時假權權益（見警卷第0000-0000 頁）。

3.證人ｃ○○另證稱於90年8 月23日其購買ATLAS 渡假村之分時渡假權益時，係追加被告⑲叢淑美向其接洽（見本院卷第48頁）。

而證人ｃ○○雖然另證稱：「（問：你在受害事實說明書中稱，購買此次產品後，後續打去詢問客服部人員宣稱，不負責渡假村轉租等語，當時情況為何？）我當初在買的時候，我有告知我本來就有公司員工旅遊，不需要這個，但是他們說我買的話沒有損失，因為可以將渡假村權益租出去，後來簽約完，後續我打去詢問有無幫會員轉租之服務，客服部說沒有轉租的服務……」等語（見同上卷頁），但此一證述並無其他事證相佐，自然不能依此證述即遽為不利追加被告⑲叢淑美之認定。

4.證人李漢忠於本院審理時證述追加被告㉑莊維健有向其介紹分時渡假產品，並證稱：「（問：你是否曾向新加坡假日屋公司或樂吉美公司購買過產品？）有。

在89年9 月2 日向新加坡假日屋公司購買ＨＭＩ的藍卡，花了19萬元，是25年份的，有付清款項……」；

「（問：你於受害說明書提到第一次購買ＨＭＩ所推出的分時渡假產品，是莊維健與你洽談，是否如此？）我確定是莊維健沒有錯，因為當時他還蠻風趣的說要記他的名字就記『違章建築』。

莊維健就ＨＭＩ內容如何說我沒印象」等語（見本院卷第64 頁） 。

且依該次簽約之「承購合約書」觀之，其內容確係ATLAS 渡假村之分時渡假權益（見警卷㈦第0000-0000 頁）。

5.證人張祿亂於本院審理時證述追加被告㉖葉瀧翔有向其介紹分時渡假產品，復證述：「（問：你是否於91年3 月9 日向樂吉美公司購買產品？）是，一開始是我跑去淡水北海岸旅遊，那邊有兜售的人贈送禮物，所以我留下資料，他們叫我去公司聽更好的旅遊資訊，我是第一次簽約時到民生東路那裡去，到了那裡以後，談分時渡假的概念，以及政府相關資料，當時是葉瀧翔先生跟我解說的，他說一定要當天才有這個優惠，離開就沒有了，我當天買了RCI 分時渡假旅遊，花了268,000 元，有部分是使用分期付款，最後已經付清」等語（見本院卷第79頁）。

且依該次簽約之「承購合約書」觀之，其內容亦確係ATLAS 渡假村之分時渡假權益（見本院卷第201 頁）。

6.證人ｅ○○於本院審理時，證述其於86年6 月1 日、89年6月4 日、91年9 月27日、94年1 月6 日、94年10月28日、95年8 月23日先後與假日屋臺灣分公司、樂吉美臺灣分公司簽約，並有承購合約書6 份在卷可佐（見本院卷第69-71 頁、第110-128 頁），又其雖然提出「林素貞」（即追加被告㊲林淳之原名）的名片，但證述並不記得是何時取得（見本院卷第71頁）。

惟依本院認定追加被告㊲林淳之任職期間，與前揭證人ｅ○○簽約時間重疊者僅有89年6 月4 日，而依該次簽約之「承購合約書」觀之，其內容則係ATLAS 渡假村之分時渡假權益（見本院卷第111 頁）。

7.依上開事證，加被告⑯郭美束、追加被告⑲叢淑美、追加被告㉑莊維健、追加被告㉖葉瀧翔、追加被告㊲林淳既然均係就ATLAS 等渡假村之分時渡假權益為銷售或簽約，檢察官並未就ATLAS 等渡假村之分時渡假權益有何不實、虛妄舉證，亦未就渠等就CVC 會員資格為銷售或簽約加以舉證，自然不能認定其等就前揭被告②丑○○等人所為之詐術有何犯意聯絡或行為分擔。

而且其等任職期間，既然樂吉美臺灣分公司均尚未推出5 年現金回饋方案，渠等自然亦不可能涉及違反銀行法之犯行。

四、本件公訴人所提前揭證據方法，尚無從使本院形成被告等有公訴意旨所指共同詐欺犯行之有罪心證。

此外，復查無其他積極證據，足認被告④Ｅ○○、被告⑱Ａ○○、追加被告⑯郭美束、追加被告⑲叢淑美、追加被告㉑莊維健、追加被告㉖葉瀧翔、追加被告㊲林淳等人有何公訴意旨所指之詐欺、違反銀行法犯行，揆諸上開規定與說明，既不能證明被告等犯罪，自應為被告等均無罪之諭知。

參、部分無罪部分：

一、公訴意旨另以：㈠被告⑩Ｄ○○、被告⑪辛○○、被告⑬巳○○、被告⑭申○○、被告⑲未○○、被告㉑玄○、追加被告①吳玉玲、追加被告③梁鳳娟、追加被告⑤陳勇勳、追加被告⑦龔銘澤、追加被告⑨鄭麗華、追加被告⑱徐展新、追加被告㉓紀豪鈞、追加被告㉔曾杭皆、追加被告㉜丘鋒明、追加被告㉝王定宇、追加被告㉞林羿辰、追加被告㊱周宥汝、追加被告㊳王淑燕等人，除為前揭詐欺犯行外，自95年7 月1日 起，至95年11月1 日警方搜索前，與其揭經論罪科刑之被告②丑○○等人間，復基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由被告⑩Ｄ○○、被告⑪辛○○、被告⑬巳○○、被告⑭申○○、被告⑲未○○、被告㉑玄○、追加被告①吳玉玲、追加被告③梁鳳娟、追加被告⑤陳勇勳、追加被告⑦龔銘澤、追加被告⑨鄭麗華、追加被告㉓紀豪鈞、追加被告㉔曾杭皆、追加被告㉜丘鋒明、追加被告㉝王定宇、追加被告㉞林羿辰、追加被告㊱周宥汝及其他業務經理、業務員向經邀約前來之客戶佯稱可收購或代售他家「會員資格」，或以CVC 會員未使用權益為由，僅再繳交差額，連同之前所繳交之CVC 會員或其他家公司會費，按全部總金額合計交給會員已分割權益為每張價值4 萬元之VIP Asia會員卡數張，除保留自用之VIPAsia會員卡外，其餘由MAC 公司負責2 年內以每張3 萬2 千元至4 萬5 千元等之價格轉售，參加VIP Asia會員可透過MAC 公司所提供之國外網站WWW.VIPASIA.COM.TW或透過樂吉美臺灣分公司客服部代訂飯店或渡假村，且原CVC 會員所享有之5 年回饋方案均可繼續享有，保證5 年到期仍可取回本金即所繳交之全部會費加上投資紅利。

待業務經理及業務員取信客戶後，即由追加被告⑱徐展新、追加被告㊳王淑燕及其他信託部經理負責與客戶簽約，而使如附表七所示（被告⑩Ｄ○○、被告⑪辛○○、被告⑬巳○○、被告⑭申○○、被告⑲未○○、被告㉑玄○之原告起訴被告，則扣除編號1）之客戶陷於錯誤而交付財務。

因認被告⑩Ｄ○○等人此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。

㈡被告⑫壬○○、追加被告④廖力泓、追加被告⑥吳長頤、追加被告⑩簡明慧、追加被告⑭鄭富翁、追加被告㉕曾子育、追加被告㉗陳柏如、追加被告㉟游雨潔及追加被告㊴黃道榮等人，除為前揭常業詐欺犯行及在95年7 月1 日後本院認有犯意聯絡、行為分擔期間所為詐欺犯行外，另與其揭經論罪科刑之被告②丑○○等人間，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由其等及其他業務經理、業務員向經邀約前來之客戶佯稱可收購或代售他家「會員資格」，或以CVC 會員未使用權益為由，僅再繳交差額，連同之前所繳交之CVC 會員或其他家公司會費，按全部總金額合計交給會員已分割權益為每張價值4 萬元之VIP Asia會員卡數張，除保留自用之VIP Asia會員卡外，其餘由MAC 公司負責2 年內以每張3 萬2 千元至4 萬5 千元等之價格轉售，參加VIP Asia會員可透過MAC 公司所提供之國外網站WWW.VIPASIA.COM.TW或透過樂吉美臺灣分公司客服部代訂飯店或渡假村，且原CVC 會員所享有之5 年回饋方案均可繼續享有，保證5 年到期仍可取回本金即所繳交之全部會費加上投資紅利。

待業務經理及業務員取信客戶後，即由信託部經理負責與客戶簽約。

被告⑫壬○○另使如附表七編號68-87 所示之被害人；

追加被告④廖力泓另使如附表七編號45-87 所示之被害人；

追加被告⑥吳長頤另使如附表七編號45-87 所示之被害人；

追加被告⑩簡明慧另使如附表七編號82-87 所示之被害人；

追加被告⑭鄭富翁另使如附表七編號68-87 所示之被害人；

追加被告㉕曾子育另使如附表七編號1-42所示之被害人；

追加被告㉗陳柏如另使如附表七編號68-87 所示之被害人；

追加被告㉟游雨潔另使如附表七編號1- 7所示之被害人；

追加被告㊴黃道榮另使如附表七編號68-87 所示之被害人，於附表七所示之時間陷於錯誤而交付財務。

因認被告被告⑫壬○○等人此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。

二、按刑法第56條有關連續犯之規定，業於94年2 月2 日修正公布刪除，並自95年7 月1 日起生效施行，且同時將含有連續犯性質之「常業犯」一併全數刪除。

而因詐欺行為與集合犯、接續犯之概念有別，是故於95年7 月1 日之後所為之詐欺取財行為，即應予以分論併罰，而為實體法上之數罪，前已敘明。

復按刑事審判之範圍應與訴之範圍互相一致，檢察官就被告之全部犯罪事實，以實質上或裁判上一罪起訴者，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，法院固應就全部事實予以審判，以一個判決終結；

但如檢察官起訴之數個犯罪事實，係以數罪併罰起訴者，本屬數個案件，在實體法上為數罪，在訴訟法上屬數個訴訟客體，經法院審理結果，除認該檢察官依數個請求（訴）之事實，有實質上一罪或裁判上一罪，作為單一案件處理，並以一個主文宣示外，自應依請求之個數（即訴之個數）於主文內為數個判決之諭知，始稱適法；

倘法院審理結果認其中一個請求（訴）成立犯罪，而其他部分不成立犯罪時，除於判決主文中就有罪部分，諭知罪刑外，就其他部分，應在主文內另行諭知無罪之判決，以合於一訴一主文之原則（最高法院96年度台上字第5986號判決意旨參照）。

三、經查：㈠被告⑩Ｄ○○、被告⑪辛○○、被告⑭申○○、被告⑲未○○、被告㉑玄○、追加被告①吳玉玲、追加被告③梁鳳娟、追加被告⑤陳勇勳、追加被告⑦龔銘澤、追加被告⑨鄭麗華、追加被告⑱徐展新、追加被告㉓紀豪鈞、追加被告㉔曾杭皆、追加被告㉜丘鋒明、追加被告㉝王定宇、追加被告㉞林羿辰、追加被告㊱周宥汝、追加被告㊳王淑燕等人於假日屋臺灣分公司、樂吉美臺灣分公司任職之期間，本院已經認定如上，其等於95年7 月1 日之後均未在樂吉美臺灣分公司任職，又查無其他積極證據，足認被告⑩Ｄ○○等人與仍在樂吉美臺灣分公司繼續任職之人有何詐欺之犯意聯絡、行為分擔，自不能認定被告⑩Ｄ○○等人對於如附表七所示之被害人，於95年7 月1 日之後的被害事實，有何詐欺之犯行。

㈡被告⑬巳○○於95年7 月27日起至95年8 月1 日，固然任職於樂吉美臺灣分公司，本院已認定如上，但僅有短短之6日，可謂於任職之後，隨即又辭職，衡情應不能認定被告⑬巳○○在此短暫之任職期間即與其他任職之人有何犯意聯絡，而且又查無事證足資證明被告⑬巳○○在此期間內有對客戶施行詐欺之行為，故不能認定被告⑬巳○○於此段期間內有詐欺之犯行。

㈢被告⑫壬○○、追加被告④廖力泓、追加被告⑥吳長頤、追加被告⑩簡明慧、追加被告⑭鄭富翁、追加被告㉕曾子育、追加被告㉗陳柏如、追加被告㉟游雨潔及追加被告㊴黃道榮等人，於樂吉美臺灣分公司任職期間、以及其等與其他共同正犯間有犯意聯絡之期間，本院已經認定詳如上述，因其等於95年7 月1 日之後，有部分期間本院認定並未與其他共同正犯間有犯意聯絡（詳見附表一所示），而在此等期間內受詐欺之被害人，因為其受詐欺之時間點與被告⑫壬○○等人經認定有犯意聯絡、行為分擔之時間並未重疊，自不能令被告⑫壬○○等人負共同正犯之刑責（例如被告⑫壬○○本院認定其與其他共同正犯有犯意聯絡行為分擔之時間係自94年1 月7 日至95年10月1 日，則自95年10月2 日之後之被害人受詐欺之事實，即不能令被告⑫壬○○負共同正犯之刑責）。

故公訴意旨所稱被告⑫壬○○對於如附表七編號68-87所示之被害人；

追加被告④廖力泓對於如附表七編號45-87所示之被害人；

追加被告⑥吳長頤對於如附表七編號45-87所示之被害人；

追加被告⑩簡明慧對於如附表七編號82-87所示之被害人；

追加被告⑭鄭富翁對於如附表七編號68-87所示之被害人；

追加被告㉕曾子育對於如附表七編號1 -42所示之被害人；

追加被告㉗陳柏如對於如附表七編號68-87所示之被害人；

追加被告㉟游雨潔對於如附表七編號1 - 7所示之被害人；

追加被告㊴黃道榮對於如附表七編號68-87所示之被害人，於附表七所示之時間陷於錯誤而交付財務之詐欺犯行，應屬不能證明。

四、前揭公訴意旨所指之被告⑩Ｄ○○、被告⑪辛○○、被告⑬巳○○、被告⑭申○○、被告⑲未○○、被告㉑玄○、追加被告①吳玉玲、追加被告③梁鳳娟、追加被告⑤陳勇勳、追加被告⑦龔銘澤、追加被告⑨鄭麗華、追加被告⑱徐展新、追加被告㉓紀豪鈞、追加被告㉔曾杭皆、追加被告㉜丘鋒明、追加被告㉝王定宇、追加被告㉞林羿辰、追加被告㊱周宥汝、追加被告㊳王淑燕；

及被告⑫壬○○、追加被告④廖力泓、追加被告⑥吳長頤、追加被告⑩簡明慧、追加被告⑭鄭富翁、追加被告㉕曾子育、追加被告㉗陳柏如、追加被告㉟游雨潔及追加被告㊴黃道榮等人之詐欺犯行，既屬不能證明，此等被訴部分自應為此等被告無罪之諭知。

己、公訴不受理部分：

壹、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。

貳、本件被告⑫壬○○前已經檢察官起訴；另就被告丑○○等30人對於附表六編號11、21、26、34、37、39、43、46、57、61、62、131 、205 所示之被害人，於95年7 月1 日之後所為之詐欺罪嫌，亦已於起訴書附表予載列（詳見94年度偵字第17218 號等起訴書第2 頁、第35頁以下附表），而於96年10月16日繫屬本院（見本院卷㈠第1 頁）。

然檢察官就被告⑫壬○○於97年2 月18日以書面追加起訴時，就相同之犯罪事實則再列為被告（見97年度偵字第3717號追加起訴書第2頁），而於97年3 月4 日繫屬本院（見94年度重訴字第28號卷㈠第1 頁）；

就被告丑○○等30人對於附表六編號11、21、26、34、37、39、43、46、57、61、62、131 、205 所示之被害人，於95年7 月1 日之後所為詐欺罪嫌的犯罪事實，於98年1 月8 日審判期日再以言詞追加起訴時，則又予以重覆載列（見本院卷第132-134 頁）。

參、檢察官就此等已經起訴之案件，向本院重行起訴，依前揭說明，此等追加起訴（詳見附表四），應諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項、第303條第2款，刑法第2條第1項前段、第30條第2項、第55條、第339條第1項、第41條第1項前段、第2項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款，修正前刑法第28條、第340條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條，判決如主文。

本案經檢察官林達到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 劉慧芬
法 官 陳勇松
法 官 江俊彥
以上正本證明與原本無異。
詐欺罪部分不得上訴，其餘如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 王聖婷
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刪除前刑法第340條（常業詐欺罪）
以犯第三百三十九條之罪為常業者，處一年以上七年以
下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
附表一：
（被告之犯罪事實、罪名及宣告刑）
┌───┬──────┬─────────────┬─────────┬───────┐
│被告之│本院認定與其│被害人及被害事實          │  罪  名          │宣告刑        │
│姓名  │他共同正犯有│                          │                  │              │
│      │犯意聯絡、行│                          │                  │              │
│      │為分擔之時間│                          │                  │              │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┼───────┤
│被告②│90年2 月8 日│如附表六所示，其中自90年2 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑肆年│
│丑○○│至95年11月1 │月8日起至95年6月30日止之被│業。              │。            │
│      │日          │害人及被害事實。          │                  │              │
│      │            ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │            │如附表七編號2至編號87所示 │共同意圖為自己不法│各處有期徒刑參│
│      │            │之被害人及被害事實。（即95│之所有，以詐術使人│月，各減為有期│
│      │            │年7月1日之後之被害事實）  │將本人之物交付，共│徒刑壹月又拾伍│
│      │            │                          │86罪。            │日。          │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┼───────┤
│被告⑤│90年2 月8 日│如附表六所示，其中自90年2 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑肆年│
│黃○○│至95年11月1 │月8日起至95年6月30日止之被│業。              │貳月。        │
│      │日          │害人及被害事實。          │                  │              │
│      │            ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │            │如附表七編號2至編號87所示 │共同意圖為自己不法│各處有期徒刑參│
│      │            │之被害人及被害事實。（即95│之所有，以詐術使人│月，各減為有期│
│      │            │年7月1日之後之被害事實）  │將本人之物交付，共│徒刑壹月又拾伍│
│      │            │                          │86罪。            │日。          │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┼───────┤
│被告⑥│90年2 月8 日│如附表六所示，其中自90年2 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑參年│
│寅○○│至95年11月1 │月8日起至95年6月30日止之被│業。              │。            │
│      │日          │害人及被害事實。          │                  │              │
│      │            ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │            │如附表七編號2至編號87所示 │共同意圖為自己不法│各處有期徒刑參│
│      │            │之被害人及被害事實。（即95│之所有，以詐術使人│月，各減為有期│
│      │            │年7月1日之後之被害事實）  │將本人之物交付，共│徒刑壹月又拾伍│
│      │            │                          │86罪。            │日。          │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┼───────┤
│被告⑦│94年4月18日 │如附表六所示，其中自94年4 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑貳年│
│Ｆ○○│至95年11月1 │月18日起至95年6月30日止之 │業。              │貳月。        │
│      │日          │被害人及被害事實。        │                  │              │
│      │            ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │            │如附表七編號2至編號87所示 │共同意圖為自己不法│各處有期徒刑參│
│      │            │之被害人及被害事實。（即95│之所有，以詐術使人│月，各減為有期│
│      │            │年7月1日之後之被害事實）  │將本人之物交付，共│徒刑壹月又拾伍│
│      │            │                          │86罪。            │日。          │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┼───────┤
│被告⑧│91年5月30日 │如附表六所示，其中自91年5 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑肆年│
│地○○│至95年11月1 │月30日起至95年6月30日止之 │業。              │。            │
│      │日          │被害人及被害事實。        │                  │              │
│      │            ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │            │如附表七編號2至編號87所示 │共同意圖為自己不法│各處有期徒刑參│
│      │            │之被害人及被害事實。（即95│之所有，以詐術使人│月，各減為有期│
│      │            │年7月1日之後之被害事實）  │將本人之物交付，共│徒刑壹月又拾伍│
│      │            │                          │86罪。            │日。          │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┼───────┤
│被告⑨│90年7 月8 日│如附表六所示，其中自90年7 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑肆年│
│酉○○│至95年11月1 │月8 日起至95年6 月30日止之│業。              │貳月。        │
│      │日          │被害人及被害事實。        │                  │              │
│      │            ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │            │如附表七編號2至編號87所示 │共同意圖為自己不法│各處有期徒刑參│
│      │            │之被害人及被害事實。（即95│之所有，以詐術使人│月，各減為有期│
│      │            │年7月1日之後之被害事實）  │將本人之物交付，共│徒刑壹月又拾伍│
│      │            │                          │86罪。            │日。          │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┴───────┤
│被告⑩│93年3 月2 日│如附表六所示，其中自93年3 │如主文欄。                        │
│Ｄ○○│至94年5 月21│月2日起至94年5月21日止之被│                                  │
│      │日          │害人及被害事實。          │                                  │
│      │            │                          │                                  │
├───┼──────┼─────────────┼─────────────────┤
│被告⑪│93年5 月8 日│如附表六所示，其中自93年5 │如主文欄。                        │
│辛○○│至93年12月1 │月8日起至93年12月1日止之被│                                  │
│      │日          │害人及被害事實。          │                                  │
│      │            │                          │                                  │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┬───────┤
│被告⑫│自94年1 月7 │如附表六所示，其中自94年1 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│壬○○│日至95年10月│月7日起至95年6月30日止之被│業。              │陸月，減為有期│
│      │1日         │害人及被害事實。          │                  │徒刑玖月。    │
│      │            ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │            │如附表七編號2至編號67所示 │共同意圖為自己不法│各處有期徒刑參│
│      │            │之被害人及被害事實。（即95│之所有，以詐術使人│月，各減為有期│
│      │            │年7月1日之後之被害事實）  │將本人之物交付，共│徒刑壹月又拾伍│
│      │            │                          │66罪。            │日。          │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┼───────┤
│被告⑬│⑴自91年11月│如附表六所示，其中自91年11│共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│巳○○│2 日起至92年│月2日起至92年5月11日止之被│業罪。            │肆月，減為有期│
│      │5 月11日    │害人及被害事實。          │                  │徒刑捌月。    │
│      │⑵自94年6 月├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │15日起至95年│如附表六所示，其中自94年6 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│      │1 月1 日    │月15日起至95年1月1日止之被│業罪。            │肆月，減為有期│
│      │            │害人及被害事實。          │                  │徒刑捌月。    │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┴───────┤
│被告⑭│自93年3 月2 │如附表六所示，其中自93年3 │如主文欄。                        │
│申○○│日起至94年5 │月2日起至94年5月31日止之被│                                  │
│      │月31日      │害人及被害事實。          │                                  │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┬───────┤
│被告⑮│90年2 月8 日│如附表六所示，其中自90年2 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑參年│
│戊○○│至95年11月1 │月8日起至95年6月30日止之被│業罪。            │肆月。        │
│      │日          │害人及被害事實。          │                  │              │
│      │            ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │            │如附表七編號2至編號87所示 │共同意圖為自己不法│各處有期徒刑參│
│      │            │之被害人及被害事實。（即95│之所有，以詐術使人│月，各減為有期│
│      │            │年7月1日之後之被害事實）  │將本人之物交付，共│徒刑壹月又拾伍│
│      │            │                          │86罪。            │日。          │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┼───────┤
│被告⑯│95年6 月1 日│如附表所示，其中自95年6 月│共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│庚○○│至95年11月1 │1 日起至95年6 月30日止之被│業罪。            │月，減為有期徒│
│      │日          │害人及被害事實。          │                  │刑陸月。      │
│      │            ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │            │如附表七編號2至編號87所示 │共同意圖為自己不法│各處有期徒刑參│
│      │            │之被害人及被害事實。（即95│之所有，以詐術使人│月，各減為有期│
│      │            │年7月1日之後之被害事實）  │將本人之物交付，共│徒刑壹月又拾伍│
│      │            │                          │86罪。            │日。          │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┼───────┤
│被告⑰│⑴91年1 月13│如附表六所示，其中自91年1 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│丙○○│日至92年12月│月13日起至92年12月1日止之 │業罪。            │肆月，減為有期│
│      │1日         │被害人及被害事實。        │                  │徒刑捌月。    │
│      │⑵93年8月11 ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │日至93年10月│如附表六所示，其中自93年8 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│      │1日         │月11日起至93年10月1日止之 │業罪。            │，減為有期徒刑│
│      │⑶95年5月5日│被害人及被害事實。        │                  │陸月。        │
│      │至95年11月1 ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │日          │如附表六所示，其中自95年5 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│      │            │月5日起至95年6月30日止之被│業罪。            │，減為有期徒刑│
│      │            │害人及被害事實。          │                  │陸月。        │
│      │            ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │            │如附表七編號2至編號87所示 │共同意圖為自己不法│各處有期徒刑貳│
│      │            │之被害人及被害事實。（即95│之所有，以詐術使人│月，各減為有期│
│      │            │年7月1日之後之被害事實）  │將本人之物交付，共│徒刑壹月。    │
│      │            │                          │86罪。            │              │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┴───────┤
│被告⑲│91年4 月22日│如附表六所示，其中自91年4 │如主文欄。                        │
│未○○│至95年4 月1 │月22日起至95年4月1日止之被│                                  │
│      │日          │害人及被害事實。          │                                  │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┬───────┤
│被告⑳│93年1 月7 日│如附表六所示，其中自93年1 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│宇○○│至95年11月1 │月7日起至95年6月30日止之被│業罪。            │捌月。        │
│      │日          │害人及被害事實。          │                  │              │
│      │            ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │            │如附表七編號2至編號87所示 │共同意圖為自己不法│各處有期徒刑參│
│      │            │之被害人及被害事實。（即95│之所有，以詐術使人│月，各減為有期│
│      │            │年7月1日之後之被害事實）  │將本人之物交付，共│徒刑壹月又拾伍│
│      │            │                          │86罪。            │日。          │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┴───────┤
│被告㉑│92年1 月7 日│如附表六所示，其中自92年1 │如主文欄。                        │
│玄○  │至94年7 月1 │月7日起至94年7月1日止之被 │                                  │
│      │日          │害人及被害事實。          │                                  │
├───┼──────┼─────────────┼─────────────────┤
│追加被│90年2 月8 日│如附表六所示，其中自90年2 │如主文欄。                        │
│告①吳│至93年7 月5 │月8日起至93年7月5日止之被 │                                  │
│玉玲  │日          │害人及被害事實。          │                                  │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┬───────┤
│追加被│91年1 月1 日│如附表六所示，其中自91年1 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑貳年│
│告②  │至95年11月1 │月1日起至95年6月30日止之被│業罪。            │貳月。        │
│吳沂潔│日          │害人及被害事實。          │                  │              │
│      │            ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │            │如附表七編號1至編號87所示 │共同意圖為自己不法│各處有期徒刑參│
│      │            │之被害人及被害事實。（即95│之所有，以詐術使人│月，各減為有期│
│      │            │年7月1日之後之被害事實）  │將本人之物交付，共│徒刑壹月又拾伍│
│      │            │                          │87罪。            │日。          │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┴───────┤
│追加被│91年4 月7 日│如附表六所示，其中自91年4 │如主文欄。                        │
│告③  │至95年2 月1 │月7日起至95年2月1日止之被 │                                  │
│梁鳳娟│日          │害人及被害事實。          │                                  │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┬───────┤
│追加被│91年2 月7 日│如附表六所示，其中自91年2 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑貳年│
│告④  │至95年9 月1 │月7日起至95年6月30日止之被│業罪。            │。            │
│廖力泓│日          │害人及被害事實。          │                  │              │
│      │            ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │            │如附表七編號1至編號44所示 │共同意圖為自己不法│各處有期徒刑參│
│      │            │之被害人及被害事實。（即95│之所有，以詐術使人│月，各減為有期│
│      │            │年7月1日之後之被害事實）  │將本人之物交付，共│徒刑壹月又拾伍│
│      │            │                          │44罪。            │日。          │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┴───────┤
│追加被│91年2 月7 日│如附表六所示，其中自91年2 │如主文欄。                        │
│告⑤  │至94年4 月1 │月7日起至94年4月1日止之被 │                                  │
│陳勇勳│日          │害人及被害事實。          │                                  │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┬───────┤
│追加被│⑴91年12月7 │如附表六所示，其中自91年12│共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│告⑥  │日至93年2 月│月7日起至93年2月1日止之被 │業。              │肆月，減為有期│
│吳長頤│1 日        │害人及被害事實。          │                  │徒刑捌月。    │
│      │⑵93年4月30 ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │日至93年9 月│如附表六所示，其中自93年4 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│      │1 日        │月30日起至93年9月1日止之被│業。              │，減為有期徒刑│
│      │⑶94年6 月30│害人及被害事實。          │                  │陸月。        │
│      │日至95年9 月├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │1 日        │如附表六所示，其中自94年6 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│      │            │月30日起至95年6月30日止之 │業。              │貳月，減為有期│
│      │            │被害人及被害事實。        │                  │徒刑柒月。    │
│      │            ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │            │如附表七編號1至編號44所示 │共同意圖為自己不法│各處有期徒刑參│
│      │            │之被害人及被害事實。（即95│之所有，以詐術使人│月，各減為有期│
│      │            │年7月1日至95年9月1日之間之│將本人之物交付，共│徒刑壹月又拾伍│
│      │            │被害事實）                │44罪。            │日。          │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┼───────┤
│追加被│⑴93年3 月2 │如附表六所示，其中自93年3 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│告⑦  │日至94年5 月│月2日起至94年5月1日止之被 │業。              │捌月。        │
│龔銘澤│1 日        │害人及被害事實。          │                  │              │
│      │⑵94年8月12 ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │日至94年10月│如附表六所示，其中自94年8 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│      │1日         │月12日起至94年10月1日止之 │業。              │，減為有期徒刑│
│      │            │被害人及被害事實。        │                  │陸月。        │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┴───────┤
│追加被│92年11月24日│如附表六所示，其中自92年11│如主文欄。                        │
│告⑨  │至94年7 月1 │月24日起至94年7月1日止之被│                                  │
│鄭麗華│日          │害人及被害事實。          │                                  │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┬───────┤
│追加被│95年6月26日 │如附表六所示，其中自95年6 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│告⑩  │至95年10月21│月26日起至95年6月30日止之 │業。              │，減為有期徒刑│
│簡明慧│日          │被害人及被害事實。        │                  │陸月。        │
│      │            ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │            │如附表七編號1至編號81所示 │共同意圖為自己不法│各處有期徒刑參│
│      │            │之被害人及被害事實。（即95│之所有，以詐術使人│月，各減為有期│
│      │            │年7月1日之後之被害事實）  │將本人之物交付，共│徒刑壹月又拾伍│
│      │            │                          │81罪。            │日。          │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┼───────┤
│追加被│94年11月25日│如附表六所示，其中自94年11│共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│告⑪  │至95年11月1 │月25日起至95年6月30日止之 │業。              │肆月，減為有期│
│邱俊崴│日          │被害人及被害事實。        │                  │徒刑捌月。    │
│      │            ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │            │如附表七編號1至編號87所示 │共同意圖為自己不法│各處有期徒刑參│
│      │            │之被害人及被害事實。（即95│之所有，以詐術使人│月，各減為有期│
│      │            │年7月1日之後之被害事實）  │將本人之物交付，共│徒刑壹月又拾伍│
│      │            │                          │87罪。            │日。          │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┼───────┤
│追加被│92年6 月7 日│如附表六所示，其中自92年6 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│告⑫  │至95年11月1 │月7日起至95年6月30日止之被│業。              │拾月。        │
│高豫珍│日          │害人及被害事實。          │                  │              │
│      │            ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │            │如附表七編號1至編號87所示 │共同意圖為自己不法│各處有期徒刑參│
│      │            │之被害人及被害事實。（即95│之所有，以詐術使人│月，各減為有期│
│      │            │年7月1日之後之被害事實）  │將本人之物交付，共│徒刑壹月又拾伍│
│      │            │                          │87罪。            │日。          │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┼───────┤
│追加被│⑴91年3月19 │如附表六所示，其中自91年3 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│告⑭  │日至93年11月│月19日起至93年11月1日止之 │業。              │陸月，減為有期│
│鄭富翁│1日         │被害人及被害事實。        │                  │徒刑玖月。    │
│      │            ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │⑵95年3月2日│如附表六所示，其中自95年3 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│      │至95年10月1 │月2日起至95年6月30日止之被│業。              │，減為有期徒刑│
│      │日          │害人及被害事實。          │                  │陸月。        │
│      │            ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │            │如附表七編號1至編號67所示 │共同意圖為自己不法│各處有期徒刑參│
│      │            │之被害人及被害事實。（即95│之所有，以詐術使人│月，各減為有期│
│      │            │年7月1日至95年10月1日之被 │將本人之物交付，共│徒刑壹月又拾伍│
│      │            │害事實）                  │67罪。            │日。          │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┼───────┤
│追加被│95年6 月15日│如附表六所示，其中自95年6 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│告⑮  │至95年10月28│月15日起至95年6月30日止之 │業。              │，減為有期徒刑│
│陳秀  │日          │被害人及被害事實。        │                  │陸月。        │
│      │（證人甲Ｕ○├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │證述於95年6 │如附表七編號1至編號87所示 │共同意圖為自己不法│各處有期徒刑參│
│      │月15日係追加│之被害人及被害事實。（即95│之所有，以詐術使人│月，各減為有期│
│      │被告⑮陳秀向│年7月1日之後之被害事實）  │將本人之物交付，共│徒刑壹月又拾伍│
│      │其介紹VIP   │                          │87罪。            │日。          │
│      │ASIA產品，見│                          │                  │              │
│      │本院卷第7 │                          │                  │              │
│      │頁）        │                          │                  │              │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┼───────┤
│追加被│⑴90年2 月8 │如附表六所示，其中自90年2 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│告⑰  │日至92年1 月│月8日起至92年1月1日止之被 │業。              │陸月，減為有期│
│詹佳容│1日         │害人及被害事實。          │                  │徒刑玖月。    │
│      │⑵94年11月18├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │日至95年2月1│如附表六所示，其中自94年11│共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│      │日          │月18日起至95年2月1日止之被│業。              │，減為有期徒刑│
│      │⑶95年6月8日│害人及被害事實。          │                  │陸月。        │
│      │至95年11月1 ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │日          │如附表所示，其中自95年6月8│共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│      │            │日起至95年6月30日止之被害 │業。              │，減為有期徒刑│
│      │            │人及被害事實。            │                  │陸月。        │
│      │            ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │            │如附表七編號1至編號87所示 │共同意圖為自己不法│各處有期徒刑參│
│      │            │之被害人及被害事實。（即95│之所有，以詐術使人│月，各減為有期│
│      │            │年7月1日之後之被害事實）  │將本人之物交付，共│徒刑壹月又拾伍│
│      │            │                          │87罪。            │日。          │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┴───────┤
│追加被│91年10月29日│如附表六所示，其中自91年10│如主文欄。                        │
│告⑱  │至93年6 月1 │月29日起至93年6月1日止之被│                                  │
│徐展新│日          │害人及被害事實。          │                                  │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┬───────┤
│追加被│⑴90年2 月8 │如附表六所示，其中自90年2 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│告⑳  │日至93年1 月│月8日至93年1月1日止之被害 │業。              │陸月，減為有期│
│胡一聞│1日         │人及被害事實。            │                  │徒刑玖月。    │
│      │⑵95年4月21 ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │日至95年11月│如附表六所示，其中自95年4 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│      │1 日        │月21日起至95年6月30日止之 │業。              │，減為有期徒刑│
│      │            │被害人及被害事實。        │                  │陸月。        │
│      │            ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │            │如附表七編號1至編號87所示 │共同意圖為自己不法│各處有期徒刑參│
│      │            │之被害人及被害事實。（即95│之所有，以詐術使人│月，各減為有期│
│      │            │年7月1日之後之被害事實）  │將本人之物交付罪，│徒刑壹月又拾伍│
│      │            │                          │共87罪。          │日。          │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┼───────┤
│追加被│⑴93年9 月6 │如附表所示，其中自93年9 月│共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│告㉒  │日至94年5 月│6 日起至94年5 月1 日止之被│業。              │貳月，減為有期│
│汪少橋│1日         │害人及被害事實。          │                  │徒刑柒月。    │
│      │⑵94年8月12 ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │日至95年11月│如附表六所示，其中自94年8 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│      │1日         │月12日起至95年6月30日止之 │業。              │貳月，減為有期│
│      │            │被害人及被害事實。        │                  │徒刑柒月。    │
│      │            ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │            │如附表七編號1至編號87所示 │共同意圖為自己不法│各處有期徒刑參│
│      │            │之被害人及被害事實。（即95│之所有，以詐術使人│月，各減為有期│
│      │            │年7月1日之後之被害事實）  │將本人之物交付，共│徒刑壹月又拾伍│
│      │            │                          │87罪。            │日。          │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┴───────┤
│追加被│90年7 月7 日│如附表六所示，其中自90年7 │如主文欄。                        │
│告㉓  │至91年3 月10│月7日起至91年3月10日止之被│                                  │
│紀豪鈞│日          │害人及被害事實。          │                                  │
├───┼──────┼─────────────┼─────────────────┤
│追加被│90年2 月8 日│如附表六所示，其中自90年2 │如主文欄。                        │
│告㉔  │至91年2 月1 │月8日起至91年2月1日止之被 │                                  │
│曾杭皆│日          │害人及被害事實。          │                                  │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┬───────┤
│追加被│95年9 月1 日│如附表七編號45至編號87所示│共同意圖為自己不法│各處有期徒刑參│
│告㉕  │至95年11月1 │之被害人及被害事實。（即95│之所有，以詐術使人│月，如易科罰金│
│曾子育│日          │年9月1日之後之被害事實）  │將本人之物交付罪，│，以新臺幣貳仟│
│      │            │                          │共43罪。          │元折算壹日。各│
│      │            │                          │                  │減為有期徒刑壹│
│      │            │                          │                  │月又拾伍日，如│
│      │            │                          │                  │易科罰金，以新│
│      │            │                          │                  │臺幣貳仟元折算│
│      │            │                          │                  │壹日。        │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┼───────┤
│追加被│⑴93年2 月27│如附表六所示，其中自93年2 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│告㉗  │日至93年4 月│月27日起至93年4月21日止之 │業。              │，減為有期徒刑│
│陳柏如│21日        │被害人及被害事實。        │                  │陸月。        │
│      │⑵93年6月30 ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │日至93年9月1│如附表六所示，其中自93年6 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│      │日          │月30日起至93年9月1日止之被│業。              │，減為有期徒刑│
│      │⑶94年12月31│害人及被害事實。          │                  │陸月。        │
│      │日至95年10月├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │1日         │如附表六所示，其中自94年12│共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│      │            │月31日起至95年6月30日止之 │業。              │貳月，減為有期│
│      │            │被害人及被害事實。        │                  │徒刑柒月。    │
│      │            ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │            │如附表七編號1至編號67所示 │共同意圖為自己不法│各處有期徒刑參│
│      │            │之被害人及被害事實。（即95│之所有，以詐術使人│月，各減為有期│
│      │            │年7月1日至95年10月1日之間 │將本人之物交付，共│徒刑壹月又拾伍│
│      │            │的被害事實）              │67罪。            │日。          │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┼───────┤
│追加被│95年6 月1 日│如附表六所示，其中自95年6 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│告㉘  │至95年11月1 │月1日起至95年6月30日止之被│業。              │，減為有期徒刑│
│方若蘭│日          │害人及被害事實。          │                  │陸月。        │
│      │            ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │            │如附表七編號1至編號87所示 │共同意圖為自己不法│各處有期徒刑參│
│      │            │之被害人及被害事實。（即95│之所有，以詐術使人│月，各減為有期│
│      │            │年7月1日之後之被害事實）  │將本人之物交付，共│徒刑壹月又拾伍│
│      │            │                          │87罪。            │日。          │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┼───────┤
│追加被│95年7 月5 日│如附表七編號1至編號87所示 │共同意圖為自己不法│各處有期徒刑參│
│告㉙  │至95年11月1 │之被害人及被害事實。（即95│之所有，以詐術使人│月，各減為有期│
│林麗娜│日          │年7月1日之後之被害事實）  │將本人之物交付，共│徒刑壹月又拾伍│
│      │            │                          │87罪。            │日。          │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┼───────┤
│追加被│⑴93年6 月3 │如附表六所示，其中自93年6 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│告㉛  │日至94年3 月│月3日起至94年3月1日止之被 │業。              │貳月，減為有期│
│梁子妤│1日         │害人及被害事實。          │                  │徒刑柒月。    │
│      │⑵94年12月15├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │日至95年11月│如附表六所示，其中自94年12│共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│      │1日         │月15日起至95年6月30日止之 │業。              │貳月，減為有期│
│      │            │被害人及被害事實。        │                  │徒刑柒月。    │
│      │            ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │            │如附表七編號1至編號87所示 │共同意圖為自己不法│各處有期徒刑參│
│      │            │之被害人及被害事實。（即95│之所有，以詐術使人│月，各減為有期│
│      │            │年7月1日之後之被害事實）  │將本人之物交付，共│徒刑壹月又拾伍│
│      │            │                          │87罪。            │日。          │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┴───────┤
│追加被│92年11月24日│如附表六所示，其中自92年11│如主文欄。                        │
│告㉜  │至93年11月1 │月24日起至93年11月1日止之 │                                  │
│丘鋒明│日          │被害人及被害事實。        │                                  │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┬───────┤
│追加被│⑴90年12月10│如附表六所示，其中自90年12│共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│告㉝  │日至91年2 月│月10日起至91年2月1日止之被│業。              │，減為有期徒刑│
│王定宇│1日         │害人及被害事實。          │                  │陸月。        │
│      │⑵92年8月29 ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │日至93年10月│如附表所示，其中自92年8 月│共同以犯詐欺罪為常│有期徒刑壹年陸│
│      │11日        │29日起至93年10月11日止之被│業。              │月，減為有期徒│
│      │            │害人及被害事實。          │                  │刑玖月。      │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┴───────┤
│追加被│92年5 月9 日│如附表六所示，其中自92年5 │如主文欄。                        │
│告㉞  │至92年8 月1 │月9日起至92年8月1日止之被 │                                  │
│林羿辰│日          │害人及被害事實。          │                                  │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┬───────┤
│追加被│⑴94年11月25│如附表六所示，其中自94年11│共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│告㉟游│日至95年2 月│月25日起至95年2月1日止之被│業。              │，減為有期徒刑│
│雨潔  │1 日        │害人及被害事實。          │                  │陸月。        │
│      │⑵95年7月12 ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │日至95年11月│如附表七編號8至編號87所示 │共同意圖為自己不法│各處有期徒刑參│
│      │1日         │之被害人及被害事實。（即95│之所有，以詐術使人│月，各減為有期│
│      │            │年7月8日之後之被害事實）  │將本人之物交付，共│徒刑壹月又拾伍│
│      │            │                          │80罪。            │日。          │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┴───────┤
│追加被│91年3 月7 日│如附表六所示，其中自91年3 │如主文欄。                        │
│告㊱  │至92年2 月21│月7日起至92年2月21日止之被│                                  │
│周宥汝│日          │害人及被害事實。          │                                  │
├───┼──────┼─────────────┼─────────────────┤
│追加被│93年7 月16日│如附表六所示，其中自93年7 │如主文欄。                        │
│告㊳  │至95年4 月1 │月16日起至95年4月1日止之被│                                  │
│王淑燕│日          │害人及被害事實。          │                                  │
├───┼──────┼─────────────┼─────────┬───────┤
│追加被│⑴91年9月18 │如附表六所示，其中自91年9 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│告㊴  │日至94年11月│月18日起至94年11月1日止之 │業。              │陸月，減為有期│
│黃道榮│1日         │被害人及被害事實。        │                  │徒刑玖月。    │
│      │⑵95年6月5日├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │至95年10月1 │如附表六所示，其中自95年6 │共同以犯詐欺罪為常│處有期徒刑壹年│
│      │日          │月5日 起至95年6 月30日止之│業。              │，減為有期徒刑│
│      │            │被害人及被害事實。        │                  │陸月。        │
│      │            ├─────────────┼─────────┼───────┤
│      │            │如附表七編號1 至編號67所示│共同意圖為自己不法│各處有期徒刑參│
│      │            │之被害人及被害事實。（即95│之所有，以詐術使人│月，各減為有期│
│      │            │年7 月1 日至95年10月1 日之│將本人之物交付，共│徒刑壹月又拾伍│
│      │            │間之被害事實）            │67罪。            │日。          │
└───┴──────┴─────────────┴─────────┴───────┘
附表二：
┌──────┬────────────┬───────────────────┐
│被告姓名    │本院認定其基於幫助詐欺之│被害人及被害事實                      │
│            │犯意而為幫助行為之期間  │                                      │
├──────┼────────────┼───────────────────┤
│被告㉓甲○○│90年3月31日至95年11月1日│如附表六所示，其中自90年3月31日起至95 │
│            │                        │年6月30日止之被害人及被害事實。       │
│            │                        ├───────────────────┤
│            │                        │如附表七編號1至編號87所示之被害人及被 │
│            │                        │害事實。（即95年7月1日之後之被害事實）│
├──────┼────────────┼───────────────────┤
│被告㉔Ｃ○○│92年7月21日至95年9月21日│如附表六所示，其中自92年7月21日起至95 │
│            │                        │年6月30日止之被害人及被害事實。       │
│            │                        ├───────────────────┤
│            │                        │如附表七編號1至編號57所示之被害人及被 │
│            │                        │害事實。（即95年7月1日之後之被害事實）│
├──────┼────────────┼───────────────────┤
│被告㉕Ｂ○○│92年8月1日至95年11月1日 │如附表六所示，其中自92年8月1日起至95年│
│            │                        │6月30日止之被害人及被害事實。         │
│            │                        ├───────────────────┤
│            │                        │如附表七編號1至編號87所示之被害人及被 │
│            │                        │害事實。（即95年7月1日之後之被害事實）│
├──────┼────────────┼───────────────────┤
│被告㉖卯○○│93年2月29日至95年11月1日│如附表六所示，其中自93年2月29日起至95 │
│            │                        │年6 月30日止之被害人及被害事實。      │
│            │                        ├───────────────────┤
│            │                        │如附表七編號1至編號87所示之被害人及被 │
│            │                        │害事實。（即95年7月1日之後之被害事實）│
├──────┼────────────┼───────────────────┤
│被告㉗辰○○│95年3月15日至95年11月1日│如附表六所示，其中自95年3月15日起至95 │
│            │                        │年6月30日止之被害人及被害事實。       │
│            │                        ├───────────────────┤
│            │                        │如附表七編號1至編號87所示之被害人及被 │
│            │                        │害事實。（即95年7月1日之後之被害事實）│
├──────┼────────────┼───────────────────┤
│被告㉘天○○│94年5月9日至95年11月1日 │如附表六所示，其中自94年5月9日起至95年│
│            │                        │6月30日止之被害人及被害事實。         │
│            │                        ├───────────────────┤
│            │                        │如附表七編號1至編號87所示之被害人及被 │
│            │                        │害事實。（即95年7月1日之後之被害事實）│
├──────┼────────────┼───────────────────┤
│被告㉙亥○○│93年6月14日至95年11月1日│如附表六所示，其中自93年6月14日起至95 │
│            │                        │年6月30日止之被害人及被害事實。       │
│            │                        ├───────────────────┤
│            │                        │如附表七編號1至編號87所示之被害人及被 │
│            │                        │害事實。（即95年7月1日之後之被害事實）│
├──────┼────────────┼───────────────────┤
│被告㉚癸○○│93年10月15日至95年11月1 │如附表六所示，其中自93年10月15日起至95│
│            │日                      │年6月30日止之被害人及被害事實。       │
│            │                        ├───────────────────┤
│            │                        │如附表七編號1至編號87所示之被害人及被 │
│            │                        │害事實。（即95年7月1日之後之被害事實）│
├──────┼────────────┼───────────────────┤
│被告㉛乙○○│90年2 月8日至95年11月1日│如附表六所示，其中自90年2月8日起至95年│
│            │                        │6月30日止之被害人及被害事實。         │
│            │                        ├───────────────────┤
│            │                        │如附表七編號1至編號87所示之被害人及被 │
│            │                        │害事實。（即95年7月1日之後之被害事實）│
├──────┼────────────┼───────────────────┤
│被告㉜戌○○│91年11月29日起至95年11月│如附表六所示，其中自91年11月29日起至95│
│            │1日                     │年6 月30日止之被害人及被害事實。      │
│            │                        ├───────────────────┤
│            │                        │如附表七編號1 至編號87所示之被害人及被│
│            │                        │害事實。（即95年7 月1 日之後之被害事實│
│            │                        │）                                    │
├──────┼────────────┼───────────────────┤
│被告㉝午○○│95年5 月9 日至95年11月1 │如附表六所示，其中自95年5 月9 日起至95│
│            │日                      │年6 月30日止之被害人及被害事實。      │
│            │                        ├───────────────────┤
│            │                        │如附表七編號1 至編號87所示之被害人及被│
│            │                        │害事實。（即95年7 月1 日之後之被害事實│
│            │                        │）                                    │
└──────┴────────────┴───────────────────┘
附表三：
（其餘被訴無罪部分）
㈠被告⑩Ｄ○○、被告⑪辛○○、被告⑬巳○○、被告⑭申○○、被告⑲未○○、被告㉑玄○、追加被告①吳玉玲、追加被告③梁鳳娟、追加被告⑤陳勇勳、追加被告⑦龔銘澤、追加被告⑨鄭麗華、追加被告⑱徐展新、追加被告㉓紀豪鈞、追加被告㉔曾杭皆、追加被告㉜丘鋒明、追加被告㉝王定宇、追加被告㉞林羿辰、追加被告㊱周宥汝、追加被告㊳王淑燕，被訴自95年7 月1 日起，至95年11月1 日警方搜索前，對於如附表七所示（被告⑩Ｄ○○、被告⑪辛○○、被告⑬巳○○、被告⑭申○○、被告⑲未○○、被告㉑玄○之原告起訴被告，則扣除編號1） 之被害人詐取財物之犯行。
㈡被告⑫壬○○被訴使如附表編號68-87 所示之被害人；
追加被告④廖力泓被訴使如附表編號45-87 所示之被害人；
追加被告⑥吳長頤被訴使如附表編號45-87 所示之被害人；
追加被告⑩簡明慧被訴使如附表編號82-87 所示之被害人；
追加被告⑭鄭富翁被訴使如附表編號68-87 所示之被害人；
追加被告㉕曾子育被訴使如附表編號1-42所示之被害人；
追加被告㉗陳柏如被訴使如附表編號68-87 所示之被害人；
追加被告㉟游雨潔被訴使如附表編號1- 7所示之被害人；
追加被告㊴黃道榮被訴使如附表編號68-87 所示之被害人，詐取財物之犯行。
附表四：
（追加起訴，公訴不受理部分）：
㈠臺灣臺北地方法院檢察署檢察官97年度偵字第3717號追加起訴書，就被告⑫壬○○所為於在樂吉美臺灣分公司任職期間，涉犯銀行法第125條第1項、第3項罪嫌，及對於起訴書、追加起訴書附表所示之被害人為詐欺罪嫌的犯罪事實為追加起訴，於97年3 月4 日繫屬本院。
㈡臺灣臺北地方法院檢察署檢察官就被告丑○○等30人對於附表編號11、21、26、34、37、39、43、46、57、61、62、131 、205 所示之被害人，於95年7 月1 日之後所為詐欺罪嫌的犯罪事實，於98年1 月8 日審判期日以言詞追加起訴。
附表五：
（即被告之英文姓名、任職期間、職務）
㈠起訴被告部分：
┌───┬────┬─────┬─────┬───────┬──────────┬────┐
│被告  │單位稱職│本院認定之│被告供述之│勞保局被保險人│財政部台北市國稅局各│其他文書│
│中文名│        │任職期間  │任職期間  │投保資料之任職│年度BAN給付清單所示 │證據及供│
│英文名│        │          │          │期間          │給付薪資金額        │述證據  │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│1.    │假日屋臺│85年8 月間│（未到案供│無。          │假日屋臺灣分公司：  │變更登記│
│宙○○│灣分公司│起任職假日│述）      │              │（90年度以前之資料逾│申請書、│
│PETER │負責人；│屋臺灣分公│          │              │保管期限）          │經濟部認│
│DONALD│樂吉美臺│司；87年5 │          │              │91年度：1,920,000元 │許證、外│
│JAMES │灣分公司│月18日並設│          │              │92年度：1,920,000元 │國公司申│
│      │原負責人│立樂吉美臺│          │              │93年度：1,920,000元 │請認許事│
│      │        │灣分公司。│          │              │94年度：  800,000元 │項卡、認│
│      │        │          │          │              │（即所得人IDN為     │許事項變│
│      │        │          │          │              │00000000PE，前8 碼為│更表（見│
│      │        │          │          │              │同案被告宙○○之出生│警卷㈢第│
│      │        │          │          │              │年月日）            │691、695│
│      │        │          │          │              │（本院卷第291、293│-696，本│
│      │        │          │          │              │、297、300頁）      │院卷第│
│      │        │          │          │              │                    │3-12頁）│
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│2.    │原在假日│於88年9 月│於88年9 月│無。          │假日屋臺灣分公司：  │外國公司│
│丑○○│屋臺灣分│間起在假日│間起至假日│              │（90年度以前之資料逾│認許事項│
│NEAVES│公司擔任│屋臺灣分公│屋臺灣分公│              │保管期限）          │變更表（│
│PHILIP│顧問。於│司擔任顧問│司擔任顧問│              │91年度：792,000元   │見本院卷│
│      │90年底至│。        │；於90年底│              │92年度：594,000元   │第9-10│
│      │91年間起│          │至91年間改│              │（即所得人IDN為     │頁）、由│
│      │改到樂吉│於90年底至│到樂吉美臺│              │00000000PH，前8碼為 │丑○○以│
│      │美臺灣分│91年間起改│灣分公司擔│              │被告丑○○之出生年月│HMA 公司│
│      │公司擔任│到樂吉美臺│任業務經理│              │日）                │代理人名│
│      │業務經理│灣分公司任│，嗣於93年│              │                    │義簽立之│
│      │；於93年│職迄今。  │間代替詹彼│              │樂吉美臺灣分公司：  │90年6 月│
│      │5 月4 日│          │得成為樂吉│              │92年度：  210,000元 │9 日CVC │
│      │起擔任樂│          │美臺灣分公│              │93年度：1,743,500元 │合約書（│
│      │吉美臺灣│          │司經理。（│              │94年度：2,160,000元 │警卷第│
│      │分公司經│          │見95年度偵│              │95年度：2,276,720元 │4330-   │
│      │理迄今。│          │字第23853 │              │96年度：  782,880元 │4331頁）│
│      │        │          │號卷㈠第18│              │                    │        │
│      │        │          │頁、本院卷│              │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │          │第148-  │              │號卷㈡第110、138、  │        │
│      │        │          │149 頁）  │              │141頁；本院卷㈨第7、│        │
│      │        │          │          │              │13頁；本院卷第291 │        │
│      │        │          │          │              │、293頁）           │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│3.    │行政經理│自95年5 月│自95年5 月│無。          │樂吉美臺灣分公司：  │        │
│子○○│        │1 日起至95│1 日起。  │              │95年度：988,900元   │        │
│JASON │        │年11月1 日│（95年度偵│              │（本院卷㈨第9頁）   │        │
│AARON │        │警方搜索時│字第23853 │              │                    │        │
│ITWOOD│        │任職樂吉美│號卷㈠第22│              │                    │        │
│      │        │臺灣分公司│頁反面）  │              │                    │        │
│      │        │。        │          │              │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│4.    │原任櫃檯│自90年3 月│90年3 月間│樂吉美臺灣分公│假日屋臺灣分公司：  │        │
│Ｅ○○│總機，自│31日起至90│受僱擔任櫃│司:           │（90年度以前之資料逾│        │
│      │93年擔任│年9 月9 日│檯總機一職│加保：        │保管期限）          │        │
│      │行政助理│任職假日屋│，94年轉任│ 90年 9月10日 │90年度：24,442元    │        │
│      │。      │臺灣分公司│電腦資料鍵│退保：        │                    │        │
│      │        │。        │入人員至96│ 95年12月12日 │樂吉美臺灣分公司：  │        │
│      │        │自90年9月 │年2 、3 月│（本院卷㈣第  │90年度：174,000元   │        │
│      │        │10日至96年│間離職。另│219頁）       │91年度：379,355元   │        │
│      │        │2月1日任職│又稱應以勞│              │92年度：413,602元   │        │
│      │        │樂吉美臺灣│保局資料為│              │93年度：373,556元   │        │
│      │        │分公司。  │準。（本院│              │94年度：412,622元   │        │
│      │        │          │卷㈠第242 │              │95年度：471,513元   │        │
│      │        │          │頁、卷㈢第│              │96年度： 40,200元   │        │
│      │        │          │273 頁反面│              │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │          │、卷㈣第  │              │號㈡第94、105、122、│        │
│      │        │          │306 頁反面│              │132、140頁、本院卷㈨│        │
│      │        │          │）        │              │第6、12、15頁）     │        │
│      │        │          │          │              │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│5.    │業務經理│自87年4 月│原稱自87年│假日屋臺灣分公│假日屋臺灣分公司：  │        │
│黃○○│        │9 日至90年│至95年11月│司：          │（90年度以前之資料逾│        │
│FRANK │        │5 月3 日任│間，後又稱│投保：        │保管期限）          │        │
│      │        │職新加坡假│應以勞保局│ 87年 4月 9日 │90年度：478,483元   │        │
│      │        │日屋公司。│資料為準。│退保：        │                    │        │
│      │        │          │（見本院卷│ 90年 5月 4日 │樂吉美臺灣分公司：  │        │
│      │        │自90年5 月│㈢第20頁、│              │90年度： 1,627,454元│        │
│      │        │4 日至95年│卷㈣第306 │樂吉美臺灣分公│91年度： 2,551,106元│        │
│      │        │11月1 日任│頁反面）  │司：          │92年度： 2,178,331元│        │
│      │        │職樂吉美臺│          │投保：        │93年度：11,156,337元│        │
│      │        │灣分公司。│          │ 90年 5月 4日 │94年度： 3,342,526元│        │
│      │        │          │          │退保：        │95年度： 1,201,000元│        │
│      │        │          │          │ 95年12月18日 │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │          │          │（本院卷㈣第  │號㈡第92、105、120、│        │
│      │        │          │          │220頁）       │137、142頁、本院卷㈨│        │
│      │        │          │          │              │第7頁）             │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│6.    │業務經理│自87年4 月│原稱自86年│假日屋臺灣分公│假日屋臺灣分公司：  │        │
│寅○○│        │15日至90年│至95年12月│司：          │（90年度以前之資料逾│        │
│FANNY │        │5 月3 日任│，嗣後稱87│投保：        │保管期限）          │        │
│      │        │職新加坡假│年4 月任職│ 87年 4月15日 │90年度：586,803元   │        │
│      │        │日屋公司。│於新加坡假│退保：        │                    │        │
│      │        │          │日屋公司至│ 90年 5月 4日 │樂吉美臺灣分公司：  │        │
│      │        │自90年5 月│公司被搜索│              │90年度：  977,776元 │        │
│      │        │4 日至95年│時，不清楚│樂吉美台灣分公│91年度：  676,275元 │        │
│      │        │12月1 日任│何時改成在│司：          │92年度：  602,000元 │        │
│      │        │職樂吉美臺│樂吉美公司│投保：        │93年度：  748,000元 │        │
│      │        │灣分公司。│任職。（見│ 90年 5月 4日 │94年度：1,072,000元 │        │
│      │        │          │本院卷㈠第│退保：        │95年度：1,131,396元 │        │
│      │        │          │242頁、卷 │ 95年12月29日 │96年度：  200,000元 │        │
│      │        │          │㈢第20頁、│（本院卷㈣第  │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │          │卷㈣第306 │221頁反面）   │號㈡第85、105 、115 │        │
│      │        │          │頁反面、卷│              │、136、142頁、本院卷│        │
│      │        │          │第107 頁│              │㈨第7、11頁）       │        │
│      │        │          │反面）    │              │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│7.    │業務員  │自94年4 月│自94年4 月│樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │被告⑦林│
│Ｆ○○│        │11日至95年│間至95年11│司：          │94年度：1,809,243元 │妤於警│
│EMILY │        │11月1 日間│月1 日警方│投保：        │95年度：6,652,084元 │詢時自承│
│      │        │任職樂吉美│搜索時。（│ 94年 6月15日 │96年度：   40,000元 │：「我於│
│      │        │臺灣分公司│見本院卷㈠│退保：        │（95年度偵字第23853 │94年4 月│
│      │        │。        │第242 頁、│ 95年12月29日 │號㈡第144頁、本院卷 │11日加入│
│      │        │          │卷㈢第58  │（本院卷㈣第  │㈨第8、11頁）       │樂吉美臺│
│      │        │          │頁反面、卷│222頁反面）   │                    │灣分公司│
│      │        │          │㈣第306 頁│              │                    │……」等│
│      │        │          │反面、卷│              │                    │語（見95│
│      │        │          │第121頁） │              │                    │年度偵字│
│      │        │          │          │              │                    │第23853 │
│      │        │          │          │              │                    │號卷㈠第│
│      │        │          │          │              │                    │88頁）  │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│8.    │業務員  │自91年5 月│原稱自91年│樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│地○○│        │23日至95年│4 到6 月間│司：          │91年度：  850,530元 │        │
│DIANE │        │11月1 日任│起至95年11│投保：        │92年度：2,100,333元 │        │
│      │        │職樂吉美臺│月止。後又│ 91年 5月23日 │93年度：9,359,787元 │        │
│（起訴│        │灣分公司。│稱應以勞保│退保：        │94年度：4,705,277元 │        │
│書誤載│        │          │資料為準，│ 95年12月18日 │95年度：5,043,346元 │        │
│為GDIA│        │          │係任職至公│（96年度重訴字│（95年度偵字第23853 │        │
│NE ） │        │          │司被警方搜│第102號卷㈣第 │號㈡第107、119、138 │        │
│      │        │          │索。（見本│223頁）       │、144頁、本院卷㈨第 │        │
│      │        │          │院卷㈢第58│              │8頁）               │        │
│      │        │          │頁反面、卷│              │                    │        │
│      │        │          │㈣第306 頁│              │                    │        │
│      │        │          │反面）    │              │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│9.    │原任業務│自90年7 月│90年7月或 │樂吉美台灣分公│假日屋臺灣分公司：  │        │
│酉○○│員，自94│1 日起任職│91年7月起 │司：          │（90年度以前之資料逾│        │
│TOM   │年10月31│假日屋臺灣│進行公司擔│投保：        │保管期限）          │        │
│      │日起擔任│分公司，後│任業務員；│ 94年 7月 1日 │90年度：223,822元   │        │
│      │業務經理│改至樂吉美│自94年10月│退保：        │92年度：  1,000元   │        │
│      │。      │臺灣分公司│間起擔任業│ 95年12月18日 │                    │        │
│      │        │任職至95年│務經理至95│（本院卷㈣第  │樂吉美臺灣分公司：  │        │
│      │        │11月1 日。│年11月1 日│224頁）       │90年度：  546,196元 │        │
│      │        │          │。並稱因伊│              │91年度：1,128,815元 │        │
│      │        │          │另有工作，│              │92年度：1,642,550元 │        │
│      │        │          │故要求公司│              │93年度：4,822,857元 │        │
│      │        │          │不要加保勞│              │94年度：7,435,393元 │        │
│      │        │          │保。（見本│              │95年度：6,189,372元 │        │
│      │        │          │院卷㈢第20│              │                    │        │
│      │        │          │頁）      │              │樂吉美台中分公司：  │        │
│      │        │          │          │              │94年度：   72,505元 │        │
│      │        │          │          │              │95年度：1,060,799元 │        │
│      │        │          │          │              │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │          │          │              │號㈡第88、105、117、│        │
│      │        │          │          │              │123、142頁、本院卷㈨│        │
│      │        │          │          │              │第7、18頁、卷第286│        │
│      │        │          │          │              │、289、292頁）      │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│10.   │業務經理│自93年2 月│93年3 月1 │樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│Ｄ○○│        │24日起至94│日至94年5 │司：          │93年度：10,570,075元│        │
│ GREG │        │年5 月21日│月底。    │投保：        │94年度： 2,907,814元│        │
│      │        │止任職樂吉│（見本院卷│ 93年 2月24日 │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │美臺灣分公│㈢第20頁、│退保：        │號㈡第129、142頁）  │        │
│      │        │司。      │卷㈣第307 │ 94年 6月 1日 │                    │        │
│      │        │          │頁、卷  │（本院卷㈣第  │                    │        │
│      │        │          │第117頁 ）│225反面）     │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│11.   │業務員  │自93年5 月│自93年5月1│樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│辛○○│        │1 日起至93│日至93年12│司：          │93年度：899,810元   │        │
│WIN   │        │年12月1 日│月間。    │投保：        │94年度：135,050元   │        │
│      │        │間止任職樂│（見本院卷│ 93年5月25日  │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │吉美臺灣分│㈦第42頁）│退保：        │號㈡第130、145頁）  │        │
│      │        │公司。    │          │ 93年12月21日 │                    │        │
│      │        │          │          │（本院卷㈣第  │                    │        │
│      │        │          │          │227頁反面）   │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│12.   │業務員  │自93年12月│自94年12月│無投保資料。  │樂吉美臺灣分公司：  │        │
│壬○○│        │31日至95年│間起至95年│（本院卷㈣第  │94年度：  856,951元 │        │
│SAMPAN│        │10月1 日間│10月間止，│228頁）       │95年度：1,769,353元 │        │
│      │        │任職樂吉美│並稱伊要求│              │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │臺灣分公司│公司不要幫│              │號㈡第144頁、本院卷 │        │
│      │        │。        │伊投保勞保│              │㈨第8頁）           │        │
│      │        │          │。        │              │                    │        │
│      │        │          │另於答辯狀│              │                    │        │
│      │        │          │中自承係自│              │                    │        │
│      │        │          │93年12月某│              │                    │        │
│      │        │          │日起任職。│              │                    │        │
│      │        │          │（見本院卷│              │                    │        │
│      │        │          │㈣第307 頁│              │                    │        │
│      │        │          │、卷第  │              │                    │        │
│      │        │          │234頁）   │              │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│13.   │業務員  │分三段期間│第一次是91│樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│巳○○│        │任職樂吉美│年間至92年│司：          │91年度：  76,190元  │        │
│ANNIEL│        │臺灣分公司│5 月中旬離│第一次投保：  │92年度： 197,146元  │        │
│      │        │：        │職；第二次│91年10月25日加│93年度：  45,279元  │        │
│      │        │⑴自91年10│應該是94年│保至92年6 月10│94年度： 276,606元  │        │
│      │        │月25日起至│7 月至95年│日退保。      │95年度：  70,538元  │        │
│      │        │92年5 月11│1 月就離職│第二次投保：  │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │日。      │；第三次95│94年6 月15日加│號㈡第97、115、123、│        │
│      │        │⑵自94年6 │年7 月大約│保至95年2 月2 │145頁、本院卷㈨第9頁│        │
│      │        │月15日起至│做1 週。（│日退保。      │）                  │        │
│      │        │95年1 月1 │見本院卷㈢│第三次投保：  │                    │        │
│      │        │日。      │第59頁、卷│95年7 月27日加│                    │        │
│      │        │⑶95年7 月│㈣第307 頁│保至95年8 月1 │                    │        │
│      │        │27日起至95│          │日退保。      │                    │        │
│      │        │年8 月1 日│          │（本院卷㈣第22│                    │        │
│      │        │。        │          │頁）          │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│14.   │業務部經│自93年 2月│93年2 月底│樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│申○○│理      │24日起至94│至94年5 月│司：          │93年度：2,138,860元 │        │
│AIRIRE│        │年5 月31日│31日離職。│投保：        │94年度：  932,417元 │        │
│      │        │任職樂吉美│（見本院卷│ 93年 2月24日 │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │臺灣分公司│㈢第20頁、│退保：        │號㈡第138、142頁）  │        │
│      │        │。        │卷㈣第307 │ 94年 6月 1日 │                    │        │
│      │        │          │頁、卷第│（本院卷㈣第  │                    │        │
│      │        │          │11頁反面）│230頁反面）   │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│15.   │信託部經│自87年6 月│89年中至95│假日屋臺灣分公│假日屋臺灣分公司：  │        │
│戊○○│理      │11日間至90│年12月。（│司：          │（90年度以前之資料  │        │
│SOPHIA│        │年5 月31日│見本院卷㈢│投保：        │逾保管期限）        │        │
│      │        │任職假日屋│第180 頁、│ 87年 6月11日 │90年度：485,691元   │        │
│      │        │臺灣分公司│卷㈣第307 │退保：        │91年度：5,000元     │        │
│      │        │，自90年6 │頁）      │ 90年 6月 1日 │（本院卷第291頁） │        │
│      │        │月1日至95 │          │              │                    │        │
│      │        │年12月1日 │          │樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│      │        │任職樂吉美│          │司：          │90年度：  473,373元 │        │
│      │        │臺灣分公司│          │投保：        │91年度：1,142,679元 │        │
│      │        │。        │          │ 90年 6月 1日 │92年度：1,915,252元 │        │
│      │        │          │          │退保：        │93年度：2,990,588元 │        │
│      │        │          │          │ 95年12月12日 │94年度：1,927,824元 │        │
│      │        │          │          │（本院卷㈣第  │95年度：1,581,883元 │        │
│      │        │          │          │231頁反面）   │96年度：   18,000元 │        │
│      │        │          │          │              │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │          │          │              │號㈡第83、106、112、│        │
│      │        │          │          │              │129、139頁、本院卷㈨│        │
│      │        │          │          │              │第6、12頁）         │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│16.   │信託部經│自95年5 月│95年5 月至│樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│庚○○│理      │25日起至95│95年11月過│司：          │95年度：944,718元   │        │
│LILY  │        │年11月1 日│後就沒去公│投保：        │96年度： 52,866元   │        │
│      │        │。        │司。      │ 95年 5月25日 │（本院卷㈨第9、11頁 │        │
│      │        │          │（見本院卷│退保：        │）                  │        │
│      │        │          │㈢第180 頁│ 95年12月12日 │                    │        │
│      │        │          │、卷㈣第  │（本院卷㈣第  │                    │        │
│      │        │          │307頁）   │232頁反面）   │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│17.   │第⑴段任│分三段期間│95年5月間 │樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│丙○○│職期間為│任職樂吉美│至95年年底│司：          │92年度：632,431元   │        │
│JERRY │業務經理│臺灣分公司│，之前也有│第一次投保：  │93年度：277,860元   │        │
│      │        │：        │在樂吉美臺│91年11 月6日  │94年度：  4,751元   │        │
│      │第⑵段任│⑴自91年11│灣分公司任│加保至93年1月 │ （原名：何坤明）   │        │
│      │職期間為│月6 日至92│職，但時間│29日退保。    │95年度：1,573,507元 │        │
│      │業務員  │年12月1 日│不能確認，│第二次投保：  │96年度：   82,199元 │        │
│      │        │。        │應以勞保資│93年8 月11日加│（本院卷㈨第9、11頁 │        │
│      │第⑶段任│⑵自93年8 │料為準。  │保至93年11 月 │）                  │        │
│      │職期為信│月11日至93│（見本院卷│11日退保。    │                    │        │
│      │託部經理│年10月1 日│㈢第180頁 │第三次投保：  │                    │        │
│      │        │。        │反面、卷㈣│95年5 月5日加 │                    │        │
│      │        │⑶自95年5 │第307頁、 │保至95年12 月 │                    │        │
│      │        │月5 日至95│卷第135 │29日退保。    │                    │        │
│      │        │年11月1 日│、137、139│（本院卷㈣第  │                    │        │
│      │        │。        │-140頁反面│233頁）       │                    │        │
│      │        │          │）        │              │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│18.   │信託部助│分二段期間│91年10月至│樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│Ａ○○│理      │任職樂吉美│92年12月間│司：          │93年度：399,499元   │        │
│JESSIC│        │臺灣分公司│擔任合約部│第一次投保：  │94年度：712,340元   │        │
│      │        │：        │之行政工作│91年10月4 日加│95年度：677,338元   │        │
│      │        │⑴自91年10│；另自93年│保至92年12月 9│96年度： 59,400元   │        │
│      │        │月4 日至92│6 月至95年│日退保。      │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │年12月1 日│12月擔任信│第二次投保：  │號㈡第137、139頁、本│        │
│      │        │。        │託部之行政│93年6 月11日加│院卷㈨第6、12頁）   │        │
│      │        │⑵93年6 月│助理。（見│保至95年12 月 │                    │        │
│      │        │11日至95年│本院卷㈢第│29日退保。    │                    │        │
│      │        │12月1日。 │180 頁反面│（本院卷㈣第  │                    │        │
│      │        │          │、卷㈣第  │234頁）       │                    │        │
│      │        │          │307 頁）  │              │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│19.   │信託部經│自91年4 月│原稱自92年│樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│未○○│理      │15日至95年│至95年4 月│司：          │91年度：  492,144元 │        │
│JODIE │        │4 月1 日任│，後稱以勞│投保：        │92年度：1,937,425元 │        │
│      │        │職樂吉美臺│保局資料為│91年4 月15日  │93年度：3,062,694元 │        │
│      │        │灣分公司。│準。      │退保：        │94年度：1,924,332元 │        │
│      │        │          │（見本院卷│95年5 月17日  │95年度：  343,744元 │        │
│      │        │          │㈢第180 頁│（本院卷㈣第  │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │          │反面、卷㈣│235頁）       │號㈡第104、116、128 │        │
│      │        │          │第307頁） │              │、139頁、本院卷㈨第 │        │
│      │        │          │          │              │6頁）               │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│20.   │信託部經│自92年12月│92年12月至│樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│宇○○│理      │31日至95年│95年11月，│司：          │95年度：1,318,102元 │        │
│BONITA│        │11月1 日警│並稱係伊要│投保：        │96年度：   39,533元 │        │
│      │        │方搜索時任│求樂吉美臺│ 95年 5月25日 │（本院卷㈨第6、12頁 │        │
│      │        │職樂吉美臺│灣分公司不│退保：        │）                  │        │
│      │        │灣分公司。│要幫伊加保│ 95年12月12日 │                    │        │
│      │        │          │勞保，伊在│（本院卷㈣第  │                    │        │
│      │        │          │92年12月底│236頁）       │                    │        │
│      │        │          │開始見習，│              │                    │        │
│      │        │          │正式工作是│              │                    │        │
│      │        │          │在93年1 月│              │                    │        │
│      │        │          │1 日，一直│              │                    │        │
│      │        │          │到公司被搜│              │                    │        │
│      │        │          │索為止。（│              │                    │        │
│      │        │          │見本院卷㈢│              │                    │        │
│      │        │          │第180 頁反│              │                    │        │
│      │        │          │面、卷㈣第│              │                    │        │
│      │        │          │307頁）   │              │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│21.   │業務員  │自91年12月│原稱93年6 │樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│玄○  │（起訴書│31日至94年│月至94年6 │司：          │91年度：  149,364元 │        │
│      │誤載為信│7 月1 日任│月間在樂吉│投保：        │92年度：  728,006元 │        │
│      │託部經理│職樂吉美臺│美臺灣分公│ 94年 4月18日 │93年度：2,119,984元 │        │
│      │）      │灣分公司。│司任職；後│退保：        │94年度：1,371,361元 │        │
│      │        │          │稱自92年底│ 94年 8月 3日 │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │          │至94年7月 │（本院卷㈣第  │號㈡第96、120 、134 │        │
│      │        │          │間；復又稱│238頁）       │、142頁）           │        │
│      │        │          │92年底進公│              │                    │        │
│      │        │          │司，於94年│              │                    │        │
│      │        │          │6月離開公 │              │                    │        │
│      │        │          │司。      │              │                    │        │
│      │        │          │（見本院卷│              │                    │        │
│      │        │          │㈠第245 頁│              │                    │        │
│      │        │          │、卷㈢第59│              │                    │        │
│      │        │          │頁、卷㈣第│              │                    │        │
│      │        │          │307頁）   │              │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│22.   │信託部主│自85年12月│（未到案供│假日屋臺灣分公│假日屋臺灣分公司：  │        │
│己○○│管      │6 日至88年│述）      │司            │（90年度以前之資料逾│        │
│LEE   │        │8 月6 日任│          │投保：        │保管期限）          │        │
│      │        │職新加坡假│          │ 85年12月 6日 │                    │        │
│      │        │日屋公司。│          │退保：        │樂吉美臺灣分公司：  │        │
│      │        │          │          │ 88年 8月 6日 │90年度：   12,167元 │        │
│      │        │自90年12月│          │              │91年度：  412,749元 │        │
│      │        │17日至91年│          │樂吉美台灣分公│92年度：1,976,404元 │        │
│      │        │3 月1 日、│          │司：          │93年度：2,398,083元 │        │
│      │        │91年7 月5 │          │第一次投保：  │94年度：1,118,705元 │        │
│      │        │日至95年5 │          │90年12月17日加│95年度：  233,070元 │        │
│      │        │月1 日任職│          │保至91年4 月2 │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │樂吉美臺灣│          │日退保。      │號㈡第83、97、113、 │        │
│      │        │分公司。  │          │第二次投保：  │125、139 頁、本院卷 │        │
│      │        │          │          │91年7 月5 日至│㈨第6頁）           │        │
│      │        │          │          │95年6 月1 日退│                    │        │
│      │        │          │          │保。          │                    │        │
│      │        │          │          │（本院卷㈣第  │                    │        │
│      │        │          │          │239頁反面）   │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│23.   │原為客服│自90年3 月│90年3 月迄│假日屋臺灣分公│假日屋臺灣分公司：  │        │
│甲○○│人員，至│31日至92年│今，原為客│司：          │90年度：327,033元   │        │
│BENNY │92年9 月│6 月1 日任│服人員，至│投保：        │91年度：505,054元   │        │
│      │31日改成│職新加坡假│92年8 、9 │ 90年 4月13日 │92年度：200,000元   │        │
│      │客服部經│日屋公司。│月改成客服│退保：        │                    │        │
│      │理      │          │部經理。  │ 92年 6月 2日 │樂吉美臺灣分公司：  │        │
│      │        │自92年6 月│（見本院卷│              │91年度：  6,531元   │        │
│      │        │2 日迄今任│㈢第214 頁│樂吉美台灣分公│92年度：351,902元   │        │
│      │        │職樂吉美臺│、卷㈣第  │司：          │93年度：644,281元   │        │
│      │        │灣分公司。│307 頁反面│投保：        │94年度：629,915元   │        │
│      │        │          │、卷第  │92年6月2日。  │95年度：595,200元   │        │
│      │        │          │124 頁）  │查無退保記錄。│96年度：710,600元   │        │
│      │        │          │          │（本院卷㈣第  │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │          │          │240頁）       │號㈡第104、119、134 │        │
│      │        │          │          │              │、139頁、本院卷㈨第 │        │
│      │        │          │          │              │6、12、19頁、卷第 │        │
│      │        │          │          │              │291、292 頁）       │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│24.   │客服人員│自92年7 月│92年7 月21│樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│Ｃ○○│        │21日至95年│日至95年9 │司：          │92年度：159,994元   │        │
│ARLENE│        │9 月21日任│月底，應以│投保：        │93年度：473,324元   │        │
│      │        │職樂吉美臺│伊自己陳述│ 92年 8月 1日 │94年度：454,577元   │        │
│      │        │灣分公司。│為準。    │退保：        │95年度：459,783元   │        │
│      │        │          │（見本院卷│ 95年10月 2日 │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │          │㈢第214 頁│（本院卷㈣第  │號㈡第121、134、140 │        │
│      │        │          │、卷㈣第  │241頁）       │頁、本院卷㈨第6頁） │        │
│      │        │          │307頁反面 │              │                    │        │
│      │        │          │、卷第  │              │                    │        │
│      │        │          │130頁 ）  │              │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│25.   │客服人員│自92年8 月│92年8月1日│樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│Ｂ○○│        │1 日起任職│迄今；不清│司：          │92年度：126,901元   │        │
│RENA  │        │樂吉美臺灣│楚為何從93│投保：        │93年度：423,102元   │        │
│      │        │分公司迄今│年1月5日才│93年1 月5 日  │94年度：474,703元   │        │
│      │        │。        │投保。（見│查無退保記錄。│95年度：461,400元   │        │
│      │        │          │本院卷㈢第│（本院卷㈣第  │96年度：535,200元   │        │
│      │        │          │214頁、卷 │242頁反面）   │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │          │㈣第307 頁│              │號㈡第121、137、140 │        │
│      │        │          │反面、卷│              │頁、本院卷㈨第6、12 │        │
│      │        │          │第131頁） │              │頁）                │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│26.   │原為檔案│自92年8 月│是92年8 月│樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│卯○○│人員，自│29日至96年│間進到公司│司：          │92年度：103,079元   │        │
│KIRSTY│93年2 月│2 月1 日任│，退保的時│投保：        │93年度：335,580元   │        │
│      │29日開始│職樂吉美臺│間96年3 月│ 92年 8月29日 │94年度：394,072元   │        │
│      │擔任客服│灣分公司。│。原為檔案│退保：        │95年度：386,499元   │        │
│      │人員。  │          │人員，自93│ 96年 3月30日 │96年度：171,833元   │        │
│      │        │          │年2 月開始│（本院卷㈣第  │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │          │做客服人員│243頁）       │號㈡第115、128、140 │        │
│      │        │          │（見本院卷│              │頁、本院卷㈨第6、12 │        │
│      │        │          │㈢第214 頁│              │頁）                │        │
│      │        │          │反面、卷㈣│              │                    │        │
│      │        │          │第307 頁反│              │                    │        │
│      │        │          │面）      │              │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│27.   │客服人員│自95年3 月│95年3 月迄│樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │被告㉗徐│
│辰○○│        │15日起任職│今。      │司：          │95年度：206,467元   │珮婕於偵│
│STACY │        │樂吉美臺灣│（見本院卷│投保：        │96年度：420,000元   │查中供稱│
│      │        │分公司迄今│㈢第214頁 │ 95年 3月17日 │（本院卷㈨第9、12頁 │自95年3 │
│      │        │。        │反面、卷㈣│查無退保記錄。│）                  │月15日開│
│      │        │          │第307頁反 │（本院卷㈣第  │                    │始任職（│
│      │        │          │面）      │244頁反面）   │                    │見95年度│
│      │        │          │          │              │                    │偵字第  │
│      │        │          │          │              │                    │23853 號│
│      │        │          │          │              │                    │卷㈣第  │
│      │        │          │          │              │                    │115 頁）│
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│28.   │客服人員│自94年5 月│94年5月9日│樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│天○○│        │9 日起任職│工作迄今。│司：          │94年度：216,300元   │        │
│ANITA │        │樂吉美臺灣│（見本院卷│投保：        │95年度：386,590元   │        │
│      │        │分公司迄今│㈣第307 頁│ 94年 5月13日 │96年度：442,717元   │        │
│      │        │。        │反面）    │查無退保記錄。│（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │          │          │（本院        │號㈡第143頁、本院卷 │        │
│      │        │          │          │卷㈣第245頁） │㈨第8、11頁）       │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│29.   │客服人員│自93年6 月│93年6月14 │樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│亥○○│        │14日起任職│日進公司，│司：          │93年度：155,867元   │        │
│LAUDIA│        │樂吉美臺灣│不清楚公司│投保：        │94年度：369,480元   │        │
│      │        │分公司迄今│何時投保。│ 93年 7月 9日 │95年度：379,967元   │        │
│      │        │。        │（見本院卷│查無退保記錄。│96年度：443,300元   │        │
│      │        │          │㈣第307 反│（本院號卷㈣第│（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │          │面）      │246頁）       │號㈡第132、140頁、本│        │
│      │        │          │          │              │院卷㈨第6、12頁）   │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│30.   │客服人員│自93年10月│93年10月15│樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│癸○○│        │15日至96年│日至96年3 │司：          │93年度： 61,290元   │        │
│OSCAR │        │3 月1 日任│月，不清楚│投保：        │94年度：325,925元   │        │
│      │        │職樂吉美臺│公司何時投│ 93年11月11日 │95年度：325,233元   │        │
│      │        │灣分公司。│保。      │退保：        │96年度：150,000元   │        │
│      │        │          │（見本院卷│ 96年3月30日  │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │          │㈣第307 頁│（本院卷㈣第  │號㈡第132、140 頁、 │        │
│      │        │          │反面）    │247頁）       │本院卷㈨第7、12頁） │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│31.   │88年12月│自88年12月│88年12月1 │假日屋臺灣分公│假日屋臺灣分公司：  │        │
│乙○○│1 日起原│1 日至90年│日至公司被│司：          │（90年度以前之資料  │        │
│FIONA │為系統助│5 月31日任│搜索時；原│投保：        │逾保管期限）        │        │
│      │理，自89│職假日屋臺│為系統助理│ 88年12月 8日 │90年度：334,451元   │        │
│      │年12月1 │灣分公司。│，過了約1 │退保：        │                    │        │
│      │日改在合│          │年系統部併│ 90年 6月 1日 │樂吉美臺灣分公司：  │        │
│      │約部工作│自90年6月1│入合約部後│              │90年度：288,000元   │        │
│      │，90年12│日至至95年│即改於合約│樂吉美台灣分公│91年度：624,000元   │        │
│      │月1 日升│11月1 日警│部工作，再│司：          │92年度：624,000元   │        │
│      │為合約部│方搜索時任│過1 年後即│投保：        │93年度：614,540元   │        │
│      │主任。  │職樂吉美臺│為合約部主│ 90年 6月 1日 │94年度：643,981元   │        │
│      │        │灣分公司。│任。（    │退保：        │95年度：636,367元   │        │
│      │        │          │見本院卷㈣│ 95年12月29日 │96年度：129,666元   │        │
│      │        │          │第307頁反 │（本院卷㈣第  │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │          │面、本院卷│248頁反面）   │號第81、104、110、  │        │
│      │        │          │第113頁 │              │132、139頁、本院卷㈨│        │
│      │        │          │反面）    │              │第6、12、15頁）     │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│32.   │原為電訪│自88年11月│88年11月至│樂吉美台灣分公│假日屋臺灣分公司：  │        │
│戌○○│員，自93│間起至90年│95年11月底│司：          │（90年度以前之資料  │        │
│RUBY  │年12月31│間任職新加│，不清楚公│投保：        │逾保管期限）        │        │
│      │日升為電│坡假日屋公│司為何到94│ 94年 7月 1日 │90年度：174,700元   │        │
│      │訪部經理│司。      │年7月才投 │退保：        │                    │        │
│      │。      │自90年間起│保。原為電│ 95年12月12日 │樂吉美臺灣分公司：  │        │
│      │        │至95年11月│訪員，自93│（本院卷㈣第  │90年度：1,526,476元 │        │
│      │        │21日任職樂│年開始升為│249頁反面）   │91年度：3,403,438元 │        │
│      │        │吉美臺灣分│電訪部經理│              │92年度：2,352,200元 │        │
│      │        │公司。    │。（見本院│              │93年度：2,472,729元 │        │
│      │        │          │卷㈢第274 │              │94年度：2,001,350元 │        │
│      │        │          │頁反面、卷│              │95年度：1,801,100元 │        │
│      │        │          │㈣第307 頁│              │96年度：   57,800元 │        │
│      │        │          │反面）    │              │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │          │          │              │號㈡第88、95、117、 │        │
│      │        │          │          │              │129、141頁、本院卷㈨│        │
│      │        │          │          │              │第7、11、18頁）     │        │
│      │        │          │          │              │                    │        │
│      │        │          │          │              │樂吉美台中分公司：  │        │
│      │        │          │          │              │94年度： 46,500元   │        │
│      │        │          │          │              │95年度：580,300元   │        │
│      │        │          │          │              │96年度：  1,300元   │        │
│      │        │          │          │              │（本院卷第285、286│        │
│      │        │          │          │              │頁）                │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│33.   │會計部主│自94年5 月│94年5 月23│樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│午○○│管      │23日至96年│日至96年1 │司：          │94年度：  584,700元 │        │
│JANET │        │1 月31日任│月31日。  │投保：        │95年度：1,319,756元 │        │
│      │        │職樂吉美臺│（見本院卷│ 94年 6月 6日 │96年度：  354,600元 │        │
│      │        │灣分公司。│㈣第307頁 │退保：        │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │          │反面、卷│ 96年 1月31日 │號㈡第143頁、本院卷 │        │
│      │        │          │第132頁反 │（本院卷㈣第  │㈨第8、11頁）       │        │
│      │        │          │面）      │250頁反面）   │                    │        │
└───┴────┴─────┴─────┴───────┴──────────┴────┘
㈡追加起訴部分：
┌───┬────┬─────┬─────┬───────┬──────────┬────┐
│被告  │單位職稱│本院認定之│被告供述之│勞保資料在職期│財政部台北市國稅局各│其他文書│
│中文名│        │任職期間  │在職期間  │間、薪資      │年度BAN給付清單所示 │證據及供│
│英文名│        │          │          │              │給付新資金額        │述證據  │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追1   │業務推廣│自87年7 月│87年間至93│假日屋臺灣分公│假日屋臺灣分公司：  │離職電子│
│吳玉玲│部業務員│30日至90年│年4月底。 │司：          │（90年度以前之資料  │郵件（其│
│Carol │        │5 月3 日任│（本院卷㈤│投保：        │逾保管期限）        │中稱追加│
│      │        │職假日屋臺│第124頁、 │ 87年 7月30日 │90年度：206,835元   │被告①吳│
│      │        │灣分公司。│97年度重訴│退保：        │                    │玉玲係93│
│      │        │          │字第28號卷│ 90年 5月 4日 │樂吉美臺灣分公司：  │年4 月25│
│      │        │自90年5月4│㈡第210頁 │              │90年度：  341,423元 │日起離職│
│      │        │日至93年4 │反面、第  │樂吉美台灣分公│91年度：3,998,772元 │，見94年│
│      │        │月24日任職│231頁）   │司：          │92年度：3,193,625元 │度重訴字│
│      │        │樂吉美臺灣│          │投保：        │93年度：3,403,665元 │第28號卷│
│      │        │分公司。  │          │ 90年 5月 4日 │94年度：  316,303元 │㈡第236-│
│      │        │          │          │退保：        │（95年度偵字第23853 │238頁） │
│      │        │          │          │ 93年 7月 5日 │號卷㈡第81、105、132│        │
│      │        │          │          │薪資：42,000元│、145頁、本院卷㈨第 │        │
│      │        │          │          │（97年度重訴字│15頁）              │        │
│      │        │          │          │第28號卷㈡第  │                    │        │
│      │        │          │          │270頁反面）   │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追2   │業務推廣│自90年12月│90年12月25│樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│吳沂潔│部業務員│25日至95年│日至95年11│司：          │91年度：  488,356元 │        │
│Yoyo  │        │11月1 日任│月。      │投保：        │92年度：  648,139元 │        │
│      │        │職樂吉美臺│（本院卷㈤│91年 1月15日  │93年度：1,260,443元 │        │
│      │        │灣分公司。│第124頁、 │退保：        │94年度：  980,846元 │        │
│      │        │          │97重訴字第│95年12月18日  │95年度：1,621,324元 │        │
│      │        │          │28號卷㈡第│（97年度重訴字│（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │          │7頁）     │第28號卷㈡第  │號卷㈡第106、111、  │        │
│      │        │          │          │271頁反面）   │136、142頁、本院卷㈨│        │
│      │        │          │          │              │第8頁）             │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追3   │業務推廣│自91年3 月│先供稱係自│樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│梁鳳娟│部業務員│31日至95年│91年3 月做│司：          │91年度：  303,770元 │        │
│Fion  │        │2 月1 日間│到92年5 月│投保：        │92年度：  226,888元 │        │
│      │        │任職樂吉美│，93年初又│ 91年 5月23日 │93年度：1,597,976元 │        │
│      │        │臺灣分公司│做了幾個月│退保：        │94年度：1,045,402元 │        │
│      │        │。        │。之後又稱│ 95年 3月 1日 │95年度：   62,737元 │        │
│      │        │          │係自91年4 │（97年度重訴字│（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │          │月進公司，│第28號卷㈡第  │號卷㈡第106、116、  │        │
│      │        │          │做到91年11│272頁）       │136、144頁、本院卷㈨│        │
│      │        │          │月間，之後│              │第8頁）             │        │
│      │        │          │是到94年7 │              │                    │        │
│      │        │          │月才又進公│              │                    │        │
│      │        │          │司，只做3 │              │                    │        │
│      │        │          │個多月。（│              │                    │        │
│      │        │          │本院卷㈤第│              │                    │        │
│      │        │          │124 頁、97│              │                    │        │
│      │        │          │年度重訴字│              │                    │        │
│      │        │          │第28號卷㈡│              │                    │        │
│      │        │          │第8 頁反面│              │                    │        │
│      │        │          │）        │              │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追4   │業務推廣│自91年1 月│我是在91年│樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│廖力泓│部業務員│31日起至94│1月間進公 │司：          │91年度：604,319元   │        │
│Leon  │        │年12月15日│司，我當時│第一次投保：  │  （原名廖興國）    │        │
│      │        │任職樂吉美│是加保在其│94年4月18日加 │92年度：830,898元   │        │
│      │        │臺灣分公司│他地方，我│保至94年10月5 │93年度：574,858元   │        │
│      │        │。        │在95年9 月│日退保。      │94年度：692,233元   │        │
│      │        │          │份從公司離│第二次投保：  │95年度： 45,363元   │        │
│      │        │自94年12月│職，這段時│94年10月7日加 │                    │        │
│      │        │16日起至95│間內有短暫│保至94年12月16│樂吉美台中分公司：  │        │
│      │        │年9 月1 日│離職3 次，│日退保。      │94年度： 55,601元   │        │
│      │        │止任職樂吉│中間大約都│              │95年度：756,088元   │        │
│      │        │美臺中分公│半年。    │樂吉美台中分公│（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │司。      │（本院卷㈤│司：          │號卷㈡第106、120、  │        │
│      │        │          │第124頁、 │投保：        │134、142頁、本院卷㈨│        │
│      │        │          │97年度重訴│94年12月16日  │第8頁、卷第286、  │        │
│      │        │          │字第28號卷│退保：        │289頁）             │        │
│      │        │          │㈡第9頁反 │95年10月11日  │                    │        │
│      │        │          │面）      │（97年度重訴字│                    │        │
│      │        │          │          │第28號卷㈡第  │                    │        │
│      │        │          │          │273 頁反面）  │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追5   │業務推廣│自91年1 月│供稱自91年│樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │證人即被│
│陳勇勳│部業務員│31日起至94│1 月至92年│司：          │91年度：539,523元   │告⑦林│
│Simon │        │年4 月1 日│5 月；另稱│投保：        │92年度：373,184元   │妤之證述│
│      │        │任職樂吉美│以勞保資料│ 91年 3月12日 │93年度：992,282元   │；證人謝│
│      │        │臺灣分公司│為主（本院│退保：        │94年度：605,811元   │國釧之證│
│      │        │。        │卷㈤第124 │ 92年 5月26日 │95年度： 46,228元   │述（分見│
│      │        │          │頁、97 年 │（97年度重訴字│（95年度偵字第23853 │本院卷│
│      │        │          │度重訴字第│第28號卷㈡第  │號卷㈡第106、117、  │第123 頁│
│      │        │          │28號卷㈡第│274頁）       │123、144頁、本院卷㈨│、本院卷│
│      │        │          │10頁）。  │              │第8頁）             │74-77 │
│      │        │          │          │              │                    │頁）    │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追6   │業務推廣│分三段期間│91年11月至│樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│吳長頤│部業務員│任職樂吉美│93年2月、 │司：          │91年度： 67,500元   │        │
│（原名│        │臺灣分公司│93年4月至 │投保：        │92年度：388,866元   │        │
│吳維中│        │：        │同年9月、 │ 94年 7月 1日 │93年度：227,419元   │        │
│）    │        │⑴91年11月│94年6月至 │退保：        │95年度：332,483元   │        │
│Sam   │        │30日至93年│95年7月。 │ 95年10月12日 │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │2月1日。  │以勞健保資│（97年度重訴字│號卷㈡第97、112、   │        │
│      │        │⑵93年4 月│料為準。  │28號卷㈡第275 │136頁、本院卷㈨第8頁│        │
│      │        │30日至93年│（本院卷㈤│頁）          │）                  │        │
│      │        │9月1日。  │第124頁、 │              │                    │        │
│      │        │⑶94年6 月│97年度重訴│              │                    │        │
│      │        │30日至95年│字第28 號 │              │                    │        │
│      │        │9 月1 日。│卷㈡第11頁│              │                    │        │
│      │        │          │）        │              │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追7   │業務推廣│分二段期間│原供稱自93│樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│龔銘澤│部業務員│任職樂吉美│年3月至94 │司：          │93年度：1,388,383元 │        │
│Jeff  │        │臺灣分公司│年5月，自 │第一次投保：  │94年度：  955,191元 │        │
│      │        │：        │94年10 月 │93年2月24日加 │95年度：   27,830元 │        │
│      │        │⑴自93年2 │起又做1個 │保至94年6月15 │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │月24日至94│月。後又稱│日退保。      │號卷㈡第123、142頁、│        │
│      │        │年5月1日。│以勞健保資│              │本院卷㈨第8頁）     │        │
│      │        │⑵94年8月 │料為準。  │第二次投保：  │                    │        │
│      │        │12日至94年│（本院卷㈤│94年8月12日加 │                    │        │
│      │        │10月1 日。│第124頁、 │保至94年11月30│                    │        │
│      │        │          │97年度重訴│日退保。      │                    │        │
│      │        │          │字第28    │（97年度重訴  │                    │        │
│      │        │          │ 號卷㈡第 │字第28號卷㈡第│                    │        │
│      │        │          │12頁）    │277頁）       │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追8   │業務推廣│自90年8月 │（未到案為│樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│施惠貞│部業務員│15日至94年│供述）    │司：          │90年度：147,051元   │        │
│      │        │4 月1 日任│          │投保：        │91年度：413,257元   │        │
│      │        │職樂吉美臺│          │ 90年 8月15日 │92年度：487,250元   │        │
│      │        │灣分公司。│          │退保：        │93年度：499,771元   │        │
│      │        │          │          │ 94年 5月13日 │94年度：224,284元   │        │
│      │        │          │          │（97年度重訴字│（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │          │          │第28號卷㈡第  │號卷㈡第85、105、114│        │
│      │        │          │          │278頁）       │、138、140頁）      │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追9   │業務推廣│自84年至87│84年進去做│樂吉美台灣分公│假日屋臺灣分公司：  │        │
│鄭麗華│部業務員│年間任職新│3、4年多、│司：          │（90年度以前之資料逾│        │
│Angel │        │加坡假日屋│後來93年8 │投保：        │保管期限）          │        │
│      │        │公司。    │月至94年3 │ 92年11月17日 │90年度：193,041元   │        │
│      │        │自92年11月│、4 月。又│退保：        │                    │        │
│      │        │17日至94年│稱以勞健保│ 94年 8月 3日 │樂吉美臺灣分公司：  │        │
│      │        │7 月1 日任│資料為準。│（97年度重訴字│90年度：  159,037元 │        │
│      │        │職樂吉美臺│（本院卷㈤│第28號卷㈡第  │91年度：   38,685元 │        │
│      │        │灣分公司。│第124頁反 │279頁反面）   │92年度：  116,236元 │        │
│      │        │          │面、97年度│              │93年度：1,042,687元 │        │
│      │        │          │重訴字第  │              │94年度：  458,125元 │        │
│      │        │          │28號卷㈡第│              │95年度：   40,848元 │        │
│      │        │          │13頁）    │              │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │          │          │              │號卷㈡第93、107、121│        │
│      │        │          │          │              │、127、142頁、本院卷│        │
│      │        │          │          │              │㈨第7、21頁）       │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追10  │業務員  │自95年6 月│95年6月底 │樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│簡明慧│        │19日至95年│至同年10月│司：          │95年度：209,430元   │        │
│Vivian│        │10月21日任│底。      │投保：        │（本院卷㈨第9頁）   │        │
│      │        │職樂吉美臺│（97年度重│ 95年6月19日  │                    │        │
│      │        │灣分公司。│訴字第28  │退保：        │                    │        │
│      │        │          │號卷㈡第14│ 95年6月26日  │                    │        │
│      │        │          │頁）      │（97年度重訴字│                    │        │
│      │        │          │          │第28號卷㈡第  │                    │        │
│      │        │          │          │280頁反面）   │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追11  │業務員  │自94年11月│94年11月做│樂吉美台灣分公│樂吉美台中分公司：  │乙丁○95│
│邱俊崴│        │18日至95年│到被搜索，│司：          │95年度：1,243,564元 │年7月27 │
│（原名│        │11月1 日任│我一直都在│投保：        │96年度：   46,150元 │日（見本│
│邱國雄│        │職樂吉美臺│台中分公司│ 94年11月18日 │（本院卷第285、286│院卷㈨第│
│）    │        │中分公司。│上班。（97│退保：        │頁）                │129-131 │
│Michel│        │          │年度重訴字│ 94年12月16日 │                    │頁）    │
│      │        │          │第28 號卷 │              │                    │        │
│      │        │          │㈡第15頁）│樂吉美台中分公│                    │        │
│      │        │          │          │司：          │                    │        │
│      │        │          │          │投保：        │                    │        │
│      │        │          │          │ 94年12月16日 │                    │        │
│      │        │          │          │退保：        │                    │        │
│      │        │          │          │ 95年12月18日 │                    │        │
│      │        │          │          │（97年度重訴字│                    │        │
│      │        │          │          │第28號卷㈡第  │                    │        │
│      │        │          │          │281頁反面）   │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追12  │業務員  │自92年5 月│92年5 月至│樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│高豫珍│        │31日至95年│95年11月被│司：          │92年度：  219,715元 │        │
│Amanda│        │11月1 日任│警方搜索時│投保：        │93年度：1,082,955元 │        │
│      │        │職樂吉美臺│，並稱伊原│ 94年 7月 1日 │94年度：1,774,985元 │        │
│      │        │灣分公司。│本在高雄縣│退保：        │95年度：1,328,621元 │        │
│      │        │          │禮儀用品公│ 95年12月18日 │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │          │會加保，所│（97年度重訴字│號卷㈡第115、136、  │        │
│      │        │          │以沒有移到│第28號卷㈡第  │144頁、本院卷㈨第8頁│        │
│      │        │          │公司去。（│282頁）       │）                  │        │
│      │        │          │本院卷㈤第│              │                    │        │
│      │        │          │124頁反面 │              │                    │        │
│      │        │          │、97年度重│              │                    │        │
│      │        │          │訴字第28號│              │                    │        │
│      │        │          │卷㈡第16頁│              │                    │        │
│      │        │          │）        │              │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追13  │（同前揭│          │          │              │                    │        │
│壬○○│被告12  │          │          │              │                    │        │
│Sampan│壬○○）│          │          │              │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追14  │業務員  │自89年10月│89年10月至│樂吉美台灣分公│假日屋臺灣分公司：  │證人林旻│
│鄭富翁│        │間至同年12│12月、91  │司：          │（90年度以前之資料逾│弘之證述│
│（原名│        │月間任職假│年3月至93 │投保：        │保管期限）          │，係於95│
│鄭國均│        │日屋臺灣分│年11月、95│ 91年 3月12日 │90年度：26,000元    │年3 月2 │
│）    │        │公司。    │年3月至10 │退保：        │                    │日經追加│
│Gary  │        │分二段期間│月底。95年│ 93年12月 3日 │樂吉美臺灣分公司：  │被告⑭鄭│
│      │        │任職樂吉美│3月到10月 │薪資：25,200元│91年度：  266,548元 │富翁介紹│
│      │        │臺灣分公司│這段時間只│（97年度重訴字│92年度：  479,485元 │產品（見│
│      │        │：        │有回公司打│第28號卷㈡第  │93年度：1,870,155元 │本院卷㈨│
│      │        │⑴91年3 月│工，所以那│283頁反面）   │94年度：   44,297元 │第112 頁│
│      │        │12日至93年│段時間沒有│              │95年度：  572,900元 │）。    │
│      │        │11月1 日。│在公司投保│              │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │⑵95年3 月│。        │              │號卷㈡第106、121、  │        │
│      │        │2 日至同年│（本院卷㈤│              │123、145頁、本院卷㈨│        │
│      │        │10月1日。 │第124頁反 │              │第8、21頁）         │        │
│      │        │          │面、97年度│              │                    │        │
│      │        │          │重訴字第28│              │                    │        │
│      │        │          │號卷㈡第17│              │                    │        │
│      │        │          │頁）      │              │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追15  │業務員  │自95年6 月│95年 6月10│樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│陳秀  │        │10日至95年│日進入公司│司：          │95年度：1,617,233 元│        │
│Janice│        │10月28日任│，至95年10│投保：        │（本院卷㈨第9頁）   │        │
│      │        │職樂吉美臺│月28日最後│ 95年 6月26日 │                    │        │
│      │        │灣分公司。│1 日上班。│退保：        │                    │        │
│      │        │          │（本院卷│ 95年12月18日 │                    │        │
│      │        │          │第17頁、97│（97年度重訴字│                    │        │
│      │        │          │年度重訴字│第28號卷㈡第  │                    │        │
│      │        │          │第28號卷㈡│284頁）       │                    │        │
│      │        │          │第18頁）  │              │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追16  │信託部經│85年間任職│85年間進入│樂吉美台灣分公│假日屋臺灣分公司：  │        │
│郭美束│理      │假日屋臺灣│假日屋臺灣│司：          │（90年度以前之資料逾│        │
│Jojo  │        │分公司9 個│分公司任職│投保：        │保管期限）          │        │
│      │        │月。      │9 個月後離│ 90年12月 3日 │90年度：475,379元   │        │
│      │        │自89年12月│職，其後於│退保：        │91年度：  1,000元   │        │
│      │        │31日至91年│89年間又再│ 91年 4月 2日 │                    │        │
│      │        │3 月1 日任│度任職，至│（97年度重訴字│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│      │        │職樂吉美臺│91年2 月間│第28號卷㈡第  │90年度：619,728元   │        │
│      │        │灣分公司。│離職，伊過│285頁         │91年度：243,339元   │        │
│      │        │          │農曆年就沒│）            │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │          │有再進公司│              │號卷㈡第87、106頁、 │        │
│      │        │          │。（本院卷│              │本院卷㈨第18頁、卷│        │
│      │        │          │㈤第124 頁│              │第291頁）           │        │
│      │        │          │反面、97年│              │                    │        │
│      │        │          │度重訴字第│              │                    │        │
│      │        │          │28號卷㈡第│              │                    │        │
│      │        │          │19頁）    │              │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追17  │業務推廣│分三段期間│90年1 月至│樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│詹佳容│部業務員│任職樂吉美│92年1 月；│司：          │91年度：  422,627元 │        │
│Vivian│        │臺灣分公司│94年11月到│第一次投保：  │92年度：  541,999元 │        │
│      │        │：        │95年2 月離│94年11月18日加│93年度：   11,618元 │        │
│      │        │⑴90年1 月│職。伊另外│保至95年2月20 │94年度：   19,961元 │        │
│      │        │31日至92年│有在95年6 │日退保。      │95年度：1,208,798元 │        │
│      │        │1 月1 日。│月在公司任│              │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │⑵94年11月│職做到公司│第二次投保：  │號卷㈡第106、120、  │        │
│      │        │18日至95年│被搜索。  │95年6月8日加保│135、140頁、本院卷㈨│        │
│      │        │2 月1 日。│（本院卷㈤│至95年12月18日│第8頁）             │        │
│      │        │⑶95年6 月│第124頁反 │退保。        │                    │        │
│      │        │8 日至95年│面、97年度│（97年度重訴字│                    │        │
│      │        │11月1 日警│重訴字第  │第28號卷㈡第  │                    │        │
│      │        │方搜索時。│28號卷㈡第│286頁）       │                    │        │
│      │        │          │19頁反面）│              │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追18  │信託部  │自85年11月│85年11月至│查無投保資料。│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│徐展新│經理    │30日至87年│87年底離職│（97年度重訴字│91年度：  102,074元 │        │
│Erric │        │底任職假日│，當時公司│第28號卷㈡第  │92年度：1,518,488元 │        │
│      │        │屋臺灣分公│為新加坡假│287頁）       │93年度：1,686,195元 │        │
│      │        │司。      │日屋；91年│              │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │自91年10月│12月至93年│              │號卷㈡第104 、115、 │        │
│      │        │22日至93年│6月離職。 │              │133頁）             │        │
│      │        │6 月1 日任│我在公司沒│              │                    │        │
│      │        │職樂吉美臺│有加入勞保│              │                    │        │
│      │        │灣分公司。│，但是有加│              │                    │        │
│      │        │          │健保。後又│              │                    │        │
│      │        │          │稱係91年10│              │                    │        │
│      │        │          │月22日到職│              │                    │        │
│      │        │          │。（本院卷│              │                    │        │
│      │        │          │㈤第124頁 │              │                    │        │
│      │        │          │反面、卷㈦│              │                    │        │
│      │        │          │第270頁反 │              │                    │        │
│      │        │          │面、97年度│              │                    │        │
│      │        │          │重訴字第28│              │                    │        │
│      │        │          │號卷㈡第20│              │                    │        │
│      │        │          │頁反面）  │              │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追19  │業務推廣│自89年3 月│89年3 月至│假日屋臺灣分公│假日屋臺灣分公司：  │        │
│叢淑美│部業務員│31日至90年│90年9、10 │司：          │（90年度以前之資料逾│        │
│Jessic│        │5 月3 日任│月左右。公│加保：        │保管期限）          │        │
│a     │        │職假日屋臺│司一直到90│ 89年 6月 1日 │90年度：301,174元   │        │
│      │        │灣分公司。│年12月底才│退保：        │                    │        │
│      │        │自90年5 月│幫我退健保│ 90年 5月 4日 │樂吉美臺灣分公司：  │        │
│      │        │4 日至91年│。        │              │90年度：373,283元   │        │
│      │        │1 月1 任職│（本院卷㈤│樂吉美台灣分公│91年度： 49,497元   │        │
│      │        │樂吉美臺灣│第125頁、 │司：          │92年度：  9,120元   │        │
│      │        │分公司。  │97年度重訴│投保：        │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │          │字第28 號 │ 90年 5月 4日 │號卷㈡第93、105、121│        │
│      │        │          │卷㈡第153 │退保：        │頁、本院卷㈨第21頁）│        │
│      │        │          │頁）      │ 91年 2月 8日 │                    │        │
│      │        │          │          │（97年度重訴字│                    │        │
│      │        │          │          │第28號卷㈡第  │                    │        │
│      │        │          │          │288頁反面）   │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追20  │業務推廣│自89年起任│87或89年進│樂吉美台灣分公│假日屋臺灣分公司：  │        │
│胡一聞│部業務員│職假日屋臺│入新加坡假│司：          │（90年度以前之資料逾│        │
│David │        │灣分公司，│日屋，至92│投保：        │保管期限）          │        │
│      │        │自90年間轉│年離開。另│ 95年4月21日  │90年度：195,750元   │        │
│      │        │至樂吉美臺│外有一次是│退保：        │                    │        │
│      │        │灣分公司任│95年4 月做│ 95年12月18日 │樂吉美臺灣分公司：  │        │
│      │        │職，至93年│到公司被搜│（97年度重訴字│90年度：  335,490元 │        │
│      │        │1 月1 日離│索。      │第28號卷㈡第  │91年度：  576,234元 │        │
│      │        │職。      │（本院卷㈤│289頁）       │92年度：  713,532元 │        │
│      │        │又自95年4 │第125頁、 │              │93年度：  542,436元 │        │
│      │        │月21日至95│97年度重訴│              │94年度：   12,787元 │        │
│      │        │年11月1 日│字第28 號 │              │95年度：1,226,160元 │        │
│      │        │警方搜索時│卷㈡第154 │              │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │在樂吉美臺│頁）      │              │號卷㈡第85、105、115│        │
│      │        │灣分公司任│          │              │、133、145頁、本院卷│        │
│      │        │職。      │          │              │㈨第8、17頁）       │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追21  │原為業務│自89年12月│我當時在公│查無投保資料  │假日屋臺灣分公司：  │        │
│莊維健│推廣部業│31日起任職│司是做兼職│（97年度重訴字│（90年度以前之資料  │        │
│James │務員，於│樂吉美臺灣│的性質，任│第28號卷㈡第  │逾保管期限）        │        │
│      │90年底升│分公司，後│職期間是89│290頁）       │90年度：173,176元   │        │
│      │為經理  │於90年間改│年到91年過│              │                    │        │
│      │        │至樂吉美臺│完農曆年2 │              │樂吉美臺灣分公司：  │        │
│      │        │灣分公司任│、3 月份左│              │90年度：700,937元   │        │
│      │        │職，至91年│右。      │              │91年度：319,608元   │        │
│      │        │2 月1 日離│（本院卷㈤│              │92年度：109,894元   │        │
│      │        │職。      │第125頁、 │              │93年度： 12,358元   │        │
│      │        │          │97年度重訴│              │94年度：  9,180元   │        │
│      │        │          │字第28 號 │              │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │          │卷㈡第155 │              │號卷㈡第87、105、116│        │
│      │        │          │頁）      │              │、133、144頁）      │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追22  │業務推廣│分二段期間│92年底到93│樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│汪少橋│部業務員│任職樂吉美│年11、12  │司：          │93年度：  771,498元 │        │
│Benny │        │臺灣分公司│月。時間太│              │94年度：1,812,147元 │        │
│      │        │：        │久我記不清│第一次投保：  │95年度：1,762,413元 │        │
│      │        │⑴93年8 月│楚，我確實│93年8月30日加 │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │30日至94年│有兩次進公│保至94年6月1日│號卷㈡第123 、142頁 │        │
│      │        │5 月1 日。│司，第二次│退保。        │、本院卷㈨第8頁）   │        │
│      │        │⑵94年8 月│是做到公司│              │                    │        │
│      │        │12日至95年│被搜索，任│第二次投保：  │                    │        │
│      │        │11月1 日警│職期間依勞│94年8月12日加 │                    │        │
│      │        │方搜索時  │保的資料為│保至95年12月18│                    │        │
│      │        │。        │準。      │日退保。      │                    │        │
│      │        │          │（本院卷㈤│（97年度重訴字│                    │        │
│      │        │          │第125頁、 │第28號卷㈡第  │                    │        │
│      │        │          │97年度重訴│291頁）       │                    │        │
│      │        │          │字第28號卷│              │                    │        │
│      │        │          │㈡第155 頁│              │                    │        │
│      │        │          │反面）    │              │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追23  │業務推廣│自90年6 月│我是90年6 │樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│紀豪鈞│部業務員│30日至91年│月公司到91│司：          │90年度：225,429元   │        │
│Barry │        │3 月10日任│年3月10日 │投保：        │91年度：234,331元   │        │
│      │        │職樂吉美臺│離職，我上│ 90年10月23日 │92年度： 12,138元   │        │
│      │        │灣分公司。│次說的為準│退保：        │93年度：  9,225元   │        │
│      │        │          │。（本院卷│ 91年 4月19日 │94年度：  9,066元   │        │
│      │        │          │㈤第125頁 │（97年度重訴字│（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │          │、97年度重│第28號卷㈡第  │號卷㈡第85、105、115│        │
│      │        │          │訴字第28  │292頁）       │ 、134、144頁）     │        │
│      │        │          │號卷㈡第  │              │                    │        │
│      │        │          │157頁）   │              │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追24  │業務經理│自85年間至│85年至86年│無。          │假日屋臺灣分公司：  │        │
│曾杭皆│        │86年9 月1 │9月離職； │              │（90年度以前之資料  │        │
│      │        │日任職假日│又於89年至│              │已逾保管期限）      │        │
│      │        │屋臺灣分公│91年2 月離│              │90年度：720,000元   │        │
│      │        │司。89年12│職。我沒有│              │                    │        │
│      │        │月31日任職│勞保只有加│              │樂吉美臺灣分公司：  │        │
│      │        │假日屋臺灣│入健保。（│              │90年度： 25,115元   │        │
│      │        │分公司，再│本院卷㈤第│              │91年度：158,575元   │        │
│      │        │改在樂吉美│125頁、97 │              │（即所得人IDN為     │        │
│      │        │臺灣分公司│年度重訴字│              │00000000CH，前8碼為 │        │
│      │        │任職，於91│第28號卷㈡│              │被告曾杭皆之出生年月│        │
│      │        │年2 月1 日│第37頁、  │              │日）（95年度偵字第  │        │
│      │        │離職。    │158頁）   │              │23853號卷㈡第94、109│        │
│      │        │          │          │              │頁、本院卷㈨第21頁）│        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追25  │業務推廣│自95年8 月│勞保資料上│假日屋臺灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│曾子育│部業務員│25日至95年│面的95年8 │司：          │95年度：809,874元   │        │
│（原名│        │11月15日任│月25日是我│投保：        │（本院卷㈨第10頁）  │        │
│曾佳慧│        │職樂吉美臺│填履歷表的│ 95年 8月25日 │                    │        │
│）    │        │灣分公司。│時間，實際│退保：        │                    │        │
│Avenda│        │          │上到職是95│ 95年12月18日 │                    │        │
│（起訴│        │          │年9 月1 日│（97年度重訴字│                    │        │
│狀誤為│        │          │，我離職時│第28號卷㈡第  │                    │        │
│AVDEA │        │          │間確實是95│293頁）       │                    │        │
│）    │        │          │年11月15日│              │                    │        │
│      │        │          │，公司何時│              │                    │        │
│      │        │          │幫我辦退保│              │                    │        │
│      │        │          │我不清楚。│              │                    │        │
│      │        │          │（本院卷㈤│              │                    │        │
│      │        │          │第125 頁、│              │                    │        │
│      │        │          │97年度重訴│              │                    │        │
│      │        │          │字第28號卷│              │                    │        │
│      │        │          │㈡第158 頁│              │                    │        │
│      │        │          │反面）    │              │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追26  │業務推廣│自90年3 月│90年3 月至│假日屋臺灣分公│假日屋臺灣分公司：  │        │
│葉瀧翔│部業務員│31日至90年│91年4 月。│司：          │（90年度以前之資料逾│        │
│Alex  │        │5 月3 日任│勞保資料大│投保：        │保管期限）          │        │
│      │        │職假日屋臺│約有延一、│ 90年 4月 3日 │90年度：78,250元    │        │
│      │        │灣分公司；│二個禮拜左│退保：        │                    │        │
│      │        │自90年5 月│右。（本院│ 90年 5月 4日 │樂吉美臺灣分公司：  │        │
│      │        │4 日至91年│卷㈤第125 │              │90年度：311,370元   │        │
│      │        │4 月1 日任│頁、97年度│樂吉美台灣分公│91年度：174,673元   │        │
│      │        │職樂吉美臺│重訴字第28│司：          │92年度： 29,672元   │        │
│      │        │灣分公司。│號卷㈡第  │投保：        │93年度：  1,350元   │        │
│      │        │          │160頁）   │ 90年 5月 4日 │94年度：  4,650元   │        │
│      │        │          │          │退保：        │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │          │          │ 91年 5月 3日 │號卷㈡第91、105、119│        │
│      │        │          │          │薪資：18300元 │、130、144頁、本院卷│        │
│      │        │          │          │（97年度重訴字│㈨第20頁）          │        │
│      │        │          │          │第28號卷㈡第  │                    │        │
│      │        │          │          │294頁反面）   │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追27  │業務推廣│分三段期間│93年2月中 │查無投保資料（│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│陳柏如│部業務員│任職樂吉美│進公司做到│97年度重訴字第│93年度：199,946元   │        │
│Popo  │        │臺灣分公司│93年4月底 │28號卷㈡第295 │94年度：56,084元    │        │
│      │        │：        │，第二次是│頁）          │95年度：697,615元   │        │
│      │        │⑴93年2 月│在93年6月 │              │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │20日至93年│到93 年9月│              │號卷㈡第131、142頁、│        │
│      │        │4 月21日。│，第三次是│              │本院卷㈨第7頁）     │        │
│      │        │⑵93年6 月│在94年年底│              │                    │        │
│      │        │30日至93年│到95年大約│              │                    │        │
│      │        │9 月1 日。│10月左右。│              │                    │        │
│      │        │⑶94年12月│但是在這幾│              │                    │        │
│      │        │31日至95年│段的時內，│              │                    │        │
│      │        │10月1 日。│都是斷斷續│              │                    │        │
│      │        │          │續不一是每│              │                    │        │
│      │        │          │天工作，當│              │                    │        │
│      │        │          │公司有要的│              │                    │        │
│      │        │          │時候才會請│              │                    │        │
│      │        │          │我過去。（│              │                    │        │
│      │        │          │本院卷㈤第│              │                    │        │
│      │        │          │121 反面、│              │                    │        │
│      │        │          │125 頁）  │              │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追28  │信託部經│自95年5 月│95年6月至 │樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│方若蘭│理      │25日至95年│95年11月底│司：          │95年度：1,002,582元 │        │
│Carol │        │11月1 日。│。（本院卷│投保：        │96年度：   50,200元 │        │
│      │        │          │㈤第125 頁│ 95年5月25日  │（本院卷㈨第9、11頁 │        │
│      │        │          │、97年度重│退保：        │）                  │        │
│      │        │          │訴字第28號│ 95年12月12日 │                    │        │
│      │        │          │卷㈡第160 │（97年度重訴字│                    │        │
│      │        │          │頁反面）  │第28號卷㈡第  │                    │        │
│      │        │          │          │296、297頁）  │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追29  │業務推廣│自95年6 月│95年6月28 │樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │追加被告│
│林麗娜│部業務員│28日至95年│日95年9 月│司：          │95年度：293,416元   │㉙林麗娜│
│Linna │        │11月1 日警│底。我印象│投保：        │（本院卷㈨第9頁）   │於偵查中│
│，Lynn│        │方搜索時任│中是在95年│ 95年 6月28日 │                    │供述任職│
│      │        │職樂吉美臺│9 月到10月│退保：        │                    │至11月被│
│      │        │灣分公司。│這段時間離│ 95年12月18日 │                    │搜索時（│
│      │        │          │職，我不清│（97年度重訴字│                    │見96年度│
│      │        │          │楚為何到11│第28號卷㈡第  │                    │他字第  │
│      │        │          │月才退保。│298頁反面）   │                    │9214卷㈣│
│      │        │          │（本院卷㈤│              │                    │第151 頁│
│      │        │          │第125 頁、│              │                    │）      │
│      │        │          │97年度重訴│              │                    │        │
│      │        │          │字第28號卷│              │                    │        │
│      │        │          │㈡第16頁反│              │                    │        │
│      │        │          │面）      │              │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追30  │業務推廣│不詳      │（未到案為│              │                    │文慶名片│
│文慶  │部業務員│          │陳述）    │              │                    │（見警卷│
│Wendy │        │          │          │              │                    │㈧第2110│
│      │        │          │          │              │                    │頁）    │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追31  │業務推廣│分二段期間│我在公司任│樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │證人謝國│
│梁子妤│部業務員│任職樂吉美│職兩次，第│司：          │93年度：266,730元   │釧於95年│
│Tina  │        │臺灣分公司│一次是93年│第一次投保：  │（原名為梁金珠）    │10月27日│
│      │        │：        │5月到94年3│93年5月26日加 │94年度：183,255元   │係與追加│
│      │        │⑴自93年5 │月，第二次│保至94年3月1日│95年度：383,905元   │被告㉛梁│
│      │        │月26日至94│是94年12月│退保。        │（95年度偵字第23853 │子妤接觸│
│      │        │年3 月1日 │到95年10月│              │號卷第131、141頁、本│，並提出│
│      │        │。        │。        │第二次投保：  │院卷㈨第7頁）       │梁子妤之│
│      │        │⑵自94年12│（本院卷㈤│94年12月15日加│                    │名片（見│
│      │        │月15日至95│第125頁反 │保至95年12月18│                    │本院卷│
│      │        │年11 月1日│面、97年度│日退保。      │                    │第74、77│
│      │        │。        │重訴字第28│（97年度重訴字│                    │頁，警卷│
│      │        │          │號卷㈡第  │第28號卷㈡第  │                    │㈨第2435│
│      │        │          │162頁反面 │299頁反面）   │                    │頁）    │
│      │        │          │）        │              │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追32  │業務推廣│自87年1 月│87年至88年│假日屋臺灣分公│假日屋臺灣分公司：  │        │
│丘鋒明│部業務員│20日至88年│是工讀生進│司：          │（90年度以前之資料  │        │
│Daniel│        │8 月6 日任│去，92年至│投保：        │已逾保管期限）      │        │
│      │        │職假日屋臺│93年任職業│ 87年 1月20日 │90年度：4,260元     │        │
│      │        │灣分公司。│務解說員。│退保：        │                    │        │
│      │        │          │以勞保資料│ 88年 8月 6日 │樂吉美臺灣分公司：  │        │
│      │        │自92年11月│為準。（本│              │92年度：   72,698元 │        │
│      │        │17日至93年│院卷㈤第  │樂吉美台灣分公│93年度：1,259,882元 │        │
│      │        │11月1 日任│125頁反面 │司：          │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │職樂吉美臺│、97年度重│投保：        │號卷㈡第111、124頁、│        │
│      │        │灣分公司。│訴字第28號│ 92年11月17日 │本院卷㈨第15頁）    │        │
│      │        │          │卷㈡第163 │退保：        │                    │        │
│      │        │          │頁        │ 93年12月 3日 │                    │        │
│      │        │          │ ）       │（97年度重訴字│                    │        │
│      │        │          │          │第28號卷㈡第  │                    │        │
│      │        │          │          │300頁）       │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追33  │業務推廣│分二段期間│90年12月至│樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│王定宇│部業務員│任職樂吉美│91年2月離 │司：          │90年度：  103,250元 │        │
│      │        │臺灣分公司│職；又92年│第一次投保：  │91年度：   25,000元 │        │
│      │        │：        │8月到93年 │90年12月3日加 │92年度：  110,585元 │        │
│      │        │⑴自90年12│底離職，另│保至91年2月22 │93年度：1,217,988元 │        │
│      │        │月3 日至91│供稱係於93│日退保。      │94年度：   76,637元 │        │
│      │        │年2 月1 日│年10月中旬│第二次投保：  │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │。        │離職（97年│92年8月29日加 │號卷㈡第81、105、110│        │
│      │        │⑵自92年8 │度重訴字第│保至93年12月3 │、123、145頁）      │        │
│      │        │月29日至93│28號卷㈡第│日退保。      │                    │        │
│      │        │年10月11日│164 頁反面│（97年度重訴字│                    │        │
│      │        │。        │、本院卷│第28號卷㈡第  │                    │        │
│      │        │          │第64頁）  │301頁）       │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追34  │業務推廣│分二段期間│91到92年間│樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│林羿辰│部業務員│任職樂吉美│了半年，中│司：          │92年度：273,742元   │        │
│（原名│        │臺灣分公司│間離職。印│第一次投保：  │93年度： 16,858元   │        │
│林巧笠│        │：        │象中教育訓│92年5 月2 日加│（95年度偵字第23853 │        │
│）Cher│        │⑴自92年5 │練完後我就│保至92年9 月9 │號卷㈡第113、131頁）│        │
│ry    │        │月2 日至92│走了，之後│日退保。      │                    │        │
│      │        │年8 月1 日│才又回公司│              │                    │        │
│      │        │。        │做了半年多│第二次投保：  │                    │        │
│      │        │⑵自92年12│，應該是以│92年12月5 日加│                    │        │
│      │        │月5 日起數│勞保資料為│保至93年1 月29│                    │        │
│      │        │日。      │準。（本院│日退保。      │                    │        │
│      │        │          │卷㈤第125 │（97年度重訴字│                    │        │
│      │        │          │頁反面、97│第28號卷㈡第  │                    │        │
│      │        │          │年度重訴字│303頁）       │                    │        │
│      │        │          │第28號卷㈡│              │                    │        │
│      │        │          │第165頁反 │              │                    │        │
│      │        │          │面）      │              │                    │        │
│      │        │          │          │              │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追35  │業務推廣│自94年11月│我是樂吉美│樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│游雨潔│部業務員│18日至95年│臺灣分公司│司：          │95年度：439,202元   │        │
│Connie│        │2 月1 日任│的台中分公│第一次投保：  │                    │        │
│      │        │職樂吉美臺│司成立後任│94年11月18日加│樂吉美台中分公司：  │        │
│      │        │中分公司。│職。勞保資│保至94年12月16│94年度：13,693元    │        │
│      │        │          │料的時間點│日退保。      │95年度：77,563元    │        │
│      │        │自95年7 月│大概都對，│              │（本院卷㈨第10頁、卷│        │
│      │        │12日至95年│我在公司斷│第二次投保：  │第286、289頁）    │        │
│      │        │11月1 日警│斷續續的也│95年7 月12日加│                    │        │
│      │        │方搜索時任│記不太清楚│保至95年12月18│                    │        │
│      │        │職樂吉美臺│，我一共進│日退保。      │                    │        │
│      │        │灣分公司。│出公司兩次│              │                    │        │
│      │        │          │，我原本是│樂吉美台中分公│                    │        │
│      │        │          │在台中分公│司：          │                    │        │
│      │        │          │司，之後才│投保：        │                    │        │
│      │        │          │做到公司被│ 94年12月16日 │                    │        │
│      │        │          │搜索。（本│退保：        │                    │        │
│      │        │          │院卷㈤第  │95年3 月6 日  │                    │        │
│      │        │          │125頁反面 │（97年度重訴字│                    │        │
│      │        │          │、97年度重│第28號卷㈡第  │                    │        │
│      │        │          │訴字第28號│304 頁反面）  │                    │        │
│      │        │          │卷㈡第166 │              │                    │        │
│      │        │          │頁反面）  │              │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追36  │業務推廣│自91年2 月│91年2 月至│樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│周宥汝│部業務員│28日至92年│92年2 月。│司：          │91年度：364,631元   │        │
│Judy  │        │2 月21日任│我確實在92│投保：        │92年度：123,886元   │        │
│      │        │職樂吉美臺│年2 月底離│ 91年 3月12日 │93年度：  8,831元   │        │
│      │        │灣分公司。│職，可能公│退保：        │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │          │司退保時間│ 92年 3月18日 │號卷㈡第106、113、  │        │
│      │        │          │比較慢。（│（97年度重訴字│127頁）             │        │
│      │        │          │本院卷㈤第│第28號卷㈡第  │                    │        │
│      │        │          │125 頁反面│305頁）       │                    │        │
│      │        │          │、97年度重│              │                    │        │
│      │        │          │訴字第28號│              │                    │        │
│      │        │          │卷㈡第168 │              │                    │        │
│      │        │          │頁）      │              │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追37  │業務推廣│自87年4 月│87年4 月9 │假日屋臺灣分公│假日屋臺灣分公司：  │        │
│林淳  │部業務員│9 日至87年│日至87年8 │司：          │（90年度以前之資料  │        │
│（原名│        │8 月12日、│月12日離職│第一次投保：  │已逾保管期限）      │        │
│林素貞│        │88年12月22│；又88年12│87年4月9日加保│90年度：92,993元    │        │
│）    │        │日至90 年5│月22日至91│至87年8月12日 │                    │        │
│      │        │月3 日任職│年3 月1 日│退保。        │樂吉美臺灣分公司：  │        │
│      │        │新加坡假日│離職。    │第二次投保：  │90年度：400,276元   │        │
│      │        │屋公司。  │（本院卷㈤│88年12月22日加│91年度：116,486元   │        │
│      │        │          │第125頁反 │保至90年5月4日│92年度： 65,649元   │        │
│      │        │自90年5 月│面、97年度│退保。        │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │4 日至91年│重訴字第28│              │號卷㈡第84、105、114│        │
│      │        │3 月1 日任│號卷㈡第  │樂吉美台灣分公│頁、本院卷㈨第16頁）│        │
│      │        │職樂吉美臺│168頁反面 │司：          │                    │        │
│      │        │灣分公司。│）        │投保：        │                    │        │
│      │        │          │          │ 90年 5月 4日 │                    │        │
│      │        │          │          │退保：        │                    │        │
│      │        │          │          │ 91年 3月13日 │                    │        │
│      │        │          │          │（97年度重訴字│                    │        │
│      │        │          │          │第28號卷㈡第  │                    │        │
│      │        │          │          │306頁反面）   │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追38  │信託部副│自93年7 月│93年7 月起│樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│王淑燕│理      │9 日至95年│至95年4 月│司：          │93年度：359,383元   │        │
│Gina  │        │4 月1 日任│份離職，確│投保：        │94年度：760,220元   │        │
│      │        │職樂吉美臺│實日期我不│ 93年 7月 9日 │95年度：226,029元   │        │
│      │        │灣分公司。│確定，投保│退保：        │（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │          │時間沒有錯│ 95年 4月27日 │號卷㈡第125、139頁、│        │
│      │        │          │。        │（97年度重訴字│本院卷㈨第6頁）     │        │
│      │        │          │（本院卷㈤│第28號卷㈡第  │                    │        │
│      │        │          │第125頁反 │308 頁）      │                    │        │
│      │        │          │面、97年度│              │                    │        │
│      │        │          │重訴字第28│              │                    │        │
│      │        │          │號卷㈡第  │              │                    │        │
│      │        │          │169頁反面 │              │                    │        │
│      │        │          │）        │              │                    │        │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│追39  │業務推廣│分二段期間│我於91年9 │樂吉美台灣分公│樂吉美臺灣分公司：  │        │
│黃道榮│部業務員│任職樂吉美│月中旬進臺│司：          │91年度：216,146元   │        │
│      │        │臺灣分公司│北公司，我│第一次投保：  │92年度：475,193元   │        │
│      │        │：        │做到93 年 │91年9 月11日加│93年度：520,450元   │        │
│      │        │⑴        │年底，為何│保至94年2 月3 │94年度： 61,343元   │        │
│      │        │自91年9 月│公司幫我到│日退保。      │                    │        │
│      │        │11日至94年│94年2月才 │              │樂吉美台中分公司：  │        │
│      │        │1 月1 日。│退保我不清│第二次投保：  │95年度：119,320元   │        │
│      │        │⑵        │楚。第二段│95年6月5日加保│（95年度偵字第23853 │        │
│      │        │自95年6 月│的時間是95│至95年11月30日│號卷㈡第96、119、137│        │
│      │        │5 日至95年│年6月進公 │退保。        │、145頁、本院卷第 │        │
│      │        │10月1 日。│司，到同年│（97年度重訴字│287頁）             │        │
│      │        │          │10月或11月│第28號卷㈡第  │                    │        │
│      │        │          │初我就離開│309頁反面）   │                    │        │
│      │        │          │台中分公司│              │                    │        │
│      │        │          │。        │              │                    │        │
│      │        │          │（本院卷㈤│              │                    │        │
│      │        │          │第122 反面│              │                    │        │
│      │        │          │、125頁） │              │                    │        │
└───┴────┴─────┴─────┴───────┴──────────┴────┘
㈢未據起訴部分：
┌─┬─────┬───────────────────────┬─────────┐
│編│姓名      │財政部國稅局各年度BAN 給付清單所示給付薪資金額│本院認定與有犯意聯│
│號│          │及其他證據                                    │絡、行為分擔之期間│
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│1.│DWAYNE L. │被告②丑○○之供述（見本院卷第149頁），稱為 │90年2 月8 日起至95│
│  │HILL      │樂吉美臺灣分公司之老闆。                      │年11月1 日警方搜索│
│  │          │                                              │時                │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│2.│Richard   │被告㉝午○○之供述（見本院卷第132 頁），稱其│同上              │
│  │Laycock   │為樂吉美總公司管理財務之人。                  │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│3.│Michale   │被告㉝午○○之供述（見本院卷第135 頁；警卷㈥│90年2 月8 日至95年│
│  │Ballman   │第1342頁），稱其為HMA的對應聯絡人。           │3 月間。          │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│4.│朱美皇    │樂吉美臺灣分公司部分：                        │90年間至95年間    │
│  │Ｚ000000000│90年度：616,026元                             │                  │
│  │          │91年度：124,763元                             │                  │
│  │          │92年度：  2,500元                             │                  │
│  │          │93年度：637,779元                             │                  │
│  │          │94年度：340,983元                             │                  │
│  │          │95年度：979,400元                             │                  │
│  │          │96年度： 44,500元                             │                  │
│  │          │樂吉美台中分公司部分：                        │                  │
│  │          │95年度：206,050元                             │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第81、95、111、126、1│                  │
│  │          │43頁、96年度重訴字第102號卷㈨第11頁）         │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│5.│吳瑞惠    │新加坡假日屋台灣分公司：                      │90年間至94年間    │
│  │Ｚ000000000│90年度：19,140元                              │                  │
│  │          │                                              │                  │
│  │          │樂吉美臺灣分公司部分：                        │                  │
│  │          │90年度：  777,720元                           │                  │
│  │          │91年度：1,220,863元                           │                  │
│  │          │92年度：2,078,523元                           │                  │
│  │          │93年度：2,368,664元                           │                  │
│  │          │94年度：1,870,764元                           │                  │
│  │          │95年度：  654,562元                           │                  │
│  │          │                                              │                  │
│  │          │樂吉美台中分公司部分：                        │                  │
│  │          │94年度：101,833元                             │                  │
│  │          │95年度：113,715元                             │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第82、95、112、131、 │                  │
│  │          │141頁、96年度重訴字102號卷㈨第7頁、96年度重訴 │                  │
│  │          │字第102號卷㈨第15頁、96年度重訴字第102號卷第│                  │
│  │          │286、289頁）                                  │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│6.│林淑芳    │新加坡假日屋台灣分公司：                      │90年間至93年間    │
│  │Ｚ000000000│90年度：258,200元                             │                  │
│  │          │                                              │                  │
│  │          │樂吉美臺灣分公司部分：                        │                  │
│  │          │90年度：1,846,800元                           │                  │
│  │          │91年度：3,123,950元                           │                  │
│  │          │92年度：2,095,800元                           │                  │
│  │          │93年度：1,147,500元                           │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第84、95、114、135頁 │                  │
│  │          │、96年度重訴字第102號卷㈨第16頁）             │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│7.│陳寶玉    │新加坡假日屋台灣分公司：                      │90年間至95年間    │
│  │Ｚ000000000│90年度：150,650元                             │                  │
│  │          │                                              │                  │
│  │          │樂吉美臺灣分公司部分：                        │                  │
│  │          │90年度：  897,950元                           │                  │
│  │          │91年度：1,141,650元                           │                  │
│  │          │92年度：1,260,200元                           │                  │
│  │          │93年度：1,950,850元                           │                  │
│  │          │94年度：1,810,898元                           │                  │
│  │          │95年度：  620,837元                           │                  │
│  │          │                                              │                  │
│  │          │樂吉美台中分公司部分：                        │                  │
│  │          │95年度：293,905元                             │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第89、95、118、124、 │                  │
│  │          │141頁、96年度重訴字102號卷㈨第7、19頁、96年度 │                  │
│  │          │重訴字第102號卷第286頁）                    │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│8.│粘國豐    │新加坡假日屋台灣分公司：                      │90年間至92年間    │
│  │Ｚ000000000│90年度：131,080元                             │                  │
│  │          │                                              │                  │
│  │          │樂吉美臺灣分公司部分：                        │                  │
│  │          │90年度：  991,080元                           │                  │
│  │          │91年度：  651,030元                           │                  │
│  │          │92年度：1,395,395元                           │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第89、97、118頁、96年│                  │
│  │          │度重訴字第102號卷㈨第19頁）                   │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│9.│陳周成玉  │新加坡假日屋台灣分公司：                      │94年間至95年間    │
│  │          │90年度：88,445元                              │                  │
│  │          │                                              │                  │
│  │          │樂吉美臺灣分公司部分：                        │                  │
│  │          │94年度：1,515,054元                           │                  │
│  │          │95年度：  947,025元                           │                  │
│  │          │96年度：   45,000元                           │                  │
│  │          │                                              │                  │
│  │          │樂吉美台中分公司部分：                        │                  │
│  │          │95年度：102,166元                             │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第141頁、96年度重訴字│                  │
│  │          │102號卷㈨第7、12、18頁、96年度重訴字第102號卷 │                  │
│  │          │第286頁）                                   │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│10│盧明霞    │新加坡假日屋台灣分公司：                      │90年間至95年間    │
│  │Ｚ000000000│90年度：123,213元                             │                  │
│  │          │                                              │                  │
│  │          │樂吉美臺灣分公司部分：                        │                  │
│  │          │90年度：  727,766元                           │                  │
│  │          │91年度：  790,589元                           │                  │
│  │          │92年度：1,069,950元                           │                  │
│  │          │93年度：  621,095元                           │                  │
│  │          │94年度：1,209,565元                           │                  │
│  │          │95年度：  413,275元                           │                  │
│  │          │96年度：   44,000元                           │                  │
│  │          │                                              │                  │
│  │          │樂吉美台中分公司部分：                        │                  │
│  │          │95年度：495,855元                             │                  │
│  │          │                                              │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第93、95、121、135、 │                  │
│  │          │141 頁、96年度重訴字102號卷㈨第7、12、21頁、96│                  │
│  │          │年度重訴字第102號卷第286頁）                │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│11│簡智瑋    │新加坡假日屋台灣分公司：                      │90年間至94年間    │
│  │Ｚ000000000│90年度：160,520元                             │                  │
│  │          │                                              │                  │
│  │          │樂吉美臺灣分公司部分：                        │                  │
│  │          │90年度：1,155,907元                           │                  │
│  │          │91年度：  454,240元                           │                  │
│  │          │93年度：  103,302元                           │                  │
│  │          │94年度：  109,600元                           │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第94、98、137、144頁 │                  │
│  │          │、96年度重訴字第102號卷㈨第21頁）             │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│12│羅淑貞    │新加坡假日屋台灣分公司：                      │90年間至93年間    │
│  │Ｚ000000000│90年度：254,872元                             │                  │
│  │          │                                              │                  │
│  │          │樂吉美臺灣分公司部分：                        │                  │
│  │          │90年度：622,180元                             │                  │
│  │          │91年度：890,979元                             │                  │
│  │          │92年度：650,650元                             │                  │
│  │          │93年度：980,217元                             │                  │
│  │          │94年度： 32,394元                             │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853 號卷㈡第94、105、122、129 │                  │
│  │          │、145頁、96年度重訴字第102號卷㈨第21頁）      │                  │
│  │          │⊙證人ｚ○○證述（本院卷第90頁反面）；被害人│                  │
│  │          │編號87、125提出之羅淑貞名片（本院卷第259頁、│                  │
│  │          │卷第165頁）                                 │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│13│陳美蘭    │新加坡假日屋台灣分公司：                      │90年間至95年間    │
│  │Ｚ000000000│90年度：86,700元                              │                  │
│  │          │                                              │                  │
│  │          │樂吉美臺灣分公司部分：                        │                  │
│  │          │90年度：  550,502元                           │                  │
│  │          │91年度：1,034,000元                           │                  │
│  │          │92年度：1,176,400元                           │                  │
│  │          │93年度：1,007,430元                           │                  │
│  │          │94年度：1,537,217元                           │                  │
│  │          │95年度：1,187,620元                           │                  │
│  │          │96年度：   50,500元                           │                  │
│  │          │                                              │                  │
│  │          │樂吉美台中分公司部分：                        │                  │
│  │          │94年度：120,333元                             │                  │
│  │          │95年度：124,455元                             │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第88、95、117、135、 │                  │
│  │          │141頁、96年度重訴字第102號卷㈨第7、12、18頁、 │                  │
│  │          │96 年度重訴字第102號卷第286、289頁）        │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│14│方美文    │樂吉美臺灣分公司部分：                        │90年間至93年間    │
│  │Ｚ000000000│90年度：  115,136元                           │                  │
│  │          │91年度：1,200,150元                           │                  │
│  │          │92年度：1,273,900元                           │                  │
│  │          │93年度：1,125,982元                           │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第81、96、110、133頁 │                  │
│  │          │）                                            │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│15│吳瑞珠    │新加坡假日屋台灣分公司：                      │90年間至95年間    │
│  │Ｚ000000000│90年度：83,130元                              │                  │
│  │          │                                              │                  │
│  │          │樂吉美臺灣分公司部分：                        │                  │
│  │          │90年度：595,893元                             │                  │
│  │          │91年度：746,579元                             │                  │
│  │          │92年度：866,357元                             │                  │
│  │          │93年度：364,815元                             │                  │
│  │          │94年度：763,867元                             │                  │
│  │          │95年度：1,31,880元                            │                  │
│  │          │96年度：40,500元                              │                  │
│  │          │                                              │                  │
│  │          │樂吉美台中分公司部分：                        │                  │
│  │          │94年度：80,333元                              │                  │
│  │          │95年度：149,000元                             │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第82、95、133、145頁 │                  │
│  │          │、96年度重訴字第102號卷㈨第8、11、15頁、96年度│                  │
│  │          │重訴字第102號卷第286、289頁）               │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│16│蔡雅惠    │新加坡假日屋台灣分公司：                      │90年間至93年間    │
│  │Ｚ000000000│90年度：83,963元                              │                  │
│  │          │                                              │                  │
│  │          │樂吉美臺灣分公司部分：                        │                  │
│  │          │90年度：1,007,239元                           │                  │
│  │          │91年度：1,073,500元                           │                  │
│  │          │92年度：1,500,213元                           │                  │
│  │          │93年度：1,053,503元                           │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第92、95、120、131頁 │                  │
│  │          │、96年度重訴字102號卷㈨第20頁）               │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│17│郭美華    │樂吉美臺灣分公司部分：                        │90年間至95年間    │
│  │Ｚ000000000│90年度：    1,250元                           │                  │
│  │          │91年度：1,028,479元                           │                  │
│  │          │92年度：2,044,950元                           │                  │
│  │          │93年度：2,235,650元                           │                  │
│  │          │94年度：1,883,000元                           │                  │
│  │          │95年度：1,322,000元                           │                  │
│  │          │96年度：   46,000元                           │                  │
│  │          │                                              │                  │
│  │          │樂吉美台中分公司部分：                        │                  │
│  │          │95年度：274,500元                             │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第87、96、117、135、 │                  │
│  │          │141頁、96年度重訴字102號卷㈨第7、11頁、96年度 │                  │
│  │          │重訴字第102號卷286頁）                      │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│18│簡秋鄉    │樂吉美臺灣分公司部分：                        │90年間至93年間    │
│  │Ｚ000000000│90年度：  72,135元                            │                  │
│  │          │91年度： 890,870元                            │                  │
│  │          │92年度： 854,373元                            │                  │
│  │          │93年度： 217,732元                            │                  │
│  │          │94年度：  17,455元                            │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第93、105、122、135、│                  │
│  │          │145頁）                                       │                  │
│  │          │⊙證人李漢忠證述（本院卷第65頁），且提出之簡│                  │
│  │          │秋鄉名片（本院卷第104頁）                   │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│19│紀品如    │樂吉美臺灣分公司部分：                        │91年間至94年間    │
│  │Ｚ000000000│91年度：  749,913元                           │                  │
│  │          │92年度：1,212,650元                           │                  │
│  │          │93年度：1,764,576元                           │                  │
│  │          │94年度：1,675,665元                           │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第107、114、131、141 │                  │
│  │          │頁）                                          │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│20│陳淑鈱    │樂吉美台灣分公司部分：                        │92年間至95年間    │
│  │Ｚ000000000│92年度：220,161元                             │                  │
│  │          │93年度：803,863元                             │                  │
│  │          │94年度：970,200元                             │                  │
│  │          │95年度：705,600元                             │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第118、134、139頁、96│                  │
│  │          │年度重訴字第102號卷㈨第6頁）                  │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│21│林淑娟    │新加坡假日屋台灣分公司：                      │90年間至91年間    │
│  │Ｚ000000000│90年度：147,200元                             │                  │
│  │          │                                              │                  │
│  │          │樂吉美臺灣分公司部分：                        │                  │
│  │          │90年度：852,450元                             │                  │
│  │          │91年度：219,850元                             │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第84、95頁、96年度重 │                  │
│  │          │訴字第102號卷㈨第16頁）                       │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│22│馬天錫    │新加坡假日屋台灣分公司：                      │90年間至94年間    │
│  │Ｚ000000000│90年度：171,752元                             │                  │
│  │          │                                              │                  │
│  │          │樂吉美臺灣分公司部分：                        │                  │
│  │          │90年度：  901,988元                           │                  │
│  │          │91年度：  291,528元                           │                  │
│  │          │92年度：  980,000元                           │                  │
│  │          │93年度：1,325,575元                           │                  │
│  │          │94年度：  157,766元                           │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第86、105、115、130、│                  │
│  │          │142 頁、96年度重訴字第102號卷㈨第17頁）       │                  │
│  │          │⊙被害人編號21、197、450、508提出之馬天錫名片 │                  │
│  │          │（警卷第3786頁、本院卷第252頁、卷第132頁│                  │
│  │          │、卷第340頁）                               │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│23│蔡佩倫    │樂吉美台灣分公司部分：                        │92年間至95年間    │
│  │Ｚ000000000│92年度：  651,698元                           │                  │
│  │          │93年度：  173,371元                           │                  │
│  │          │94年度：1,323,981元                           │                  │
│  │          │95年度：  662,105元                           │                  │
│  │          │                                              │                  │
│  │          │樂吉美台中分公司部分：                        │                  │
│  │          │95年度：127,645元                             │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第120、132、141頁、96│                  │
│  │          │年度重訴字102號卷㈨第7頁、96年度重訴字第102號 │                  │
│  │          │卷第286頁）                                 │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│24│胡一方    │新加坡假日屋部分：                            │90年間、94年間至96│
│  │Ｚ000000000│90年度：108,822元                             │年間              │
│  │          │                                              │                  │
│  │          │樂吉美台中分公司部分：                        │                  │
│  │          │94年度：   52,203元                           │                  │
│  │          │95年度：1,081,869元                           │                  │
│  │          │96年度：   28,843元                           │                  │
│  │          │（96年度重訴字第102號卷㈨第17頁、96年度重訴字 │                  │
│  │          │第102號卷第285、286頁）                     │                  │
│  │          │⊙證人甲ｕ○證述（本院卷第92頁）            │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│25│曹璇佩    │樂吉美臺灣分公司部分：                        │90年間至93年間    │
│  │Ｚ000000000│90年度：198,365元                             │                  │
│  │          │91年度：444,157元                             │                  │
│  │          │92年度：733,619元                             │                  │
│  │          │93年度：582,780元                             │                  │
│  │          │（96年度重訴字第102號卷㈨第18頁、95年度偵字第 │                  │
│  │          │23853號卷㈡第104、116、127頁）                │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│26│許雪靜    │樂吉美臺灣分公司部分：                        │92年間至93年間    │
│  │          │92年度：1,041,900元                           │                  │
│  │          │93年度：  333,797元                           │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第116、136頁）       │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│27│黃淑惠    │樂吉美臺灣分公司部分：                        │91年間至93年間    │
│  │Ｚ000000000│91年度：638,776元                             │                  │
│  │          │92年度：832,331元                             │                  │
│  │          │93年度：568,961元                             │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第108、119、127頁）  │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│28│鍾昇瑾    │新加坡假日屋部分：                            │90年間至93年間    │
│  │Ｚ000000000│90年度：112,485元                             │                  │
│  │          │                                              │                  │
│  │          │樂吉美臺灣分公司部分：                        │                  │
│  │          │90年度：273,258元                             │                  │
│  │          │91年度：628,188元                             │                  │
│  │          │92年度：808,699元                             │                  │
│  │          │93年度：817,958元                             │                  │
│  │          │94年度： 27,587元                             │                  │
│  │          │（96年度重訴字第102號卷㈨第21頁、95年度偵字第 │                  │
│  │          │23853號卷㈡第93、105、121、137、145頁）       │                  │
│  │          │⊙被害人編號156、206提出之鍾昇瑾名片（警卷㈩第│                  │
│  │          │2989頁、警卷第4015頁）                      │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│29│范邦儒    │樂吉美臺灣分公司部分：                        │93年間至95年間    │
│  │Ｚ000000000│93年度：1,040,214元                           │                  │
│  │          │94年度：  107,939元                           │                  │
│  │          │95年度：   48,500元                           │                  │
│  │          │                                              │                  │
│  │          │樂吉美台中分公司部分：                        │                  │
│  │          │95年度：388,831元                             │                  │
│  │          │（96年度重訴字第102號卷㈨第9頁、96年度重訴字第│                  │
│  │          │102號卷第286頁、95年度偵字第23853號卷㈡第124│                  │
│  │          │、146頁）                                     │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│30│鄒佩君    │新加坡假日屋台灣分公司：                      │90年間至93年間    │
│  │Ｚ000000000│90年度：1,040,000元                           │                  │
│  │          │91年度：  520,000元                           │                  │
│  │          │92年度：  392,800元                           │                  │
│  │          │                                              │                  │
│  │          │樂吉美台灣分公司部分：                        │                  │
│  │          │91年度：121,051元                             │                  │
│  │          │92年度：272,800元                             │                  │
│  │          │93年度：980,250元                             │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第103、120、133頁、96│                  │
│  │          │年度重訴字第102號卷㈨第20頁、96年度重訴字第102│                  │
│  │          │號卷第291、292頁）                          │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│31│林雪萍    │新加坡假日屋台灣分公司：                      │90年間至94年間    │
│  │Ｚ000000000│90年度：136,305元                             │                  │
│  │          │                                              │                  │
│  │          │樂吉美台灣分公司部分：                        │                  │
│  │          │90年度：   60,420元                           │                  │
│  │          │92年度：   33,098元                           │                  │
│  │          │93年度：1,185,815元                           │                  │
│  │          │94年度：  677,713元                           │                  │
│  │          │95年度：   18,174元                           │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第84、114、125、142頁│                  │
│  │          │、96年度重訴字102號卷㈨第7、16頁）            │                  │
│  │          │⊙被害人編號16、135、139、273提出之林雪萍名片 │                  │
│  │          │（警卷㈨第2648頁、警卷第3893頁、本院卷第  │                  │
│  │          │268頁、卷第179頁）                          │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│32│徐藍萍    │樂吉美台灣分公司部分：                        │91年間至95年間    │
│  │Ｚ000000000│91年度：  125,025元                           │                  │
│  │          │92年度：   59,230元                           │                  │
│  │          │93年度：  296,565元                           │                  │
│  │          │94年度：  156,617元                           │                  │
│  │          │95年度：1,266,640元                           │                  │
│  │          │96年度：   45,500元                           │                  │
│  │          │                                              │                  │
│  │          │樂吉美台中分公司部分：                        │                  │
│  │          │95年度：94,310元                              │                  │
│  │          │96年度： 3,000元                              │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第95、115、125、144頁│                  │
│  │          │、96年度重訴字第102號卷㈨第9、11頁、96年度重訴│                  │
│  │          │字第102號卷第285、286頁）                   │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│33│劉秀華    │新加坡假日屋台灣分公司：                      │91年間至95年間    │
│  │Ｚ000000000│91年度：340,000元                             │                  │
│  │          │                                              │                  │
│  │          │樂吉美台灣分公司部分：                        │                  │
│  │          │92年度：647,400元                             │                  │
│  │          │93年度：618,400元                             │                  │
│  │          │94年度：797,450元                             │                  │
│  │          │95年度：700,200元                             │                  │
│  │          │96年度：103,200元                             │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第120、125、139頁、96│                  │
│  │          │年度重訴字第102號卷㈨第6、12頁、96年度重訴字第│                  │
│  │          │102號卷第291頁）                            │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│34│張靖雯    │樂吉美台灣分公司部分：                        │93年間至94年間    │
│  │Ｚ000000000│93年度：766,020元                             │                  │
│  │          │94年度：307,371元                             │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第126、141頁）       │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│35│周淑允    │樂吉美台灣分公司部分：                        │93年間            │
│  │Ｚ000000000│93年度：699,817元                             │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第127頁）            │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│36│范雅香    │樂吉美台灣分公司部分：                        │93年間至94年間    │
│  │Ｚ000000000│93年度：824,740元                             │                  │
│  │          │94年度：228,833元                             │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第127、142頁）       │                  │
│  │          │⊙被害人編號95、237、253、271提出之范雅香名片 │                  │
│  │          │（警卷㈦第1969頁、警卷第4961頁、本院卷第  │                  │
│  │          │265頁、本院卷第134頁）；被害人編號95提出與范│                  │
│  │          │雅香合照一紙（警卷㈦第1969頁）                │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│37│何鴻傑    │樂吉美台灣分公司部分：                        │93年間            │
│  │Ｚ000000000│93年度：1,899,159元                           │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第128頁）            │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│38│許水蓮    │樂吉美台灣分公司部分：                        │93年間至94年間    │
│  │Ｚ000000000│93年度：1,925,097元                           │                  │
│  │          │94年度：1,033,474元                           │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第129、139頁）       │                  │
│  │          │⊙被害人編號95、99、162、176、271、393、411、 │                  │
│  │          │426提出之許水蓮名片（警卷㈦第1969頁、警卷㈧第 │                  │
│  │          │2069頁、警卷㈩第2076頁、本院卷第147頁、本院 │                  │
│  │          │卷第134頁、本院卷第109、116、119、230頁） │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│39│何啟豪    │樂吉美台灣分公司部分：                        │94年間            │
│  │Ｚ000000000│94年度：2,275,381元                           │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第145頁）            │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│40│王聖文    │樂吉美台灣分公司部分：                        │94年間至95年間    │
│  │Ｚ000000000│94年度：  668,878元                           │                  │
│  │          │95年度：1,438,591元                           │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第142頁、96年度重訴字│                  │
│  │          │第102號卷㈨第8頁）                            │                  │
│  │          │⊙被害人編號79、127、147、151、176、232、411、│                  │
│  │          │473提出之王聖文名片（警卷㈥第1639頁、警卷第 │                  │
│  │          │3366頁、警卷第4601頁、本院卷第200頁、本院 │                  │
│  │          │卷第29、147頁、本院卷第52頁）             │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│41│洪施金柳  │樂吉美台灣分公司部分：                        │92年間至93年間    │
│  │Ｚ000000000│92年度：692,287元                             │                  │
│  │          │93年度：630,101元                             │                  │
│  │          │ (95年度偵字第23853號卷㈡第114、136頁)        │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│42│洪玉娟    │樂吉美台灣分公司部分：                        │95年間            │
│  │Ｚ000000000│95年度：720,622元                             │                  │
│  │          │（96年度重訴字第102號卷㈨第8頁）              │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│43│趙琳      │樂吉美台灣分公司部分：                        │94年間至95年間    │
│  │Ｚ000000000│94年度：  718,084元                           │                  │
│  │          │95年度：1,330,944元                           │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第144頁、96年度重訴字│                  │
│  │          │第102號卷㈨第8頁）                            │                  │
│  │          │⊙被害人編號9、56、78、222提出之趙子瑄（趙琳）│                  │
│  │          │名片（警卷㈥第1624頁、警卷第3283頁、本院卷│                  │
│  │          │第49頁、本院卷第209頁）                     │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│44│江靜芳    │樂吉美台灣分公司部分：                        │91年間至93年間    │
│  │Ｚ000000000│91年度：  613,772元                           │                  │
│  │          │92年度：1,367,331元                           │                  │
│  │          │93年度：  457,092元                           │                  │
│  │          │94年度：   17,728元                           │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第106、111、133、145 │                  │
│  │          │頁）                                          │                  │
│  │          │⊙被害人編號83、139、306提出之江靜芳名片（本院│                  │
│  │          │卷第268頁）；被害人編號157提出署名CAROLINE江│                  │
│  │          │靜芳之CVC信函（警卷㈩第2998頁）               │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│45│朱金秀    │樂吉美台灣分公司部分：                        │95年間            │
│  │Ｚ000000000│95年度：1,042,871元                           │                  │
│  │          │（96年度重訴字第102號卷㈨第9頁）              │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│46│李寶玲    │樂吉美台灣分公司部分：                        │95年間            │
│  │Ｚ000000000│95年度：893,185元                             │                  │
│  │          │（96年度重訴字第102號卷㈨第9頁）              │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│47│羅曉芬    │樂吉美台灣分公司部分：                        │92年間至94年間    │
│  │          │92年度：166,864元                             │                  │
│  │          │93年度：771,866元                             │                  │
│  │          │94年度：495,139元                             │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第122、135、139頁）  │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│48│宋致遠    │樂吉美台灣分公司部分：                        │93年間至94年間    │
│  │Ｚ000000000│93年度：1,062,994元                           │                  │
│  │          │94年度：  681,768元                           │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第129、143頁）       │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│49│何家澔    │樂吉美台灣分公司部分：                        │93年間至94年間    │
│  │Ｚ000000000│93年度：1,008,264元                           │                  │
│  │          │94年度：  451,191元                           │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第133、142頁）       │                  │
│  │          │⊙被害人編號276提出之何家澔名片（本院卷第195│                  │
│  │          │頁）                                          │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│50│郭允正    │樂吉美台灣分公司部分：                        │94年間至95年間    │
│  │          │94年度：738,714元                             │                  │
│  │          │95年度：206,933元                             │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第144頁、96年度重訴字│                  │
│  │          │第102號卷㈨第8頁）                            │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│51│吳茉莉    │樂吉美臺灣分公司部分：                        │92年間            │
│  │Ｚ000000000│92年度：2,120,000元                           │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第111頁）            │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│52│宋吳棉    │樂吉美臺灣分公司部分：                        │92年間            │
│  │Ｚ000000000│92年度：835,237元                             │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第112頁）            │                  │
├─┼─────┼───────────────────────┼─────────┤
│53│沈秋儀    │樂吉美臺灣分公司部分：                        │92年間            │
│  │Ｚ000000000│92年度：791,316元                             │                  │
│  │          │（95年度偵字第23853號卷㈡第113頁）            │                  │
└─┴─────┴───────────────────────┴─────────┘
附表七：（95年7月1日之後之犯罪事實）
 ┌─┬───────┬──────┬─┬───────┬──────┬─┬───────┬──────┐
 │編│ 姓名         │犯罪事實    │編│姓名          │犯罪事實    │編│ 姓名         │犯罪事實    │
 │號│（會員編號）  │            │號│（會員編號）  │            │號│（會員編號）  │            │
 ├─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┤
 │1 │周德知、楊錦德│95年7月5日  │30│甲巳○、吳宜珊│95年8月12日 │59│甲酉○○○○○│95年9月24日 │
 │  │（32）        │第1次被害   │  │（1）         │第3次被害   │  │（300）       │第2次被害   │
 │  │（詳見下註）  │            │  │              │            │  │              │            │
 ├─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┤
 │2 │甲乙○○○○○│95年7月6日  │31│甲辛○        │95年8月12日 │60│甲ｔ○        │95年9月26日 │
 │  │（206）       │            │  │（92）        │第1次被害   │  │（498）       │第1次被害   │
 ├─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┤
 │3 │甲Ｔ○        │95年7月8日  │32│ｉ○○        │95年8月13日 │61│甲ｖ○        │95年9月30日 │
 │  │（64）        │第2次被害   │  │（254）       │第3次被害   │  │（6）         │第1次被害   │
 ├─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┤
 │4 │甲Ｘ○        │95年7月9日  │33│甲Ｃ○        │95年8月15日 │62│甲未○        │95年9月30日 │
 │  │（198）       │第2次被害   │  │（501）       │第1次被害   │  │（54）        │第1次被害   │
 ├─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┤
 │5 │甲Ｋ○○○○○│95年7月9日  │34│ｐ○○        │95年8月16日 │63│甲Ｒ○        │95年9月30日 │
 │  │（260）       │第2次被害   │  │（515）       │第1次被害   │  │（183）       │第1次被害   │
 ├─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┤
 │6 │甲ｈ○        │95年7月11日 │35│乙辰○        │95年8月17日 │64│Ｙ○○        │95年9月30日 │
 │  │（43）        │第2次被害   │  │（251）       │第2次被害   │  │（252）       │第1次被害   │
 ├─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┤
 │7 │甲申○        │95年7月11日 │36│甲Ｄ○        │95年8月18日 │65│甲ｉ○        │95年9月30日 │
 │  │（205）       │第2次被害   │  │（490）       │第4次被害   │  │（505）       │第1次被害   │
 ├─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┤
 │8 │Ｗ○○○○○○│95年7月12日 │37│甲ｚ○        │95年8月19日 │66│乙甲○○○○○│95年10月1日 │
 │  │（196）       │第1次被害   │  │（275）       │第3次被害   │  │（181）       │第2次被害   │
 ├─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┤
 │9 │甲宙○        │95年7月15日 │38│甲Ｉ○        │95年8月19日 │67│乙子○○○○○│95年10月1日 │
 │  │（37）        │第2次被害   │  │（514）       │第1次被害   │  │（230）       │第2次被害   │
 ├─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┤
 │10│Ｎ○○○○○  │95年7月15日 │39│Ｓ○○○○○○│95年8月20日 │68│甲子○        │95年10月4日 │
 │  │（102）       │第2次被害   │  │（78）        │第3次被害   │  │（131）       │第2次被害   │
 ├─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┤
 │11│鄭智敏、鄭陳淑│95年7月15日 │40│甲戌○○○○○│95年8月20日 │69│ｚ○○        │95年10月5日 │
 │  │卿（320）     │第2次被害   │  │（148）       │第2次被害   │  │（87）        │第3次被害   │
 ├─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┤
 │12│Ｖ○○○○○○│95年7月15日 │41│乙午○        │95年8月21日 │70│Ｇ○○○○○○│95年10月6日 │
 │  │（508）       │第2次被害   │  │（513）       │第2次被害   │  │（139）       │第3次被害   │
 ├─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┤
 │13│甲Ｖ○        │95年7月16日 │42│ｅ○○        │95年8月23日 │71│ｄ○○        │95年10月11日│
 │  │（34）        │第2次被害   │  │（171）       │第4次被害   │  │（247）       │第3次被害   │
 ├─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┤
 │14│甲Ｈ○        │95年7月16日 │43│甲辰○        │95年8月29日 │72│甲玄○        │95年10月11日│
 │  │（517）       │第1次被害   │  │（308）       │第2次被害   │  │(161)         │第1次被害   │
 ├─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┤
 │15│甲ｃ○、李慧俐│95年7月18日 │44│乙卯○        │95年8月30日 │73│甲卯○        │95年10月13日│
 │  │（61）        │第2次被害   │  │（189）       │第3次被害   │  │（166）       │第1次被害   │
 ├─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┤
 │16│甲ｑ○○○○○│95年7月22日 │45│Ｑ○○        │95年9月6日  │74│ｏ○○        │95年10月14日│
 │  │（84）        │第2次被害   │  │（62）        │第2次被害   │  │（258）       │第3次被害   │
 ├─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┤
 │17│甲午○        │95年7月25日 │46│ｘ○○        │95年9月7日  │75│Ｚ○○○○○○│95年10月15日│
 │  │（69）        │第3次被害   │  │（26）        │第4次被害   │  │（86）        │第2次被害   │
 ├─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┤
 │18│ｖ○○        │95年7月27日 │47│甲Ｗ○        │95年9月9日  │76│乙乙○○○○○│95年10月18日│
 │  │（117）       │第3次被害   │  │（31）        │第1次被害   │  │（46）        │第3次被害   │
 ├─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┤
 │19│乙丁○        │95年7月27日 │48│甲ｒ○        │95年9月9日  │77│甲ｆ○○○○○│95年10月19日│
 │  │（231）       │第2次被害   │  │（512）       │第1次被害   │  │（89）        │第次被害    │
 ├─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┤
 │20│甲丁○        │95年7月28日 │49│Ｍ○○        │95年9月10日 │78│甲丑○        │95年10月19日│
 │  │（11）        │第2次被害   │  │（100）       │第1次被害   │  │（238）       │第2次被害   │
 ├─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┤
 │21│甲甲○        │95年7月30日 │50│甲ｘ○        │95年9月12日 │79│Ｕ○○        │95年10月20日│
 │  │ （156）      │第3次被害   │  │（36）        │第2次被害   │  │（49）        │第2次被害   │
 ├─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┤
 │22│甲天○        │95年7月30日 │51│甲Ｌ○        │95年9月12日 │80│Ｊ○○○○○○│95年10月21日│
 │  │（494）       │第3次被害   │  │（499）       │第2次被害   │  │（128）       │第3次被害   │
 ├─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┤
 │23│Ｒ○○        │95年8月1日  │52│乙丑○        │95年9月13日 │81│甲ｋ○○○○○│95年10月21日│
 │  │（516）       │第1次被害   │  │（118）       │第1次被害   │  │（240）       │第2次被害   │
 ├─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┤
 │24│甲ｓ○        │95年8月2日  │53│ｃ○○        │95年9月14日 │82│甲黃○        │95年10月22日│
 │  │（59）        │第2次被害   │  │（21）        │第2次被害   │  │（112）       │第2次被害   │
 ├─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┤
 │25│ｋ○○        │95年8月2日  │54│甲地○○○○○│95年9月20日 │83│ ｗ○○       │95年10月24日│
 │  │（212）       │第4次被害   │  │（144）       │第3次被害   │  │(175)         │第1次被害   │
 ├─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┤
 │26│乙癸○○○○○│95年8月2日  │55│Ｉ○○        │95年9月20日 │84│甲ｍ○○○○○│95年10月26日│
 │  │（232）       │第3次被害   │  │（270）       │第4次被害   │  │（507）       │第3次被害   │
 ├─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┤
 │27│ａ○○○○○○│95年8月5日  │56│甲Ｙ○        │95年9月21日 │85│乙辛○        │95年10月27日│
 │  │（50）        │第4次被害   │  │（30）        │第3次被害   │  │（122）       │第2次被害   │
 ├─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┤
 │28│甲ｎ○        │95年8月9日  │57│甲Ｊ○        │95年9月21日 │86│甲丙○        │95年10月28日│
 │  │（39）        │第4次被害   │  │（511）       │第1次被害   │  │（35）        │第1次被害   │
 ├─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┼─┼───────┼──────┤
 │29│甲Ｏ○        │95年8月9日  │58│ｙ○○        │95年9月24日 │87│ｈ○○        │95年10月28日│
 │  │（57）        │第3次被害   │  │（146）       │第1次被害   │  │（305）       │第3次被害   │
 └─┴───────┴──────┴─┴───────┴──────┴─┴───────┴──────┘
註：就編號1 部分，雖經檢察官於追加起訴書就追加起訴之被告將之列為被害人，但就原起訴被告部分，則未曾列為被害人（於起訴書附表無此被害人，且檢察官於98年1 月8 日審判期日以言詞追加起訴，就此亦有遺漏），另因其係在95年7 月1 日連續犯、常業犯廢除之後受詐騙，亦為原本起訴效力所不及，故宜由檢察官另為處理。
附表八：
㈠
（經本院行交吉互證問之證人）
┌─┬───────┬─┬───────┬─┬───────┬─┬───┐
│編│姓名（附表之編│編│姓名（附表之編│編│姓名（附表之編│編│姓名  │
│號│號）          │號│號）          │號│號）          │號│      │
├─┼───────┼─┼───────┼─┼───────┼─┼───┤
│1 │甲巳○（1）   │17│李漢忠（24）  │33│甲宙○（37）  │49│ｒ○○│
├─┼───────┼─┼───────┼─┼───────┼─┼───┤
│2 │甲寅○（2）   │18│ｅ○○（171 ）│34│甲ｎ○（39）  │50│甲ｅ○│
├─┼───────┼─┼───────┼─┼───────┼─┼───┤
│3 │甲ｌ○（4）   │19│乙辛○（122 ）│35│甲Ｃ○（501 ）│51│辛○○│
├─┼───────┼─┼───────┼─┼───────┼─┼───┤
│4 │甲Ｓ○（5）   │20│張祿胤（133 ）│36│侯智中（502 ）│52│丙○○│
├─┼───────┼─┼───────┼─┼───────┼─┼───┤
│5 │Ｌ○○（8）   │21│ｚ○○（87）  │37│甲Ｎ○（503 ）│53│丑○○│
├─┼───────┼─┼───────┼─┼───────┼─┼───┤
│6 │甲Ｐ○（8）   │22│甲ｕ○（85）  │38│黃莞詒（110 ）│54│寅○○│
├─┼───────┼─┼───────┼─┼───────┼─┼───┤
│7 │ｇ○○（7）   │23│吳美茹（50）  │39│Ｔ○○（105 ）│55│乙○○│
├─┼───────┼─┼───────┼─┼───────┼─┼───┤
│8 │黃中宇（72）  │24│ｃ○○（21）  │40│甲ｂ○（33）  │56│Ｄ○○│
├─┼───────┼─┼───────┼─┼───────┼─┼───┤
│9 │乙戊○（154） │25│甲Ｚ○（356 ）│41│紀雯玉（22）  │57│Ｆ○○│
├─┼───────┼─┼───────┼─┼───────┼─┼───┤
│10│乙庚○（67）  │26│乙己○（52）  │42│陳進呈（235 ）│58│甲○○│
├─┼───────┼─┼───────┼─┼───────┼─┼───┤
│11│ｘ○○（26）  │27│乙辰○（251 ）│43│ｙ○○（146 ）│59│Ｃ○○│
├─┼───────┼─┼───────┼─┼───────┼─┼───┤
│12│甲ｊ○（101 ）│28│甲辰○（308 ）│44│ｕ○○（25）  │60│Ｂ○○│
├─┼───────┼─┼───────┼─┼───────┼─┼───┤
│13│邱俊傑（190 ）│29│Ｋ○○（60）  │45│ｔ○○（289 ）│61│午○○│
├─┼───────┼─┼───────┼─┼───────┼─┼───┤
│14│甲玄○（161 ）│30│李明富（27）  │46│Ｕ○○（49）  │  │      │
├─┼───────┼─┼───────┼─┼───────┼─┼───┤
│15│ｗ○○（175 ）│31│乙巳○（45）  │47│乙壬○（222 ）│  │      │
├─┼───────┼─┼───────┼─┼───────┼─┼───┤
│16│乙丁○（231 ）│32│甲Ｂ○（77）  │48│甲Ｕ○（200 ）│  │      │
└─┴───────┴─┴───────┴─┴───────┴─┴───┘
㈡
（公訴人提出無證據能力之文書證據）
1.華泰旅行社、喜美旅行社、雄獅旅行社、易遊網旅行社之回函（96年度重訴102 號卷㈨第311-315頁，即檢察官97年10月31日補充理由書附件二至六）
2.福華大飯店97福聯字第970017號（96年度重訴102號卷㈨第317頁，即檢察官97年10月31日補充理由書附件八）
3.台北君悅大飯店回函（96年度重訴102號卷㈨第318頁，即檢察官97年10月31日補充理由書附件九）
4.亞洲奇基綜合計劃股份有限公司於95年10月5 日寄發之存證信函影本（見警卷㈠第34-36 頁、本院卷第37-39頁）㈢
（被告提出無證據能力之文書證據）
1.英國Bell&Buxton 律師事務所97年7 月24日信函影本暨中譯本（96年度重訴102 號卷㈤第224-235 頁，被告丑○○97.7.29刑事答辯要旨（三）狀，被證2 號）
2.RCI 公司於1997年12月2 日發給假日屋台灣分公司之確認函影本1 件（本院卷第166 頁，被告黃○○、地○○98.1.8刑事答辯（三）狀，被證28）
3.RCI 公司於1997年12月12日發給假日屋台灣分公司之確認函影本1 件（本院卷第167 頁，被告黃○○、地○○98.1.8刑事答辯（三）狀，被證29）
4.RCI 公司於2003年1 月16日發給樂吉美公司之確認函影本1 件（本院卷第168 頁，被告黃○○、地○○98.1.8刑事答辯（三）狀，被證30）
5.英國BELL＆BUXTON法律事務2003年5 月8 日之法律意見函中譯本影本1 件（本院卷第169 頁，被告黃○○、地○○98.1.8 刑事答辯（三）狀，被證31）
8.NAC 公司發給樂吉美公司確認函影本1 件（本院卷第175 頁，被告黃○○、地○○98.1.8刑事答辯（三）狀，被證34）9.CVC 公司2006年12月13日信函暨RCI Europe膳宿合約（節錄）影本乙份（本院卷第264-266 頁，被告丑○○98.1.8刑事答辯要旨（四）狀，被證7 號）
10.RCI 澳洲（Pacific Pty Ltd）2008 年11月信函影本乙份（ 本院卷第267 頁，被告丑○○98.1.8刑事答辯要旨（四） 狀，被證8 號）
11.英國Erskine Chambers法律事務所法律意見影本乙份（本院 卷第273-280 頁，被告丑○○98.1.8刑事答辯要旨（四） 狀，被證11號）
12.RCI 信函5 紙（本院卷第181-185 頁，證人即被告Ｄ○○ 98.1. 10庭呈）
13.英國Bell &Buxton律師事務所97年12月10日信函影本乙份（ 本院卷第166-188 頁，被告丑○○98年1 月14日刑事辯護 意旨狀，被證19號）。
14.CVC MEMBERSHIP SERVICES PTY LTD 96.1.8信函影本乙份（ 答辯狀第68頁，被告丑○○96.2.16刑事答辯㈡狀，被證13號 ）
15.DAE 信函影本乙份（答辯狀第69頁，被告丑○○96.2.16 刑 事答辯㈡狀，被證14號）
16.RCI 於95.8.13 替CVC 會員安排渡假村之確認函影本（答辯 狀第102 頁，被告丑○○96.2.16 刑事答辯㈡狀，被證17號 ）
17.CVC MEMBERSHIP SERVICES PTY LTD 95.12.8 信函影本（答 辯狀第103-166 頁，被告丑○○96.2.16 刑事答辯㈡狀，被 證18 號）
18.HMA公司94.11.15暨94.11.22信函影本各乙份（答辯狀第 167-168頁，被告丑○○96.2.16刑事答辯㈡狀，被證19號）19.CP公司95.11.15信函及其附件暨中譯本正本各乙份（答辯狀 第198-219頁，被告丑○○96.2.16刑事答辯㈡狀，被證23號 ）
20.CP公司95.7.11信函影本乙份（答辯狀第220-289頁，被告丑 ○○96. 2.16刑事答辯㈡狀，被證24號）
21.CP公司95.4.2信函影本乙份（答辯狀第290頁，被告丑○○ 96. 2.16刑事答辯㈡狀，被證25號）
22.MAC 公司95.12.14信函影本乙份（答辯狀第343-355 頁，被 告丑○○96.2.16 刑事答辯㈡狀，被證31號）
23.英國Bell&Buxton 律師事務所95.12.5 信函影本乙份（答辯 狀第365-366 頁，被告丑○○96.2.16 刑事答辯㈡狀，被證 33號）
附表九：
（「CVC使用者付費」表格）
 ┌───────────────────────────────┐
 │    現金回饋  5年領回                                         │
 ├─┬───────────────────┬─────────┤
 │客│簽證   護照  保險                     │代辦              │
 │  ├───────────────────┼─────────┤
 │服│郵輪                                  │55折              │
 │  ├───────────────────┼─────────┤
 │  │導遊   租車  高爾夫                   │折扣              │
 │  ├───────────────────┼─────────┤
 │  │機票                                  │團票價            │
 ├─┼───────────────────┼─────────┤
 │國│華泰（喜泰  喜美）                    │AGT同業價         │
 │  ├───────────────────┼─────────┤
 │內│國內四五星級飯店38家                  │淡旺季折扣        │
 │  ├───────────────────┼─────────┤
 │系│太平洋假期旅遊住宿聯盟 約60家         │$63（張）         │
 │  ├───────────────────┼─────────┤
 │統│寶島周遊聯盟   約200多家              │$63（張）         │
 ├─┼───────────────────┼─────────┤
 │全│                                      │                  │
 │球│ 約 65000 家飯店                      │淡旺季折扣        │
 │飯│                                      │                  │
 │店│                                      │                  │
 ├─┼───────────────────┼─────────┤
 │度│一 100國，3600座                      │使用費（清潔費）  │
 │假├───────────────────┤                  │
 │系│二  75國，1900座                      │                  │
 │統│                                      │                  │
 └─┴───────────────────┴─────────┘
附表十：
（被告被告㉓甲○○等人提出樂吉美臺灣分公司與國內飯店合作之證明）
┌──┬───────────┬──────────┬───────┬──────────┐
│編號│國內飯店              │合約有效日期        │樂吉美台灣分公│合約出處            │
│    │                      │                    │司接洽人      │                    │
├──┼───────────┼──────────┼───────┼──────────┤
│ 1  │福華大飯店 (Taipei、  │2002.1.1-2002.12.31 │Chao Ming Lee │本院卷第123頁以下 │
│    │Taichung、Kaohsiung)  │                    │              │                    │
├──┼───────────┼──────────┼───────┼──────────┤
│ 2  │高雄福華飯店          │2007年              │陳小姐        │本院卷第126頁     │
│    │                      │                    │              │                    │
├──┼───────────┼──────────┼───────┼──────────┤
│ 3  │台北凱悅大飯店        │2002.1.1-2002.12.31 │PHILIP NEAVES │本院卷第127-132頁 │
│    │                      │                    │              │                    │
├──┼───────────┼──────────┼───────┼──────────┤
│ 4  │台中晶華酒店（與英屬曼│2002.1.1-2002.12.31 │Holiday       │本院卷第133-137頁 │
│    │島樂吉美台灣分公司    │                    │marketing     │                    │
│    │Holiday marketing     │                    │Internation   │                    │
│    │Internation PTE LTD ）│                    │PTE LTD）     │                    │
├──┼───────────┼──────────┼───────┼──────────┤
│ 5  │高雄晶華酒店          │即日起-2002.12.31   │己○○        │本院卷第138-140頁 │
│    │                      ├──────────┼───────┼──────────┤
│    │                      │2006.1.1-2006.12.31 │亥○○        │本院卷第148-150頁 │
├──┼───────────┼──────────┼───────┼──────────┤
│ 6  │天祥晶華酒店          │2002.1.1-2002.12.31 │己○○        │本院卷第141-144頁 │
│    │                      │（簽約日2002.1.10 ）│              │                    │
├──┼───────────┼──────────┼───────┼──────────┤
│ 7  │台中金典酒店          │2007.1.1-2007.12.31 │亥○○        │本院卷第145-146頁 │
│    │                      │                    │              │                    │
├──┼───────────┼──────────┼───────┼──────────┤
│ 8  │高雄金典酒店          │2007.1.1-2007.12.31 │亥○○        │本院卷第147頁     │
│    │                      │（簽約日2007.3.2）  │              │                    │
├──┼───────────┼──────────┼───────┼──────────┤
│ 9  │首都大飯店            │簽約日2002.1.21     │樂吉美台灣分公│本院卷第151頁     │
│    │                      │                    │司            │                    │
├──┼───────────┼──────────┼───────┼──────────┤
│10  │涵碧樓                │簽約日2002.1.1      │己○○        │本院卷第152頁     │
│    │（涵碧樓一造並未簽名）│                    │              │                    │
├──┼───────────┼──────────┼───────┼──────────┤
│11  │台北商旅              │2002年              │C.M.Lee       │本院卷第154-155頁 │
├──┼───────────┼──────────┼───────┼──────────┤
│12  │國賓大飯店            │台北館有效期間至    │林俊**副總經理│本院卷第156頁     │
│    │                      │2002.3.31，4月以後價│              │                    │
│    │                      │格將行文告知        │              │                    │
├──┼───────────┼──────────┼───────┼──────────┤
│13  │中和福朋飯店          │2002.1.4-2002.12.31 │己○○        │本院卷第157-159頁 │
│    │                      │                    │              │                    │
├──┼───────────┼──────────┼───────┼──────────┤
│14  │寰頂大溪別館飯店      │                    │（LGM並未簽名 │本院卷第160頁     │
│    │                      │                    │）            │                    │
├──┼───────────┼──────────┼───────┼──────────┤
│15  │太平洋翡翠灣福華渡假飯│即日起（簽約日      │己○○        │本院卷第161頁     │
│    │店                    │2001.12.25）        │              │                    │
│    │                      │-2002.12. 31        │              │                    │
├──┼───────────┼──────────┼───────┼──────────┤
│16  │原鶴旅館              │簽約日2002.1.1      │己○○        │本院卷第162頁     │
│    │（僅有合約封面）      │                    │              │                    │
├──┼───────────┼──────────┼───────┼──────────┤
│17  │怡園                  │即日起（2001.12.11）│己○○        │本院卷第163-164頁 │
│    │                      │-2002.12.31         │              │                    │
├──┼───────────┼──────────┼───────┼──────────┤
│    │淞巨開發股份有限公司台│（簽約日2002.1.17）-│己○○        │本院卷第165-166頁 │
│18  │東分公司（小熊森林木屋│12月31日止。        │              │                    │
│    │）                    │                    │              │                    │
├──┼───────────┼──────────┼───────┼──────────┤
│19  │墾丁夏都沙灘酒店      │2002.1.1-2002.12.31 │己○○        │本院卷第168頁     │
├──┼───────────┼──────────┼───────┼──────────┤
│20  │墾丁天鵝湖溫泉別墅飯店│2002.1.8-2002.3.31  │樂吉美台灣分公│本院卷第172頁     │
│    │                      │                    │司己○○（概念│                    │
│    │                      │                    │假期俱樂部）  │                    │
│    │                      ├──────────┼───────┼──────────┤
│    │                      │2002.4.1-2002.12.31 │樂吉美台灣分公│本院卷第171頁     │
│    │                      │                    │司（概念假期俱│                    │
│    │                      │                    │樂部）        │                    │
├──┼───────────┼──────────┼───────┼──────────┤
│21  │墾丁小築休閒濃假中心飯│                    │              │本院卷第173頁     │
│    │店                    │                    │              │                    │
│    │（合約並無人簽署）    │                    │              │                    │
├──┼───────────┼──────────┼───────┼──────────┤
│22  │富悅飯店              │                    │              │本院卷第174頁     │
│    │（合約並無簽署字樣）  │                    │              │                    │
├──┼───────────┼──────────┼───────┼──────────┤
│23  │娜路彎大酒店-台東     │2002.1.1-2002.12.31 │              │本院卷第175-177頁 │
├──┼───────────┼──────────┼───────┼──────────┤
│24  │長榮桂冠酒店 (基隆)   │2002.1.1-12.31      │己○○        │本院卷第178-182頁 │
│    │                      │                    │              │                    │
├──┼───────────┼──────────┼───────┼──────────┤
│25  │凱薩大飯店            │2002.1.1-2002.12.31 │Chao Ming Lee │本院卷第184-188頁 │
│    │                      │                    │              │                    │
└──┴───────────┴──────────┴───────┴──────────┘
附表十一：
（原已係CVC永久會員，之後又簽約的情形）
┌──────┬─────────┬──────────────────┐
│會員        │CVC承購合約書     │合約內容                            │
├──────┼─────────┼──────────────────┤
│1.會員劉裕鈞│CVC承購合約書     │1.合約日期：90年10月20日。          │
│  、劉春圓（│合約編號：CV1171I │2.會員等級：金鑽卡。                │
│  會員編號47│（僅以本合約取代合│3.會員期間：永久。                  │
│  ）        │約編號Q80552）    │4.會員型式：無限制式。              │
│            │                  │5.總承購金額：450,000元（抵購金額   │
│            │                  │  270,000元）。                     │
│            ├─────────┼──────────────────┤
│            │CVC承購合約書     │1.合約日期：93年2月28日。           │
│            │合約編號：CV9910I │2.會員等級：超值金鑽卡。            │
│            │（僅以本合約取代合│3.會員期間：永久。                  │
│            │約編號CV1171I）   │4.會員年度權利：無限制式。          │
│            │                  │5.總承購金額：348,000元。           │
│            │                  │6.五年回饋計劃申請表：              │
│            │                  │ ⑴Purchase Price：NT348,000        │
│            │                  │ ⑵Amount on Certificate：US23,723  │
├──────┼─────────┼──────────────────┤
│2.會員吳秉顥│CVC承購合約書     │1.合約日期：91年5月30日。           │
│ （會員編號 │合約編號：CV2789G │2.會員等級：金鑽卡。                │
│  250）     │                  │3.會員期間：永久。                  │
│            │                  │4.會員型式：無限制式。              │
│            │                  │5.總承購金額：130,000元。           │
│            ├─────────┼──────────────────┤
│            │CVC承購合約書     │1.合約日期：92年11月27日。          │
│            │合約編號：CV8794I │2.會員等級：超值金鑽卡。            │
│            │（僅以本合約取代合│3.會員期間：永久。                  │
│            │約編號CV2789G）   │4.會員型式：無限制式。              │
│            │                  │5.總承購金額：428,000元（扣抵金額   │
│            │                  │  130,000元）。                     │
│            │                  │6.五年回饋計劃申請表：              │
│            │                  │ ⑴Purchase Price：NT428,000        │
│            │                  │ ⑵Amount onCertificate：US24,810   │
├──────┼─────────┼──────────────────┤
│3.會員甲亥○│CVC承購合約書     │1.合約日期：91年11月6日。           │
│  （會員編號│合約編號：CV4409I │2.會員等級：金鑽卡。                │
│  66）      │（僅以本合約取代合│3.會員期間：永久。                  │
│            │約編號0000000I）  │4.會員型式：無限制式。              │
│            │                  │5.總承購金額：662,000元（抵購金額   │
│            │                  │  532,000元）。                     │
│            ├─────────┼──────────────────┤
│            │CVC承購合約書     │1.合約日期：92年11月6日。           │
│            │合約編號：CV8481I │2.會員等級：白金卡。                │
│            │（僅以本合約取代合│3.會員期間：永久。                  │
│            │約編號CV4409I）   │4.會員年度權利：無限制式。          │
│            │                  │5.總承購金額：760,000元（扣抵金額   │
│            │                  │  662,000元）。                     │
│            │                  │6.五年回饋計劃申請表：              │
│            │                  │ ⑴Purchase Price：NT760,000        │
│            │                  │ ⑵Amounton Certificate：US8,730    │
├──────┼─────────┼──────────────────┤
│4.會員劉進財│CVC承購合約書     │1.合約日期：91年12月8日。           │
│  （會員編號│合約編號：CV4867IP│2.會員等級：金鑽卡。                │
│  78）      │（僅以本合約取代合│3.會員期間：永久。                  │
│            │約編號J11604）    │4.會員型式：無限制式。              │
│            │                  │5.總承購金額：402,000元（抵購金額   │
│            │                  │  235,000元）。                     │
│            ├─────────┼──────────────────┤
│            │CVC承購合約及會員 │1.合約日期：93年12月11日。          │
│            │聲明書增補合約書  │2.會員等級：超值金鑽卡。            │
│            │                  │3.會員期間：永久。                  │
│            │                  │4.會員年度權利：無限制式。          │
│            │                  │5.總承購金額：750,000元（扣抵金額   │
│            │                  │  402,000元）。                     │
│            │                  │6.五年回饋計劃申請表：              │
│            │                  │ ⑴Purchase Price：NT750,000        │
│            │                  │ ⑵Amount on Certificate：US25,404  │
├──────┼─────────┼──────────────────┤
│5.會員ｊ○○│CVC承購合約書     │1.合約日期：91年4月27日。           │
│  （會員編號│合約編號：CV2529  │2.會員等級：金鑽卡。                │
│  106）     │                  │3.會員期間：永久。                  │
│            │                  │4.會員型式：無限制式。              │
│            │                  │5.總承購金額：400,000元。           │
│            ├─────────┼──────────────────┤
│            │CVC承購合約書     │1.合約日期：93年3月24日。           │
│            │合約編號：CV10184I│2.會員等級：超值金鑽卡。            │
│            │（僅以本合約取代合│3.會員期間：永久。                  │
│            │約編號CV2529）    │4.會員年度權利：無限制式。          │
│            │                  │5.總承購金額：244,000元。           │
│            │                  │6.五年回饋計劃申請表：              │
│            │                  │ ⑴Purchase Price：NT250,000        │
│            │                  │ ⑵Amount on Certificate：US19,517  │
├──────┼─────────┼──────────────────┤
│6.會員鄭世傑│CVC承購合約書     │1.合約日期：91年12月3日。           │
│ 、蔡麗華（ │合約編號：CV4799I │2.會員等級：金鑽卡。                │
│ 會員編號138│（僅以本合約取代合│3.會員期間：永久。                  │
│ ）         │約編號CPA022）    │4.會員型式：無限制式。              │
│            │                  │5.總承購金額：717,327元。           │
│            ├─────────┼──────────────────┤
│            │CVC承購合約及會員 │1.合約日期：93年4月21日。           │
│            │聲明書增補合約書  │2.會員等級：超值金鑽卡。            │
│            │合約編號：CV10184I│3.會員期間：永久。                  │
│            │                  │4.會員年度權利：無限制式。          │
│            │                  │5.總承購金額：1,200,000元（扣抵金額 │
│            │                  │  717,327元）。                     │
├──────┼─────────┼──────────────────┤
│7.會員陳金蓮│CVC承購合約書     │1.合約日期：92年1月17日。           │
│ 、吳俊毅（ │合約編號：CV5482I │2.會員等級：金鑽卡。                │
│ 會員編號159│（僅以本合約取代合│3.會員期間：永久。                  │
│ ）         │約編號D84719B）   │4.會員型式：無限制式。              │
│            │                  │5.總承購金額：298,000元。           │
│            ├─────────┼──────────────────┤
│            │CVC承購合約書     │1.合約日期：93年2月17日。           │
│            │合約編號：CV9759I │2.會員等級：超值金鑽卡。            │
│            │                  │3.會員期間：永久。                  │
│            │                  │4.會員年度權利：無限制式。          │
│            │                  │5.總承購金額：426,000元。           │
│            │                  │6.五年回饋計劃申請表：              │
│            │                  │ ⑴Purchase Price：NT426,000        │
│            │                  │ ⑵Amount on Certificate：US12,833  │
├──────┼─────────┼──────────────────┤
│8.會員楊景德│CVC承購合約書     │1.合約日期 ：93年1月10日。          │
│ 、劉淑華（ │合約編號：CV9383I │2.會員等級：超值金鑽卡。            │
│ 會員編號125│（僅以本合約取代合│3.會員期間：永久。                  │
│ ）         │約編號CV1493I）   │4.會員型式：無限制式。              │
│            │                  │5.總承購金額：670,000元（扣抵金額   │
│            │                  │  386,400元）。                     │
│            │                  │6.五年回饋計劃申請表：              │
│            │                  │ ⑴Purchase Price：NT670,000        │
│            │                  │ ⑵Amount on Certificate：US19,808  │
│            ├─────────┼──────────────────┤
│            │CVC承購合約及會員 │1.合約日期：93年11月6日。           │
│            │聲明書增補合約書  │2.會員等級：超值金鑽卡。            │
│            │合約編號：V12827I │3.會員期間：永久。                  │
│            │                  │4.會員年度權利：無限制式。          │
│            │                  │5.總承購金額：759,000元（扣抵金額   │
│            │                  │  670,000元）。                     │
│            │                  │6.五年回饋計劃申請表：              │
│            │                  │ ⑴Purchase Price：NT759,000        │
│            │                  │ ⑵Amount on Certificate：US9,426   │
├──────┼─────────┼──────────────────┤
│9.會員甲宇○│CVC承購合約書     │1.合約日期：91年2月19日。           │
│ （會員編號 │合約編號：CV9383I │2.會員等級：金鑽卡。                │
│ 129）      │（僅以本合約取代合│3.會員期間：永久。                  │
│            │約編號127/2063）  │4.會員型式：無限制式。              │
│            │                  │5.總承購金額：435,000元（抵購金額   │
│            │                  │  250,000元）。                     │
│            ├─────────┼──────────────────┤
│            │CVC承購合約書     │1.合約日期：92年12月9日。           │
│            │合約編號：CV8977I │2.會員等級：超值金鑽卡。            │
│            │                  │3.會員期間：永久。                  │
│            │                  │4.會員年度權利：無限制式。          │
│            │                  │5.總承購金額：677,500元（扣抵金額   │
│            │                  │  435,000元）。                     │
│            │                  │6.五年回饋計劃申請表：              │
│            │                  │ ⑴Purchase Price：NT677,500        │
│            │                  │ ⑵Amount on Certificate：US19,836  │
├──────┼─────────┼──────────────────┤
│10.會員賴昭 │CVC承購合約書     │1.合約日期：90年11月28日。          │
│   平、王麗 │合約編號：CV1420I │2.會員等級：金鑽卡。                │
│   紋（會員 │（僅以本合約取代合│3.會員期間：永久。                  │
│   編號46） │約編號127/0446）  │4.會員型式：無限制式。              │
│            │                  │5.總承購金額：454,500元（扣抵金額   │
│            │                  │  246,500元）。                     │
│            ├─────────┼──────────────────┤
│            │CVC承購合約書     │1.合約日期：93年3月16日。           │
│            │合約編號：CV10104I│2.會員等級：超值金鑽卡。            │
│            │（僅以本合約取代合│3.會員期間：永久。                  │
│            │約編號CV1420I）   │4.會員年度權利：無限制式。          │
│            │                  │5.總承購金額：350,000元。           │
│            │                  │6.五年回饋計劃申請表：              │
│            │                  │ ⑴Purchase Price：NT350,000        │
│            │                  │ ⑵Amount on Certificate：US24,058  │
├──────┼─────────┼──────────────────┤
│11.會員楊政 │CVC承購合約書     │1.合約日期：91年3月8日。            │
│   道、余淑 │合約編號：CV0692U │2.會員等級：金鑽卡。                │
│   珠（會員 │（僅以本合約取代合│3.會員期間：永久。                  │
│   編號220）│約編號127/1762）  │4.會員型式：無限制式。              │
│            │                  │5.總承購金額：262,000元（扣抵金額   │
│            │                  │  162,000元）。                     │
│            ├─────────┼──────────────────┤
│            │CVC承購合約書     │1.合約日期：92年2月7日。            │
│            │合約編號：CV9640I │2.會員等級：超值金鑽卡。            │
│            │（僅以本合約取代合│3.會員期間：永久。                  │
│            │約編號CV0692）    │4.會員年度權利：無限制式。          │
│            │                  │5.總承購金額：460,000元（扣抵金額   │
│            │                  │  262,000元）。                     │
│            │                  │6.五年回饋計劃申請表：              │
│            │                  │ ⑴Purchase Price：NT460,000        │
│            │                  │ ⑵Amount on Certificate：US13,785  │
├──────┼─────────┼──────────────────┤
│12.會員陳進 │CVC承購合約書     │1.合約日期：91年10月29日。          │
│   呈、陳何 │合約編號：CV4298I │2.會員等級：金鑽卡。                │
│   素寬（會 │（僅以本合約取代合│3.會員期間：永久。                  │
│   員編號235│約編號Q80549）    │4.會員型式：無限制式。              │
│   ）       │                  │5.總承購金額：660,000元（扣抵金額   │
│            │                  │  570,000元）。                     │
│            ├─────────┼──────────────────┤
│            │CVC承購合約書     │1.合約日期：93年1月13日。           │
│            │合約編號：CV9408I │2.會員等級：超值金鑽卡。            │
│            │（僅以本合約取代合│3.會員期間：永久。                  │
│            │約編號CV4298I）   │4.會員年度權利：無限制式。          │
│            │                  │5.總承購金額：950,000元（扣抵金額   │
│            │                  │  660,000元）。                     │
│            │                  │6.五年回饋計劃申請表：              │
│            │                  │ ⑴Purchase Price：NT950,000        │
│            │                  │ ⑵Amount on Certificate：US28,098  │
├──────┼─────────┼──────────────────┤
│13.會員林傳 │CVC承購合約書     │1.合約日期：91年12月28日。          │
│   貴、朱香 │合約編號：CV4870I │2.會員等級：金鑽卡。                │
│   玲（會員 │（僅以本合約取代合│3.會員期間：永久。                  │
│   編號289）│約編號127/0356）  │4.會員型式：無限制式。              │
│            │                  │5.總承購金額：474,153元（扣抵金額   │
│            │                  │  384,000元）。                     │
│            ├─────────┼──────────────────┤
│            │CVC承購合約及會員 │1.合約日期：94年2月27日。           │
│            │聲明書增補合約書  │2.會員等級：超值金鑽卡。            │
│            │合約編號：V13884I │3.會員期間：永久。                  │
│            │                  │4.會員年度權利：無限制式。          │
│            │                  │5.總承購金額：614,153元（扣抵金     │
│            │                  │  額474,153元）                     │
│            │                  │6.五年回饋計劃申請表：              │
│            │                  │ ⑴Purchase Price：NT614,153        │
│            │                  │ ⑵Amount on Certificate：US21,530  │
├──────┼─────────┼──────────────────┤
│14.會員王秀 │CVC承購合約書     │1.合約日期：90年12月27日。          │
│   山（會員 │合約編號：CV1658I │2.會員等級：金鑽卡。                │
│   編號270）│（僅以本合約取代合│3.會員期間：永久。                  │
│            │約編號IH84438B）  │4.會員型式：無限制式。              │
│            │                  │5.總承購金額：423,800元（扣抵金額   │
│            │                  │  270,000元）。                     │
│            ├─────────┼──────────────────┤
│            │CVC承購合約書     │1.合約日期：92年12月18日。          │
│            │合約編號：CV1658I │2.會員等級：超值金鑽卡。            │
│            │                  │3.會員期間：永久。                  │
│            │                  │4.會員年度權利：無限制式。          │
│            │                  │5.總承購金額：750,000元（扣抵金額   │
│            │                  │  423,800元）。                     │
│            │                  │6.五年回饋計劃申請表：              │
│            │                  │ ⑴Purchase Price：NT750,000        │
│            │                  │ ⑵Amount on Certificate：US22,007  │
│            ├─────────┼──────────────────┤
│            │CVC承購合約及會員 │1.合約日期：93年11月7日。           │
│            │明書增補合約書    │2.會員等級：超值金鑽卡。            │
│            │合約編號：V12845I │3.會員期間：永久。                  │
│            │                  │4.會員年度權利：無限制式。          │
│            │                  │5.總承購金額：1,130,000元（扣抵金額 │
│            │                  │  750,000元）。                     │
│            │                  │6.五年回饋計劃申請表：              │
│            │                  │ ⑴Purchase Price：NT1,130,000      │
│            │                  │ ⑵Amount on Certificate：US15,810  │
├──────┼─────────┼──────────────────┤
│15.會員蔡偉 │CVC承購合約書     │1.合約日期：92年8月7日。            │
│   銑、袁光 │合約編號：CV7554I │2.會員等級：白金卡。                │
│   儀（會員 │（僅以本合約取代合│3.會員期間：永久。                  │
│   編號276）│約編號HB82083）   │4.會員年度權利：無限制式。          │
│            │                  │5.總承購金額：610,000元（扣抵金額   │
│            │                  │  360,000元）。                     │
│            │                  │6.五年回饋計劃申請表：              │
│            │                  │ ⑴Purchase Price：NT610,000        │
│            │                  │ ⑵Amount on Certificate：US7,261   │
│            ├─────────┼──────────────────┤
│            │CVC承購合約書     │1.合約日期：93年9月19日。           │
│            │合約編號：CV12270N│2.會員等級：超值體驗會員。          │
│            │                  │3.會員期間：5年。                   │
│            │                  │4.會員年度權利：無限制式。          │
│            │                  │5.總承購金額：200,000元。           │
│            │                  │6.五年回饋計劃申請表：              │
│            │                  │ ⑴Purchase Price：NT200,000        │
│            │                  │ ⑵Amount on Certificate：US19,191  │
├──────┼─────────┼──────────────────┤
│16.會員邱紹 │CVC承購合約書     │1.合約日期：92年4月12日。           │
│   文、彭家 │合約編號：CV6291I │2.會員等級：白金卡。                │
│   芬（會員 │（僅以本合約取代合│3.會員期間：永久。                  │
│   編號306）│約編號AUS00000000 │4.會員年度權利：無限制式。          │
│            │）                │5.總承購金額：625,700元（扣抵金額   │
│            │                  │  475,700元）                       │
│            │                  │6.五年回饋計劃申請表：              │
│            │                  │ ⑴Purchase Price：NT150,000        │
│            │                  │ ⑵Amount on Certificate：US4,301   │
│            ├─────────┼──────────────────┤
│            │CVC承購合約書     │1.合約日期：93年8月31日。           │
│            │合約編號：CV12005N│2.會員等級：超值體驗會員。          │
│            │                  │3.會員期間：8年。                   │
│            │                  │4.會員年度權利：無限制式。          │
│            │                  │5.總承購金額：291,000元。           │
│            │                  │6.五年回饋計劃申請表：              │
│            │                  │ ⑴Purchase Price：NT291,000        │
│            │                  │ ⑵Amount on Certificate：US29,295  │
│            │                  │                                    │
└──────┴─────────┴──────────────────┘
附表十二：
㈠中文版「轉售程序」表：
1.每個月合約部的FIONA會將VIP已經完成DEAL的報表從TSM裡面印出來。
這份報表會顯示CLD是哪一位。
還有這個會籍的NET金額。
1.FIONA 會將這份報表給PHIL還有業務經理看。
然後決定哪個會籍應該被轉售。
2.PHIL會將這份報表還有會籍標示出那些應該被轉售，然後轉給JASON，接著JASON會再次確認那些被標示出的會籍都已經全額付完款而且完成了
3.JASON會為每個要轉售的會籍完成一寂CHECK REQUEST的表格.（見附加檔案），然後交給會計部門
4.會計會根據每一份CHEQUE REQUEST開立支票。
支票開好後，會計會通知相關CLD人員來領取支票。
5.CLD人員會收取支票，然後跟會計影印那份CHEQUE REQUEST表格，並且在2份CHEQUE REQUEST的影本上簽名。
6.CLD人員會通知會員他們的會籍已經轉賣掉了。
會員可以來領取支票。
CLD人員必須要求會員在來現場領取時交還證書。
7.當會員來領取支票時，CLD人員必須將支票影印，並要求會員在支票的影本上簽名，以證明他們的確收到支票了。
8.附有會員簽名的支票影本必須連同證書，CHEQUE REQUEST表格及會員檔案全部一起交給JASON。
9.JASON會確認會員以及CLD人員完成了所有的細節和資料。
10.JASON會將所有的檔案轉交合約部，以便合約部更新NEXUS系統，註明會籍已經出售，他們會將會籍從"未出售"變更成"已出售"，合約部也會更新關於這次會籍出售的相關資料。
㈡英文版「轉售程序」表：
Resale Procedure
1.Once a month Fiona NG of the Contracts Departmentwill print out a report from the TSM,based on a filter,of VIP Deals that have completed.This report shouldreflet the CLD Officer and the Net Volume of the deals(please see attached).
2.Fiona NG will pass the report to Phil Neaves andSales Managers to review and decide which membershipsshould be re-sold.
3.Phil Neaves will pass the report with memberships tobe re-sold highlighted to Jason Chitwood. JasonChitwood will double check the high lightes membershipto ensure that they are full paid and completed.4.Jason Chitwood will complete a CHEQUE REQUEST form(please see attached)for each Membership to be sold,and submit to the Accounts Department.5.Accounts Department will raise a cheque for eachCHEQUE REQUEST submitted.When Cheques are completedthe Accounts Department will notify the relevant CLDOfficer to come and pick up the cheque.6.CLD Officer will collect the cheque and a copy of theCHEQUE REQUEST form from the Accounts department,signing for the cheque on both copies of the CHEQUEREQUEST from.
7.CLD Officers will call the members to notify them thattheir membership has been sold and they can come inand collect the cheque.The CLD Officer will need toask the member to return the certificate when theycome to collect the cheque.
8.When the members come into collect the cheque,the CLDofficer will need to photocopy the cheque and have themember sign on the photocopy certifying that they havereceived the cheque.
9.The photo copy of the cheque,signed by the client willneed to be attached with certificate and the CHEQUEREQUEST form,to the front of the members file andpassed in full to Jason Chitwood.10.Jason Chitwood will check to see that all details have been completed by the client and the CLD Officer.
11.Jason Chitwood will pass all files to the Contracts Department to update in the NEXUS System that the membership is sold.This is done by changing the Membership from UN-SOLD to SOLD.Contracts Department will also update members files with the relevant information pertaining to the sell.㈢
（在扣案物中，置於英文版「轉售程序」表前之文件）
Memo
To:Fiona,Lee,Janet
From:Jason Chitwood
CC:Phil
Date:5/9/2006
Re:Procedures for Re-sale
Please see the attached Re-Sale Procedures andsupporting documentation.Please review the attached andlet me know if I have over looked anything or if thereare any suggested amendments.Please do not hesitate to contact me should you have anyqueries.
Best Regards,
（簽名）
Jason Chitwood
附表十三：
（不另為無罪諭知部分，無法認定被害之人）
┌───────────────────────────────────┐
│姓名及「附表六」之編號                                                │
├───────────┬───────┬───────┬───────┤
│黃中宇及李雅育（72）  │甲Ｅ○（400） │乙寅○（464） │甲己○（474） │
├───────────┼───────┼───────┼───────┤
│段書雯及陳德賢（182） │甲壬○（444） │甲ｙ○（465） │賴家羚（478） │
├───────────┼───────┼───────┼───────┤
│ｂ○○（228）         │ｑ○○（446） │李瑞銘（467） │甲Ｍ○（484） │
├───────────┼───────┼───────┼───────┤
│Ｐ○○（265）         │甲Ｑ○（459） │Ｏ○○（469） │甲ｗ○（518） │
├───────────┼───────┼───────┼───────┤
│甲ｄ○（266）         │江佳真（462） │甲ｐ○（471） │謝麗芬（519） │
└───────────┴───────┴───────┴───────┘
附表十四：
（被告其他證據之聲請）：
┌──┬───┬────┬──────────────────────────┬────┐
│編號│聲請人│證人    │待證事實                                            │所在卷頁│
├──┼───┼────┼──────────────────────────┼────┤
│1.  │黃○○│王蓮成  │待證事實:                                           │本院卷㈢│
│    │地○○│        │1.證人參加CVC會員後，有無使用CVC系統出國旅遊?       │第27-29 │
│    │      │        │2.被告黃○○介紹CVC會員可享有之權益為何?            │頁      │
│    │      │        │3.現金回饋是否為禮物?                               │        │
│    │      │        │4.被告有無保證現金回饋可百分之百領回?               │        │
│    │      ├────┼──────────────────────────┤        │
│    │      │包美琴  │待證事實:                                           │        │
│    │      │        │1.被告黃○○介紹CVC會員可享有之權益為何?            │        │
│    │      │        │2.證人購買CVC會員之價金總額是356000元，內含現金回饋 │        │
│    │      │        │  之最高回饋金約為195000元，兩者顯不成比例，故現金回│        │
│    │      │        │  饋是禮物而非價金之對價?                           │        │
│    │      │        │3.被告有無保證現金回饋可百分之百領回?               │        │
│    │      ├────┼──────────────────────────┤        │
│    │      │陳希佳  │待證事實:                                           │        │
│    │      │        │1.被告黃○○介紹CVC會員可享有之權益為何?            │        │
│    │      │        │2.現金回饋是否為禮物?                               │        │
│    │      │        │3.被告有無保證現金回饋可百分之百領回?               │        │
│    │      │        │4.是否告知無需任何理由即可退款?                     │        │
│    │      ├────┼──────────────────────────┼────┤
│    │      │會員    │待證事實:                                           │本院卷㈤│
│    │      │甲Ｆ○  │1.被告黃○○有無向其說明現金回饋方案無庸為任何附加收│145-150 │
│    │      │        │  費?                                               │頁      │
│    │      │        │2.有無說明證人繳納之費用係將CVC會員期間自25年提昇為 │        │
│    │      │        │  50年之對價?                                       │        │
│    │      │        │3.證人有無收到現金回饋計劃約定條款等文件?           │        │
│    │      ├────┼──────────────────────────┤        │
│    │      │會員    │待證事實:                                           │        │
│    │      │甲癸○  │1.被告黃○○有無向其說明現金回饋方案無庸為任何附加收│        │
│    │      │        │  費?                                               │        │
│    │      │        │2.有無說明證人繳納之費用係將CVC會員期間自10年提昇為 │        │
│    │      │        │  永久之對價? 證人有無收到現金回饋計劃約定條款等文件│        │
│    │      │        │  ?                                                 │        │
│    │      ├────┼──────────────────────────┤        │
│    │      │會員    │待證事實:                                           │        │
│    │      │陳玉岱  │被告黃○○有無向其保證MAC公司一定會於二年內轉售證人 │        │
│    │      │        │之VIP ASIA會籍?                                     │        │
│    │      ├────┼──────────────────────────┤        │
│    │      │會員    │待證事實:                                           │        │
│    │      │ｎ○○  │1.被告地○○有無向其說明現金回饋方案無庸為任何附加收│        │
│    │      │        │  費?                                               │        │
│    │      │        │2.有無說明證人繳納之費用係將CVC會員期間自10年提昇為 │        │
│    │      │        │  25年之對價?                                       │        │
│    │      │        │3.證人有無收到現金回饋計劃約定條款等文件?           │        │
│    │      ├────┼──────────────────────────┤        │
│    │      │會員    │待證事實:                                           │        │
│    │      │ｓ○○  │1.被告黃○○有無向其說明現金回饋方案無庸為任何附加收│        │
│    │      │        │  費?                                               │        │
│    │      │        │2.有無說明證人繳納之費用係將CVC會員期間自25年提昇為 │        │
│    │      │        │  30年之對價?                                       │        │
│    │      │        │3.證人有無收到現金回饋計劃約定條款等文件?           │        │
├──┼───┼────┼──────────────────────────┼────┤
│2.  │寅○○│同案被告│⑴同案被告龔銘澤於偵查中供述，其任職樂吉美公司時由外│本院卷㈣│
│    │      │吳玉玲  │  國WAREEN、英國籍，他帶完受訓三個月後，後來又由    │第      │
│    │      ├────┤  FANNY帶我(96他9214卷四第103頁)。惟查，龔銘澤於樂吉│322-324 │
│    │      │同案被告│  美公司任職期間，被告寅○○僅於龔銘津離職前之1、2個│頁      │
│    │      │龔銘澤  │  月擔任其主管，其供述顯有錯誤。另被告寅○○僅於同案│        │
│    │      ├────┤  被告吳玉玲離職前一個月擔任其主管，被告吳玉玲於樂吉│        │
│    │      │同案被告│  美公司長期之主管為黃○○。                        │        │
│    │      │鄭麗華  │⑵查被告寅○○任職樂吉美臺灣分公司擔任業務經理一職，│        │
│    │      ├────┤  其職務係依該公司指示就所代理銷售HMA公司及MAC公司「│        │
│    │      │同案被告│  CVC」、「VIP Asia」會員產品，並無決定「五年回饋計 │        │
│    │      │丘鋒明  │  劃金額」之權利及事實，業務員銷售上開產品，僅係依公│        │
│    │      ├────┤  司提供產品及說明書，向客戶解說該「五年回饋計劃金額│        │
│    │      │同案被告│  」。                                              │        │
│    │      │梁子妤  │⑶同案被告吳玉玲、龔銘澤及鄭麗華供述回饋金額為業務經│        │
│    │      │        │  理決定，顯有錯誤。且據證人丘鋒明於偵查申供述有關回│        │
│    │      │        │  饋金額之決定者，先供述不知道，後又供述為業務經理即│        │
│    │      │        │  被告決定，前後有所矛盾 (96他9214卷四第137頁); 另證│        │
│    │      │        │  人梁子妤供述亦屬有誤 (96他9214卷四第145頁)。爰請求│        │
│    │      │        │  鈞院傳喚證人吳玉玲、龔銘澤、鄭麗華、丘鋒明、梁子妤│        │
│    │      │        │  到庭詰問，以明上開事實。                          │        │
│    │      ├────┼──────────────────────────┼────┤
│    │      │會員    │待證事實：                                          │本院卷㈣│
│    │      │陳玉岱  │被告寅○○受僱於樂吉美臺灣分公司擔任業務縫理一職，其│第      │
│    │      ├────┤職務為是擔任「該組業務員」之主管，並未直接與客戶接觸│323-324 │
│    │      │會員    │直接為業務招攬之行為，故請求鈞院傳喚證人陳玉岱、紀劍│頁      │
│    │      │紀劍勳  │勳及Ｘ○○等三人，到庭詰問，釐清被告是否為實際與其等│        │
│    │      ├────┤接觸招覽業務之人。                                  │        │
│    │      │會員    │                                                    │        │
│    │      │Ｘ○○  │                                                    │        │
│    │      ├────┼──────────────────────────┼────┤
│    │      │壬○○  │待證事項：                                          │本院卷㈤│
│    │      │        │樂吉美臺灣分公司業務部及信託部員工銷售推銷「CVC」、 │137頁   │
│    │      │        │「VlP Asia」會員資格，係由公司提供指導及訓練，被告並│        │
│    │      │        │未擔任教導業務部及信託部員工推銷「五年品饋方案」及「│        │
│    │      │        │VIP Asia」會員卡之工作。證人壬○○於警詢中供述為被告│        │
│    │      │        │寅○○擔任種子教官教導員工如何使民眾繳費加入「CVC」 │        │
│    │      │        │公司成為會員之證述為不實。                          │        │
├──┼───┼────┼──────────────────────────┼────┤
│3.  │酉○○│會員    │待證事實:                                           │本院卷㈢│
│    │      │甲Ｇ○  │被告酉○○並無詐欺客戶甲Ｇ○、陳姿秀、陳明桐等人。  │第329頁 │
│    │      ├────┤                                                    │        │
│    │      │會員    │                                                    │        │
│    │      │陳明桐  │                                                    │        │
│    │      │陳姿秀  │                                                    │        │
├──┼───┼────┼──────────────────────────┼────┤
│4.  │Ｄ○○│龔銘澤  │待證事實：                                          │本院卷㈢│
│    │申○○│汪少橋  │1.公司新進業務員是否由公司安排統一訓練?             │第      │
│    │      │        │2.公司薪水及獎金抽成標準是否由公司決定?             │351-352 │
│    │      │        │3.公司於業務訓練時，針對五年現金回饋方案，是否允許向│頁      │
│    │      │        │  客戶承諾可領回所投入 (並加總原會籍)之總金額? 還是 │        │
│    │      │        │  有機會全額領回?                                   │        │
│    │      │        │4.依證人所知，被告於確認客戶購買CVC會員資格時，是否 │        │
│    │      │        │  會向客戶承諾五年全額現金回饋?                     │        │
├──┼───┼────┼──────────────────────────┼────┤
│5.  │卯○○│        │ 爭執事項:                                          │本院卷㈢│
│    │亥○○│        │⑴樂吉美公司所提供之CVC及VIP ASIA會員資格確實存在， │第230頁 │
│    │      │        │  並無施用詐術使人承購會員之情事。                  │        │
│    │      │        │⑵被告等人確有RCI- CVC等訂房糸統為代訂飯店及機票，協│        │
│    │      │        │  助安排旅遊，並無以不實訊息欺騙會員，阻礙其行使權利│        │
│    │      │        │  之行為。                                          │        │
│    │      │        │⑶樂吉美公司之各部門獨立，被告等人於樂吉美公司為客服│        │
│    │      │        │  部人員，並無參與銷售CVC會員卡、五年回饋計劃及VIP  │        │
│    │      │        │  ASIA會員卡之行為。                                │        │
│    ├───┼────┼──────────────────────────┼────┤
│    │卯○○│會員    │待證事實:                                           │本院卷㈣│
│    │      │ｎ○○  │查被告卯○○為英屬曼島商樂吉美台灣分公司之客服部員工│256頁   │
│    │      ├────┤，並不涉及業務招攬，故上開會員人指述被告卯○○係介紹│        │
│    │      │會員    │樂吉美台灣分公司產品內容之業務員部份，應屬誤認。    │        │
│    │      │甲ａ○  │                                                    │        │
├──┼───┼────┼──────────────────────────┼────┤
│6.  │吳長頤│甲ｈ○  │被告等人僅向證人說明樂吉美公司或假日屋公司之分時渡假│97年度重│
│    │      │        │產品，以及現金回饋僅為禮物，並未保證五年後可以領回回│訴28號院│
│    │      │        │饋金額或所繳之全部會費，絕無違反銀行法及詐欺取財之犯│卷㈢第  │
│    │      │        │行。                                                │219-220 │
│    │      │        │                                                    │頁      │
├──┼───┼────┼──────────────────────────┼────┤
│7.  │陳秀  │甲Ｗ○  │被告等人僅向證人說明樂吉美公司或假日屋公司之分時渡假│97年度重│
│    │      │        │產品，以及現金回饋僅為禮物，並未保證五年後可以領回回│訴28號院│
│    │      │        │饋金額或所繳之全部會費，絕無違反銀行法及詐欺取財之犯│卷㈢第  │
│    │      │        │行。其中被告簡明慧及陳秀是在95年6月才進入樂吉美台灣 │219-220 │
│    │      │        │分公司，從未與證人甲Ｗ○與甲ｎ○接觸。              │頁      │
├──┼───┼────┼──────────────────────────┼────┤
│8.  │高豫珍│會員    │被告高豫珍僅向甲宙○等五名證人解說樂吉美公司分時渡假│97年度重│
│    │      │ｆ○○  │產品之內容，以及現金回饋只是禮物，並未保證五年後可以│訴28號院│
│    │      ├────┤領回回饋金額或所繳之全部會費，而無違反銀行法及詐欺取│卷㈡第  │
│    │      │會員    │財罪之犯行。                                        │260頁、 │
│    │      │李慧俐  │                                                    │卷㈢第  │
│    │      ├────┤                                                    │219- 220│
│    │      │會員    │                                                    │頁      │
│    │      │甲庚○  │                                                    │        │
│    │      ├────┤                                                    │        │
│    │      │會員    │                                                    │        │
│    │      │甲ｃ○  │                                                    │        │
│    │      ├────┤                                                    │        │
│    │      │會員    │                                                    │        │
│    │      │ｎ○○  │                                                    │        │
│    │      ├────┤                                                    │        │
│    │      │會員    │                                                    │        │
│    │      │甲ｓ○  │                                                    │        │
│    │      ├────┤                                                    │        │
│    │      │會員    │                                                    │        │
│    │      │甲ｃ○、│                                                    │        │
│    │      │李慧俐  │                                                    │        │
├──┼───┼────┼──────────────────────────┼────┤
│9.  │溫銘基│會員    │待證事實：                                          │本院卷㈤│
│    │      │吳 垣   │被告溫銘基於樂吉美臺灣分公司任職期間，擔任客服部經理│第      │
│    │      │        │一職兼客服部門之日常行政事務，其負責工作內容僅係依樂│138-139 │
│    │      │        │吉美台灣分公司會員需求，協助提供國內外旅行資訊及報價│頁      │
│    │      │        │，並透過澳洲CVC公司系統提供代訂渡假村及機票之服務， │        │
│    │      │        │服務對像均係已加入樂吉美台灣分公司之會員。會員人江明│        │
│    │      │        │臻及吳垣於警詢中供述為被告溫銘基向其推銷加入樂吉美臺│        │
│    │      │        │灣分公司成為會員之證述為不實。                      │        │
├──┼───┼────┼──────────────────────────┼────┤
│10. │鄭麗華│宙○○  │1.假日屋台灣分公司結束營業之主要原因為何？是否為詐欺│97年度重│
│    │      │        │  取財之目的而為？                                  │訴28號院│
│    │      │        │2.若系為詐欺而為開設假日屋台灣分公絲、樂吉美台灣分公│卷㈢第  │
│    │      │        │  司，則是否身為業務員之被告鄭麗華知悉屬詐欺？      │155-15  │
│    │      │        │3.是否只是或知悉業務部經理寅○○教導業務部人員推銷五│  8 頁  │
│    │      │        │  年回饋方案？及是否說明騎實際內容？                │        │
│    │      ├────┼──────────────────────────┤        │
│    │      │酉○○  │1.是否教導業務部或信託部員工推銷「五年回饋方案」？  │        │
│    │      ├────┤2.業務部及信託部員工是否經教育訓練而詳細瞭解何謂「五│        │
│    │      │黃○○  │  年回饋方案」之實際內容？                          │        │
│    │      │        │3.「五年回饋方案」實際上係業務部員工或信託部員工向客│        │
│    │      │        │  戶推銷並解說其內容？                              │        │
│    │      ├────┼──────────────────────────┤        │
│    │      │戊○○  │1.是否於與客戶簽約前，即知悉樂吉美台灣分公司並無法提│        │
│    │      ├────┤  供相關旅遊行程之事實？                            │        │
│    │      │庚○○  │2.「五年回饋方案」是否是由信託部人員於簽約時向客戶解│        │
│    │      │        │  說？業務部員工是否知悉或是否會向客戶說明此部分內容│        │
│    │      │        │  ？                                                │        │
│    │      ├────┼──────────────────────────┤        │
│    │      │戊○○  │1.就追加起訴附表編號45部分，被告鄭麗華有無參與事實？│        │
│    │      │高豫珍  │2.五年回饋方案就係由被告鄭麗華向客戶推銷之事實？    │        │
│    │      │地○○  │                                                    │        │
│    │      │甲宙○  │                                                    │        │
│    │      ├────┼──────────────────────────┤        │
│    │      │林素貞  │1.就追加起訴附表編號80部分，被告鄭麗華有無參與VIP   │        │
│    │      │地○○  │  ASIA 會員卡部分之推銷事實？                       │        │
│    │      │黃○○  │2.五年回饋方案究否係由被告鄭麗華向客戶推銷之事實；或│        │
│    │      │甲Ｄ○  │  被告鄭麗華是否知悉五年回饋方案之實際內容為何之事實│        │
│    │      │        │  ？                                                │        │
└──┴───┴────┴──────────────────────────┴────┘