設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度交易字第103號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字第10號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如起訴書所載 （如附件） 。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、查本件告訴人甲○○告訴被告乙○○業務過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。
茲據告訴人撤回告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依到事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 7 日
刑事第十五庭 法 官 廖紋妤
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 97 年 3 月 7 日
書記官 劉新怡
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度調偵字第10號
被 告 乙○○ 男 48歲（民國○○年○○月○日生）
住臺北市○○區○○街77巷15弄34號
2樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上被告因業務過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○為計程車司機，為從事駕駛業務之人，於民國96年4月3日下午10時許，駕駛車牌號碼105-CF號營業小客車，搭載乘客甲○○，沿臺北市○○○路高架橋南往北方向行駛，行經南京東路匝道時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施之規定，而依當時情形雖天候陰，但日間自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意保持隨時可以煞停之距離及車前狀況，自後追撞同向行駛在前之趙國泉所駕車牌號碼7305-DE號自小客車，致楊國泉所駕車輛再向前追撞楊家濬所駕車牌號碼375-DE號營業小客車，甲○○因之受有右側脛骨幹骨折之傷害。
二、案經被害人甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 一 │被告乙○○之自白 │全部犯罪事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 二 │告訴人甲○○之指訴 │全部犯罪事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 三 │道路交通事故現場圖 │全部犯罪事實。 │
│ │、臺北市政府警察局中│ │
│ │正二分局交通分隊道路│ │
│ │交通事故補充資料表、│ │
│ │調查報告表（一）、（│ │
│ │二）、臺北市政府警察│ │
│ │局交通警察大隊道路交│ │
│ │通事故初步分析研判表│ │
│ │各1份、談話紀錄表3份│ │
│ │及照片6張 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 四 │馬偕紀念醫院乙種診斷│告訴人受有前開傷害之事│
│ │證明書1份 │實。 │
└──┴──────────┴───────────┘
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 97 年 1 月 30 日
檢 察 官 陳 淑 雲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 97 年 2 月 14 日
書 記 官 林 志 忠
附錄本案所犯法條全文
刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者