臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,97,交易緝,3,20080325,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度交易緝字第3號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第20057號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略稱：被告甲○○於民國91年6月27日21時20分許，駕駛車牌號碼CK-1812號自用小客車，沿臺北市○○○路第一線車道由南往北方向行駛，途經同路與愛國東路交岔路口欲左轉時，理應注意車輛行駛時，轉彎車應讓直行車先行，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意意往來車輛隨時為停車之準備，貿然左轉，適丙○○騎乘車牌號碼APM-629號重型機車（後載乙○○），沿金山南路北向南方向第二線車道行駛，亦疏未注意車前狀況見狀已煞閃不及，遂於交岔路口，由丙○○之機車前車頭，撞及甲○○之小客車右後車門，致人車倒地後，丙○○受有左臂各2公分、1公分之撕裂傷兩處，左小腿1.5公分撕裂傷1處之傷害，乙○○則受有左腳內髁骨折之傷害。

因認被告涉犯刑法第284條第1項（起訴書漏載「前段」）普通過失傷害罪嫌。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。

三、查被告行為後，刑法第2條及第33條業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

茲本條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。

又查修正後刑法第80條第1項及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，亦即行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。

則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。

四、經查：被告甲○○被訴於91年6月27日，涉犯刑法第284條第1項（起訴書漏載「前段」）普通過失傷害罪嫌，經公訴人於91年9月24日開始偵查，於同年12月30日提起公訴，並於92年1月10日繫屬本院，但因被告於本院審理中逃匿，經本院於92年9月26日發布通緝，致審判之程序不能繼續。

又依刑法第284條第1項前段之法定最重本刑為有期徒刑6月，依修正前刑法第80條第1項第4款規定，追訴權時效期間為3年，再依同法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之9月期間，共計為3年9月。

惟自公訴人自91年9月24日開始偵查，迄92年9月26日本院發布通緝前，扣除公訴人91年12月30日提起公訴迄案件於92年1月10日繫屬本院之期間後，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計。

是本件被告自犯罪行為成立之日之91年6月27日起算，追訴權時效已於96年3月18日完成。

揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 3 月 25 日
刑事第十庭 法 官 林春鈴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 黃鈴容
中 華 民 國 97 年 3 月 25 日