臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,97,交聲,114,20080530,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第114號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所96年12月17日所為之裁決（北監自裁字第裁40-AEV601091號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

乙○○不罰。

理 由原處分機關處分理由略以：異議人即受處分人乙○○於民國九十六年八月十日下午七點五十分左右駕駛2T-3238 號自用小客車，行經臺北市○○○路○段時違規左轉酒泉街，為臺北市政府警察局大同分局警員當場舉發（北市警交字第AEV601091 號），因而依違反道路交通管理處罰條例第四十八條第一項第二款規定，裁處罰鍰新臺幣（以下同）一千八百元，並依同條例第六十三條第一項記違規點數一點。

異議理由略以：異議人於前述時間地點並未駕駛前述車輛，臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）上之簽名並非其所簽等語。

法院判斷：證人即前述自用小客車所有人丁○○於本院調查時結證稱：其經營汽車租賃，前述自用小客車平時借予員工或朋友使用，只要有人借用，其即會登記留存，九十六年八月十日下午係何人使用該車，須再查證（本院九十七年四月二十七日調查筆錄第二頁）等語，並於九十七年四月三十日具狀陳稱：該車係當日係由證人甲○○出面承租，該車至同年八月十二日下午二點始要回該車，並提出租賃契約書影本為據。

證人甲○○於本院調查時結證稱：其不認識租賃契約書上所載承租人「簡國源」，當天是跟異議人之弟弟丙○○一起去租，其為連帶保證人，簽名時未注意承租人是誰，租用手續辦妥後，車輛由丙○○開走（本院九十七年五月十三日調查筆錄第二頁）等語。

由以上證人丁○○、甲○○之證言，參以前屬自用小客車之租賃契約書影本、異議人之全戶戶籍資料可知，異議人之弟丙○○於九十六年八月八日以「簡國源」名義向證人丁○○承租前述自用小客車，由證人孟漢祥任連帶保證人，丙○○即自九十六年八月八日起占有該車，至同年八月十二日下午二點始由證人丁○○尋回該車等情無誤，異議人所辯應可採信。

則前述自用小客車於違規行為當時人既由丙○○使用，而非由異議人占有，自不得對異議人處罰，本件異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，並諭知異議人不罰。

本件租賃契約書上「簡國源」之簽名，及舉發通知單上之「乙○○」之簽名，是否係丙○○冒用「簡國源」及異議人之名義所偽造，而涉有偽造署押或偽造文書等罪嫌，另移由偵查機關偵辦之。

依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項，道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
交通法庭法 官 邱蓮華
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉宜玲
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日