臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,97,交聲,1237,20080530,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第1237號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交

通事件裁決所於中華民國97年03月25日所為之處分（原處分案號
：北市裁二字第裁22-A00WP5407號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（以下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰；
又按汽車駕駛人，違反道路交通管理處罰條例第53條者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○於民國97年1月9日15時37分許，騎乘車牌號碼J6H-572 號重型機車，行經臺北市○○○路與長沙街有燈光號誌管制之交岔路口時，闖紅燈，遭臺北市政府警察局萬華分局交通分隊（下稱原舉發機關）員警攔停舉發。
嗣經原處分機關函請原舉發機關調查之結果，仍認為異議人有前開之違規，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（裁決書漏引第1項第3款）、違反道路交通管理事件統一裁罰標準表等規定，裁處受處分人罰鍰1,800元，並記違規點數3點。
三、聲明異議意旨略以：舉發情事與事實不符，雖當場攔停，但沒有錄影、照相存證，與本人看到之燈號有誤，且值勤員警係站立於店家門口，而非路口，有機會與店家互動，恐有受其他外力影響其值勤時之注意力，又伊行至路口中時，號誌突然轉變成黃燈，該路段設置之管制號誌位置亦有不當等語。
四、訊據受處分人甲○○固不否認有於上開時間，駕駛前揭車輛，行經有燈光號誌管制之臺北市○○○路與長沙街交岔路口之事實，惟辯稱：「我確定我要過路口的時候是綠燈，我走到路的一半號誌就變成黃燈，我就繼續往左轉，我轉過去的時候應該還是黃燈。」
（見本院97年5月8日訊問筆錄）。
經查，本件交通違規舉發過程，業經證人即原舉發機關員警乙○○到庭具結證稱：「當天是15點到17點，編排勤務在環河南路、長沙街口，取締闖紅燈勤務，我在15點35分時，先攔一部闖紅燈的機車，在告發中抬頭一看在15點37分時，攔停J6H-572 為受處分人之車，也是闖紅燈過來的。
受處分人是從環河南路由北往南，過長沙街口。」
、「當地紅燈時間是南北向比較長，東西向比較短，因為屬於一個T 字路口，南北向紅綠燈有長達3 分鐘以上，第一部開單時是15點35分，用掌電輸入的話1 分鐘以內可以開一部車，受處分人是我攔下第一部車還沒開單以前，尾隨第一部車後面過來，我攔停受處分人時有抬頭看紅綠燈，當時是紅燈。」
等語綦詳（見本院97年5月8日訊問筆錄），亦有證人當庭提出同日舉發通知單2 紙附卷可稽，則證人當天於同地點舉發二人有相同之違規行為，舉發時間前後為短暫2 分鐘內，衡情，證人錯誤認定異議人違規之可能性極低。
再本院參諸證人乙○○與受處分人之間不僅未有任何怨隙，且素不相識，證人應無設詞攀誣，或虛構違規事實陷害受處分人之理，況員警執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更以偽證罪之刑事責任擔保其證言之真實性，是上開證人所為之證詞，堪可採信。
五、至異議人另辯員警值勤站立位置與號誌設置位置不當等語，依卷附臺北市交通管制工程處97年03月12日北市交工規字第09731114000號函1紙說明號誌位置設置無缺失外，員警站立位置，除有證據可以證明無法辨識舉發事實外，自不得僅依受處分人前開臆測之詞，即推翻本件違規行為之認定。
從而，本件事證明確，受處分人於上開時、地違規之事實，應堪以認定。
六、綜上所述，受處分人於前揭時、地，駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，至為明確。
原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（處分書漏載第1項第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處受處分人罰鍰1,800元，並記違規點數3點，於法核無違誤，是本件受處分人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
交通法庭 法 官 賴秀蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 97 年 6 月 9 日