臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,97,交聲,346,20080331,1

臺灣臺北地方法院刑事交通事件裁定 97年度交聲字第346號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交通事件裁決所於民國97年1 月29日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-AEW362057號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

甲○○汽車駕駛人，不依標誌、標線、號誌指示，處罰鍰新臺幣陸佰元，並記違規點數壹點。

理 由

一、原處分意旨略以：本件受處分人即異議人（下稱異議人）騎乘車號CPM-791 號重型機車，於民國96年12月2 日凌晨1 時45分在台北市○○○路○ 段101 巷口時，未依路口標誌、標線、號誌指示為兩段式轉彎，即逕行強行左轉，經員警乙○○當場攔停舉發違規，惟異議人將車輛駛至攔檢點，即拒絕停車加速駛離（拒絕停車接受稽查部分，由本院另行審結），值勤員警乃記名車號及車型、顏色，核對該車電腦車籍資料無誤後，逕行製單舉發前開違規行為，嗣異議人於應到案日期前向原處分機關提出申訴，經請舉發單位調查結果，仍認異議人騎乘機車確有前述違規行為，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款處罰鍰新臺幣（下同）600 元。

二、聲明異議意旨略以：異議人於96年12月2 日凌晨1 時前已在家中，非在違規地點，車子是否有違規有待查證等語。

三、按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌之指示者，處新臺幣600 元以上1,800 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款定有明文。

又汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第48條者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數1 點，同條例第63條第1項第1款，亦有規定。

次按「機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛」；

「機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉機器腳踏車或慢車駕駛應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉」，道路交通安全規則第99條第2項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第65條亦分別定有明文。

至於道路交通管理處罰條例所稱之汽車，係指在道路上以原動機行駛之車輛，包括機器腳踏車在內，合先敘明。

四、經查，異議人雖否認有上開違規行為，然本件舉發員警乙○○到庭證稱：「（問：舉發經過為何？）我們在96年12月2日凌晨1 點45分的時候，我與同事李坤明在台北市南港區○○○路○ 段101 巷實施路檢勤務，發現1 部重型機車未依規定兩段式左轉，我就以指揮棒及哨子攔該車受檢，我指揮棒揮動時，該機車在我跟李坤明的面前有在減速，明顯有看到我們攔檢的動作，後來因為我與李坤明間約有1 公尺的距離，該機車假裝要停車，突然加速從我與李坤明中間穿過，迅速從力行橋往汐止方向逃逸，該機車減速的時候，我有很清楚的看到那部機車的車號：CPM-791 號，李坤明也有看清楚車號，並跟我跟核對車號一樣……」；

「我們要舉發的時候，會查車籍資料就會顯示有無失竊，該機車並無失竊記錄」等語（見本院97年3 月7 日訊問筆錄）。

衡諸證人即警員乙○○係依法執行公務之人員，與異議人素不相識，並無宿怨，亦無仇隙，應無甘冒自身觸犯偽證罪之風險而設詞誣攀異議人之理，故其證言應堪採信。

而異議人空言否認前揭違規行為，但並未提出其他事證相佐，是異議人所辯，並不足採。

五、從而，異議人於前開時、地有不依規定兩段式左轉之違規行為，應堪認定，受處分人聲明異議，固無理由。

然而，依據首開道路交通管理處罰條例之規定，除應依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款規定，裁處罰鍰600 元外，尚應依同條例第63條第1項第1款規定，記違規點數1 點，原處分漏記違規點數，容有未洽。

原處分既有此不當之處，應由本院以裁定將原處分撤銷，並自為裁定如主文第2項所示。

六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
交通法庭法 官 江俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉英芬
中 華 民 國 97 年 4 月 1 日