臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,97,交聲,347,20080331,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第347號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交通事件裁決所於民國97年1 月29日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-AEW362058號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車有違反道路交通管理處罰條理之行為，經交通勤務警察制止時，拒絕停車接受稽查而逃逸，處罰鍰新臺幣參仟元，並記違規點數壹點。

理 由

一、原處分意旨略以：本件受處分人即異議人（下稱異議人）騎乘車號CPM-791 號重型機車，於民國96年12月2 日1 時45分在台北市○○○路○ 段101 巷口時，經員警賴增超當場攔停舉發「機車不依規定兩段式左轉」違規（由本院另行審結），惟異議人將車輛駛至攔檢點，即拒絕停車加速駛離，值勤員警乃記名車號及車型、顏色，核對該車電腦車籍資料無誤後，逕行製單舉發「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」違規行為，嗣異議人於應到案日期前向原處分機關提出申訴，經請舉發單位調查結果，仍認異議人騎乘機車確有前述違規行為，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第60條第1項處罰鍰新臺幣（下同）3,000 元。

二、聲明異議意旨略以：異議人於96年12月2 日凌晨1 時前已在家中，非在違規地點，車子是否有違規有待查證等語。

三、按汽車駕駛人，駕駛汽車有違反道路交通管理處罰條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處3 千元以上6 千元以下罰鍰，有前開情形者，記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第60條第1項、第63條第1項第1款分別定有明文；

上開不服指揮稽查而逃逸之行為，若當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，同條例第7條之2第1項第4款亦有規定。

四、經查，異議人雖否認有上開違規行為，然本件舉發員警賴增超到庭證稱：「（問：舉發經過為何？）我們在96年12月2日凌晨1 點45分的時候，我與同事李坤明在台北市南港區○○○路○ 段101 巷實施路檢勤務，發現1 部重型機車未依規定兩段式左轉，我就以指揮棒及哨子攔該車受檢，我指揮棒揮動時，該機車在我跟李坤明的面前有在減速，明顯有看到我們攔檢的動作，後來因為我與李坤明間約有1 公尺的距離，該機車假裝要停車，突然加速從我與李坤明中間穿過，迅速從力行橋往汐止方向逃逸，該機車減速的時候，我有很清楚的看到那部機車的車號：CPM-791 號，李坤明也有看清楚車號，並跟我跟核對車號一樣……」；

「我們要舉發的時候，會查車籍資料就會顯示有無失竊，該機車並無失竊記錄」等語（見本院97年度交聲字第346 號案卷97年3 月7 日訊問筆錄）。

衡諸證人即警員賴增超係依法執行公務之人員，與異議人素不相識，並無宿怨，亦無仇隙，應無甘冒自身觸犯偽證罪之風險而設詞誣攀異議人之理，故其證言應堪採信。

而異議人空言否認前揭違規行為，但並未提出其他事證相佐，是異議人所辯，並不足採。

五、從而，異議人於前開時、地有拒絕停車接受稽查之違規行為，應堪認定，受處分人聲明異議，固無理由。

然而，依據前揭道路交通管理處罰條例之規定，除應依道路交通管理處罰條例第60條第1項規定，裁處罰鍰3,000 元外，尚應依同條例第63條第1項第1款規定，記違規點數1 點，原處分漏記違規點數，容有未洽。

原處分既有此不當之處，應由本院以裁定將原處分撤銷，並自為裁定如主文第2項所示。

六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
交通法庭法 官 江俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉英芬
中 華 民 國 97 年 4 月 1 日