臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,97,交聲,383,20080331,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第383號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國96年12月17日所為北市裁二字第22-AEV715337號處分（原處分案號：臺北市政府警察局北市警交大字第AEV715337 號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形者，處新臺幣（下同）1 萬5 千元以上6 萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照12年，道路交通管理處罰條例第35條第1項前段、第1款定有明文。

且汽車駕駛人，有第35條第1項規定之情形，應接受道路交通安全講習，同條例第24條第1項第2款亦有明文。

二、本件受處分人即異議人甲○○於民國96年7 月11日上午5 時56分許，駕駛車牌號碼2967-DY 號重型機車行經臺北市○○○路○ 段67號前，在該處暫停休息，為警攔檢測得其呼氣酒精濃度高達每公升0.54毫克，違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，經臺北市政府警察局大安分局交通分隊員警楊順守當場掣單舉發，嗣受處分人未於通知單上所載應到案日期96年7 月26日前到案，臺北市交通裁決所乃依同上規定，逕行裁處異議人罰鍰3 萬4 千5 百元、吊扣駕駛執照12個月，並依同條例第24條第1項第2款規定，施以道路交通安全講習，受處分人已於96年7 月13日繳納罰鍰結案，並於同日繳送駕駛執照執行吊扣1 年等情，有舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度測試單、臺北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書、送達證書在卷可按。

三、受處分人異議意旨略以：伊非現行犯，員警到場時，伊在車內睡覺，並未行駛汽車；

且臺北市○○○路○ 段並無67號門牌云云。

四、本院經查，據證人楊順守即舉發受處分人之員警到庭具結證述：「我當天早上3 點到凌晨7 點服車禍處理勤務，巡邏至信義路與復興南路口時，有位計程車司機向我等報案，稱有位駕駛行經建國南路2 段151 巷右轉時差點撞到1 位老太太，這位計程車司機稱該駕駛蛇行，行駛至建國難路2 段65號前停下，計程車司機發覺他有酒後駕車之嫌，向我等報案，我們趕至現場發現確實有該違規駕駛停於路邊，我等將該駕駛敲門，門打開時確實有一股很濃厚的酒味，員等即將他進行酒測」、「他就睡起來我問他有無喝酒，他說有，說他剛載朋友回附近的家又開車出來，覺得自己不行了就停在路邊休息」、「我們到達現場時，被告就把窗子搖下，吐東西在車外」、「他說他載朋友回復興南路的家，他要回內湖的家，打算要上建國高架」等情綦詳，是證人之所以前往舉發受處分人，乃因有1 位計程車司機向證人指稱受處分人蛇行、幾乎肇事，是證人舉發受處分人係具合理理由；

又衡情若非受處分人自己告知，證人無法得知受處分人當天駕駛汽車之路線，亦可證明受處分人當天確有飲酒駕車之違規行為。

受處分人徒以員警到場時伊已停車休息置辯，委無可取。

至受處分人辯稱臺北市○○○路○ 段無67號云云。

此據證人楊順守證述：「甲○○是在復興南路2 段78巷與建國南路2 段69巷的交叉口的中間停車」等語明確，受處分人此部分辯解亦無可採。

從而，原處分機關認定受處分人於前開時、地有駕駛汽車時之酒精濃度超過規定標準之違規行為，應堪認定，而依據首開道路交通管理處罰條例之規定，裁處罰鍰3 萬4千5 百元、吊扣駕駛執照12個月、施以道路安全講習，核無不當。

本件異議為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
交通法庭 法 官 林晏如
上正本與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日