臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,97,交聲,531,20080318,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第531號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交

通事件裁決所於中華民國97年3 月3 日所為之處分（原處分案號
：北市裁二字第裁22－AB0000000 號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）於民國96年11月23日19時42分，駕駛車號7872-EK 號自用小客車，沿復興北路南往北行駛至興安街口，於紅燈亮起後駛越停止線，經臺北市○○○於○路口設置之固定式微電腦闖紅燈及自動測速照相設備攝得，逕行舉發異議人違反道路交通管理處罰條例第53條第1項、第85條第1項規定，裁處異議人罰鍰2,700 元，並依第63條第1項記違規點數3 點。
二、聲明異議意旨略以：伊係於內車道隨車龍等待左轉，該處並無左轉專用燈號，待輪到伊左轉時，前車剛好被擋到，因此伊夾在車龍中動彈不得，此時綠燈突然轉紅燈，伊於正在轉彎時被照相等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項 第3款分別定有明文。
又按汽車駕駛人有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發之：「七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」
道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款亦有明文。
四、經查，本件異議人確有於96年11月23日19時42分，駕駛車牌7872-EK 號自用小客車，行經臺北市○○○路與興安街交岔路口，該路口為設有燈光號誌之交岔路口，為異議人所不否認，並有於上開巷口設置照相設備攝得之彩色採證照片2 幀可憑，堪予認定。
又異議人於駛越停止線時，經埋設於路面之線圈感應，偵測電腦判讀闖紅燈，電腦啟動採證，於第2秒2 拍攝第1 張採證照片，復於第3 秒7 拍攝第2 張，當時異議人之車輛仍以時速11公里行駛，此有台北市政府警察局松山分局97年1 月8 日北市警松分交字第09633116600 號函及上開照片2 張在卷可稽。
故異議人於紅燈號誌顯示後，有向前駛越停止線之舉措，而非於變換紅燈前即駛越停止線，已堪認定，其所為屬「在設有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，至為明確。
五、綜上所述，異議人上開所辯，並不足採。
從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第85條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處2,700 元罰鍰，並記違規點數3 點，經核於法並無不合，異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
交通法庭法 官 江俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉英芬
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日