臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,97,交聲,68,20080325,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第68號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公

路總局臺北區監理所板橋監理站中華民國96年12月2日所為之處
分（原處分案號：板監裁字第41-P00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰」，道路交通管理處罰條例第53條有明文規定。
而汽車駕駛人有違反道路交通管理處罰條例第53條規定者，應記違規點數3點，同條例第63條第1項第3款亦有明文。
二、本件受處分人即異議人甲○○於民國96年10月7日17時0分許，騎乘車牌號碼AP7-808號重型機車，行經花蓮縣吉安鄉○○路與永吉路口時，為花蓮縣警察局吉安分局警員林森森，發現受處分人有違反道路交通管理處罰條例第53條規定之行為，而製單舉發「闖紅燈 (吉豐路南下直下)」，嗣經交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站科處罰鍰新台幣1800元，並依第63條第1項第3款記違規點數3點，以上有96年10月7日花蓮縣警察局花警交字第P00000000號「舉發違反道路交通管理事件通知單」影本、96年12月12日交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站板監裁字第41-P00000000號「違反道路交通管理事件裁決書」影本各乙份附卷可稽。
三、聲明異議意旨略以：受處分人騎乘重型機車行經上開地點時，路口燈號為綠燈，然通過白線 (停止線)後，該路口燈號即轉為黃燈，其旋即加速通過與道路交通管理規則相符，並未違規，惟通過該路口後即被執勤員警欄停，告以受處分人闖紅燈，受處分人認為警察並沒有看清楚真實狀況，處置不當，故未簽名，若警察有看到受處分人在穿越白線前，燈號即為紅燈之證據，請提出云云。
四、按警員之舉發交通違規，是道路交通管理處罰條例所規定之職權行使，依其性質為公務員的行政處分，且該處分有立法機關之授權。
而闖紅燈等違規行為之取締，依其違規行為本質，本多係在瞬間發生，通常多委由當場執行取締違規公務員之認識與判斷，且必須為立即之取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要，且依道路交通管理處罰條例之規定，此種立即性之舉發違規，多依警員之認知、判斷以足，並無必須另有其他積極佐證：如其他目擊證人或必須拍攝照片等，始構成處分要件之規定。
此係因執行職務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定之大眾，故其立場經立法機關推定，應具有客觀、中正與公平之特質，而無故意偏頗之虞，是此種逕由公務員所為之「立即性行政處分」，除非有其他積極證據，足資認定公務員於執行職務時，有故意或過失侵害人民權利之情形，或處分本身有重大明顯之瑕疵而應予撤銷者外，否則本於行政目的達成之必要與公權力之尊重、公信力之維持，司法機關通常亦多予尊重，並儘力維持，以秉持行政、司法相互合作、制衡之原理，共同維護國家機能之正常運行，合先敘明。
五、本件異議人雖主張當時係綠燈云云，惟並無其他積極佐證以實其說，而執勤警員林森森，當日係依法執行勤務，與異議人間並無仇怨，其於本件之舉發違規，並無何積極證據足認有何重大明顯之瑕疵，或有故意偏頗之情形，即無撤銷其行政處分之理由。
而異議人所持之異議理由，又無法建立本院應予撤銷該舉發違規之堅強心證，是其異議即無可採，從而，裁決機關依警員之違規舉發，而依法裁決，科處異議人罰鍰新台幣1800元，並記違規點數3點，其認事用法即無違誤，本件之聲明異議無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 25 日
交通法庭法 官 楊台清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 97 年 3 月 25 日