臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,97,交聲,694,20080327,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第694號
受 處分 人 甲○○
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機

關中華民國97年3 月10日所為之處分（原處分案號：北市裁二字
第裁22-C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。

理 由
一、按汽車停車時，在停車場內或路邊准停車處所停車時，應依規定停放，不得紊亂；
且應依停車時間、位置、方式及車種之規定，道路交通安全規則（下稱規則）第112條第1項第14款、16款分別定有明文。
又汽車駕駛人停車時，停車時間、位置、方式、車種不依規定者，處新臺幣（下同） 600元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例（下稱條例）第56條第1項第9款亦有明文。
二、本件受處分人駕駛車號450-BL特種自大貨車（下稱違規車輛）於民國96年11月10日2 時20分，在台北縣三重市○○路往重陽橋方向6 號燈桿附近，因「停車車種不依規定（臨停小客車停車格）」違規（裁決書誤載為停車時間不依規定），經臺北縣政府警察局交通警察隊三重分隊 (下稱舉發機關 )以北縣警交字第C00000000 號違規單舉發，原處分機關即依條例第56條第1項第9款規定，處受處分人罰鍰600元。
三、異議意旨略以：
（一）受處分人固不否認於上開時地，駕駛違規車輛臨時停於小客車停車格，為警舉發違規停車等情，惟辯稱：受處分人
駕駛違規車輛當時係於執行灑水勤務，由於勤務時須讓隨
車隊員先行下車進行作業，而當地並無大型車輛停車格，
故僅能於上開違規地點路邊臨時停車，而觀條例第55條、第56條「停車」與「臨時停車」兩者之定義並不相同，因此當時受處分人並未離開車輛，應是臨時停車，而非停放
，非屬處罰範疇。
（二）復「消防車、警備車、救護車、工程救險車、外交部禮賓車、公用事業機構之工程車、垃圾車及傳遞郵件電報等車
輛，於執行任務時，其臨時停車及停車地點得不受前二條
之限制。」
規則第113條前段定有明文，而違規車輛雖未在條文明定之列，但該條文係屬概括列舉，違規車輛係灑
水車，與垃圾車同為環保局執行公務之車輛，應仍屬規則
第113條所定車輛之一環，於執行勤務時，不受停車之限制。是原處分係屬違法，懇請撤銷等語。
四、經查：
（一）按「臨時停車: 指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其引擎未熄火，停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。
」、「停車: 係指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不
立即行駛。」
，條例第3條第9、10款定有明文。
另「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路
緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，
距路面邊緣以30公分為度」，禁止臨時停車線「為紅色實線」，道路交通標誌標線號誌設置規則第169條定有明文，是在路邊臨時停車，係採原則允許，例外（條例第55條等情形）禁止之原則，受處分人於上開時地，因執行勤務
時將違規車輛臨時停放於小客車停車格內，而該路段既畫
有小客車之停車格，當非畫有紅色實線之禁止臨時停車路
段，而舉發員警於舉發當時，受處分人係坐於車內，此有
舉發單為受處分人親自簽收可證，則受處分人所稱當時係
臨時停車，讓隨車人員先行下車，應堪可信。
（二）另查，「消防車、警備車、救護車、工程救險車、外交部禮賓車、公用事業機構之工程車、垃圾車及傳遞郵件電報
等車輛，於執行任務時，其臨時停車及停車地點得不受前
二條之限制。」
規則第113條前段固定有明文，受處分人異議狀中陳稱：灑水車應屬規則第113條所概括之車輛，於執行勤務時不受停車之限制。然查本條規定之車輛係屬
列舉式，非有概括條款，並本條所列之車輛不受停車限制
，乃是該些車輛於執行勤務時，有其緊急、必要停車或臨
時停車之需求，非所有公務車皆有適用，亦非有垃圾車之
列舉則環保勤務車輛即可適用，是本條採列舉規定而非概
括條款，並非立法者之忽略，灑水車當非本條得不受停車
限制之車種。受處分人所陳，實屬誤會。
（三）綜上所述，受處分人確有在上開時地於小客車停車位臨時停車之行為，而違規車輛雖非規則第113條前段列舉之車種，然條例第56條為處罰停車不依規定，而該路段亦非禁止臨時停車之路段，是本件應非該條處罰之範疇，當為有
利於受處分人之認定，不得遽予處罰。原處分意旨以受處
分人違反條例第56條第1項第9款處罰鍰600元，尚有未洽。從而本件受處分人之異議為有理由，自應由本院將原處
分機關之處分撤銷，改諭知受處分人不罰，以資適法。
五、依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日
交通法庭法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂欣穎
中 華 民 國 97 年 3 月 27 日