臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,97,交聲,78,20080319,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第78號
異議人即
受處分人 甲○○
右列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所96年12月31日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第車裁22-AEW298602號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按設置紅色實線係禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，固為道路交通標誌、標線、號誌設置規則第169條規定甚明。

惟交岔路口10公尺內，不得臨時停車，且禁止臨時停車處所，不得停車，亦經道路交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第1項第1款，分別規定明確。

而汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車者，應處新臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。

二、本件異議人即受處分人甲○○所有車號AV-7400號自用小客車於96年4月28日8時4分許，在臺北市○○○路○段巷內即交岔路口10公尺內之禁止臨時停車路段停車，被臺北市政府警察局中正第一分局（下稱舉發機關）交通一分隊警員以拍照方式採證，並以異議人所有之汽車違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定之行為掣單舉發，嗣異議人於舉發單所載應到案日期前申訴，經原處分機關函請舉發機關查結果，仍認異議人所有被舉發自用小客車違反前開規定，原處分機關乃於96年12月31日依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處罰鍰900元。

三、本件異議意旨略以：（一）雖然交通法規明訂，但試問誰能知曉每一條文，而全場無禁停標示，怎能說罰就罰；

（二）若說已無須標示，那為何（異議人）被舉發後兩週，在該點劃上紅線，明顯前後標準不一，讓人民無所適從；

（三）且被掣發日期巧為月底，不免讓人認為該警員隨機開刀，粉飾績效，視人民為提款機云云。

經查：（一）異議人所有之自用小客車被舉發地點，確為交岔路口10公尺內，即為不得臨時停車處所，已有前開規定可按，異議人考有駕照，竟稱「雖然交通法規明訂，但試問誰能知曉每一條文，而全場無禁停標示，怎能說罰就罰」等語，即係以不知法律而諉責，並無可採；

（二）再佐以異議意旨所提出異議人自行拍攝舉發地點照片，顯有1部汽車亦違規停放該舉發地點，足認該舉發地點，常遭徼倖之違規停車人無視於該舉發地點即交岔路口10公尺內之禁止臨時停車處所而違規停放車輛，相關單位只得在該舉發地點標繪紅色禁止臨時停車標線，以警傚尤，異議意旨指射該等舉發，係前後標準不一云云，亦有誤會；

（三）汽車駕駛人不論開車用路，或停放車輛，均應隨時善意遵守法律規定，即可避免受罰，至執法人員舉發時間，裁罰日期，究為月初月底，並無差別，本件執法既無虛偽、不法情事，則是否有異議意旨所指「視人民為提款機」之情形，亦無非臆測之詞，亦不能遽採為對異議人有利之認定；

（四）至於該址如經常有車輛違規停放，警員正應在該址加強取締，並不影響其違規停車之情事，亦不能因積非成是，而不予舉發，守法之駕駛人應隨時補充交通法律常識，尚難任由各別人民自行判斷當否而決定是否遵守，否則法律即形同虛設，凡已考領駕駛執照之駕駛人，更應深知不依規定停車將遭舉發受罰，日後仍應依規定合法停放車輛，以保障其他駕駛用路人之安全及權益。

本件異議意旨雖以前揭情詞置辯，並非可採，本件事證明確，舉發機關執法嚴明，並無違誤，異議人前揭違規行為堪以認定。

四、綜上所述，異議人所有之自用小客車確有在禁止臨時停車地點停車之違規行為，已可認定，異議人於應到案日期前申訴，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處罰鍰900元，並無違誤，本件異議意旨為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
交通法庭 法 官 黃程暉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 彭雅慧
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日