臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,97,易,137,20080331,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第137號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 乙○○律師
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺南地方法院檢察署96年度偵字第10829號），臺灣臺南地方法院以96年度易字第1352號刑事判決諭知管轄錯誤，移送本院審理，本院判決如下：

主 文

丙○○意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；

減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

事 實丙○○受高志中委託處理與甲○○間婚姻訴訟案件，乃自稱陳佩珊，與甲○○聯繫，嗣因協調未果而心懷怨懟，竟意圖為自己不法之所有，自民國94年3月26日下午1時34分許起至同日下午5時3分許止，在其臺北市○○區○○路2段9之1號10樓住處，以其所持用門號0000000000號行動電話，接續傳送內容為「我手上，別忘了我是職業的，足夠讓你吃不完兜著走！我等你跟我道歉，不然馬上找楊律師做證供，這錄音連高先生也不知道，你真的很過份！」「跟我有一腿的我都會請出面幫高R，壹週刊保證讓你全省出名！我等你跟我道歉！」「我就是愛錢好養小白臉！錄音帶賣你20萬，不然我一定送法院！敢說就承認，我不會再跟你廢話！」「阿姐！很欠錢吶！20萬買不買啦？賣高R友情價10萬現金相信他絕對付現，不道歉？一條一條老娘陪你…慢慢玩」「趕快聯絡陳鏡洲幫忙出錢買錄音帶呵，每過一天漲2萬，優惠到3月底止！PS…歡迎試聽！」「壹週刊老闆裴偉及總編輯郝麗娟都是我的麻吉，你去問問我陳佩珊的底細吧！隨時等阿姐聯絡嘿！」等簡訊至甲○○所持用門號0000000000號行動電話，著手恫嚇甲○○，欲達索取錢財之目的，致甲○○心生恐懼，惟未依言給付款項而未遂。

理 由

一、按證人甲○○、高志中於檢察官偵查中之陳述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，然上開證詞，均經具結在案，當事人、辯護人對各該陳述於本院審理中未予爭執，且未聲請傳訊，顯已放棄詰問權之行使，復無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，得為證據。

至簡訊翻拍照片，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力，合先敘明。

二、訊據被告丙○○固坦承有於上述時、地傳送上開電話簡訊予甲○○之事實，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：前開簡訊內容僅為氣話，並無恐嚇及索取錢財之意云云。

經查：㈠被告因協調高志中、甲○○婚姻訴訟案件未果，乃於上述時、地以陳佩珊名義傳送上開簡訊內容，告以將洽請媒體公開涉及甲○○妨害家庭情事錄音內容，恐嚇甲○○交付錢財，致甲○○心生畏怖，惟未依言給付款項等事實，業據證人甲○○、高志中於偵查中證述綦詳，有渠等偵訊筆錄在卷可憑，並有證人甲○○提出之簡訊翻拍照片附卷可參，此部分事實應堪認定。

㈡被告雖以上開情詞置辯，然觀之被告傳送之簡訊內容，揚言將透過媒體公開甲○○自承有關妨害家庭情事錄音內容，顯係以加害名譽之事，施以恐嚇，並再三提及要求甲○○花錢取回該錄音帶，再參以前開簡訊內容所載索取錢財金額、揭露媒體管道均具體明確，已非爭執所為漫罵之語，且其短時間內接續傳送多則簡訊，有促證人憚於上開惡害而同意付款之不法所有意圖甚明。

又上開簡訊內容，客觀上已足使一般人心生畏懼，亦屬明確，被告所辯無非事後卸責之詞，不足採信。

㈢本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。

此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較。

而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。

經查：㈠刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪，法定刑罰金部分，依修正後刑法第33條第5款規定，最低額為新臺幣1,000元，惟依被告行為時之刑法第33條第5款、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，最低額僅新臺幣3元，比較修正前後之刑罰法律，適用修正後規定，對被告顯未有利。

㈡罰金刑之減輕，依修正後刑法第67條規定，其最高度及最低度同減輕之，較修正前刑法第68條所定，僅減輕其最高度，為有利於被告。

㈢關於易科罰金之折算標準，依被告行為時之修正前刑法第41條第1項、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係以新臺幣300元、600元或900元折算1日，依修正後刑法第41條第1項規定，則係以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，比較新舊法結果，新法對被告亦非有利。

㈣綜上，除就罰金刑減輕部分，修正後刑法第67條規定較有利於被告外，其餘均以修正前刑法較有利於被告，經綜合法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94年2月2日修正後之刑罰法律，對被告非較有利，自應適用修正前刑法相關規定。

㈤被告之犯行，無論依修正前第26條前段或修正後第25條規定，均應成立未遂犯，並無有利或不利之情形，自無適用刑法第2條第1項規定之餘地，而應逕行援引現行有效之裁判時法第25條規定，為其減輕其刑之依據 (最高法院96年度台上字第2057號判決參照)，附此敘明。

四、核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪。

被告意圖為自己不法之所有，以施加惡害之文字恫嚇被害人，已著手於恐嚇取財之犯行，未生被害人交付財物之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。

又被告為達取財目的，先後傳送前開簡訊數則之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。

爰審酌被告僅因協調他人訴訟不成，而為恐嚇取財犯行，且其犯後飾詞圖卸，迄未與被害人達成和解，顯無悔意，惟尚無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被害人所受損害尚屬輕微，及被告犯罪之手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

另被告犯罪係在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，應依該條例第2條第1項第3款、第7條規定，減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第346條第3項、第1項、第25條第2項、(修正前)第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。

本案經檢察官江貞諭到庭執行職務

中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
臺灣臺北地方法院刑事第14庭
審判長法 官 宋松璟
法 官 李家慧
法 官 孫萍萍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 周小玲
中 華 民 國 97 年 4 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。