臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,97,易,376,20080326,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第376號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，檢察官提起公訴（96年度偵字第26561 號）及移送併案（97年度偵字第3735號）後，經檢察官聲請於審判外進行協商程序，經本院合議庭予以同意，並裁定由受命法官獨任進行協商程序，本院判決如下：

主 文

甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○前因施用毒品案件，分別經本院以92年度訴字第1243號判處有期徒刑5 月、8 月，應執行有期徒刑1年確定，及以92年度訴字第2069號判處有期徒刑10月、7 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定，上揭徒刑經聲請定應執行刑為2 年2 月確定，甫於民國95年1 月21日假釋付保護管束期滿執行完畢。

詎其猶不知悔改，得預見將本人之金融機構帳戶交付與不相識之人使用，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，竟不違背其本意，基於幫助他人犯罪之不確定故意，於96年9 月11日起至同月23日前之某日，在不詳地點，將其於96年9 月11日在臺北市○○路郵局開設之局號0000000 、帳號0000000 號帳戶存摺、提款卡及密碼交予詐欺集團之成員。

嗣該詐欺集團成員取得上揭帳戶後，意圖為自己不法之所有，於96年9 月23日，撥打電話向賴志揚佯稱購物匯款方式有問題須重新操作云云，致賴志揚陷於錯誤，匯款新台幣（下同）29,999元至甲○○上揭郵局帳戶內；

該詐欺集團成員復於同年9 月24日下午6 時26分許，打電話向邱鈞琦自稱為「甲○○」，佯稱網路購物退費，要求邱鈞琦至自動櫃員機操作，使邱鈞琦陷於錯誤，依指示至住家附近之佳里郵局操作按鍵，匯款29,999元至甲○○上揭帳戶內，旋均由不詳人士悉數提領一空。

二、上揭犯罪事實，有下列證據可資為憑：

（一）被告甲○○之自白。

（二）告訴人賴志揚及邱鈞琦之指訴。

（三）臺灣郵政股份有限公司96年10月17日儲字第0960729744號函及函附之帳戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份。

（四）第一商業銀行自動櫃員機交易明細及郵局自動櫃員機之轉帳明細各1紙。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，合意之內容如下：被告願受科刑範圍為有期徒刑3 月，得易科罰金之宣告。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、又移送併辦之事實（97年度偵字第3735號）與起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，已併予協商判決，附此敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8 ，刑法第299條第1項前段，刑法第30條第1項、第2項，第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 。

六、本件係依協商所為之科刑判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定外，不得上訴。

七、又如有上列得上訴事由，而不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官王育珍到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 3 月 26 日
刑事第十六庭 法 官 吳俊龍
以上正本證明與原本無異。
書記官 高菁菁
中 華 民 國 97 年 3 月 26 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。