臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,97,易,505,20080328,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第505號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2278號），本院判決如下：

主 文

丙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國96年8月15日6時許，在台北市松山區永春國民小學運動場，因細故，竟基於傷害之犯意，推倒同在運動之甲○○，致許某倒地左側髖部瘀傷5×5公分之傷害。

因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。

二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第15 4條定有明文；

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨參照），此乃無罪推定原則及證據裁判主義之當然要求。

再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。

刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例要旨參照）。

次按告訴人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自不得遽採為論罪科刑之根據；

而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言，至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合理原因之假設而言（最高法院92年度台上字第5580號裁判要旨參照）。

三、查公訴人認被告涉犯上開傷害罪嫌，無非係以：上開事實，業據告訴人甲○○指訴甚詳，復經證人乙○○結證明確，被告坦承與告訴人發生爭執，惟否認推倒告訴人，無非避重就輕，推卸刑責之詞，不足採信，並有驗傷診斷書1紙在卷可資佐證，為其論據。

四、本院訊之被告固坦承於96年8月15日6時許，帶狗在永春國民小學運動場運動時，有見到告訴人之事實，惟堅決否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：當天伊牽著狗在運動，根本沒有跟告訴人發生衝突，伊跑到司令台那邊，告訴人和他兒子就衝出來，告訴人拿著拐杖朝伊的左側腋下戳下去，可能他兒子認為伊昨天欺負他爸爸，所以要和他爸爸一起來找伊算帳。

而8月14日在運動場，伊雖然曾跟告訴人發生爭執，身體有互相擦撞，伊有看到告訴人跌倒，但不是伊造成的，當時伊沒有理他，告訴人在永春國小的運動場已經找伊十幾天了，都說伊害了他三十幾年。

告訴人說伊去撞他，哪有這事情，伊去運動，與告訴人又不認識，怎麼會要去撞他等語。

五、經查：㈠告訴人於96年12月20日警詢固指稱：96年8月15日上午6時許，伊在永春國小校園運動，遭被告推倒受傷，伊想是因為有人派他來的等語（見96年度發查字第3480號卷【以下稱發查卷】第10頁），於檢察官97年1月30日偵訊則指稱：96年8月15日上午7時左右，伊在永春國小運動，被告一開始慢慢靠近伊，被告來撞伊，後來就打伊云云（見97年度偵字第2278號卷【以下稱偵查卷】第5頁）。

證人即告訴人之子乙○○於96年12月20日警詢證稱：「我父親平日早上都有到永春國小運動的習慣，在96年8月14日晚間，我父親告訴我運動的學校有一個人怪怪的，要我第二天早上陪他一起去，但是第二天早上我睡晚了，我母親叫我起床去學校看看父親是如何，我到達永春國小後親眼看到該名男子推倒我父親，我就要抓他並且立刻打電話報警」等語（見發查卷第13頁），於檢察官97年1月30日偵訊時證稱：「我到現場時，正好看到被告把我父親推倒在地上，做事要打我爸。

因為那天早上我媽媽六點把我叫起床，因為我爸有跟我媽說，在運動時可能會有糾紛，所以我媽叫我去學校看一看我爸的情況。

（檢察官問：你有無看到他們有無發生爭執？你如何處理？）沒有。

我把我父親扶起來，就打電話報警……他有手肘撞我爸」云云。

告訴人及證人固均指稱被告於96年8月15日上午6時許，將告訴人推倒在地，惟其2人所指被告如何傷害告訴人之情節則不盡相同，則被告是否確有公訴人所指，於前揭時、地，因細故而基於傷害之犯意，推倒告訴人，致告訴人受傷，即非無疑！㈡告訴人所提出之臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷書（見發查卷第15頁），其上固記載檢驗日期為96年8月15日上午8時30分，左側髖部青紫色瘀青大小約5×5公分，右手肘疼痛，無明顯外傷等語，惟其上亦明確記載致傷之原因及其凶器種類「疑挫傷造成」、推定受傷時間「左髖傷約壹日」，則公訴人所指被告於96年8月15日上午6時許，將告訴人推倒，致告訴人倒地受左側髖部瘀傷5×5公分之傷害云云，即與卷附證據不符，尚難遽採為不利被告認定之依據。

㈢又告訴人於本院97年3月14日審理時證稱：96年8月15日上午6時許，被告故意來撞伊，找伊麻煩，他的動作就跟國民黨要害伊的一樣，每個黨員看到伊都不講話，頭低低往下看，就算伊的親戚也一樣，你看國民黨厲不厲害，伊年輕時在外面做事，有個退伍軍人跟伊下過毒，還給伊戴紅帽子，到處陷害伊，要置伊於死地，看國民黨厲不厲害。

伊不認識被告，怎麼發生爭執，14日也是故意來撞伊，將伊推倒，15日又撞伊。

14日是丙○○來推伊，伊抓不到他，伊到警察局去報案，伊說伊的臀部痛得不得了，警察要伊明天早上再去，把他抓到。

15日當天，伊要被告和伊去警察局，被告說他不要，又把伊推倒，伊兒子看到就打電話報警……被告整伊三十多年了，連伊的親戚也整，伊的親戚到現在都不跟伊講話，他給伊戴紅帽子……如果要和解要三億五千萬，不然要登報三年半跟伊道歉，要不然就慢慢的打嘛。

他有國民黨支持他，他有靠山等語，而被告於本院同日審理時亦自承：「8月14日在運動場雖然有跟他（指告訴人）發生爭執，身體有互相擦撞，我有看到他跌倒，但不是我造成的，當時我沒有理他，甲○○在永春國小的運動場已經找了我十幾天了，都說我害了他三十幾年」等語，足見告訴人於96年8月14日以前，即曾因懷疑被告害伊而找被告理論，於96年8月14日找被告理論時發生肢體碰觸，並因而跌坐在地，則告訴人受有前揭「左側髖部青紫色瘀青大小約5×5公分」傷害之時間，應係96年8月14日無誤。

據此，堪認被告未於起訴書所指之時、地，基於傷害之犯意，推倒告訴人，致告訴人受左側髖部瘀傷5×5公分傷害之犯行。

㈣證人乙○○既未見到被告與告訴人有無發生爭執，而告訴人所受之前揭傷害既非係被告於起訴書所載之時、地，將告訴人推倒在地所造成，證人乙○○前揭之證述，自不得採為不利被告認定之依據。

㈤再被告於本院審理中固坦承於96年8月14日，於永春國民小學運動場曾與告訴人發生爭執，身體有互相擦撞，並看到告訴人跌倒，惟其堅決否認係伊造成告訴人跌倒，則被告是否有告訴人所指之傷害行為，非無疑義。

又查告訴人自警詢至檢察官偵訊，均未曾指稱被告於96年8月14日將之推倒而致其受有前揭傷害，並表示追訴之意，自難認告訴人就此亦有提出傷害告訴，基於不告不理原則，此部份既未經檢察官起訴，本院自不得審究，附此敘明。

㈥綜上所述，公訴人所指之前揭證據，均不足以使本院得到被告有如告訴人所指述傷害犯行之確信，自無從認定被告有起訴書所指之傷害犯行。

此外，復查無其他積極證據可認定被告有公訴意旨所指之傷害犯行，自不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官楊智綸到庭執行職務

中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
刑事第十庭 法 官 林春鈴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 黃鈴容
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日